Оригинализъм в конституционното тълкуване: научен преглед

Оригинализмът се е преместил от периферията в центъра на американския конституционен дебат през миналия половин век. Веднъж, когато един по-различен подход, свързан с шепа консервативни юристи, той сега налага сериозен ангажимент от учени в идеологическия спектър. Основната идея е, че конституционният текст трябва да се тълкува в съответствие с първоначалното си значение, въздига основните въпроси за легитимността, стабилността и ролята на съдилищата в демократично общество. Правните учени остават дълбоко разделени по въпроса дали оригинализмът предлага последователен или желателен метод на конституционно тълкуване. Тази статия изследва водещите перспективи в този дебат, разглежда силните и слабите страни на подхода и разглежда как изначалните функции на изначалното действие в практиката.

Разбиране на оригинализма: двама основни варианти

Оригинализмът не е единствена монолитна теория. Учените правят разлика между поне две основни версии: оригинален ум и оригинално публично значение[. Оригиналното намерение се фокусира върху това, което кадърниците на Конституцията лично вярват или са предназначени при изготвянето и ратифицирането на текста. Това е версията, която най-често се свързва с ранните поддръжници като главния прокурор Едуин Мийс и съдия Робърт Борк. Логиката изглежда ясна: ако искаме да знаем какво означава разпоредба, трябва да погледнем какво мислят неговите автори.

Въпреки това, първоначалното намерение е изправен пред добре известен проблем: как можем надеждно да се установи психичното състояние на десетки или стотици лица, много от които не са оставили запис? Дори ако бихме могли, защо да субективни намерения на малка група бели мъже през осемнадесети век обвързват разнообразна двадесет и първи век нация? Тези възражения подтикват много оригиналисти да се приемат оригиналното публично значение[, най-известните напреднали от съдия Антонин Scalia и учен Ранди Барнет. Под тази версия, черторантът изглежда не за личните мисли на кадъра, но за обикновеното значение на конституционния текст, тъй като би бил разбран от разумен човек по време на ратификация. Тази промяна е предназначена за земята оригинализъм в обективните доказателства, общи weightsratisestraterer от субективно намерение.

Промените в социалните ценности, технологиите или морала не променят това значение, въпреки че могат да повлияят на начина, по който Конституцията се прилага към нови обстоятелства. Например първоначалното публично значение на търговската клауза през 1789 г. не предвиждало междудържавно превозване на камиони, но верен оригиналист можел да приложи клаузата към модерната търговия чрез мотивиране от първоначалния принцип.

Случаят за оригиналността

Стабилност и предсказуемост

Когато се определи значението на Конституцията, съдиите не са свободни да я актуализират според личните или политическите предпочитания. Тази стабилност насърчава предвидимостта: граждани, законодатели и по-ниски съдилища могат предварително да знаят какво изисква Конституцията. Правителствен адвокат, който изготвя статут съгласно Търговския клауза, например, може да изследва исторически разбирания, а не да залага на възгледите на непредвидима съдебна система. По този начин оригинализмът намалява риска от внезапни конституционни промени, които могат да не се уравновесяват очакванията.

Демократическа законност

Конституцията е ратифицирана от народа и може да бъде променена само чрез трудния процес на изменение на член V. Когато съдиите се отклоняват от първоначалното значение, те ефективно изменят Конституцията, без да преминават през този процес. Това, инициалистите твърдят, подкопава народната суверенитет и заменя волята на хората с волята на съдиите. Като се придържат към оригиналния смисъл, съдилищата спазват демократичната сделка, която е била устроена в Основаването. Както често пишеше правосъдието Скалия, Конституцията не е жив документ, който се развива с времето; тя е закон и като всеки закон, нейното значение не трябва да се променя, освен ако не е официално променена.

Ограничения за съдебната дискретност

Без такъв стандарт съдиите трябва да разчитат на собствените си морални и политически убеждения, да станат философи. Историческият запис на оригиналното значение служи като външен контрол, принуждавайки съдиите да оправдаят решенията си, така че всеки разумен гражданин да може да прецени. Това ограничение е особено важно в спорни области като аборт, права на оръжие и изпълнителна власт, където личните възгледи биха могли да доминират в противен случай.

Подравняване с върховенството на закона

И накрая, се казва, че оригинализмът насърчава върховенството на закона. Закон, който означава едно нещо днес и друго утре, не е закон изобщо. С определянето на смисъла, оригинализмът гарантира, че Конституцията остава върховенство на закона, а не правило на съдиите. Дори ако първоначалното значение понякога дава резултати преводача намира морално нежелателно, върховенството на закона изисква вярност към текста. Този аргумент резонира силно с консервативни и либертариански учени, но също така и получава подкрепа от някои от ляво, които се притесняват за съдебната свръхразвитие.

Критики на оригиналността

Неопределеност на историческото значение

Може би най-упоритият критик е, че оригинализмът не може да даде определения отговори, които обещава. Историческият архив често е двусмислен или непълен. Речниците от 1780-те години съдържат множество определения за ключови термини като "търговия," "оръжия," или "огромни и необичайни." Ратификационните дебати в държавните конвенции разкриват различни разбирания сред различните групи. Дори оригиналното публично значение, което се основава на обективни доказателства, изисква преводачът да направи спорен избор за това кои източници са авторитетни и как да се претеглят противоречивите доказателства.

Проблемът с мъртвата ръка

Защо трябва поколения отдавна мъртви да имат властта да управляват съвременното общество по въпроси, които не са могли да предвидят? Критиците твърдят, че Конституцията е ратифицирана от малък, нелицензиран сегмент на населението . Бял, мъжки, рободържател с подходящи връзки мъже. Жени, Африкански американци, местни американци, и не-правомерите собственици са били изключени. Да настояват, че техните разбирания обвързват настоящето не е демократично, но антидемократично. Оригиналистите отговарят, че Конституцията е била изменена с течение на времето, за да коригира някои от несправедливостите си и че процесът на изменение остава на разположение за по-нататъшна промяна. Но критиците отбелязват, че процесът на изменение е умишлено труден, което означава, че оригинализмът може да се скрепи остарели и несправедливи правила за поколенията.

Несъответствие с еволюиращото общество

Първоначално се разбираше, че изначалното тълкуване би било невалидно Браун срещу Съвета на образованието и всяко основно управление на равенството между половете през ХХ век. За да се избегне този резултат, някои оригиналисти се превърнаха в "привлекателен оригинализъм" или "привличащо оригинално значение," като твърдят, че първоначалното значение на клаузата е достатъчно широко, за да обхване по-късните приложения. Критиците казват, че това е пост-специална рационализация, която вкарва съвременните ценности в историческия анализ. Напрежението между оригиналността и живата Конституция остава централна линия на разлом в дебата.

Консервативни бии в практиката

В Върховния съд, съдиите, които самоидентифицират като оригиналисти . Като Кларънс Томас и покойния Антонин Scalia . са гласували за ограничаване на правата на аборт, разширяване на правата на пистолети, ограничаване на федерален власт, и защита на религиозния израз. Докато изначалното поведение не винаги се съгласува с консервативна политика (някои оригиналисти подкрепят солидни права на свободен говор, които консерваторите се противопоставят), съответствието е достатъчно силно, за да се породи опасения, че оригинализмът не е толкова неутрален метод и по-скоро реторичен инструмент за постигане на политически дневен ред. Правният учен Ричард Фалон твърди, че обжалването на оригинализма не е в неговата теоретична последователност, а в способността си да се достигне обосновка за резултатите, които консервативните съдии искат да достигнат.

Съвременни правни учени и спектър на възгледите

Малко правни учени днес са чисти оригиналисти в смисъл на убеждение, че първоначалното значение винаги трябва да определя конституционните резултати. Вместо това, много държат хибридни позиции или се ангажират с оригинализъм критично.

Оригинални шампиони

Ранди Барнет , професор по право в Джорджтаун, е водещ глас за това, което той нарича "оригиналентално значение изначален изначален" . Барнет твърди, че правилното иригентизъм, правилно приложен, защитава индивидуалната свобода чрез ограничаване на федералната власт. Той е написал широко на търговската клауза и деветата поправка, твърдейки, че първоначалното значение на тези разпоредби изисква презумпция за свобода. Работата на Барнет показва, че оригинализмът не е задължително свързан с консервативната социална политика; той защитава правата на един и същ секс на изначалист. Друг виден защитник е Джон Макгинис на Северозападен, който заедно с Майкъл Рапапорт (Юниверността на Сан Диего) е развил "свързана теория на изначалното поведение."

Критични първородни и жив конституционизъм

От друга страна, Erwin Chemerinsky (Berkeley) е дългогодишен критик на иригентизма. Той твърди, че Конституцията трябва да се тълкува в светлината на еволюиращите обществени ценности и че иригентизмът, ако се прилага твърдо, ще доведе до резултати, че повечето американци днес ще намерят морално неприемливи. Laurence Tribe (Харвард) също твърди, че изначализмът не може да обясни много от най-известните решения на Върховния съд, включително Brown и Gideon v. Wainwright. Тези учени се застъпват за "жив конституционен подход, в който съдиите претеглят съвременните ценности заедно с текста и историята.

Прагматични средни основания

Много учени заемат средно положение. Jack Balkin (Yale) е известно, че предлага рамка, която той нарича "жив оригинализъм." Балкин твърди, че първоначалното значение на Конституцията включва някои понятия, които са абстрактни, а не конкретни. Оригиналното значение на "равното опазване на законите," например, е достатъчно широко, за да позволи по-късно съдилищата да го прилагат към нови форми на дискриминация. В тази гледна точка оригинализмът и живият конституционизъм не са противоположни; по-скоро, първоначалното значение осигурява рамката, в която се осъществява конституционното развитие. James Klopenberg[ (Harvard) и Ричард Примус[ (University of Michigan) също предлагат нюанси исторически разкази, които предизвикват както чистите оригиналисти, така и техните критици.

Оригинализъм във Върховния съд

В Област на Колумбия срещу Хелер (2008)[ мнението на мнозинството на съдия Скалия се основаваше на исторически доказателства, за да заключи, че Втората поправка защитава индивидуалното право да се запази и носи оръжие за самозащита. Мнението на критиците посочва, че той избирателно е използвал историята и е потъпкал доказателства за широко разпространена ранна регулация.

В New York State Rifle & Pistol Association срещу Бруен (2022], Съдът удвои по изначализъм, като твърди, че конституционността на съвременните закони за оръжията трябва да се оцени по аналогия с историческите разпоредби. Мнението на съдия Томас обяви "история и традиция," която изисква съдилищата да определят дали оспорваният закон е в съответствие с историческите традиции на на нацията за регулиране на оръжията. Този подход е бил хвален от оригиналистите като верен на първоначалното значение на Конституцията и критикуван от други като неработещ на практика, принуждавайки съдиите да се ангажират с дълбоко спорни исторически проучвания, за които те имат малко обучение.

Решението на Съда Добс срещу Джаксън Женско здраве (2022], преобърнато Roe срещу Уейд[, също използва оригиналистки мотиви. Мнението на Джъстис Алито твърди, че правото на аборт не е "дълбоко вкоренено в историята и традицията на тази нация" и следователно не може да се счита за част от първоначалното значение на 14-тата поправка. Мнението се основаваше на държавни наказателни закони от основателната епоха чрез възстановяване. Това използване на изначалния произход е спорно; разстройващите се правосъдие обвиниха мнозинството от погрешно чет историята и пренебрегваха доказателствата, че ранните ограничения на абортите са по-малко абсолютни от твърдението.

Тези случаи илюстрират как оригинализмът е преминал от академичната теория към оперативна доктрина. Но те също така разкриват трудностите: историческото проучване в съдебната зала често е разхвърляно, партизанско и неубедително. Правният учен Reva Siegel (Yale) твърди, че историята, използвана в Добс[ и Бруен[ не е просто описателна, но активно конструирана от Съда, за да оправдае своите предпочитания към политиката. Дебатът над оригиналността на практика по този начин отразява теоретичния дебат: е методът, който реално ограничава или просто осигурява покритие за постигнатите резултати на други основания?

Балансиращ оригинализъм с други инструменти за интерпретация

Като се има предвид интензивността на дебата, много правни учени се застъпват за прагматичен подход, който използва изначалното средство, като един тълкувателен инструмент, наред с други. Текст, история, структура, прецедент, практически последици и еволюиращи разбирания всички имат роля. Кас Сунщайн (Харвард) твърди, че вземането на съдебни решения, което избягва широки теоретични ангажименти и вместо това решава случаи тясно въз основа на това, което може да понесе текстът. В това становище оригинализмът осигурява полезна отправна точка, но не трябва да се разглежда като изключителен метод. Уилям Бауд (Университет на Чикаго), млад оригиналист учен, който признава, че оригинализмът трябва да се изправи срещу проблема с прецедентите, който се отклонява от първоначалното значение. ]Стефен Сакс[7:3] (Duke) (Duke) е развила теория, че в някои от корените си за да се дължи на някои от прецедент, докато в Съда.

Друга линия на стипендия изследва дали оригинализмът може да се нагоди към това Мичъл Бърман (Университет на Пенсилвания) призовава "вярността към конституционния проект." Според това, Конституцията не е просто набор от фиксирани правила, а жив проект на самоуправление. Тълкуването трябва да бъде вярно за целите на проекта, които са в основата на демокрацията, свободата, равенството, по-скоро от конкретните исторически детайли.

Тези усилия за синтезиране на оригинализма с други методи отразяват по-широко признание, че конституционното тълкуване не може да се сведе до една формула. Конституцията е сложен документ, който служи на множество функции: тя създава рамка за управление, защитава основните права и изразява дълбоко запазени ценности. Мъдрият преводач ще привлече много източници, включително оригинално значение, но също така ще признае границите на историческите доказателства и необходимостта от съвременно съдебно решение.

Бъдещето на първородния дебат

Ако не друго, то е станало по-изявено и поляризирано. Настоящият Върховен съд, със супер мнозинство на консервативните съдии, които често се позовават на оригиналистки мотиви, е превърнал изначалното мислене в доминиращ метод в няколко области на закона. Това е предизвикало нова вълна от критична стипендия, поставяща въпроса дали оригинализмът, както всъщност се практикува, е интелектуално честен и дали служи на интересите на демократичното обсъждане.

Някои учени, като Йошуа Клайнфелд (Северозападен), твърдят, че фокусът на изначалния характер върху историческото значение разсейва от по-важни въпроси за правосъдието и доброто управление. Той твърди, че Конституцията е най-добре разбрана като рамка за политически дебати, а не като източник на фиксирани отговори. Други, като Ричард Примус[, са посочили, че изначалното възход на изначалния произход е продукт на историческите контингенти по-специално, усилията на консервативното правно движение да противодейства на либерализма на Уорън Корт. Както отбелязва Примус, твърдението, че конституционното значение е определено в момента на създаването на относително скорошно нововъведение, а не безкраен факт.

От друга страна, оригиналистите са станали по-сложни в своите исторически методи и по-склонни да се ангажират с емпирични доказателства. Балканизация блог и Оригиналистите Блог[ са домакини на Харвардски законов преглед домакин на продължаващи диалог между оригиналисти и техните критици. Конференции, правни прегледи симпозия и Върховния съд за потвърждение редовно се провеждат разисквания за оригинално значение.

За широката общественост изначалният дебат е от значение, защото той оформя значението на Конституцията по въпроси, които засягат ежедневния живот на оръжията, репродуктивната свобода, федералната власт, религиозната свобода и правата на глас. Разбирането на силните и слабите страни на изначалния характер не е просто академично упражнение; то е от съществено значение за информираното гражданство и за оценяването на залозите на съдебните назначения.

Заключение

И все пак критиците му са доказали, че оригинализмът не може да осигури обективната сигурност, която обещава и че резултатите му често се подреждат с консервативна политика по начини, които повдигат неопровержими въпроси за съдебната неутралност. Най-добрата научна работа днес признава, че оригинализмът предлага ценни неточности, но и значението на зачитането на текста на Конституцията и демократичния процес, който се създава, но трябва да бъде допълнен от други тълкувателни методи. Балансираният подход, който използва оригиналното значение като водач, а не омаловажаване, може да предложи най-обещаващия път напред за конституционното право в плуралистичното общество.

За по-нататъшно четене вж. Ранди Барнет, "Оригиналистика и върховенство на закона"; Уилям Бауд, "Оригиналистика и история"[; Еруин Хемерински, "Фолито на оригиналността"; и Джак Балкин, "Живния оригинализъм".