Jura revizio estas baza kolono de konstitucia administrado, povigante tribunalojn taksi la laŭkonstituciecon kaj laŭleĝecon de leĝoj kaj agoj prenitaj fare de la leĝdonaj kaj ekzekutivoj. Tiu mekanismo certigas ke ĉiu registarago adheras al la supera leĝo de la tero, protektante individuajn rajtojn kaj konfirmante la jurŝateco. permesante juĝistojn frapi malsupren statutojn aŭ administrajn ordojn kiuj malobservas konstituciajn mandatojn, juran revizion funkcias kiel kritika kontrolo sur registara potenco.

Historia Kunteksto de Jura Revizio

La koncepto de jura revizio ne aperis FLT:===krimmhilo [FLT: ; ĝi evoluis el jarcentoj da laŭleĝa kaj politika penso. Filozofiaj influoj de pensuloj kiel ekzemple John Locke kaj Montesquieu, kiuj pledis la apartigon de potencoj kaj sistemon de ĉekoj kaj ekvilibroj, rekte formis la kreintojn de la Usona Konstitucio.

La formala establado de jura revizio en Usono okazis en la orientilo 1803 kazo FLT: GuruMarbury v. Madison . William Marbury, meznokta nomumito de eksiĝinta prezidanto John Adams, jurpersekutis ministron pri Ŝtato James Madison por sia komisiono. Chief Justice John Marshall, skribo por la kasacia kortumo, alfrontis politikan dilemon: verdikto por Marbury riskus administran spitemon, dum verdikto por Madison aperus kiel jura malforto.

Esencaj principoj de Jura Revizio

Kvankam la potenco de jura revizio estas vasta, ĝia ekzerco estas gvidita fare de pluraj bazaj principoj.

  • La centra funkcio de jura revizio devas determini ĉu leĝo aŭ administra ago obeas al la konstitucio. [ citaĵo bezonis ] Se konflikto ekestas, la konstitucio - kiel la supera leĝo de la tero - antaŭvatoj, kaj la ofenda statuto aŭ ago estas igita malpleno.
  • LE: KOMENTOJ kaj Ekvivalentoj: Jura revizio funkcias kiel la primara ilo de la juĝistaro ene de la sistemo de ĉekoj kaj ekvilibroj. [ citaĵo bezonis ] Ĉar juĝistoj estas nomumitaj (ofte kun vivpermanenta ofico en federaciaj sistemoj), ili estas izolitaj de politika premo kaj povas funkcii kiel senpartiaj arbitraciantoj kiam la leĝdonaj aŭ ekzekutivoj transpaŝas sian aŭtoritaton.
  • De nuligado leĝoj kiuj malobeas sur konstitucie garantiitaj liberecoj - kiel ekzemple parolado, religio, konvena procezo, aŭ egala protekto - jura revizio funkcias kiel ŝildo por individuaj kaj minoritatrajtoj. tribunaloj povas protekti nepopularajn grupojn aŭ ideojn de majoritarian overreach, certigante ke konstituciaj liberecoj restas senchavaj eĉ en tempoj de politika tumulto.
  • [FLT: =Judicial Restraint kaj Activism: plurjara debato koncernas la bonordan amplekson de revizio. Judicia modereco konsiladoj tribunaloj prokrasti al la elektitaj branĉoj se klara konstitucia malobservo ekzistas, preferante mallarĝajn posedaĵojn kaj respektante precedencon.

Signifaj kazoj en Jura Revizio

La potenco de jura revizio estas plej bone komprenita tra la gravaj verdiktoj kiuj formis amerikan juron kaj socion. Tiuj kazoj ilustras la kapaciton de la tribunalo ambaŭ limigi registaran trorekon kaj katalizi profundan socian ŝanĝon.

Marbury v. Madison (1803)

Kiel diskutite, tiu kazo estas la bazŝtono de jura revizio. La aserto de La kasacia kortumo de ĝia aŭtoritato nuligi kontraŭkonstitucian leĝaron establis la juĝistaron kiel egala branĉon kaj metis la ŝablonon por konstitucia adjudication tutmonde.

Brown v. Board of Education (1954)

Eble la plej ikoneca apliko de jura revizio en la 20-a jarcento, FLT: kupolvvv. Board of Education frapis malsupren ŝtat-postulitan rasapartigon en publikaj lernejoj. La unuanima Tribunalo, gvidita fare de Chief Justice Earl Warren, diris ke "apartaj sed egalaj" instalaĵoj estis esence neegalaj kaj malobservis la Egalan Protekto-Paragrafon de la Dekkvara Konstitucia amendo.

Roe v. wade (1973)

En FLT: KOMENTRO v. wade , la tribunalo diris ke la rajto de virino elekti fini gravedecon falis ene de la rajto al privateco implicite garantiita fare de la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo. La verdikto nuligis multajn ŝtatleĝojn limigantajn aborton kaj ekfunkciigis elteneman politikan kaj laŭleĝan konflikton.

Lochner v. New York (1905)

La kasacia kortumo frapis malsupren New York-leĝon limigantan la laborhorojn de bakistoj al 60 je semajno, trovante ke ĝi malobservis "liberecon de kontrakto" sub la Dekkvara Konstitucia amendo. La FLT:2'Lochner epoko (malglate 1897-1937) vidis la tribunalon plurfoje nuligi progresemajn ekonomiajn regularojn.

Korematsu v. United States (1944)

Ŭa: KOMENTORO: KOMENTOJ korematsu v. United States staras kiel averta rakonto de jura submetiĝo dum milita tempo. La tribunalo konfirmis la amasinternigon de Japanese‐American civitanoj dum 2-a Mondmilito, uzante tre inferencan normon de revizio al administraj kaj armeaj ordoj. Poste vaste kondamnis, la kazo montras ke jura revizio ne estas neeraripova; ĝi povas permesi gravajn malobservojn de civitanrajtoj kiam tribunaloj estas nevolaj kvalifikiĝi al senchacie.

Obergefell v. Hodges (2015)

Moderna orientilo, FLT: GuruObergefell v. Hodges , diris ke la rajto al sam-seksa geedziĝo estas protektita sub la Dekkvara Konstitucia amendo Proceso kaj Egala Protekto-Paragrafoj.

La procezo de Jura Revizio

Jura revizio ne estas aŭtomata; ĝi tipe ekestas tra la normala apelacia procezo aŭ tra specifaj konstituciaj defioj.

Unue, partio havendaĵo FLT: kontestado - sufiĉa persona intereso en la rezulto por pravigi alporti vestokompleton. La vundo devas esti konkreta kaj specialigita, ne abstrakta aŭ hipoteza. Second, la kazo devas esti FLT:2 ripe por revizio, signifante ke la laŭleĝaj temoj estas plene evoluigitaj kaj la damaĝo estas baldaŭa aŭ jam okazis.

Post kiam kazo estas konvene antaŭ tribunalo, la procezo de revizio disvolviĝas en stadioj. La partioj alsendis laŭleĝajn raportojn skizantajn siajn argumentojn, citante signifajn konstituciajn provizaĵojn, statutojn, kaj precedencojn. Oral argumento permesas al juĝistoj pridubi advokatojn kaj testi la limojn de sia rezonado. La tribunalo tiam konscies en privata, produktante skriban opinion kiu klarigas ĝian rezonadon.

Konfliktoj ĉirkaŭante Juran Revizion

Malgraŭ ĝia centra rolo en konstituciaj demokratioj, jura revizio restas la temo de forta debato. Kritikistoj levas la FLT: kusen-grava malfacileco : juĝistoj, kiuj estas tipe neelektitaj kaj ĝuas vivpermanentan oficon, havas la potencon renversi leĝojn realigitajn fare de demokratie elektitaj reprezentantoj.

Propagandantoj kontraŭas tiun juran revizion estas ĝuste kio protektas fundamentajn rajtojn de pasemaj majoritataj pasioj. [ citaĵo bezonis ] Ili argumentas ke la konstitucio estas kontraŭ-plimulita dokumento per dezajno, metante certajn principojn preter la atingo de ordinara politiko.

Alia konflikto koncernas la FLT:=Peskopaskopo de revizio . Kelkaj akademiuloj rekomendas por "vivanta konstitucio-" aliro kiu permesas la signifon de konstitucia teksto evolui kun socia ŝanĝo, tiel ebligante fortikan juran revizion. Aliaj pled originalismo, kiu diras ke juĝistoj devus interpreti la konstitucion laŭ it origina publika signifo, limigante juran diskretecon.

Jura revizio en aliaj landoj

Multaj demokratioj adaptis la koncepton al siaj propraj laŭleĝaj tradicioj, rezultigante diversspecajn modelojn de konstitucia malatento-eraro.

Unuiĝinta Reĝlando

Britio funkciigas sub la principo de FLT: kriminary suvereneco , kun la signifo tribunaloj ne povas rezervita primara leĝaro pasigita fare de parlamento. Jura revizio en la UK estas tiel limigita al taksado de la laŭleĝeco de administraj agoj kaj sekundara leĝaro, certigante ke ili restas ene de la amplekso de laŭleĝa aŭ ĝeneraljura aŭtoritato.

Germanio

La FLT de Germanio:=Pendesverfasungsgericht ) posedas fortikajn potencojn de jura revizio. Ĝi povas frapi malsupren leĝaron kiu malobservas la FLT:2 Basic Law (Grundgesetz), la konstitucio de la lando.

Francio Francio

Francio historie rezistis fortan rolon por juĝistoj en recenzado de leĝaro, preferante la superecon de parlamenta suvereneco. La FLT:=Kostitutional Council (Conseil Constitutionnel) [P] estis kreita en 1958 ĉefe kiel korpo por revizii la laŭkonstituciecon de leĝoj antaŭ ilia promulgo. Komence, nur la prezidanto, ĉefministro, aŭ kapoj de parlamentaj kameroj povis rilati leĝojn al la Konsilio.

Hindio

La sistemo de Hindio de jura revizio estas inter la plej ekspansiema en la ĝeneraljura mondo. La kasacia kortumo de Hindio havas la potencon nuligi amendojn se ili malobservas la "bazan strukturon" de la konstitucio, doktrino unue proklamita en FLT: kompakta Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973). Tiu doktrino protektas kerntrajtojn kiel ekzemple la jurŝateco, jura sendependeco, kaj federaciismo de esti endanĝerigita sed ankaŭ, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, estas limigita al jura protekto.

Kanado

La FLT de Kanado: kupolCharter of Rights and Freedoms (1982) lanĉis karakterizan formon de jura revizio. tribunaloj povas frapi malsupren leĝojn kiuj malobservas Charter-rajtojn, sed la Ĉarto inkludas FLT:2 nekonsiderante paragrafo (Sekcio 33) kiu permesas al parlamentoj superregi certajn ĉartprovizaĵojn por renovigebla kvinjara periodo.

La Graveco de Jura Revizio

Jura revizio estas nemalhavebla en iu konstitucia sinsekvo kiu strebas limigi registarpotencon kaj protekti individuajn liberecojn. certigante ke ĉiuj registaragoj obeas al antaŭ-establitaj laŭleĝaj kadroj, jura revizio konfirmas la FLT: dialektregulo de leĝo - la principo ke neniu, inkluzive de la plej altaj oficialuloj, estas super la leĝo.

Krome, jura revizio protektas FLT:=intestaj nepartirajtoj kontraŭ la tiraneco de la plimulto. Demokrataj plimultoj, dum esencaj por administrado, povas realigi leĝojn kiuj malavantaĝo aŭ subpremas vundeblajn grupojn. [FLT: 3] estas potenca ekzemplo: sen jura lernejo, eble insistis pri la leĝo de la leĝo.

Finfine, jura revizio instigas al FLT: kliniŝtata respondigebleco . Sciante ke iliaj agoj povas esti kondiĉigitaj de jura ekzamenado, parlamentoj kaj oficuloj estas pli supozeble agas ene de konstituciaj limoj. [ citaĵo bezonis ] Tiu ⁇ efiko antaŭenigas zorgeman redaktadon de leĝoj, respekto por konvena procezo, kaj sekvado al rajtoj bazigis normojn.

Konkluziva

Jura revizio estas decida, dinamika, kaj foje kontestata kvalito de moderna konstitucia administrado. De ĝia komenco en FLT: GuruMarbury v. Madison ĝis ĝia apliko en nuntempaj disputoj pri privateco, egaleco, kaj plenuma potenco, ĝi disponigas konsekvencan kadron por kontrolado de leĝo kaj registaraj agoj. Dum debatoj super ĝia legitimeco kaj amplekso daŭras, la kernkompreno restas: fortika sistemo de jura revizio estas esenca konservi konstituciajn limojn, protektante individuan liberecon, kaj konfirmi la esencajn valorojn de la universo kaj la universo.

Por plia legado, esploras la plenan tekston de gravaj decidoj per FLT: kupolCornell Legal Information Institute , la oficialaj notoj pri la FLT:2 Oyez Projekto , la resursoj de la FLT:4 germana Federacia Konstitucia Tribunalo , kaj la informoj de la UK Parlamento pri FLT:6-parlamenta ekzamenado [FLT.