La rajto ekhavi brakojn estas inter la plej disputigaj kaj profunde fiksiĝintaj protektoj en amerika konstitucia juro. Ĝia vojaĝo de mallonga paragrafo en la Bill de Juro ĝis plene asimilita garantio liganta ĉiun ŝtaton kaj lokan administracion reprezentas laŭleĝan evoluon enhavantan pli ol du jarcentojn. Komprenante kiel tiu rajto iĝis asimilita en usonan juron postulas ekzamenante la originan signifon de la Dua Konstitucia amendo, la evoluon de la enkadrigodoktrino sub la Dekkvara Konstitucia amendo, kaj la orientilo kasaciakortumajn decidojn kiuj finfine aranĝis la laŭleĝajn rezultojn, kiuj elstarigas la laŭleĝajn rezultojn.

La Dua Konstitucia amendo en ĝia Originala Kunteksto

La Dua Konstitucia amendo, ratifita en 1791, legas: "FLT: =A bone reguligita milico, estante necesa al la sekureco de libera Ŝtato, la rajto de la homoj por konservi kaj porti Armilojn, ne devas esti malobeita." Por la plej granda parto de amerika historio, tiu zorgaĵo estis komprenita ĉefe kiel protekto por ŝtatmilicoj - la civitano-soldatfortoj kiujn la Fondinto-patroj rigardis kiel bastionon kontraŭ starantaj armeoj kaj federacia paragrafo.

Tiu kolektiv-dekstra interpreto dominis juran penson por bone dum jarcento. [ citaĵo bezonis ] En la frua respubliko, ŝtatoj rutine realigis leĝojn limigantajn pafilo proprieto - ekzemple, malpermesante kaŝitan porti aŭ postulante registradon - sen iu sugesto ke la Dua Konstitucia amendo baris tiajn iniciatojn.

La Dekkvara- Amendo kaj la naskiĝo de Inkorporacio

Ratifita en 1868, la Dekkvara Konstitucia amendo principe ŝanĝis la rilaton inter la federacia registaro kaj la ŝtatoj. Section 1 provizas ke neniu ŝtato devas "privi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo" nek "nenio al iu persono ene de it jurisdikcio la egala protekto de la leĝoj." La Usona Supera Tribunalo baldaŭ komencis interpreti la Konvenan Proceson-Paragrafon kiel veturilo por aplikado de certaj provizaĵoj de la Bill de Juro kontraŭ subŝtataj registaroj - procezo konata kiel konservatorio:

La tribunalo adoptis FLT:dosieroj elektema enkadrigo [FLT: 1] aliro, analizante ĉiun rekte sur kaz-post-kaza bazo por determini ĉu ĝi estis "fundamenta al la amerika skemo de justeco." De la mez-dudeka jarcento, la plej granda parto de la krima proceduro garantias en la Bill de Juro estis asimilita.

Frua kasacia kortumo Rulings sur la Dua Konstitucia amendo

Dum preskaŭ 150 jaroj post ratifiko, la kasacia kortumo eldonis nur manplenon da signifaj Second Amendment decidoj, neniu el kiuj senpere traktis ĉu la dekstro estis asimilita kontraŭ la ŝtatoj.

Usono v. Cruikshank (1876)

En FLT: Usono v. Cruikshank , 92 Usono 542 (1876), la tribunalo pripensis konvinkiĝojn sub la Devigo-Leĝo de 1870 ligita al la Colfax-masakro en Luiziano. [ citaĵo bezonis ] La akuzitoj estis akuzitaj je konspirado por malhavigi viktimojn de sia rajto ekhavi brakojn.

Presser v. Illinois (1886)

Jardekon poste, en FLT:=Pesser v. Ilinojso , 116 Usono 252 (1886), la tribunalo konfirmis Illinois juron kiu malpermesis paralizi kun pafiloj sen licenco. Presser argumentis ke la leĝo malobservis liajn Dua- Amendo-rajtojn. La tribunalo denove malaprobis la aserton, reeldonante ke la Dua Konstitucia amendo limigas nur la federacian registaron.

Usono v. Miller (1939)

La plej grava antaŭ- [FLT: kupollibro kazo estis FLT:2 Usono v. Miller , 307 Usono 174 (1939). La akuzitoj estis akuzitaj je transportado de izolita ĉaspafilo trans ŝtatlimoj malobee al la Nacia Pafiloj-Leĝo.

La Modern Shift: Distrikto de Columbia v. Heller (2008)

La laŭleĝa pejzaĝo ŝanĝiĝis dramece kun FLT:=Penkdistrict of Columbia v. Heller , 554 Usono 570 (2008). La kazo defiis Washington, la striktaj pafilleĝojn de D.C., kiuj efike malpermesis pistoloposedon de privataj civitanoj kaj postulis ĉiujn pafilojn esti konservitaj malŝarĝitaj kaj malmuntitaj.

La plej grava opinio

La opinio de justeco Scalia entreprenis detalan tekstan kaj historian analizon. [ citaĵo bezonis ] Li finis ke la funkcianta paragrafo - "la rajto de la homoj por konservi kaj porti Armilojn, ne devas esti malobeita" - transigas individuan rajton, ne unu dependa de milicservo. [ citaĵo bezonis ] La prefanta paragrafo ("bona reguligita milico") estis klarigo de kial la dekstro estis rigardita kiel necesa, ne limigo dekstraflanke mem.

Disputi opiniojn

Juĝisto John Paul Stevens malsamopiniis, argumentante ke la Dua Konstitucia amendo protektis nur la rajton konservi kaj porti armilojn en la kunteksto de ŝtatmilico. Justice Stephen Breyer ankaŭ malsamopiniis, asertante ke eĉ se la dekstro estus individua, la regularoj de D.C. estis akceptebla praktikado de la policpotenco. [ citaĵo bezonis ] Malgraŭ la malkonsento, FLT: kupolHeller firme establis individuan Duan amendon dekstra - sed nur kontraŭ la federacia registaro kaj ĝiaj teritorioj restis senkaŝa enkadrigo.

McDonald v. City of Chicago (Grandurbo de Ĉikago) (2010): Enentrepreno ĉe Last

Nur du jarojn post FLT: GuruHeller , la tribunalo prenis supren FLT:2McDonald v. City of Chicago (Grandurbo de Ĉikago) , 561 Usono 742 (2010). la pistolomalpermeso de Ĉikago estis preskaŭ same restrikta kiel D.C., sed ĉar Ĉikago estas ŝtataktoro, la tribunalo devis decidi ĉu la Dua Konstitucia amendo validas por ŝtato kaj lokaj registaroj tra la Dekkvara Konstitucia amendo.

En alia 5-4 decido, la tribunalo diris ke la Dua Konstitucia amendo rekte rekonis en FLT:=Junisto estas "plene uzebla al la ŝtatoj" sub la Due Process Clause de la Dekkvara Konstitucia amendo. la pluropopinio de justeco Samuel Alito dependis de la "substantiva konvena procezo-" doktrino kiu estis uzita por asimili aliajn fundamentajn rajtojn.

[FLT: =>litere, la enkadrigo de la Dua Konstitucia amendo, renversante la pli fruajn precedencojn de FLT:2 [FLT: 3] kaj FLT:4 Presser laŭ la mezuro ili tenis alie.

Post-McDonald-evoluoj

La enkadrigo de la Dua Konstitucia amendo malfermis la pordon al inundo de proceso defianta larĝan gamon de ŝtato kaj lokaj pafiloleĝoj. La malsupraj kortumoj komence konfirmis multajn restriktojn sub la "meza ekzamenado-" normo, sed lastatempaj kasaciakortumaj decidoj ŝanĝis la analizan kadron dramece.

Caetano v. Masaĉuseco (2016)

En FLT: GuruCaetano v. Masaĉuseco , 577 Usono 411 (2016) (per curiam), la tribunalo senprokraste inversigis ŝtatkortuman decidon kiu konfirmis malpermeson de miregigaj pafiloj. [ citaĵo bezonis ] La verdikto reasertis ke la Dua Konstitucia amendo etendiĝas al brakoj kiuj ne estas en ofta uzo dum la fondo, inkluzive de modernaj armiloj kiel miregigpafiloj.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

La plej signifa post- [FLT:=====(FLT:1] decido estas FLT:2'New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen , 597 Usono 1 (2022). New York havis "eble-pagitan" kaŝitan portas licencadskemon kiu postulis kandidatojn montri "propran kialon" - esence speciala bezono preter ĝenerala mem-defendo.

-] principe ŝanĝis la manieron subigitajn tribunalojn analizas pafilleĝojn. La "means-fina ekzamenado-" aliro (kiel ekzemple meza ekzamenado) estis malaprobita en favoro de sole historia analizo. Tio kondukis al kelkaj defioj al leĝoj malpermesantaj krimulojn de posedado de pafiloj, malpermesante "atakoarmilojn", postulante sekuran stokadon, kaj trudante atendajn periodojn.

Pli postaj kazoj kaj Daŭraj Defioj

En FLT: Usono v. Rahimi , 602 Usono · (2024), la kasacia kortumo konfirmis federacian juron kiu malpermesas individuojn kondiĉigita de hejma perforto retenanta ordojn posedi pafilojn. La tribunalo uzis la FLT:2Bruen historia testo kaj trovis sufiĉajn analogojn en la fonda epoko.

Aliaj signifaj kazoj traktantaj la amplekson de la Dua Konstitucia amendo daŭre ekestas. Temoj kiel ekzemple la laŭkonstitucieco de aĝ-bazitaj restriktoj, malpermesoj de grand-kapacitaj revuoj, kaj "sentemaj lokoj" leĝoj estas ĉiuj estantaj enigitaj en la maldormo de FLT: juvelo Bruen ".

Efiko pri Gun Laws kaj Socio

Antaŭ la enkadrigo de la Dua Konstitucia amendo havis profundajn praktikajn efikojn. Antaŭ FLT: kumulMcDonald , ŝtatoj kiel Ilinojso, Kalifornio, kaj New York povis realigi balaajn pafillimigojn kun neniu federacia konstitucia ĉeko.

Federacia vs. ŝtatreguligoj

La federacia registaro daŭre povas reguligi pafilojn sub it komerco kaj impostante potencojn, kiel konfirmis en kazoj kiel FLT: ConversationMiller kaj poste en FLT:2 Heller 's dicta. Tamen, ŝtato kaj lokaj administracioj nun renkontas konstituciajn limojn. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, jurisdikcioj kiuj "eble-pagitaj" kaŝitaj portas leĝojn similajn al la LT-registaroj de New York estis devigitaj adopti "senhalton aŭ ne pluajn registarojn, kiel ne pluajn.

La debato super Reasonable Restriktion

La enkadrigo de la Dua Konstitucia amendo ne finis debaton; ĝi ŝanĝis siajn esprimojn. propagandantoj de pafilrajtoj argumentas ke la konstitucio nun devigas ŝtatojn respekti la saman rajton ke la federacia registaro devas respekti, dum rekomendantoj de pafilkontrolo asertas ke akcepteblaj sekureciniciatoj restas alleblasj sub FLT: =Junisto kaj FLT:2Bruen .

Konkluziva

La enkadrigo de la rajto porti brakojn en amerikan konstitucian juron estas rakonto de laŭpaŝa laŭleĝa ŝanĝo, punktita per du gravaj decidoj. [FLT: kupolHeller establis ke la Dua Konstitucia amendo protektas individuon rekte por posedi pafilojn por mem-defendo. McDonald faris tiun dekstran ligadon sur la ŝtatoj.

Komprenante tiun historion estas esenca por iu ajn serĉante okupiĝi pri la daŭrantaj konversacioj pri pafiloj, sekureco, kaj libereco en Usono La Dua Konstitucia amendo, post kiam relative angulo neglektita de konstitucia juro, nun estas unu el la plej aktive enigita kaj pasie diskutis provizaĵojn en la tuta Bill de Juro. Ĝia enkadrigo certigas ke la rajto ekhavi brakojn estas nacia garantio, sed ĝiaj precizaj konturoj daŭrigos esti difinitaj fare de la tribunaloj, parlamentoj, kaj la amerika amerika popolo.

Por plia legado, vidas la plenajn opiniojn en FLT:=(FLT:1'District of Columbia v. Heller sur Oyez , FLT: McDonald v. Ĉikago sur Oyez , kaj FLT: [FRO 1:3] Por la historia kunteksto de la historio de la historio.