Ŝtata suverena imuneco funkciigas kiel unu el la plej konsekvenciaj proceduraj barieroj en sanproceso, ofte determinante ĉu aserto kontraŭ publika hospitalo, ŝtatuniversitato medicina centro, aŭ registara sanagentejo iam atingas ĵurion. Grounded en la Dekunua Konstitucia amendo, tiu laŭleĝa doktrino povas estingi alie validajn asertojn antaŭ eltrovaĵo komenciĝas. Por akuzantoj, navigante tiun pejzaĝon postulas precizan komprenon de konstitucia proprieto, federaciaj laŭleĝaj esceptoj, kaj ŝtat-specifaj vektaj registaroj.

La Konstitucia Fundamento kaj Evoluo de Suverena Immunity

La moderna doktrino de ŝtato suverena imuneco spuras sian genlinion al la Dekunua Konstitucia amendo, ratifita en 1795, kiu provizas: "La Jura potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto en leĝo aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de civitanoj aŭ subjektoj de iu Ekstera Ŝtato." Kvankam la teksto prezentiĝas mallarĝa, la kasacia kortumo longe interpretis la amendon por enkarnigi pli larĝan principon de ŝtatmunicio de vestokompleto sen konsento, eĉ se temas pri esti atingita en la unua ŝtato.

Postaj decidoj rafinis la amplekson de la doktrino. [ citaĵo bezonis ] En FLT:=kriminle Tribe of Florida v. Florido , 517 Usono 44 (1996), la tribunalo diris ke la Kongreso mankas la aŭtoritato sub Article I de la konstitucio al abroga ŝtatsuverena imuneco. Tiu verdikto signife limigas la kapablon de akuzantoj por alporti federaciajn laŭleĝajn asertojn - inkluzive de certaj san-rilataj asertoj - kontraŭaj ŝtatoj se la Kongreso agas sub ĝian devigon sub la certecon de la stato de la bazo de la usona proprieto.

La Dekunua Amendo-drinkejo validas ne nur por ŝtatoj mem sed ankaŭ al unuoj kiuj kvalifikiĝas kiel "armiloj de la ŝtato." Determinante ĉu hospitalo, sansekcio, aŭ medicina centro kvalifikiĝas por imuneco postulas funkcian enketon en la rilaton inter la unuo kaj la ŝtatfiro. Se juĝo kontraŭ la unuo estus pagita de ŝtatfinanco, la unuo estas verŝajna imuno.

La "Arm of the State" Enketo en Kuracado

En sanproceso, la sojlodemando ofte estas ĉu la akuzito unuo kvalifikiĝas kiel "armeo de la ŝtato" rajtigita al suverena imuneco. Tiu persistemo estas esence faktospecifa, postulante tribunalojn pezi plurajn faktorojn: la financa kompensdevo de la ŝtato por juĝoj kontraŭ la unuo, la grado da ŝtatkontrolo super la operacioj de la unuo, la karakterizado de la unuo sub ŝtatleĝo, kaj ĉu la unuo servas registaran funkcion.

Publikaj Hospitaloj

Publikaj hospitaldistriktoj kaj distrikt-funkciigitaj hospitaloj ofte argumentas ke ili estas brakoj de la ŝtato rajtigitaj al imuneco. Tamen, la rezulto dependas peze de ŝtatleĝo kaj financadstrukturoj. En Florido, la kasacia kortumo diris ke publikaj hospitaldistriktoj ne estas aŭtomate rajtigitaj al suverena imuneco; anstataŭe, ili devas montri ke juĝo rekte influus la ŝtatfiskon. simile, en Teksaso, certaj hospitaldistriktoj kreitaj per ĝenerala juro povas malhavi imunecon ĉar ili estas sendependaj politikaj subsekcioj prefere ol de ŝtatoficistoj.

Ŝtata-kontrolitaj psikiatriaj hospitaloj kaj longperspektivaj fleginstalaĵoj tipe ĝuas imunecon ĉar ili funkciigas sub rekta ŝtatkontrolo kaj estas financitaj tra ŝtattransprenoj. Tiu imuneco povas malhelpi pacientojn renormaliĝantaj difektas por nezorga terapio, eĉ en kazoj implikantaj gravan damaĝon.

State University Medical Centers

Akademiaj medicinaj centroj funkciigitaj fare de ŝtatuniversitatoj prezentas revenantajn imunecdemandojn. La gvida kazo restas FLT:=Lawgents of the University of California v. Doe , 519 Usono 425 (1997), en kiu la kasacia kortumo diris ke la universitato estis rajtigita al imuneco eĉ se ĝi portis kompensasekuron, ĉar la ŝtato retenis finfinan financan respondecon.

Proceso implikanta universitatmedicinajn centrojn ofte centras sur ĉu la ebliga statuto de la universitato inkludas "sue kaj esti jurpersekutita" paragrafo. Tiaj paragrafoj povas konsistigi rezignilon de imuneco, sed tribunaloj atingis konfliktantajn rezultojn. Kelkaj jurisdikcioj traktas ĝeneralan "sue kaj esti jurpersekutitaj" paragrafo kiel plena rezignilo de imuneco por ĉiuj celoj, dum aliaj limigas la rezignilon al proprietaj funkcioj aŭ specifaj specoj de asertoj.

Medicaid Managed Care Organizations kaj Eksteraj Sanministerioj

Ŝtataj sansekcioj kaj iliaj subsekcioj ĝenerale kvalifikiĝas por suverena imuneco dum rezultado de kern popolsanfunkcioj. Tio inkludas inspektadojn, malsangvatadon, kaj akutresponejagadojn. Tamen, imuneco eble ne etendiĝas al komercaj agadoj, kiel ekzemple funkciigado de podetalaj apotekoj aŭ fakturado de privataj asekuristoj.

Kiam ŝtatkontraktoj kun privata administrita prizorgorganizo administri Medicaid-avantaĝojn, la privata unuo ĝenerale ne ĝuas suverenan imunecon. Tamen, kiam la ŝtato mem funkcias kiel la administrita prizorgorganizo - kiam pluraj ŝtatoj faras tra siaj sansekcioj - imuneco povas alkroĉi. Ebenaĵon serĉas defii negativajn utildeterminadojn aŭ nezorgeman administradon de administritaj prizorgoprogramoj devas pripensi ĉu ili povas jurpersekuti ŝtatoficistojn por eventuala prohibicio sub la trusto:

Esencaj esceptoj al Sovereign Immunity en Kuracaj Asertoj

Dum suverena imuneco prezentas grandan barieron, pluraj etablitaj esceptoj kaj limigoj permesas al sanasertoj daŭrigi.

La malgranda Doktrino

La FLT:=EgalExpart Young doktrino, 209 Usono 123 (1908), permesas vestokompletojn kontraŭ ŝtatoficistoj en iliaj oficialaj kapacitoj por eventuala prohibiciokrizhelpo por mildigi daŭrantajn malobservojn de federacia juro. Tiu doktrino ripozas en la laŭleĝa fikcio kiu deklaras kontraŭe al federacia juro estas senvestigita de lia aŭ ŝia oficiala aŭtoritato kaj povas esti jurpersekutita kiel individuo.

Por alvoki la FLT:=Penza E. escepto, akuzanto devas aserti daŭrantan malobservon de federacia juro kaj serĉi krizhelpon kiu remediatoj la malobservo eventuala. Monetary difektas por pasinta damaĝo ne estas havebla sub tiu doktrino. Oftaj sanaplikoj inkludas defiojn por ŝtatpolitikoj kiuj limigas aliron al medicine necesaj servoj, malsukceso disponigi komunum-bazitajn servojn sub la amerikanoj kun Handikapleĝo, kaj neojn de Medicaid-priraportado kiu nur malobservas la samajn postulojn.

Tribunaloj rekonis du gravajn limigojn sur la FLT:==kritExpart Young escepto. Unue, la doktrino ne etendiĝas al vestokompletoj kontraŭ ŝtatoficistoj por malobservoj de ŝtatleĝo, ĉar la fikcio de nudigado de oficiala aŭtoritato validas nur por malobservoj de federacia juro. Due, la doktrino ne povas esti uzita por akiri krizhelpon kiu havus la praktikan efikon de aljuĝado de mondamaĝoj de la ŝtatfaŭro se la krizhelpo estas kompensa prefere ol eventuala naturo.

Kongresa Abrogation Sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo

Kvankam la Kongreso ne povas forigi ŝtatsuverenan imunecon sub ĝiaj Artikolo I potencoj, ĝi povas fari tion sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo, kiu donas al la Kongreso la potencon devigi la substantivajn provizaĵojn de la amendo. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo establis kongruecon kaj proporciecteston por determinado ĉu statuto valide abrogas ŝtatmunecon.

En FLT: "Komparo de kuratoroj de la Universitato de Alabamo v. Garrett , 531 Usono 356 (2001), la tribunalo diris ke Titolo I de la ADA (dunga diskriminacio) ne valide brogŝtat suverena imuneco ĉar la leĝdona rekordo ne montris padronon de kontraŭkonstitucia diskriminacio de ŝtatoj kontraŭ individuoj kun handikapoj.

Sekcio 504 el la Rehabilitation Act de 1973, kiu malpermesas diskriminacion surbaze de handikapo en programoj ricevantaj federacian financan asistadon, estis interpretita kiel valida kondiĉo sur la kvitanco de federaciaj financo prefere ol forigo de imuneco. Sub tiu kadro, ŝtatoj kiuj akceptas federaciajn financon - inkluzive de Medicare Sanasekuro kaj Medicaid-repagantoj - malfaciligas sian imunecon de vestokompleto por malobservoj de Section 504. Tiu rezigniloteorio pruvis efika en kazoj implikantaj alireblan medicinan ekipaĵon, komunikadloĝejojn, kaj diskriminaciajn servojn.

Ŝtatoj povas rezigni sian suverenan imunecon tra klara laŭleĝa lingvo, kaj multaj ŝtatoj realigis jurdamaĝokompenspostulojn kiuj permesas procesojn kontraŭ ŝtatagentejoj kondiĉigitaj de precizigitaj kondiĉoj. La amplekso kaj postuloj de tiuj statutoj varias vaste. Kelkaj ŝtatoj, kiel Kalifornio kaj New York, havas ampleksajn jurkompenspostulojn kiuj permesas asertojn kontraŭ la ŝtato por nezorgema konduto de sandungitoj, dum aliaj, kiel Virginio kaj Alabamo, havas pli restriktajn provizaĵojn kiuj retenas larĝan imunecon por ŝtatsanoperacioj.

Ŝtataj rezigniloj ofte inkludas gravajn procedurajn postulojn ke akuzantoj devas kontentigi kiel antaŭkondiĉoj por konveni. La plej ofta postulo estas la ĝusta fajlado de avizo de aserto, tipe ene de 90 ĝis 180 tagoj de la vundo. Fiasko por observi supozeble postulojn rezultigas la puncedon de la rajto jurpersekuti. Multaj jurkonsekvencasertoj ankaŭ trudas ĉapojn sur difektoj, limoj por ne-ekonomiaj difektoj, kaj ekskludoj por libera riparo.

La FLT: "Juduloj doktrino, establita en FLT:2 "Lapides v. Board of Regents of the University System of Georgia (Estraro de regantoj de la Universitato-Sistemo de Kartvelio) [FLT: 3, 535 Usono 613 (2002), provizas ke ŝtato rezignas pri it Dekunua Amendo imuneco kiam ĝi libervole forigas kazon de ŝtatkortumo ĝis federacia tribunalo.

Praktikaj Strategioj por Healthcare Litigators

Sukceso en sanproceso implikanta suverenan imunecon postulas zorgeman antaŭ-taŭgan enketon, strategian petadon, kaj ĝisfunda kompreno de la procedura pejzaĝo.

Antaŭ-Suit Investigation de Entity Status

Antaŭ fajlado de proceso kontraŭ sanunuo kiu povas esti ŝtataktoro, akuzantoj devas fari diligentan enketon en la juran pozicion kaj rilaton de la unuo al la ŝtato. Esencaj dokumentoj por revizii inkludas la ebligan leĝaron de la unuo, artikolojn de enkadrigo, organizajn ĉartojn, kaj financantaj transprenstatutojn. Gravaj demandoj por respondi inkludi: Ĉu la unuo havas la potencon jurpersekuti kaj esti jurpersekutitaj en sia propra nomo? ĉu la unuo financis ĉefe tra ŝtattransprenoj aŭ salajro-uzoj de la ŝtato.

Publikaj rekordoj petas povas doni valorajn informojn pri financadfontoj, asekurpriraportado, kaj kompensadaranĝoj. En kelkaj ŝtatoj, la generaladvokato estas postulata por defendi ŝtatagentejojn, dum aliaj unuoj devas reteni privatan konsiladon. La naturo de la defendo disponigita povas oferti sciojn pri la jura statuso de la unuo.

Antaŭite fare de la reganto Immunity

Kiam suverena imuneco ŝajnas verŝajna bari rektan aserton kontraŭ ŝtatkuracunuo, akuzantoj devus pripensi alternativajn akuzitojn kaj teoriojn de kompensdevo. Suing individuaj sanprovizantoj en siaj personaj kapacitoj povas eviti la imunecdrinkejon, kondiĉe ke la akuzoj rilatigas por fari tion falas ene de la amplekso de la personaj agoj de la provizanto prefere ol oficialaj politikoj.

Alia alternativo enkadrigas asertojn kiel malobservoj de federacia konstitucia aŭ laŭleĝa juro kaj serĉanta krizhelpon sub 42 U.S.C. § 1983. Dum suverenaj imunecbrikoj Section 1983 asertoj por difektoj kontraŭ ŝtatoj, ĝi ne baras asertojn kontraŭ individuaj akuzitoj en iliaj oficialaj kapacitoj por prohibiciokrizhelpo. Section 1983 asertoj ankaŭ povas esti asertitaj kontraŭ lokaj registarunuoj, kiel ekzemple distrikthospitaloj aŭ municipaj sansekcioj, kiuj ĝenerale ne ĝuas Dekunuan Konstitucian imunecon eĉ se ili povas esti protektitaj per ĝenerala juro.

Klasproceso prezentas alian padon antaŭen en konvenaj kazoj. Per serĉado de klas-kovranta prohibiciokrizhelpo sub FLT: GuruExpart Young , akuzantoj povas defii ĉieajn mankojn en ŝtatkuracsistemoj sen prizorgado de afoul de la Dekunua Konstituciaj Amendoj sur monaj premioj. Sukcesaj klasagoj traktis neadekvatajn Medicaid-repagtarifojn, nesufiĉajn mensajn sanservojn, kaj diskriminacian donon de popolsanprogramoj.

Por asertoj ke enspezo sub ŝtatteleĝasertoj agas, strikta observo kun proceduraj postuloj estas esenca. Tiuj postuloj tipe inkludas la ĝustatempan fasadon de skriba avizo de aserto kiu priskribas la faktan bazon de la proceso, la naturon kaj amplekson de la vundoj, kaj la kvanto de difektoj serĉis. Multaj statutoj postulas ke la avizo estu konfirmita per ĵuro kaj servis sur precizigitaj ŝtatoficialuloj ene de mallonga tempokadro post la vundakrozoj.

Etimuloj devus esti konsciaj ke ŝtatteleĝasertoj agas ofte inkludas pli mallongajn statutojn de limigoj ol la ĝeneralaj personaj vundstatutoj. Fraŭlinoj la avizo templimo de eĉ unu tago povas rezultigi malakcepton kun antaŭjuĝo. Kelkaj ŝtatoj permesas tribunalojn senkulpigi malfrue fajladon por bona kialo montrita, sed tiuj provizaĵoj estas mallarĝe konstruitaj. Risk manaĝeroj kaj defendkonsilado devus singarde dokumenti la daton de avizo kaj monitori la tempolimojn uzeblaj al ĉiu aserto, ĉar la malsukceso levi avizon en povo en la defendo povas rezultigi defendon.

Difektoj ĉapoj en ŝtatteleĝasertoj agas trudas alian gravan limigon al normaligo. Oftaj ĉapoj intervalas de 100,000 USD ĝis 500,000 USD per postulaciulo, kie kelkaj ŝtatoj trudas agregaĵlimojn sur multoblaj asertoj ekestiĝantaj de ununura okazo. Tiuj ĉapoj povas validi por ĉiuj difektoj aŭ nur al ne-ekonomiaj difektoj kiel ekzemple doloro kaj sufero. Medicinaj malpraktikaj asertoj kontraŭ ŝtatunuoj ofte estas kondiĉigitaj de apartaj damaĝolimigoj kiuj devias de la ĝeneralaj tortpostuloj agas provizaĵoj.

Lastatempaj Tendaroj kaj Emerging Issues

La pejzaĝo de suverena imuneco en sanproceso daŭre evoluas en respondo al novaj leĝdonaj evoluoj, popolsankrizoj, kaj teknologia ŝanĝo.

Dum la COVID-19 pandemio, multaj ŝtatoj realigis leĝaron donantan larĝan imunecon al sanprovizantoj kaj instalaĵoj por vundoj ekestiĝantaj de la diagnozo, terapio, aŭ administrado de la viruso. Kelkaj el tiuj imunecprovizaĵoj etendiĝas al ŝtatkontrolitaj saninstalaĵoj kaj povas levi demandojn pri la amplekso de rezignilo sub ŝtatleĝasertoj agoj. Tribunaloj nun estas baraktantaj kun ĉu pandemio-rilataj imunecstatutoj anstataŭas la ekzistantajn rezignilojn en jurdamaĝopostuloj, kaj ĉu la retroaktivaĵoj de tiaj statutoj.

Datenrompoj en popolsansistemoj generis ondon de proceso kontraŭ ŝtatunuoj. Kiam paciencaj informoj estas endanĝerigitaj en ŝtatuniversitata hospitalo aŭ ŝtatsansekcio, trafitaj individuoj povas serĉi difektojn por identecŝtelo, emocia aflikto, kaj aliaj damaĝas. Sovereign-municio ofte baras tiujn asertojn por mondifektoj, precipe en jurisdikcioj kiuj ne realigis specifajn datenromp statutojn kreante kialon de ago kontraŭ la ŝtato.

Proceso defianta ŝtatkontraŭleĝajn restriktojn ĉiam pli levis suverenajn imunectemojn. La FLT:=Parko-parto Young doktrino fariĝis la primara veturilo por malfacilaj ŝtat abortleĝoj, kun akuzantoj jurpersekuti ŝtatoficistojn en iliaj oficialaj kapacitoj por enigi devigon de supoze kontraŭkonstituciaj statutoj. [ citaĵo bezonis ] La havebleco de la FLT:2] Expart Young [ escepto en abortkazoj estis reasertita en SanFLT:4] kiu? ] kiu? ] tiu de la stato de la usona ŝtato.

Tendencoj en Medicaid-proceso daŭre rafini la amplekson de suverena imuneco en kuracado. La decido de La kasacia kortumo en FLT: kupolArmstrong v. esceptional Child Center , 575 Usono 320 (2015), limigis la kapablon de Medicaid-provizantoj por jurpersekuti ŝtatojn sub la Supremacy Clause por devigi Medicaid-reakceptojn.

Konkluziva

Ŝtata suverena imuneco restas unu el la plej gravaj kaj kompleksaj defendoj haveblaj al publikaj sanunuoj alfrontantaj proceson. Radiigita en konstitucia teksto kaj jarcentoj da precedenco, la doktrino protektas ŝtattreasuries de la ŝarĝo de monaj juĝoj dum ankaŭ limigante la kapablon de pacientoj akiri anstataŭaĵon por vundoj kaŭzitaj de ŝtatkontrolitaj sansistemoj. La streĉiteco inter tiuj konkurantaj valoroj - arbitra respondeco kaj individua respondigebleco - daŭros generi proceson kiel tribunaloj navigi la limojn de imuneco, kaj sanligo, en la sansistemo, kaj en la sansistemo.

Por akuzantoj, sukceso postulas plurfacetan aliron kiu kombinas rigoran antaŭ-taŭgan enketon, kreivan pledadon, kaj ĝisfunda kompreno de federaciaj konstituciaj doktrinoj kaj ŝtat-specifaj vektaj provizaĵoj. Por akuzitoj, suverena imuneco disponigas potencan proceduran armilon, sed unu kiu povas esti perdita tra strategiaj mispaŝoj kiel ekzemple forigo al federacia tribunalo aŭ malsukceso observi avizopostulojn.

Kuracaj organizoj kiuj funkciigas sub ŝtatinstanco devus labori proksime kun laŭleĝa konsilado por kompreni la amplekson de sia imuneco, la proceduraj postuloj kiuj regas procesojn kontraŭ ili, kaj la cirkonstancoj sub kiuj imuneco povas esti rezignita. Proaktiva riskadministrado, inkluzive de bonorda dokumentaro, stabtrejnado, kaj prizorgado de kompensasekuro, povas redukti la verŝajnecon de asertoj kaj konservi imundefendojn kiam proceso ekestas.