La principo de duobla jeopardy staras kiel bazŝtono de krima proceduro, ŝirmante individuojn de la suferado de estado procesigita pli ol unufoje por la sama delikto. [ citaĵo bezonis ] Kiel defendstrategio, ĝi povas disponigi absolutan drinkejon al reproceso, efike finante kazon post malkondamno. Komprenante siajn nuancojn, limigojn, kaj strategiaj aplikoj estas esencaj por laŭleĝaj profesiuloj kaj studentoj egale.

Historiaj Originoj de Double Jeopardy

La koncepto de duobla danĝero havas maljunegajn originojn, aperante en diversaj formoj trans laŭleĝaj tradicioj. romia juro rekonis la principon de FLT: kupraj bis en idem - "ne dufoje por la sama aĵo" - kiu malhelpis multoblajn procesigojn por la sama konduto. angla ĝenerala juro simile adoptis la pledojn de FLT:2 autrefois acquit (antaŭe akviteita kiel la ĝenerala puno) kaj la tria leĝo estis establita per la tria.

Sen tia protekto, la ŝtato povis ade procesigi civitanon ĝis konvinkiĝo estis akirita, efike punante la individuon eĉ se naivulo.

Laŭleĝaj fundamentoj de Double Jeopardy

La Kvina Konstitucia amendo kaj Enentrepreno

Duobla ĵipo estas federacia konstitucia rajto. Sub la Kvina Konstitucia amendo, ĝi validas rekte por federaciaj procesigoj. Tra la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara- Amendo, la kasacia kortumo integrigis tiun protekton kontraŭ la ŝtatoj en FLT: kupolBenton v. Marilando (1969), 395 Usono 784. Tiel, ĉiu ŝtato ankaŭ devas sekvi la duobla jeopardy-malpermeso.

Kiam Jeopardy Attaches

Kritika prepara demando estas kiam ĵipo fakte "alkroĉas" al enspezo. En ĵuri-proceso, ĵuotakoj kiam la ĵurio estas ĵurkonfirmita. En komparproceso, ĝi alkroĉas kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita. Por junulaj deliktecprocedoj, ĝi ataŝeas kiam la unua indico estas prezentita. Antaŭ ĵustaj alkroj, la ŝtato povas forsendi pagendaĵojn sen duoblaj ĵecaj sekvoj.

Esenca kasacia kortumo Precedents

Pluraj gravaj kazoj formas la duoblan ĵipodoktrinon. En FLT: kumispenso United States v. Ball (1896), 163 Usono 662, la tribunalo diris ke akuzito malkondamnita fare de ĵurio ne povas esti retried, eĉ se la akcesoraĵo estis bazita sur erara verdikto de leĝo.

Utiligante Double Jeopardy kiel Defense Strategy

Defendmantoj povas alvoki duoblan ĵipon en pluraj esencaj scenaroj, ofte kiel decidpropono por malakcepti antaŭ testo aŭ dum post-permesaj procedoj.

Barring Retrial Post Acquittal

La plej simpla aplikiĝo ekestas kiam akuzito estis malkondamnita, aŭ de la ne-kulpa juĝo de ĵurio aŭ de la direktita juĝo de juĝisto de malkondamno. [ citaĵo bezonis ] La ŝtato ne povas apelacii malkondamnon, kaj ĉiu provo reprovi la akuziton por la sama delikto estas blokita per duobla ĵarjadvokatoj (1962) kvankam la akvitro-juĝisto estis aranĝita per la sama tribunalo.

Eviti Multoblajn Pagendaĵojn de la sama Okazaĵo

Duobla ĵipo ankaŭ malhelpas la registaron disfendado de ununura krima transakcio en multoblajn deliktojn kaj ŝargante akuziton en apartaj provoj. Se akuzito estas provita por kaj juĝita pro pli malgranda inkludita delikto - ekzemple, duagrada murdo - la ŝtato ne povas poste procesigi por unuagrada murdo ekestiĝanta de la sama mortigo. [ citaĵo bezonis ] Tiu protekto devenas de la "samaj elementoj" testo prononcita en FLT: kupolburger v. United States [FLT: 1 (1932) [ citaĵo bezonis ] Ili ambaŭ estas konsideritaj kiel la plej malgranda pruvo.

Protekto de Duobla Puno

Eĉ kiam multoblaj pagendaĵoj estas alportitaj en ununura testo, duobla danĝero limigas la punon kiu povas esti trudita. akuzito ne povas ricevi multoblajn punojn por la sama delikto se la parlamento evidente intencis multoblajn punojn. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, ununura ago de rabo kiu malobservas kaj ĝeneralan ŝtelon statuton kaj specifa rabostatuto povas nur apogi unu konvinkiĝon se la elementoj estas la samaj.

Collateral Estoppel de Prior Acquittals

Konstruante sur FLT: GuruAshe v. Swenson , la doktrino de kroma estopelo malhelpas la registaron relitigado de temoj de fakto kiuj estis nepre deciditaj en la favoro de la akuzito per antaŭa malkondamno. Ekzemple, se akuzito estas malkondamnita de rabo sur la grundo ke ili ne estis ĉe la sceno, la ŝtato poste ne povas procesigi ilin por ŝtelo ekestiĝanta de la samaj procesigoj se la fakto estis determinita per la formala ago.

Strategia uzo post Mistrials

Kiam testo finiĝas en misproceso, duobla danĝero ĝenerale ne baras reproceson se la misproceso estis deklarita pro manifesta neceso (ekz., blokita ĵurio) aŭ se la akuzito konsentis. Tamen, se la misproceso rezultoj de prosekuta konduto intencis iri la akuziton en serĉado de misproceso, reproceso estas barita sub FLT: kupolvro v. Kennedy [FLT: 1] defendo povas argumenti en la malprobableco, ĉar la mistribunal-juĝo estas intence farita de la malprobableco.

Limigoj kaj Esceptoj al Double Jeopardy

Dum potenca, duobla danĝero ne estas absoluta. Pluraj limigoj permesas al la ŝtato reprovi akuziton aŭ daŭrigi kun apartaj procesigoj.

La Dual Sovereignty Doctrine

Sub la duobla suverenecdoktrino, apartaj regantoj - kiel ekzemple la federacia registaro kaj ŝtato, aŭ du malsamaj ŝtatoj - ĉiu procesigas akuziton por la sama ago se tiu ago malobservas la leĝojn de ĉiu reganto. Tiu escepto signifas ke persono malkondamnita de murdo en ŝtatkortumo daŭre povas esti provita en federacia tribunalo por malobservado de civitanrajtaj leĝoj devenantaj de la sama mortigo.

Post kiam Conviction Reversed sur Appeal

Se akuzito sukcese apelacias konvinkiĝon, duoblan ĵipon ĝenerale ne baras reproceson, ĉar la akuzito "forlasis" la rajton al fineco serĉante apelacian revizion. Tamen, la reproceso ne povas eksponi la akuziton al pli granda puno ol origine trudita, se nova indico aŭ plimalbonigi faktorojn ekaperas. Plie, se la konvinkiĝo estas inversigita ĉar la indico estis laŭleĝe nesufiĉa al kondamnito, reproceso estas barita.

Post la malsata ĵurio

Kiam ĵurio ne povas atingi juĝon (pendita ĵurio), la tribunalo deklaras misproceson pro "manifesta neceso", kaj la ŝtato povas reprovi la akuziton. Tio estas etablita escepto; la konsento de la akuzito ne estas postulata.

Apartaj Offenses Derived de la sama Ago

Duobla ĵipo ne malhelpas multoblajn procesigojn por apartaj deliktoj ekestiĝantaj de la sama ago, eĉ se ili estas bazitaj sur la sama fakta transakcio. Ekzemple, ebria ŝoforo kiu igas akcidenton povas esti procesigita por kaj DUI kaj veturila hommortigo, ĉar ĉiu delikto enhavas elementon la alia ne. simile, akuzito povas esti provita aparte por komploto kaj la subesta substantiva delikto.

Praktikaj konsideradoj por Defendaj advokatoj

Konservi la duoblon Jeopardy Claim

Duobla ĵipo estas rajto kiu devas esti asertita en la konvena tempo. Se akuzito ne levas ĝin antaŭ sekundotesto komenciĝas, la aserto povas esti rezignita. Defense advokatoj devus arkivi preteston decidproponon por malakcepti surbaze de duobla ĵipo, apogita per signoj de la antaŭa procedo. La testotribunalo devas teni evidentan demandosesion se faktaj temoj ekzistas.

Determini ĉu la sama delikto estas ĉe afero

La plej kompleksa parto de duobla jeopardy analizo identigas la "saman delikton." Tribunaloj utiligas du primarajn testojn: la sam-elementoj testas de FLT: juvelBlockburger kaj la sama-kondukta testo aplikita en kelkaj ŝtatkortumoj. En federacia juro, se la du statutoj ĉiu postulas pruvon de elemento la alia ne, ili estas malsamaj deliktoj, eĉ se la fakta konduto estas identa.

Manĝi Multoblaj Pagendaĵoj Brought en Different Times

Prokuroroj foje dosierakuzoj aparte pro taktikaj kialoj aŭ ĉar indico aperas poste. Defense-mandatuloj devus esti atentemaj en malfacilaj sinsekvaj procesigoj sub duobla danĝero. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, se akuzito estas ŝargita kun atako post estado malkondamnita de provita murdo por la sama pafado, decidpropono por malakcepti devus esti arkivita, argumentante ke atako estas pli malgranda inkludita delikto kaj la malkondamnobrikoj relitigation.

La Graveco de la Testo-Rekordo

A strong double jeopardy claim often depends on what the trial record shows about the facts determined in the prior proceeding. In a jury trial, the verdict alone may not reveal which facts the jury resolved; but where the jury necessarily rejected a key element (e.g., intent), that issue cannot be retried. For a bench trial, the judge's findings of fact provide clear evidence. Defense attorneys should request special verdicts or interrogatories when feasible to lock in factual determinations that may support later double jeopardy claims.

Esceptoj kaj Special Circumstances

Prokuroro Mis gvidanta konduton

Kiel notite, se la procesigo konscie provokas misproceson, reproceso estas barita. Tio estas mallarĝa escepto; la defendo devas montri ke la prokuroro intencis kaŭzi misproceson, ne simple ke ili okupiĝis pri miskonduto. En FLT: GuruOregon v. Kennedy , la kasacia kortumo establis ke la akuzito devas pruvi la manifestan intencon de la prokuroro iri la akuziton por iri por misoj.

Post Conviction Vacated por Fraud

Se akuzito akiras konvinkiĝon tra fraŭdo, falsĵuro, aŭ korupto, la ŝtato povas vakigi tiun konvinkiĝon kaj reeniri la akuziton sen malobservado de duobla danĝero. La raciaĵo estas ke la obstina venko de la akuzito ne estis legitima malkondamno aŭ konvinkiĝo, tiel ke la drinkejo ne devus validi. simile, se la testo svatis al jurisdikcio, reproceso estas alleblas.

Junaj Procedoj kaj Double Jeopardy

Duobla ĵipo validas por junulaj deliktaj procedoj, sed la alligita punkto estas kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita ĉe adjudication demandosesio. Se junulo estas adjudicated delinquent kaj poste alfrontas plenkreskajn krimajn akuzopunktojn por la sama ago, duobla ĵipo povas bari la plenkreskan procesigon se la juna tribunalo havis jurisdikcion kaj igis finan juĝon.

La rilato inter Double Jeopardy kaj Other Constitutional Rights

Rapida Testo kaj Double Jeopardy

Dum la Sesa Konstitucia amendo garantias rapida testo, malakcepto por malobservo de tiu rajto ne nepre baras reproceson. Tamen, se la malakcepto estas kun antaŭjuĝo (kiu estas ofta por rapidaj testomalobservoj), duobla danĝero ne validas ĉar la akuzito ne estas retried. Se la malakcepto estas sen antaŭjuĝo, la ŝtato povas re-dosiero, kaj duobla danĝero ne estas implikita.

Habeas Korpuso kaj Double Jeopardy

Post ŝtatkondamno, akuzito povas serĉi federacian habeas corpus-krizhelpon bazitan sur duoblaj ĵipoj malobservoj. Tamen, federaciaj tribunaloj ĝenerale prokrastas al ŝtatkortumaj persistemoj de duobla danĝero se la decido de la ŝtatkortumo estis kontraŭe al klare establita federacia juro.

Konkluziva

Duobla ĵipo restas decida ŝildo por krimaj akuzitoj, malhelpante ripetajn procesigojn kaj certigante finecon en la laŭleĝa procezo. Por defendmandatuloj, komprenante kiam kaj kiel citi tiun protekton povas esti la diferenco inter kliento alfrontanta duan teston kaj permanentan finon al la kazo. De asertado de drinkejo post malkondamno al malfacilaj multoblaj punoj sub FLT: kupolburgo -inversigo, la doktrino ofertas efike la duoblan kapablon.

Por plia legado, konsultas la FLT: la eniro de la komunregistrilo Cornnell Legal Information Institute sur duobla jeopardy , la decido de la kasacia kortumo en FLT: [FLT: , kaj la analizo de la sam-deĵora testo en FLT: [FLT: 6] Blockburg v.