Avaliku arvamuse küsitlused on muutunud kaasaegsete poliitiliste kampaaniate osaks, mõjutades kõike alates meediakajastusest kuni kandidaadistrateegia ja valimisaktiivsuseni. Nende mõju ulatub kaugemale lihtsast hobuste võiduajamiste aruandlusest; küsitlused kujundavad ettekujutusi elujõulisusest, teavitavad partei siseringi otsuste tegemist ja võivad isegi muuta eelvalimiste ja üldvalimiste tulemusi. Mõistmine, kuidas need uuringud toimivad, kus need jäävad lühikeseks ja kuidas nende tulemused läbivad valimisprotsessi, on hädavajalik kõigile, kes soovivad liikuda kaasaegse demokraatia keerukuses.

Millised on avaliku arvamuse küsitlused?

Avaliku arvamuse küsitlused on struktureeritud uuringud, mille eesmärk on mõõta konkreetse elanikkonna hoiakuid, uskumusi või eelistusi. Valimiste kontekstis küsitakse kõige sagedamini kandidaadi toetust, antakse välja prioriteete või heakskiitmishinnanguid. Eesmärk on hinnata kogu hääletava elanikkonna vaateid, küsitledes hoolikalt valitud alamhulka – valimit. Teaduslik küsitlus tugineb tõenäosusvalimile, kus igal sihtpopulatsiooni liikmel on teada võimalus olla valitud. Õigesti läbi viidud meetod võimaldab küsitlejatel arvutada veapiiri ja teha statistiliselt kehtivaid järeldusi.

Valimiste küsitluste ajalugu pärineb 20. sajandi algusest, kõige kuulsamalt 1936. aasta kirjandusliku Digesti katastroofiga, kui massiivne, kuid mitteesinduslik õleküsitlus ennustas, et Alf Landon võidab Franklin D. Roosevelti. George Gallupi väiksem, metoodilisem valim ennustab õigesti tulemust, kinnistades teadusliku valimi tähtsust.Täna on küsitlused arenenud, et lisada telefoniintervjuud, veebipaneelid ja keerukad kaalumismeetodid demograafiliste viltide kohandamiseks.

Valimiste ja valimiste roll valimistel

Küsitlustel on valimistsükli jooksul mitu funktsiooni. Kandidaatide jaoks on tegemist tagasisidemehhanismiga, mis näitab, millised sõnumid resoneerivad, millised demograafiad vajavad tähelepanu ja kas reklaami- või ürituste esinemised on liikuvad numbrid. Kampaaniad viivad sageli läbi siseküsitlusi – kampaaniaga makstud eraküsitlusi –, et katsetada strateegiaid ja eraldada ressursse. Meedia jaoks annavad küsitlused narratiivse konksu: kes on üleval, kes on maas ja millised võistlused on konkurentsivõimelised. See kajastus omakorda kujundab avalikkuse taju ja võib mõjutada annetajaid, vabatahtlikke ja valijaid endid.

Eelvalimistel on küsitlustel suur roll, sest erakondlikel võistlustel puuduvad selged parteilised näpunäited, mis struktureerivad üldvalimisi.Varasemad küsitlused võivad luua „eesrinnalise sildi, mis tõmbab meedia tähelepanu, toetusi ja raha kogumist.Tagasipöördult võib kandidaadi, kes ei jõua teatud küsitluskünniseni, aruteludest välja jätta (nagu tegi demokraatide rahvuskomitee 2020. aastal), luues nõiaringi, mis lööb välja enne, kui paljud valijad on pööranud suurt tähelepanu.

Avaliku arvamuse küsitluste tüübid

Jälitusküsitlused

Jälgimisküsitlused on korduvad uuringud, mis viiakse läbi järjestikustel päevadel, kasutades sageli viimaste andmete jooksvat keskmist, et tasandada igapäevaseid kõikumisi. Need võimaldavad kampaaniatel ja vaatlejatel mõõta trendijooni toetuse, aruteludele reageerimise, skandaalide või suurte uudistesündmuste osas. Tuntuim jälgimisküsitlus on Gallup Daily Tracking, kuid paljud meediaväljaanded toodavad nüüd oma versioone valimiste tipphooaegadel.

Võrdlus- ja võrdlusküsitlused

Võrdlusküsitlused viiakse läbi kampaania alguses, et teha kindlaks, kus kandidaat seisab vastaste suhtes ja millised küsimused on valijatele kõige olulisemad. Need uuringud annavad kampaaniastrateegiale algusest peale teada.Meediaorganisatsioonide avaldatud võrdlusküsitluste avalikud versioonid kujundavad ka esialgset ettekujutust kandidaadi tugevusest – sageli enne, kui enamik valijaid on kandidaadist isegi kuulnud.

Väljumisküsitlused

Väljumisküsitlused viiakse läbi isiklikult valimispäeval väljaspool valitud jaoskondi, küsides valijatelt, kuidas nad oma hääletussedeleid annavad ja miks. Need annavad varakult vihjeid tulemuste kohta enne ametlike loenduste lõplikku vormistamist ning pakuvad hindamatuid demograafilisi andmeid, näiteks kuidas hääletasid erinevad vanuse- või rassirühmad. Siiski on väljumisküsitlused seisnud silmitsi kasvavate täpsusprobleemidega, mis on tingitud posti teel hääletamise ja keeldumise määrade tõusust, mistõttu on võrgustikud neid ettevaatlikumalt kohelnud.

Küsitlused

Push- küsitlused ei ole ehedad uuringud, vaid poliitilise veenmise vorm, mis on maskeeritud küsitlusteks. Helistaja esitab juhtivaid küsimusi, mis sageli sisaldavad valet või eksitavat teavet, mille eesmärk on muuta valija arvamust. Näiteks võib tõukeküsitlus küsida: "Kui sa teadsid, et kandidaat X on pettuses süüdistatud, kas sa hääletaksid nende poolt?" Need on mõnes riigis ebaseaduslikud ja teadusringkond mõistab need laialdaselt hukka.

Kõvaküsitlused ja aruteluküsitlused

Õleküsitlused on mitteametlikud, ebateaduslikud hääletused, mida sageli tehakse parteiüritustel või veebifoorumites. Need võivad tekitada meediasuhku, kuid neil puudub statistiline kehtivus. Spektri teises otsas toovad ] valikulised küsitlused kokku juhusliku valijate valimi struktureeritud aruteludeks teemal, mõõtes, kuidas arvamused muutuvad pärast tasakaalustatud teabega kokkupuudet. Kuigi valimispoliitikas on need haruldased, pakuvad need pilguheitu sellele, mida teadlik valijas võiks otsustada.

Küsitluste mõju valijate käitumisele

Küsitluste mõju üksikvalijatele on põhjalikult uuritud.Kõige rohkem on käsitletud kolme peamist mõju:

Bandwagoni efekt

Kui küsitlused näitavad, et kandidaat on oluliselt ees, võivad mõned valijad kalduda arvatava võitja poole kas seetõttu, et nad soovivad toetada tõenäolist võitjat või sellepärast, et nad tahavad olla võitja poolel. See võib tekitada enesetugevdamise tsükli: tugevad küsitlusnumbrid toovad kaasa suurema toetuse, mis omakorda tõukab arvud veelgi kõrgemale. Mõju on eriti märgatav vähem hõivatud valijate seas, kes kasutavad küsitluse seisu valiku tegemisel heuristikina.

Petukoera efekt

Seevastu võib küsitlustes järele jäänud kandidaat kohati sümpaatset toetust leida. Valijad võivad alumiste koerte taha koonduda kas konkurentsisoovist või seetõttu, et nad tunnevad, et kandidaati on ebaõiglaselt vallandatud. See mõju on vähem järjepidev kui vagun, kuid seda on täheldatud mitmetes esmavõistlustes, kus hilinenud tõus võimaldas teise astme kandidaadil esireketist mööduda.

Apaatia valijate ja strateegilise hääletamise vastu

Kui küsitlused näitavad maalihet, võivad mõned esireketi toetajad koju jääda, arvates, et nende hääl ei ole vajalik. Vahepeal võivad koju jääda ka tagaplaanile jäänud kandidaadi toetajad, uskudes, et nende kandidaadil pole mingit võimalust. See dünaamika võib vähendada valimisaktiivsust konkurentsitutes võistlustes. Seevastu kui küsitlused näitavad tihedat rassi, kipub valijate osalus suurenema. Lisaks võivad küsitlused juhtida ] strateegilist hääletamist [ ] – kus valijad valivad elujõulise teise valiku kandidaadi, mitte oma hääle raiskamise pikal löögil, mis on tavaline nähtus mitme kandidaadi eelvalimistel ja mitme kandidaadi valimistel.

Mõju esmastele valimistele ja kandidaatide eluvõimele

Esmavalimised on viljakas pinnas valimiste mõjutamiseks, sest neil puudub parteiidentiteedi stabiliseeriv jõud samamoodi nagu üldvalimistel.Varasemad küsitlused, mis viiakse sageli läbi kuud enne hääletuste andmist, võivad olla metsikult ebatäpsed, kuid siiski kujundavad rassi dramaatiliselt.

"Iowa efekt" ja Polling Kaskaadid

Iowa kautsud on ajalooliselt olnud esmaste kandidaatide tõestuseks ja Iowasse viivad küsitlused mõjutavad tugevalt meediakajastust. Kandidaat, kes tõuseb Iowa küsitlustes, saab vaba meedia, mis seejärel suurendab riiklikku tunnustust, mis seejärel parandab riiklikke küsitlusi - tagasiside silmus, mida mõnikord nimetatakse ] polling kaskaadiks ]. 2008. aastal võimendasid Barack Obama tõusu Iowa küsitlustes pärast Jefferson-Jacksoni õhtusööki meediaväljaanded, mis kajastavad suundumust, aidates kaasa tema lõplikule võidule.

Doonor ja eliit otsuste tegemine

Kandidaat, kes registreerib järjekindlalt 1% riiklikes küsitlustes, peab võitlema raha kogumisega, mis muudab konkureerimise raskeks. Partei eliit – valitud ametnikud, strateegid ja huvigrupid – jälgib küsitlusi ka tähelepanelikult, et teha kindlaks, keda toetada või toetada. Tulemuseks on see, et kandidaadi elujõulisust määravad sageli rohkem meedia tellitud küsitlused kui tegelik rohujuuretasandi entusiasm, vähemalt algstaadiumis.

Arutelu kvalifikatsiooni piirmäärade üle

Viimaste tsüklite jooksul on arutelu kvalifikatsioonid seotud avaliku küsitluse künnistega. Näiteks 2020. aasta demokraatide esmane nõue oli, et kandidaadid jõuaksid vähemalt kolmes kvalifikatsiooniküsitluses 1%-ni või saaksid arutelu etapiks annetusi 65 000 unikaalselt doonorilt. See poliitika andis küsitlustele institutsioonilise kontrolliõiguse: kandidaadid, kes ei saanud küsitlusi, et neid uuringutesse kaasata, külmutati vestlusest välja.

Küsitluse väljakutsed ja kriitika

Hiljutised suure profiiliga möödalaskmised – eriti 2016. ja 2020. aasta USA üldvalimistel – on ajendanud valimistavasid intensiivselt uurima.

Proovivõtu kallutatus ja vastamata jätmine

Küsitlus sõltub valijate esindusliku valimi leidmisest. Kuid vastajate arv on telefoniküsitluste puhul langenud alla 10%, mis tähendab, et vastajad võivad süstemaatiliselt erineda nendest, kes seda ei tee. Veebipaneelides on valim sageli kaldu poliitiliselt hõivatud. Küsitlejad püüavad neid eelarvamusi korrigeerida kaalumisega, kuid kaalumine sõltub täpsest teabest elanikkonna kohta – ning et elanikkond muutub kiiresti demograafia, hariduse ja hääletamisharjumuste osas.

Küsimuste sõnastuse ja tellimuse efektid

Küsimuse täpne sõnastus võib tulemusi oluliselt muuta. Näiteks küsides "valitsuse kulutuste" ja "infrastruktuuri investeeringute" kohta, saadakse erinevaid vastuseid. Samamoodi võib küsimuste esitamise järjekord kinnistada vastajate mõtlemist. Professionaalsed küsitlejad testivad oma instrumente, kuid meediaväljaanded viivad mõnikord läbi vähem rangeid uuringuid, mis tahtmatult toovad kaasa kallutatuse.

Ajastuse probleem

Avalik arvamus võib kiiresti muutuda, eriti kampaania viimastel päevadel.Kaks nädalat enne valimispäeva korraldatud küsitlus võib jääda hiljaks hilise sündmuse või reklaamipilu tõttu.Mõned küsitluse möödalasud viimastel valimistel on omistatud hilistele kiigedele otsustamata valijate seas, keda valimiseelsed uuringud ei tabanud.

Liigne sõltuvus ja hobuseraua raam

Kõige suurem kriitika on ehk see, et küsitlused julgustavad hobusevõistluse fookust, mis tõrjub välja sisulise poliitikaarutelu. Kui iga uudistesegment juhib sõnumiga "Kandidaadid on seotud 47%", jäetakse valijad ilma infost probleemide, dokumentide ja valitseva filosoofia kohta. Kandidaadid kohandavad oma sõnumit pigem küsitlusnumbrite optimeerimiseks kui harimiseks või veenmiseks.

Push Pollingi ja desinformatsiooni tõus

Tõukehääletamise praktika on viimastel tsüklitel relvaks muudetud, kampaaniad, mis kasutavad robokõnesid ja SMS-i negatiivse teabe levitamiseks teadusuuringute varjus.Ameerika avaliku arvamuse uuringute assotsiatsioon (AAPOR) mõistab selle praktika tugevalt hukka ja mitmed riigid on vastu võtnud seadused, mis nõuavad poliitiliste üleskutsete avalikustamist.

Küsitlusmetoodika ja parimate tavade põhjalikumaks uurimiseks on uuringu kavandamise ja kaalumise kohta esitatud üksikasjalikke selgitusi uuringukeskuse meetodite lehel .AAPORi eetikakoodeks kirjeldab avaliku arvamuse uurijate kutsestandardeid.

Juhtumiuuringud: küsitlused hiljutistel valimistel

2016. aasta USA presidendivalimised

2016. aasta valimised on kõige tsiteeritum näide küsitluste ebaõnnestumisest kaasaegses ajaloos.Riiklikud küsitlused näitasid, et Hillary Clinton juhtis Donald Trumpi umbes 3 punktiga ja ta võitis rahvahääletuse 2,1 punkti - keskmise küsitluse lähedal.Aga riigi tasandi küsitlused Upper Midwestis (Michigan, Wisconsin, Pennsylvania) olid oluliselt maha, alahinnates Trumpi toetust valgete mittekolledži valijate seas.Miss oli tingitud kaaluvigade, modelleerimise valimisaktiivsuse raskusest ja hiliste otsustega valijate murdmisest Trumpi jaoks viimastel päevadel. Tulemus purustas usalduse küsitluste tegemisel ja viis suurte metoodiliste reformideni.

USA 2020. aasta presidendivalimised

Riiklikud ja riiklikud küsitlused 2020. aastal olid täpsemad kui 2016. aastal, kusjuures riiklik keskmine näitas Joe Bidenit umbes 8 punkti võrra - peaaegu tema 4,5-punktiline võidumarginaal, kui arvestada paljudes riikides süstemaatilist viga umbes 3-4 punkti. Kuid küsitluskogukond seisis taas silmitsi kriitikaga, et Trumpi toetuse ulatus olulistes riikides nagu Florida ja Ohio. Peamine õppetund oli see, et küsitlusvead on sageli korreleeritud: samad tegurid, mis põhjustavad ühes riigis tõenäoliselt mõnes teises, muutes tõenäosuste vahemiku prognoosid usaldusväärsemaks kui punkthinnangud.

2020 – USA demokraat Pete Buttigiegi surmast

2020. aasta demokraatide eeluuring illustreeris, kuidas varajased küsitlused võivad olla eksitavad.2019. aasta keskel oli Joe Bidenil umbes 30 punkti juhtiv riiklik edumaa. Ometi tõusis Pete Buttigieg Iowa kautsustest virtuaalses lipsus Bernie Sandersiga, olles tõusnud riiklike küsitluste üksiknumbritelt konkurentsipositsioonile tugevate organiseerivate ja hästi vastu võetud aruteluetenduste kaudu.

2008 – “Demokraatlik esmaspäev” – “Bradley efekti” müüt

2008. aasta demokraatide eelvalimine Barack Obama ja Hillary Clintoni vahel testis küsitluste võimet tabada rassidünaamikat.Mõned analüütikud kartsid "Bradley efekti" – valged valijad ütlesid küsitlustele, et hääletaksid musta kandidaadi poolt, kuid siis hääletaksid valge vastase poolt. Tegelikult näitasid väljumisküsitlused ja lõplikud tulemused, et Obama esines üldiselt kooskõlas tema küsitlustega, mis viitab sellele, et sotsiaalne soovitavus kallutatus oli selles võistluses minimaalne.

Primaarid ja küsitluse tagasiside tsükkel

Eriti näitavad esmavalimised, kuidas küsitlused võivad muutuda eneseteostuseks. Varases kvartalis juhtiv kandidaat saab meediakajastust, mis suurendab nime tuntust, mis omakorda suurendab küsitluste arvu. See tekitab madala infojooksu: valijad tuginevad küsitlusandmetele kui kandidaadi kvaliteedi asendajale, kuigi küsitluste aruandlus muudab esireketi tugevamaks. Seda mõju nähti 2016. aasta vabariiklaste algvalimises, kui Donald Trump juhtis küsitlusi järjekindlalt vaatamata ebatraditsioonilistele seisukohtadele, kuna tema domineerimine ajas vaba meediat, mis edastas tema sõnumit.

Mõned teadlased väidavad, et küsitlustel on alghooajal rohkem võimu kui üldvalimistel, sest valijatel on nõrgem partisanide kiindumus ja vähem teavet.Sotsiaalmeedia tõus on seda tagasisideahelat kiirendanud, kuna viiruslikud hetked võivad tekitada küsitluste arvus äkilisi hüppeid, mis seejärel muutuvad uudisteks.

Järeldus

Avaliku arvamuse küsitlused on hädavajalikud vahendid valijaskonna mõistmiseks, kuid nendega kaasnevad piirangud, mis nõuavad hoolikat tõlgendamist.Need ei piirdu ainult avaliku arvamuse mõõtmisega – need aitavad seda kujundada, eriti esmaste valimiste vähese info keskkonnas.Vahevankri efekt, väitluskünniste väravavahi funktsioon ja meedia hobuste võiduajamise raamimine tähendavad kõik seda, et küsitlused avaldavad ebaproportsionaalset mõju demokraatlikule protsessile. Nii valijate, ajakirjanike kui ka kandidaatide jaoks on väljakutse kasutada küsitlusi ühe sisendina paljude seas – mitte kunagi asendajana hoolikale mõtlemisele teemade ja kandidaatide üle. Kõige teadlikum kodanik vaatab numbritest kaugemale, küsides valimi suuruse, veamäära, kaalumismetoodika ja küsitluse ajastuse, kuigi see ei ole teadlik, kui see on küsitluse ennustus, mis tahes ennustus.