Rahvusvahelised kriminaalkohtud on ülemaailmse õiguse alustalad, mille ülesandeks on esitada süüdistus kõige õõvastavamate kuritegude – genotsiidi, sõjakuritegude ja inimsusevastaste kuritegude – eest. Ometi liiguvad need institutsioonid juriidiliste keerukuste labürindis, mis ei ole püsivam kui kahekordse ohu põhimõte. Rahvusvahelises õiguses tuntud kui ]ne bis in idem ], takistab see doktriin üksikisiku üle kahekordset kohtumõistmist või karistamist sama süüteo eest. Kuigi siseriiklikes süsteemides on selle kohaldamine kattuvates jurisdiktsioonides ja konkureerivates õiguslikes raamistikes väga keeruline. Käesolevas artiklis uuritakse topeltohu tekkimist rahvusvahelistes kriminaalkohtutes, mis on selle tulevastes raamides, selle piirideks, mida selle tulevasteks, katsetatud.

Kahekordse ohu mõistmine: riiklikust õigusest rahvusvaheliseks doktriiniks

Kahekordse ohu juured ulatuvad Rooma õiguse ja tavaõiguse maksiimi juurde (FLT:0]nemo debet bis vexari pro una et eadem causa] – kedagi ei tohiks ühe ja sama põhjuse pärast kaks korda kurvastada. Kaasaegsetes õigussüsteemides on see sätestatud põhiseaduslikes kaitsemeetmetes, nagu Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viies parandus ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 50. Põhimõte on takistada valitsusel kasutamast suuremaid ressursse üksikisikute ahistamiseks korduvate süüdistuste kaudu, et säilitada kohtuprotsesside lõplikkus ja kaitsta süüdistatavate väärikust.

Rahvusvahelises kriminaalõiguses on see põhimõte kohandatud mitme jurisdiktsiooniga reaalsusele. Endise Jugoslaavia asjade rahvusvaheline kriminaalkohus (EJRK), Rwanda asjade rahvusvaheline kriminaalkohus (ICTR), Rahvusvaheline Kriminaalkohus (ICC) ja hübriidkohtud, nagu Sierra Leone erikohus (SCSL), maadlevad mõlemad selle põhikaitsemeetmega, kuidas tasakaalustada vastutust.Ülemine puhtalt riiklikelt süsteemidelt rahvusvahelistele süsteemidele toob kaasa kaks erinevat mõõdet: vertikaalne kahekordne oht (riiklike kohtute ja rahvusvahelise kohtu vahel) ja horisontaalne kahekordne oht (kahe rahvusvahelise kohtu või kahe riigi vahel).

Non Bis in Idem põhimõte rahvusvahelistes instrumentides

Rahvusvahelise Kriminaalkohtu Rooma statuudi artikkel 20 kodifitseerib ne bis in idem konkreetselt Rahvusvahelise Kriminaalkohtu kontekstis.Lõiked 1 ja 2 keelavad Rahvusvahelisel Kriminaalkohtul mõista kohut isiku üle käitumise eest, mille üle on juba kohut mõistetud teises kohtus, välja arvatud juhul, kui varasem menetlus oli kavandatud süüdistatava kaitseks või kui see ei olnud läbi viidud sõltumatult või erapooletult.Lõikes 3 sätestatakse, et ühegi isiku üle, kelle üle on kohut mõistetud, ei mõisteta sama käitumise eest üle teises kohtus. Samamoodi sisaldavad EJRK statu artikkel 10 ja EJRK põhikirja artikkel 9 paralleelseid sätteid, kuigi nende kohaldamisala on nüansi ja erandid.

Doktriini arengule on kaasa aidanud ka Euroopa Inimõiguste Kohus ja Ameerika Inimõiguste Kohus, kohaldades ne bis in idem] riikidevahelises kontekstis.Kuid universaalse lepingu puudumine, mis reguleerib topeltohtu kõigis rahvusvahelistes kriminaaljurisdiktsioonides, tähendab, et kohtud tuginevad konfliktide lahendamisel sageli oma asutamismäärusele ja rahvusvahelisele tavaõigusele.

Õiguslikud väljakutsed rahvusvahelistes kohtutes

Kahekordse ohu kohaldamine rahvusvahelistes kohtutes on seotud mitmete struktuuriliste ja menetluslike takistustega, mis tulenevad riiklike, piirkondlike ja rahvusvaheliste jurisdiktsioonide paralleelsest olemasolust, millest igaühel on erinevad õigustavad ja kuritegude määratlused.

Kohtualluvus ja mitme süüdistuse esitamise oht

Kui sama tegevuse üle on pädev mitu kohut – näiteks Rahvusvaheline Kriminaalkohus ja siseriiklik kohus või Rahvusvaheline Kriminaalkohus ja ad hoc tribunal, nagu Erakorralised Aafrika kojad –, muutub topeltkohtuprotsesside oht reaalseks. Seda näitab Tšaadi endise presidendi Hissène Habré juhtum. 2015. aastal arutasid Senegalis toimunud Aafrika erakorralised kojad Habré üle inimsusevastaste kuritegude, sõjakuritegude ja piinamise eest. Kas hiljem võib tema üle sama käitumise eest Rahvusvahelise Kriminaalkohtus kohut mõista? Rooma statuut ja tavaõigus annavad üldiselt eitava vastuse, kuid tõlgendus sõltub sellest, kas varasem menetlus oli ehtne ja kas süüdistused kuriteod on identsed.

Keerukus süveneb, kui süüdistusi kujundatakse erinevalt – üks jurisdiktsioon süüdistab genotsiidis, teine samadest sündmustest tulenevates inimsusvastastes kuritegudes.Kohtud peavad kindlaks tegema, kas kehtib „sama käitumise” test või „samade õiguslike elementide” test.

Täiendavuse põhimõte ja selle pinged Ne Bis'iga Idemis

ICC tegutseb täiendavuse põhimõttel: liikmesriikide kohtutel on esmane pädevus ja ICC astub sisse ainult siis, kui riigid ei soovi või ei suuda tegelikult süüdistust esitada. See tekitab erilise kahekordse ohu. Kui riik viib läbi võltsprotsessi kahtlustatava õigeksmõistmiseks ja ICC võtab hiljem juhtumi ette, võib süüdistatav väita, et tema üle on juba kohut mõistetud. Rooma statuudis on seda selgesõnaliselt käsitletud: artikli 20 lõike 3 punkt a võimaldab ICC-l esitada süüdistus, kui varasem menetlus oli "selleks, et kaitsta asjaomast isikut kriminaalvastutuse eest". See erand austab õigusemõistmise vajadust, säilitades samal ajal ]ne bis in idem vaimu.

Siiski on raske kindlaks teha, kas kohtuprotsess oli pettus, mistõttu peab Rahvusvaheline Kriminaalkohus hindama riikliku kohtusüsteemi sõltumatust ja erapooletust – poliitiliselt tundlik uurimine.Selliseid juhtumeid nagu ]Prosecutor vs. Saif al-Islam Gaddafi Rahvusvahelises Kriminaalkohtus rõhutas see pinge.Liibüa püüdis Gaddafit siseriiklikult vastutusele võtta, kuid Rahvusvaheline Kriminaalkohus leidis, et Liibüa ei suuda läbi viia tõelist menetlust, võimaldades seega Rahvusvahelise Kriminaalkohtu juhtumit jätkata vaatamata Liibüa varasematele uurimistele.

Kuritegude õiguslikud määratlused

Mis on Rahvusvahelise Kriminaalkohtu statuudis „genotsiid” võib veidi erineda rahvusvahelisest tavaõigusest või ad hoc kohtute põhikirjast. Näiteks EJRK genotsiidi vaimset elementi käsitlev kohtupraktika nõudis konkreetset tahtlikkust viisil, mida Rahvusvaheline Kriminaalkohus on tõlgendanud erinevalt. Kui EJRK mõistab isiku genotsiidis õigeks ja hiljem püüab Rahvusvaheline Kriminaalkohus neid süüdistada „hävitamises kui inimsusevastases kuriteos”, mis põhineb samal käitumisel, siis kas see kahekordne oht? Vastus sõltub sageli sellest, kas teguviis on tõesti identne või lihtsalt kattuv.

Riigi õigussüsteemid määratlevad kuritegusid ka erinevalt. Riik võib kriminaliseerida "piinamise" laiema ulatusega kui Rahvusvaheline Kriminaalkohus. See võib viia olukorrani, kus siseriiklik menetlus takistab rahvusvahelist menetlust, kui käitumine on sama, isegi kui õiguslik iseloomustus on erinev. RKK ja teised kohtud on üldiselt võtnud kasutusele faktipõhise lähenemisviisi: oluline on aluseks olev käitumine, mitte õiguslik märgistus.

Juhtumiuuringud ja näited

Rahvusvahelises kohtus toimunud pöördelised kohtuasjad annavad konkreetseid näiteid sellest, kuidas kahekordne oht praktikas ilmneb.

Slobodan Milošević EJRKs

Serbia ja Jugoslaavia endine president Slobodan Milošević sai EJRK-lt 1999. aastal süüdistuse kuritegudes, sealhulgas genotsiidis, sõjakuritegudes ja inimsusevastastes kuritegudes Kosovos, Horvaatias ja Bosnias. Tema kohtuprotsess algas 2002. aastal, kuid ei lõppenud kunagi; Milošević suri 2006. aastal südamerabandusse enne kohtuotsuse tegemist. Tema surm lõpetas menetluse EJRK kodukorra kohaselt, kuid juhtum tõstatas olulisi topeltohu küsimusi. Kas Miloševići oleks sama käitumise eest uuesti kohtu alla antud?EJRK-l oli ülimuslikkus riiklike kohtute suhtes, kuid ICC-l puudub pädevus ainult endise Jugoslaavia suhtes. FCC-kohtul puudub tagasiulatuva kohtuotsuse tegemise põhimõte, kuna puudub igasugune otsus ei kehti.

Laurent Gbagbo Rahvusvahelises Kriminaalkohtus

Côte d'Ivoire'i endine president Laurent Gbagbo anti 2011. aastal üle Rahvusvahelisele Kriminaalkohtule süüdistatuna inimsusevastastes kuritegudes (mõrv, vägistamine ja tagakiusamine) 2010.–2011. aasta valimisjärgse vägivalla ajal. Pärast pikka kohtuprotsessi mõistis ICC kohtukoda Gbagbo 2019. aastal õigeks, leides ebapiisavaid tõendeid. Õigeksmõistmine kinnitati 2021. aasta apellatsioonis. See tõstatab küsimuse: kas Côte d'Ivoire'i siseriiklikud kohtud võivad Gbagbo sama käitumise eest vastutusele võtta? Rooma statu artikli 20 lõike 3 kohaselt „uuris [ICC] Gbagbo üle ja seega ei saa tema üle kohut mõista teine kohus.

Charles Taylor Sierra Leone erikohtus

Libeeria endise presidendi Charles Taylori üle mõisteti 2012. aastal Sierra Leone erikohtus (SCSL) kohut sõjakuritegudele ja inimsusevastastele kuritegudele kaasaaitamise ja õhutamise eest Sierra Leone kodusõja ajal. Ta mõisteti süüdi ja mõisteti 50 aastaks. Pärast SCSLi järeldust, kas Taylori üle võiks kohut mõista mujal – näiteks Rahvusvahelises Kriminaalkohtus – sama teo eest? SCSLi põhikiri sisaldas ne bis in idem säte (artikkel 9), mis takistas hilisemat kohtulikku vastutuselevõtmist mis tahes muus kohtus sama teo eest. SCSL oli hübriidkohus, millel olid rahvusvahelised ja riiklikud komponendid, kuid selle lõplikkust tunnistas Taylori ühe rahvusvahelise tribunali topeltoperatsiooni raames.

Jean-Pierre Bemba ja täiendavuse erand

Kongo Demokraatliku Vabariigi endise asepresidendi Jean-Pierre Bemba Gombo üle mõistis Rahvusvaheline Kriminaalkohus kohut Kesk-Aafrika Vabariigis toime pandud inimsusevastaste kuritegude ja sõjakuritegude eest. 2016. aastal mõisteti ta süüdi, kuid 2018. aastal mõistis apellatsioonikoda ta õigeks põhjusel, et tema vastutus sõjaväelise juhina ei olnud tõendatud. Kas Kesk-Aafrika Vabariik võiks nüüd Bemba samade kuritegude eest vastutusele võtta? Rooma statuudi artikli 20 kohaselt ei. Kui aga ilmnevad uued tõendid, mis ei olnud Rahvusvahelise Kriminaalkohtu menetluse ajal kättesaadavad, kas see loob erandi? Rooma statuut ei võimalda uut kohtuprotsessi, mis põhineb uutel pärast õigeksmõist kinnipidamist (erinevalt mõnest riiklikust süsteemist). See on mõnikord võimalik, et see on süüdimõistmisel, kuid see on rahvusvahelise õigusemõistmisel põhinev täielik õigusnorm.

Tulevased suunad ja õiguslikud reformid

Rahvusvahelise kriminaalõiguse arenedes on printsiip (FLT:0]ne bis in idem (FLT:1) jätkuvalt teadusliku arutelu ja institutsioonilise reformi teema.

Ne Bis'i ühtlustamine idem across tribunalides

Praegu on igal rahvusvahelisel või hübriidkohtul oma seadusnorm kahekordse ohu kohta, kus on väikesed erinevused.Näiteks lubas EJRK põhikiri erandeid käitumisele, mida tegelikult ei lahendatud (nt süüteod, mida varasem süüdimõistmine ei hõlma). ICC statuudis on laiem erand petumenetlusele. Õigusteadlased on nõudnud ühtset konventsiooni ]ne bis in idem kohta rahvusvahelises kriminaalõiguses, võib-olla ÜRO Peaassamblee egiidi all, et vähendada killustatust ja sätestada selged eeskirjad horisontaalseks ja vertikaalseks kohaldamiseks.

Digitaalsete ja kohtuekspertiisi tõenditega seotud väljakutsete integreerimine

Kaasaegsed rahvusvahelised kohtud tuginevad üha enam digitaalsetele tõenditele, sotsiaalmeedia sisule ja kohtuekspertiisi andmetele.Kahekordse ohu oht võib tekkida, kui uued tõendid ilmnevad aastaid pärast õigeksmõistmist. Mõned väidavad piiratud erandi kehtestamist, mis on modelleeritud Euroopa Nõukogu Euroopa inimõiguste konventsiooni lisaprotokolli (protokoll nr 7, artikkel 4) põhjal, mis võimaldab taasavamist, kui uued või äsja avastatud faktid näitavad õigusemõistmise ebaõnnestumist. Rahvusvahelise Kriminaalkohtu osalisriikide kogu on kaalunud Rooma statuudi muudatusi, kuid ei ole veel sellist erandit vastu võtnud, kartes, et see õõnestaks lõplikkust.

Vastastikuse täiendavuse korra tugevdamine

Vastastikuse täiendavuse ja topeltohu vaheline pinge tõenäoliselt süveneb, kuna rohkem riike võtab vastu universaalse kohtualluvuse seadused. Riigid nagu Belgia ja Hispaania on esitanud süüdistuse endistele diktaatoritele kuritegude eest, mille üle võiks kohut mõista ka Rahvusvaheline Kriminaalkohus. Vaja on selget raamistikku otsustamaks, milline menetlus on ülimuslik. RKK on välja töötanud "positiivse täiendavuse" poliitika, julgustades riiklikke süüdistusi, säilitades samal ajal pädevuse. Kuid kui riiklik süüdimõistmine hiljem apellatsioonimenetluses tühistatakse, kas RKK-l on veel üks võimalus?Kui riiklik menetlus on ehtne, siis lõpplahendus takistab RKK tegevust – isegi kui tagasipööramine põhines menetlusvel. Reformi ettepanekud lubavad RKK-l astuda, kui riigi otsus oleks vastuolus õigusemõistmisega.

Hübriid- ja regionaalkohtute roll

Selliste hübriidkohtute loomine nagu Kosovo erikolleegiumid, Kambodža kohtute erakorralised kojad ning väljapakutud Aafrika Inimõiguste ja Kohtu väljapakutud koosseis lisab topeltohu mõistatusele uusi kihte.Nendel kohtutel on sageli samaaegne pädevus riiklike kohtutega ja mõnikord kattub pädevus Rahvusvahelise Kriminaalkohtuga.Näiteks on Aafrika Kohtu eesmärk mõista kohut rahvusvaheliste kuritegude üle, kuid selle suhe Rahvusvahelise Kriminaalkohtuga ei ole täielikult lahendatud. Kas Aafrika Kohtu süüdimõistmine takistaks hilisemat kohtulikku vastutuselevõtmist Rahvusvahelise Kriminaalkohtu poolt? Vastus sõltub sellest, kas Aafrika kohut peetakse Rooma statu artikli 20 tähenduses „kohtuks – küsimuse üle ei ole autoriteetselt otsustatud.

Järeldus

Kahekordne oht jääb õiglase kohtumõistmise nurgakiviks rahvusvahelises kriminaalõiguses, kuid selle rakendamine killustatud õigusmaastikul on täis raskusi. Miloševići juhtumist Gbagbo õigeksmõistmiseni on kohtud liikunud pinges lõplikkuse ja vastutuse vahel, tuginedes sageli seadusjärgsetele eranditele ja kohtulikule tõlgendamisele.Sedamööda, kuidas rahvusvaheline üldsus liigub integreerituma kohtusüsteemi poole, on hädavajalik ühtlustada FLT:0] reegleid, mis on kooskõlas ]ne bis in idem käimasolevad reformid peavad tasakaalustama süüdistatavate õigusi kohustusega lõpetada karistamatus maailma raskeimate kuritegude eest.

Kedagi ei tohi kohtu alla anda kuriteo eest, milles teine kohus on ta juba lõplikult õigeks või süüdi mõistnud. ] – kohandatud Rahvusvahelise Kriminaalkohtu Rooma statuudi artiklist 20.

Edasiseks lugemiseks tutvuge Rooma statuudi ametliku tekstiga ], FLT:2ICTY statuudiga ] ja rahvusvahelise ja võrdleva õiguse kvartalianalüüsiga ]ne bis in idem rahvusvahelises kriminaalõiguses. Täiendavaid perspektiive võib leida ÜRO õigusbüroo kaudu ]] ja ]T.M.C. Asseri Instituudi Nexuse projektiga ühtlustatud rahvusvaheliste kriminaalmenetluste kohta.