Nõude esitamise nõuded sisserändega seotud täitemeetmete puhul

Sisserände õiguskaitsemeetmed Ameerika Ühendriikides toimivad põhiseadusliku kaitse, seadusjärgse võimu ja operatiivse reaalsuse ristumiskohas. Õiguskaitse nõue saada order enne läbiotsimist või vahistamist on Ameerika kriminaalmenetluse nurgakivi, kuid selle kohaldamine tsiviilrände kontekstis on oluliselt erinev. Nende õiguslike standardite mõistmine on oluline sisserände praktikutele, õiguskaitseametnikele ja üksikisikutele, kes võivad kokku puutuda föderaalsete sisserändeagentidega. See artikkel annab põhjaliku ülevaate sisserände jõustamisel kehtivatest vahistamismäärustest, sealhulgas haldus- ja kriminaalmäärustest, peamistest kohtuotsustest, kohaldatavatest eranditest ja praktilistest tagajärgedest.

Neljas muudatus ja sisserändepoliitika

USA põhiseaduse neljas muudatus kaitseb inimeste õigust olla kaitstud põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest.See nõuab üldiselt, et õiguskaitseametnikud saaksid enne läbiotsimist või vahistamist tõenäoliselt põhjusel põhineva määruse, välja arvatud juhul, kui kehtib tunnustatud erand. Riigikohus on aga juba pikka aega leidnud, et sisserände jõustamine on tsiviilmenetlus, mitte kriminaalmenetlus, ja sellel eristamisel on vahistamismääruse nõuetele sügavad tagajärjed.

]INS v. Lopez-Mendoza , 468 U.S. 1032 (1984) otsustas kohus, et välistav reegel – mis tavaliselt keelab neljanda muudatusega vastuolus saadud tõendid – ei kehti tsiviilküüditamise menetluses, välja arvatud juhul, kui rikkumised olid koledad. See otsus piiras märkimisväärselt õiguskaitsevahendeid, mida saavad kasutada isikud, kelle immigratsiooniametnikud on ilma orderita peatanud, küsitlenud või vahistanud.

Haldusmäärused vs. kriminaalmenetluse määrused

Sisserände jõustamise keskne tunnus on ] Sisejulgeolekuministeeriumi või immigratsioonikohtuniku väljastatud haldusmääruste kasutamine, erinevalt föderaalse kohtuniku poolt välja antud kriminaalsetest läbiotsimis- või vahistamismäärustest. Haldusmääruste õiguslik pädevus tuleneb sisserände- ja kodakondsusseadusest (INA), täpsemalt 8 U.S.C. § 1226(a) ja 8 U.S.C. § 1357(a). Neid määrusi kasutatakse isikute kinnipidamiseks, keda kahtlustatakse Ameerika Ühendriikidest väljasaatmises.

Haldusmääruste omadused

  • Väljaandnud asutus: Sisserändekohtunikud või justiitsministeeriumi ametnikud, kelle on volitanud peaprokurör, mitte kriminaalses mõttes neutraalne kohtunik.
  • ]Tõendamise standard: Nõuab tõenäolise põhjuse näitamist, et isik on eemaldatav, mis on madalam künnis kui kuriteo tõenäoline põhjus.
  • Reguleerimisala: ] Tavaliselt lubab konkreetse isiku vahistamist ja kinnipidamist tsiviilrände eesmärgil; ei anna sama laia otsingupädevust kui kriminaalmäärus.
  • Täideviidatavus: Haldusmäärused on üldiselt piisavad vahistamiseks avalikes kohtades, kuid nende volitused siseneda eramajja on piiratumad.

Kriminaalmäärusi peab seevastu toetama vandetõotus, mis tuvastab kuriteo toimepanemise tõenäolise põhjuse ja peab olema allkirjastatud föderaalse kohtuniku poolt. Need lubavad nii vahistamist kui ka laiemat läbiotsimiste valikut. Kuna sisserände rikkumised on tsiviil-, mitte kriminaal-, jäävad haldusmäärused ICE (Immigratsiooni- ja Tolliamet) ja piirivalveametnike esmaseks vahendiks. Kui aga immigratsiooniametnikul on põhjust arvata, et isik on toime pannud ka kuriteo, näiteks ebaseadusliku taassisenemise pärast väljasaatmist (rikkumine 8. S.C. § 1326), võib saada kriminaalmääruse või kohaldada kiireloomulisi asjaolusid.

"Kodusse sisenemise" nõue: kriminaalse läbiotsimise määruse kõrge baar

Neljas muudatus pakub kodule kõrgendatud kaitset.Payton vs. New York, 445 U.S. 573 (1980) leidis ülemkohus, et politseinikud ei tohi siseneda erakodusse ilma orderita ilma oluliste asjaolude või nõusolekuta. Sama põhimõte kehtib immigratsiooniametnike kohta.] Ameerika Ühendriigid vs. Kim[, 25 F.3d 1426 (9. Cir. 1994) leidis üheksas ringkond, et haldusarestimäärus ei anna ametnikele luba siseneda elukohta ilma täiendava õigusliku põhjenduseta – näiteks kriminaalse läbiotsimisorderi, nõusoleku või kiireloomuliste asjaoludeta.

See tähendab, et lihtsalt haldusmääruse omamine isiku vahistamiseks ei anna ICE agentidele õigust sundida sissesõidule selle isiku koju.Et seaduslikult siseneda, peavad immigratsiooniametnikud üldjuhul hankima föderaalse kohtuniku kriminaalse läbiotsimismääruse, tagama elaniku vabatahtliku nõusoleku või näitama, et eksisteerivad olulised asjaolud (nt tõendite hävitamine, põgenemisoht või vahetu ohutusoht).

Kohtu otsused, millega muudetakse määruse nõudeid

Mitmed pöördelised otsused on määratlenud vahistamismääruse nõuete piirid sisserände jõustamisel.Nende otsuste mõistmine on kriitiline mis tahes sisserändealase tegevuse õiguspärasuse hindamisel.

Ameerika Ühendriigid vs. Martinez-Fuerte ], 428 U.S. 543 (1976)

Riigikohus jättis kehtima alalise sisserände kontrollpunkti kasutamise piirilähedastel maanteedel, otsustades, et sellised peatused ei nõua individualiseeritud kahtlust.Selles kohtuasjas kehtestati vahistamismääruse nõudele „piirikontrollipunkti erand, mis võimaldab lühikesi peatusi ilma vahistamismääruseta küsitlemiseks. Kohus rõhutas siiski, et pealetükkivad otsingud – näiteks sõiduki otsing – vajavad siiski tõenäolist põhjust või nõusolekut.

Ameerika Ühendriigid v. Verdugo-Urquidez], 494 U.S. 259 (1990)

See otsus piiras neljanda muudatuse kohaldamist mitteresidendist välismaalastele, kellel ei ole olulist seost Ameerika Ühendriikidega. Kohus leidis, et neljandat muudatust ei kohaldata välisriigis asuva mitteresidendist välismaalase omandis oleva vara läbiotsimisele.

Arizona vs. Ameerika Ühendriigid], 567 U.S. 387 (2012)

Kuigi peamiselt on tegemist riiklike sisserändeseadustega, kinnitati selles otsuses föderaalvalitsuse väljapaistvat pädevust sisserände jõustamisel. Kohus märkis, et osariikide õiguskaitseametnikud ei saa vahistada isikuid üksnes tsiviilrände rikkumiste alusel ilma määruseta.See otsus rõhutab riigi ja kohaliku politsei piiratud rolli otseses sisserände jõustamises ning tugevdab vajadust föderaal- või ICE-taotluste järele.

Pena vs. Ameerika Ühendriigid], 2017 (alamkohus)

Antud juhul vaidlustasid üksikisikud ICE õigustamatu sisenemise koju ümardamise operatsiooni ajal. Kohus otsustas, et väljasaatmise haldusmäärus ei anna volitusi siseneda elukohta ilma nõusolekuta või kiireloomuliste asjaoludega kooskõlas Kim ].

Erandid nõudest seoses nõudega

Isegi kui üldiselt nõutakse vahistamismäärust, on sisserändeametnikel lubatud tegutseda ilma selleta.Need erandid tekivad sageli seoses piirikontrolli, kiireloomuliste olukordade või vabatahtliku koostööga.

Nõusolek

Kui isik annab vabatahtlikult nõusoleku oma isiku, asjade või kodu läbiotsimiseks, ei ole vaja määrust. Nõusolek tuleb anda vabalt, ilma sunnita. Immigratsiooniametnikke õpetatakse nõusolekut selgesõnaliselt taotlema ning nad võivad küsida luba elukohta sisenemiseks või dokumentide kontrollimiseks. Kohtud hindavad kõiki asjaolusid, et teha kindlaks, kas nõusolek oli vabatahtlik. Nimelt ei saa mitme esindaja, relva või käeraudade olemasolu sageli teha vabatahtliku nõusoleku leidmist.

Äärmuslikud asjaolud

Olukordades, kus määruse saamine võimaldab tõendeid hävitada, kahtlusalust põgeneda või avalikku julgeolekut või ohvitseri turvalisust ähvardavat vahetut ohtu realiseeruda, võivad ametnikud siseneda ilma orderita koju või teha läbiotsimise. Kui näiteks on näha, et koju siseneb tuntud tagaotsitav ja on alust arvata, et ta põgeneb, võivad ICE agendid jätkata ilma orderita. Nõue peab olema ehtne ja seda ei tohi luua õiguskaitseorganid.

Piiriotsingu erand

Võib-olla kõige olulisem erand sisserände jõustamisel on piiriotsingu erand. Piiril või selle funktsionaalsete ekvivalentide (nt rahvusvahelised lennujaamad, meresadamad, teatavad sisekontrollpunktid) läbiotsimine ei nõua orderit ega isegi tõenäolist põhjust. Ülemkohus leidis ]Ameerika Ühendriigid vs. Ramsey , 431 U.S. 606 (1977), et piiriläbiotsimine on neljanda muudatuse tähenduses „mõistlik” valitsusele omase suveräänse asutuse tõttu, kes riiki siseneb. See erand laieneb sõidukite, pagasi ja elektrooniliste seadmete läbiotsimisele, kuigi digitaalsete otsingute ulatust vaidlustatakse jätkuvalt.

"Koputa ja räägi" või "Ei arreteerita"? Nähtavus ja avalik ruum

Sisserände eest vastutavad isikud võivad pöörduda isikute poole avalikes kohtades, näiteks tänavatel, parkides või töökohtadel, ning esitada küsimusi ilma määruseta, kui nad ei tegele arestimisega.Isik ei ole tõenäoliselt seaduslikult vaba lahkuma, kui ametnikud näitavad relvi, kasutavad käskuvat tooni või blokeerivad isiku tee. Sellistel juhtudel muutub kohtumine arestimiseks, mis nõuab vähemalt mõistlikku kahtlust rikkumise suhtes. Ametliku vahistamise (vahistamine) korral on tavaliselt vaja avalikus ruumis haldusmäärust, kuid paljud vahistamised on endiselt vahistamismääruse või erandi olemasolul.

Territoriaalsed piirid: kus saab ICE-lubasid kasutada?

Immigratsiooniametnikel on laialdased volitused vahistada Ameerika Ühendriikides haldusmääruse alusel. Kuid nende volitused siseneda tundlikesse kohtadesse – näiteks pühakodadesse, koolidesse, haiglatesse või kohtuhoonetesse – alluvad sisejulgeolekuministeeriumi sise-eeskirjadele. 2021. aastal andis sisejulgeolekuministeerium välja juhised, millega piiratakse täitemeetmeid kohtumajades, koolides ja meditsiiniasutustes või nende läheduses. Kuigi neil poliitikatel ei ole seadusjärgset jõudu, loovad nad menetluslikke kaitsemeetmeid, mis võivad mõjutada vahistamise seaduslikkust, isegi kui määrus ise on kehtiv. Kodanikuõiguste organisatsioonid vaidlustavad sageli ICE-toiminguid, mis on vastuolus nende tundliku asukoha poliitikaga, kuigi kohtud ei ole alati nõudnud tõendite kõrvaldamist.

Praktilised mõjud sisserände praktikutele ja üksikisikutele

Nõudekindluse nõuete mõistmine on ülioluline kõigile, kes võivad ICE või CBP-ga suhelda. Allpool on toodud peamised meetmed nii juriidilistele spetsialistidele kui ka üksikisikutele, kes seisavad silmitsi täitemeetmetega.

Individuaalidele

  • Ärge avage ust, kui te ei ole valmis rääkima. Kui ametnikud ei esita föderaalse kohtuniku allkirjastatud kriminaalset läbiotsimismäärust, ei ole teil vaja neid oma koju lasta.
  • ]Taotlege orderit. ] Paluge ametnikel orderi ukse alla libistada või hoida seda aknani. Uurige, kas tegemist on haldusmäärusega (vorm I-200 või I-205) või kriminaalkorras läbiotsimismäärusega. Esimene ei luba majja siseneda.
  • Teil on õigus vaikida. ] Isegi immigratsioonimenetluses ei pea te vastama küsimustele peale oma nime ja isikut tõendavate dokumentide esitamise.
  • Kui teid vahistatakse või peetakse kinni, siis paluge kohtuistung immigratsioonikohtuniku ees. Teil on õigus vaidlustada teie vahistamise ja võlakirjaotsuse kehtivus.

Praktikutele

  • ]][Kehtestamismenetluses saate liikuda tõendite kustutamise poole, kui order oli puudulik või kui see täideti valesti (nt sisenemine koju ilma nõusolekuta).Lopez-Mendoza piirab väljaarvamist, võib neljanda paranduse koletu rikkumine siiski viia mahasurumiseni.
  • ]Kasutage nõusoleku kaitset. ] Kui teie klient vahistati ilma vahistamismääruseta kodus, siis väida, et iga väidetav nõusolek oli asjaolusid arvestades tahtmatu.
  • ] Jälgige riigi ja kohalikku suhtlemist. ] Alates Arizona v. Ameerika Ühendriigid ] on paljud riigid vastu võtnud pühakoja poliitika, mis piirab politsei koostööd ICE-ga.
  • ]Jätkage end kursis sisejulgeolekuministeeriumi poliitika muudatustega.] Bideni administratsiooni 2021. aasta jõustamisprioriteedid ja tundliku asukoha juhised võivad mõjutada seda, kus ja millal ICE määruseid täidab. Rikkumisi võib tõstatada haldusmenetlustes ja kohtuvaidlustes.

Hiljutised arengud ja arenevad standardid

Kohtud jätkavad piiride täpsustamist, eriti seoses elektrooniliste seadmete otsingutega.]Ameerika Ühendriigid vs. Cano, 934 F.3d 1002 (9. ring 2019) leidis kohus, et mobiiltelefoni õigustamatu otsing piiril nõuab põhjendatud kahtluse näitamist, arvestades tohutute isiklike andmete potentsiaali. Ülemkohus ei ole veel seda konkreetset küsimust käsitlenud, jättes ringjoone lõhe. Lisaks on haldusmääruste kasvav kasutamine kinnipidamise alusena ilma kriminaalsüüdistuseta juhtinud kontrolli kodanikuvabaduste rühmituste ja mõnede föderaalsete kohtunike poolt.

Teine esilekerkiv küsimus on sisserändemääruste jõustamine "pühakoja" linnades ja osariikides. Jurisdiktsioonides, kus kohalikud omavalitsused keelduvad ICE kinnipeetavate taotlustest kinni pidamast, võib ICE agentidel olla vaja täita otse oma ordereid. See viib taktikaliste operatsioonideni, mis mõnikord hõlmavad õigustamatut sisenemist või toakaaslase või tööandja nõusolekule tuginemist. Kohtud on üldiselt leidnud, et DHSi väljastatud kehtiv haldusmäärus on avalikuks vahistamiseks piisav, kuid see ei ületa kodu neljandat muudatust.

Järeldus

Õigusmaastik, mis reguleerib sisserände jõustamisel vahistamismääruste nõudeid, on segu põhiseadusest, seadusjärgsest võimust ja kohtupretsedendist. Kuigi haldusmäärused annavad ICE-le madalama lati tsiviilrände rikkumises kahtlustatavate isikute vahistamiseks, ei anna nad kodudesse sisenemiseks või tähtajatute otsingute tegemiseks carte blanche'i. Neljas muudatus pakub jätkuvalt sisulist kaitset, eriti eramajades, ning erandeid, nagu nõusolek, kiireloomulised asjaolud ja piiriläbiotsimised, tõlgendatakse rangelt. Nii õigusrikkujate kui ka üksikisikute jaoks on nende standardite tundmine esimene kaitseliin õigusvastaste täitetoimingute vastu.

Täiendavalt tutvuge ICE kinnipidamiskorralduse veebisaidiga ], ACLU teabeleheküljega sisserändajate õiguste kohta ] ja ]Immigratsioonikontrolli täitevametiga ] menetluskorra ajakohastamiseks.Juriidilised spetsialistid peaksid regulaarselt tutvuma asjakohase kohtupraktika ja sisejulgeolekuministeeriumi poliitika direktiividega, kuna kohtumääruse volitused arenevad jätkuvalt.