Mis on algoritm?

Originaalsus on põhiseadusliku tõlgendamise teooria, mis püüab kinnistada põhiseaduse teksti tähendust selle ratifitseerijate arusaamale.21. sajandil on sellest saanud üks mõjukamaid ja vaidlusi tekitavamaid lähenemisi Ameerika kohtupraktikale. Keskne idee on lihtne: põhiseadust tuleks rakendada vastavalt selle algsele avalikule tähendusele – tähendusele, mida mõistlik inimene ratifitseerimise ajal oleks mõistnud – selle asemel, et kohtunikud seda ajakohastaksid, et kajastada kaasaegseid väärtusi. pooldajad väidavad, et see meetod piirab kohtulikku kaalutlusõigust, edendab demokraatlikku vastutust ja säilitab õigusriigi.

Originaalsuse alged

Modernne originaalsus tekkis 1970. ja 1980. aastatel reaktsioonina Warreni ja Burgeri kohtute tajutavale aktivismile. Õigusteadlased nagu Robert Bork ja Justice Antonin Scalia võitlesid filosoofia eest, väites, et kohtunikud, kes tõlgendasid põhiseadust arenevate standardite valguses, riskisid oma isiklike eelistuste kehtestamisega. Liikumine sai institutsionaalse kaalu originaalistlike kohtunike nimetamisega föderaalpinki, mis kulmineerus kohtunik Scalia tõusuga ülemkohtusse 1986. aastal. Aja jooksul on originaalsus lõhenenud alamkoolideks. „algsete kavatsuste” versioon keskendub sellele, mida koostajad ise uskusid, samas kui „algne avalik tähendus” on saanud avalikuks tekstiks, kuna see on saanud ühe mõisteks, mis on saanud domineerivaks tekstiks.

Miks on algoritm tänapäeval oluline

Intensiivse poliitilise polariseerumise ajastul pakub algoritm neutraalsuse ja fikseeritud seaduste järgimise retoorikat. Hiljutised ülemkohtu otsused – alates Columbia piirkond vs Heller ] (2008) teise paranduse kohta Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization ] (2022) abordi kohta – on taasavastanud arutelu selle üle, kas originaalsus kaitseb usaldusväärselt isikuvabadusi või hoopis kitsendab neid. Filosoofia tugevuste ja piirangute mõistmine on hädavajalik igaühele, kes jälgib põhiseaduslike õiguste tulevikku.

Originaalsus ja konkreetsed isikuvabadused

Alginaalsuse ja vabaduse suhe on keeruline.Autoritid rõhutavad, et algsest tähendusest kinnipidamine kaitseb õigusi, tagades, et ainult need vabadused, mida asutajad otseselt või kaudselt tunnustavad, saavad kohtulikku kaitset.Vaenutajad muretsevad, et selline lähenemine võib jätta haavatavad rühmad majoritaarse ülekoormuse alla. Allpool uurime, kuidas originaalsust on rakendatud põhiseaduslike põhivabaduste suhtes.

Esimene parandus Vabadused

Esimese paranduse algupärased tõlgendused rõhutavad sageli selle põhieesmärki: kaitsta poliitilist kõnet ja usulist tegevust valitsuse tsensuuri ja asutamise eest. Näiteks on originaalistid järjekindlalt toetanud tugevaid vaba kõne kaitseid poliitiliseks propageerimiseks, isegi kui kõne on ebapopulaarne. Kodanikud United v. föderaalne valimiskomisjon] (2010), kohus - tuginedes osaliselt originaalistlikule arutlusele - surus maha piirangud iseseisvale korporatiivsele poliitilisele kulutamisele, leides, et esimese paranduse algne tähendus hõlmas sellist väljendust.[3] kriitikud väidavad, et see tõlgendus ignoreerib raamijate muresid korruptsiooni pärast ja et originaalne tähendus ei saa hõlpsasti lahendada religioosseid korporatsioone, isegi kui kõnesid, isegi kui kõne on ebapopulaarneid, isegi kui see on ebapopulaarne, et avalikke, mis on vabad konfunkt, mis on vabad, mis on usuline, isegi kui kõne, mis on vabad, mis on vabad, mis on vastuolus usulise tähtsusega.[LT on vabad, et laiendada "FLT, "vabad konfektiivsed konstitutsioonid, "avalik arutelud".[LT

Teine muudatus ja õigus kanda relvi

Võib-olla ei näita ükski valdkond originaalsuse mõju isikuvabadustele rohkem kui teine muudatus. Aastakümneid valitses seisukoht, et otsus oli algupäraste sõjaväeteenistusega seotud kollektiivse õiguse maamärk.]Kolumbia piirkond v. Heller (2008) on Riigikohus laiendanud originaalset metoodikat – uurides põhjalikult ajaloolisi allikaid asutamise ajast – et teine muudatus kaitseb individuaalset õigust omada tulirelvi enesekaitseks kodus.[2] Kohtu enamusarvamus tugines teksti algse avaliku tähenduse pikale ajaloolisele analüüsile.[2] Otsus oli algupärase avaliku õiguse kaitsjate ja relvaõiguste kaitsjate jaoks oluline võit;[Farmistlikud] piiravad jällegi seadused on laiendanud algset, kasutades traditsioonilist, mis on laiendanud Brustlikku traditsiooni, kasutades traditsioonilist traditsiooni, kuid on laiendanud Brulismi, mis on taas laiendanud traditsioonilist, mis käsitleb ajaloolist traditsiooni, mis puudutab ajaloolist traditsiooni, kuid mille kohaselt on seotud Brullerismi, kuid mis on seotud ka traditsioonilist, kuid mis on seotud traditsioonilist, kuid mille kohaselt on seotud ka traditsioonilist, kuid mille kohaselt on laiendanud,[22 on laiendanud,[2] laienda

Privaatsusõigused ja loendamata vabadused

Kõige olulisem pinge algoritmi ja isikuvabaduste vahel tekib eraelu puutumatuse ja nn "loetlemata" õiguste valdkonnas. Põhiseaduses ei mainita üldist õigust eraelu puutumatusele, kuid Ülemkohus on tunnistanud ühe neljateistkümnenda muudatuse sisulise nõuetekohase protsessi doktriini alusel, mis põhineb konstitutsioonilisel arutelul (FLT:0] Roe v. Wade ] (1973) ja ]Obergefell v. Hodges (2015) (2015), mis on vastuolus põhiseaduse algses tähenduses, mis ei ole kaitstud õigustega, mis toetab sellist vabalt ujuvat õigust.[FLT:] See on NLT-de-the-the-the-the-the-the-the-the-the-the-the-the-the-the-the-the-the-the-the-the-arting] seadus on selgesõnaliselt määratletud kui põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse põhiseaduse

Algoritmikriitika

Algoritm on pälvinud teadlaste, kohtunike ja aktivistide tugevaid vastuväiteid.Kõige sagedasemad kriitikad jagunevad mitmesse kategooriasse.

"Surnud käe" probleem

Kui põhiseaduse mõte on ratifitseerimisel fikseeritud, miks peaks nüüdisaegset demokraatiat seoma sajandite eest surnud väikese meesterühma vaated? Kriitikud väidavad, et originaalsus võrdub surnute valitsemisega, ignoreerides asjaolu, et põhiseadust oli mõeldud muutma ja tõlgendama paindlikult. Originalists vastavad, et muutmisprotsess ise annab muutuse mehhanismi ja et truudus originaaltekstile on see, mis õigustab kohtulikku kontrolli. Sellegipoolest muudab põhiseaduse muutmise praktiline raskus – vaid 27 muudatust enam kui 230 aasta jooksul – selle pinge teravaks sellistes küsimustes nagu eraelu puutumatus, digitaalne omand ja sooline võrdõiguslikkus.

Originaaltähenduse määramine

Kuidas me saame usaldusväärselt teada, mis oli põhiseadusliku sätte „algne avalik tähendus? Ajaloolised tõendid on sageli killustatud, mitmetähenduslikud või vastuolulised. Näiteks teise muudatusettepaneku preambuli („Hästi reguleeritud miilits, mis on vajalik vaba riigi julgeolekuks...) algne tähendus on olnud ägeda historiograafilise arutelu teemaks. Samamoodi mõistsid erinevad ratifikaatorid neljateistkümnenda muudatusettepaneku „privileegide või immuniteetide” ja „nõuetekohase protsessi” tagatisi erinevalt. Algsed väidavad, et hoolikas ajaloouurimine võib anda objektiivseid vastuseid, kuid skeptikud väidavad, et kohtunikud valivad paratamatult ajaloolisi allikaid, et toetada nende eelistatud tulemusi.

Algoritm ja sotsiaalne progress

Võimalik, et poliitiliselt kõige tugevam kriitika on see, et originaalsus takistab sotsiaalset progressi. Õigusi, mida raamijad ei näinud ette - näiteks õigust kasutada rasestumisvastaseid vahendeid, abielluda rassiliste piiride vahel või pääseda ligi samasooliste abielule - on hilisemad kohtud tunnustanud mitteoriginalistliku arutluse all.]Obergefell, on kohtunik Kennedy enamusarvamus võtnud omaks nägemuse vabadusest kui arenevast. Originalists dissented, väites, et abielu võrdsuse peaks otsustama riigi seadusandjad.Kriitikud märgivad, et originaalne tähendus keelab rassilise segregatsiooni - nagu oleks keelatud traditsioonilised, rassilised piirid või rassilised piirid, abielluvad samasoolised abielud või samasoolised abielud - ei ole vastuolus konstitutsioonilise vastu, kuid traditsioonilise arusaamaga, mis ei ole konstitutsioonilise vastu, mis ei ole konstitutsioonilise vastu, vaid mis ei ole kaitstud.[FLT:[2][2][Lt ei saa kinnitada traditsioonilise arusaamaga, on kinnitatud, on hilisemad, on kinnitatud, on konstitutsiooniline vasturääkivlik arusaamine, on konstitutsiooniline vasturääkiline vasturääkiv

Originaalsus 21. sajandil: kohus ja käimasolevad arutelud

Ülemkohtu praegusesse konservatiivsesse ülienamusesse kuulub mitu ennast kirjeldavat originaali – Õiglus Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ja Amy Coney Barrett. Nende arvamused on sageli seotud põhiseaduse teksti ja konteksti põhjaliku ajaloolise analüüsiga. See on viinud originaalse kohtupraktika taaselustamiseni kriminaalmenetluse ja relvaõigustega hõlmamata valdkondades. Näiteks on kohus võtnud kasutusele ka originaalistlikud arutluskäigud föderalismi, võimude lahususe ja täidesaatva võimuga seotud juhtumite puhul.

Tehnoloogia ja algupärasuse piirid

Üks 21. sajandi originaalsuse kõige pakilisemaid väljakutseid on tehnoloogia. Põhiseadus ei ütle midagi interneti, mobiiltelefonide ega digitaalse jälgimise kohta. Algoritmid peavad otsustama, kas rakendada teksti põhimõtteid analoogiliselt – näiteks küsida, mida tähendas neljanda muudatuse keeld „ebamõistlikud otsingud ja konfiskeerimised 1791. aastal ja seejärel laiendada seda loogikat tänapäevastele andmetele – või lükata edasi seadusandluse regulatsioonile. Õiglus Gorsuch on propageerinud „tehnoloogianeutraalset originaalsust, mis vaatab õiguste algset tähendust ja rakendab neid uutes kontekstides, ilma et põhiprintsiipe uuendataks. Kriitikud väidavad, et see võib anda absurdseid või ohtlikke tulemusi, näiteks valitsuse kontrollimata volituste andmine metaandmete kogumiseks, sest selle aluseks olevaid kohustusi ei saa hakata põhjalikult ümber korraldama.

Originaalsus ja avalik arvamus

Algoritmide tõus on muutnud ka poliitilist maastikku. Presidendid on nüüd selgesõnaliselt kinnitanud kohtukandidaate nende pühendumuse eest originaalsele meetodile.Föderalistide ühing tegutseb väravavahina, edendades originaalseid kandidaate. Samal ajal näitavad küsitlused, et enamik ameeriklasi ei eelista originaalsust teistele tõlgenduslikele lähenemisviisidele, eelistades sageli tulemusi, mis kaitsevad konkreetseid vabadusi metodoloogilisele puhtusele. See ebasidus tekitab kohtusüsteemis pingeid: originaalistlikud kohtunikud võivad toetada otsuseid, millel on ebapopulaarsed tagajärjed (nt kampaania rahastamise piiride või abordiõiguste mahasurumine), just seetõttu, et nad usuvad, et põhiseadus seda nõuab, hoolimata avalikust meeleolust.

Edasine tee: originaalsuse kaitsmine ja parandamine

Originaalsuse pooldajad väidavad, et filosoofia ei ole staatiline, vaid võimeline täpsustama. On tekkinud mitmeid strateegiaid, et muuta originaalsus tugevamaks ja isikuvabadusi kaitsvamaks.

Muudatuste protsessi rõhutamine

Algoritmid võivad viidata põhiseaduse muutmise mehhanismile kui õiguste laiendamise õigele vahendile. Näiteks 19. parandus (naiste valimisõigus) ja 26. muudatus (hääletamisiga 18 aastat) näitavad, et rahvas saab põhiseadust uuendada, kui valitseb laialdane konsensus. Originalistid väidavad, et kohtunikud, kes loevad teksti uusi õigusi, lühindavad seda demokraatlikku protsessi. Väljakutse on see, et muudatus on äärmiselt keeruline, nõudes kongressis superenamust ja ratifitseerimist kolme neljandiku osariikide poolt. Kiireloomuliste küsimuste puhul, nagu digitaalne privaatsus või reproduktiivne autonoomia, võib muudatusettepanekule toetumine tunduda ebarealistlik.

Lai versus kitsas algoritm

Mõned algoritmid eristavad “vana originaalsust” (mis jääb jäigalt kinni asutajate konkreetsetest ootustest) ja “uust originaalsust” (mis keskendub üldprintsiipide algsele tähendusele).Näiteks saab põhiseaduse “seaduste võrdse kaitse” garantiid rakendada tänapäevastele oludele, ilma et see läheks vastuollu selle algse tähendusega – senikaua, kuni võrdsuse põhimõtet austatakse, isegi kui asutajad ise ei oodanud selle rakendamist samasoolistele suhetele. See paindlikum originaalsus võib pakkuda võimalust kaitsta üksikisiku vabadusi, lükates siiski tagasi vabajooksulise kohtuliku aktivismi.

Algoritm koalitsioonis teistega

Praktikas toimib originaalism harva üksi. Isegi originaalistlikud kohtunikud tuginevad pretsedentidele, struktuurilistele põhjendustele ja apelleerivad oma otsuste tagajärgedele. Seda tunnistades pooldavad mõned pooldajad "pluralistliku" lähenemist, mis käsitleb algtähendust lähtepunktina, kuid lubab seda täiendada ka teistel tõlgendamisvahenditel, kui tekst on mitmetähenduslik. Selline lähenemine võiks säilitada originaalsuse tugevused, vältides samas selle kõige jäigemaid tulemusi. Samas hoiatavad kriitikud, et liiga paljud kohandused võivad selle määratleva iseloomu originaalsust kurnada.

Kokkuvõte: originaalsus ja vabaduste kaitse uuel sajandil

Kuna Ameerika Ühendriigid seisavad silmitsi uute väljakutsetega – algoritmilisest tsensuurist tehisintellektini –, kujundab kohtute kasutatav tõlgendav meetod põlvkondade individuaalsete vabaduste ulatust. Algoritm pakub atraktiivsust stabiilsusele, kitsendusele ja demokraatlikule legitiimsusele, kuid see võib ka kinnistada rahva minevikule, mis ei pruugi selgelt kõnelda praegustest reaalsustest. Kõige paljutõotavam tee võib olla küps algoritaalsus, mis tunnistab vajadust ajaloolise mõtlemise järele, jäädes avatuks aluspõhimõtete arenevatele rakendustele. Lõppkokkuvõttes ei sõltu isikuvabaduste kaitse 21. sajandil mitte ühestki filosoofiast, vaid kohtuvõimu kandvate isikute tarkusest, alandlikkusest ja terviklikkusest.

Täiendava lugemise kohta originaalsuse ajaloost ja rakendamisest vaata Riiklik Põhiseaduse Keskus, SCOTUSblog ja Vanderbilt Law Review' sümpoosion originaalsusest].Lisaks sellele pakub ]Robert Borki seminaalartikkel[ ja FLT:8]] Chicago ülikooli paneeldiskussioon originaalsuse tuleviku kohta.