Askatasun zibilen eta segurtasun publikoaren legeen arteko harremana gobernu modernoko eztabaida iraunkor eta politikoen artean dago. Gizarteek aurrera egin ahala, segurtasun kolektiboa bermatzearen eta banakoen askatasunak babestearen arteko oreka gero eta kritikoagoa da. Artikulu honek bizitza demokratikoaren bi zutabe horien gurutzaketa konplexua aztertzen du, lege-esparruak, aurrekari historikoak eta egungo erronkak aztertzen ditu. Elkartze hori hiritar, politikagile eta lege-betearazleentzat funtsezkoa da, gaur egiten ditugun aukerek askatasunaren eta segurtasunaren inguruko belaunaldien arteko lotura osatzen baitute.

Askatasun zibilak ulertzea

Askatasun zibilak oinarrizko eskubideak eta askatasunak dira, gizabanakoak gobernuaren gainjarrietatik babesten dituztenak. Eskubide horiek sarritan konstituzioetan, eskubide-agirietan eta giza eskubideen nazioarteko tresnetan sartzen dira. Gizarte demokratikoen oinarria osatzen dute, hiritarrak bizi, hitz egin eta batu ahal izateko, estatuaren baimenik gabe.

Askatasun zibilen erro filosofikoek argitasunera itzultzen dira, John Locke bezalako pentsalariak, bizitza, askatasuna eta jabetzarako eskubide naturalak defendatzen dituztenak, eta John Stuart Mill, gizabanakoen askatasuna mugatzeko justifikazio gisa defendatu zuena. Amerikako testuinguruan, Eskubideen Legea, Estatu Batuetako Konstituzioaren lehen hamar zuzenketak, oinarrizko askatasun zibilak sortu zituzten, hala nola adierazpen-askatasuna, erlijioa, prentsa, batzarra eta arma-eskubidea, bilaketa eta bahiketa, auto-inkriminazio eta zigor krudelen aurkako babes zentzugabearekin batera.

Nazioartekoa, Giza Eskubideen Adierazpen Unibertsalak (UDHR) askatasun zibiletarako estandar orokor bat artikulatu zuen, eta nazio askok antzeko babesak sartu dituzte beren sistema juridikoetan.

  • Adierazpen askatasuna, gobernuaren zentsurarik gabe iritziak adierazteko eskubidea, nahiz eta mugak ezarri, indarkeria edo desfamazioa bultzatuz.
  • Intimitaterako eskubidea, bizitza pertsonalerako, komunikazioetarako eta datuetarako segurtasunik gabeko intrusiotik babestekoa.
  • Prozesuaren bidezko tratamendua sistema judizialaren bidez, oharra, entzumena eta auzitegi inpartziala barne.
  • Batzar-askatasuna: helburu politiko, sozial edo erlijiosoetarako bakean biltzeko eskubidea.
  • Estatu Batuetan bereziki eztabaidaturiko askatasuna, Bigarren Zuzenketan errotua eta beste herrialde batzuetan oso aldakorra.
  • Erlijio-askatasuna: norberaren fedea gobernu-interesik gabe praktikatzeko eskubidea, segurtasun publikoaren kezkei kontra orekatua.
  • Askatasuna, arrazoizko bilaketa eta bahiketak direla eta, kausa probableetan oinarritutako bermeak eskatzen ditu, polizia arbitrarioaren aurkako babesa.

Askatasun horiek ez dira absolutuak, baldintza mugatuetan ezar daitezke, hala nola segurtasun-larrialdi nazionaletan, osasun-krisi publikoetan edo besteen eskubideak babesteko.

Segurtasun Publikoko Legeak azalduta

Segurtasun publikoko legeak onartzen dira hiritarrak babesteko eta ordena gizarte batean mantentzeko. Araubide ugari biltzen dituzte, legeak betearazteko praktikak, larrialdiei erantzuteko protokoloak, delituen prebentzioa eta osasun publikoa arautzen dituztenak.

Segurtasun publikoko legeen oinarri juridikoa estatuaren botere politikotik dator, gobernuen berezko aginpidea, portaera arautzeko eta ordena betearazteko, ongizate orokorra sustatzeko. Estatu Batuetako sistema federaletan, polizia-botereak estatuei erreserbatuta daude batez ere, nahiz eta gobernu federalak aginpide handia duen terrorismoarekin, estatuarteko krimenarekin eta larrialdi nazionalekin lotutako legeen bidez.

Segurtasun publikoko legeen adibide aipagarri batzuk:

  • Gun kontrol-arauak: arma-salmentak, atzeko planoko kontrolak eta armak jendaurrean eramatea arautzen dituzten legeak. Herrialde eta estatuen artean aldaketa izugarria egiten dute, banaketa kultural eta politiko sakonak islatzen dituztenak.
  • Legeak jakinarazteko, zenbait profesional (irakasleak, medikuak, gizarte-langileak) eskatzen dituzte, ustezko haurren abusuen berri emateko, edo haurren babesari buruzko pribatutasuna orekatzeko.
  • Osasun publikoko mandatuak, txertoak, berrogeialdirako aginduak eta izurriteetan maskara-aginduak barne. COVID-19 pandemiak tentsio horiek arintzea ekarri zuen.
  • Segurtasun lege transfidikoak, hala nola, eserleku-eskakizunak, abiadura-mugak eta zigor mozkor-mozkortzaileak, autonomia pertsonala urratzen dutenak istripuak eta heriotzak murrizteko.
  • Legeria antiterrorista, segurtasun nazionalaren izenean zaintza, atxiloketa eta auziak zabaltzen dituzten lege zabalak, askatasun zibilak sarritan goratzen dituztenak.
  • Larrialdi-kudeaketako legeak, hondamendien erantzuna arautzen dutenak, ebakuazio-aginduak eta baliabideen esleipena barne, aldi baterako zenbait eskubide eseki ditzaketenak.

Segurtasun publikoko legeen eraginkortasuna eta zilegitasuna proportzionaltasunaren, gardentasunaren eta erantzukizunaren mende daude. Legeak oso zabalak, gaizki bideratuak edo arbitrarioki beteak direnean, komunitateak seguru sentiarazten dituen konfiantza bera arriskuan jartzen dute.

Askatasun zibil eta segurtasun publikoaren arteko tentsioa

Segurtasun publikoko legeak funtsezkoak dira komunitateak babesteko, baina batzuetan askatasunak urratu ditzakete. Tentsio horrek gobernuaren botere-mugak eta eskubide indibidualen izaerari buruzko funtsezko galderak sortzen ditu. Noiz gainditzen dituzte gutxi batzuen beharrak? Nork erabakitzen du marra hori non dagoen?

Historikoki, krisi garaietan, estatu-agintaritzaren hedapen handiak ikusi dira askatasun zibilak ordainduz. Japoniarren arteko harremanak Bigarren Mundu Gerran, habeas corpusaren etena Gerra Zibilean, eta 9/11ren ondoren eraikitako zaintza-egoerak argi erakusten du zein azkar murriztu daitezkeen askatasunak segurtasunaren izenean. Gizarte demokratikoen erronka da segurtasun-neurri publikoak egitea, babestu nahi diren askatasunak etengabe ezabatu gabe.

Zaintza eta pribatutasuna

Zaintza-gaitasun handiagoek, bai gobernutik bai erakunde pribatuetatik, aro digitalaren askatasun-erronkarik esanguratsuenetako bat sortu dute. Zaintza-programa handiek, Edward Snowdenek errebelatuak bezala, metadatuak biltzen dituzte telefono-deietan, mezu elektronikoetan eta Interneteko jardueran, sarritan kontrol judizial minimoarekin. Proponentsek argudiatzen dute programa horiek beharrezkoak direla plan terroristak detektatzeko eta saihesteko. Kritikoek diotenez, pribatutasun-eskubidea urratzen dute, eta adierazpen eta adierazpen askatasuna eta elkartze-adierazpena.

Estatu Batuetan zaintzarako lege-esparrua garatu da, besteak beste, Adimen Artifizialaren Zaintzarako Legea (FISA) eta Estatu Batuetako PATEO Legea, eta duela gutxi FISAren Zuzenketa Legearen 702. atalean. Epaitegiek orekarekin bat egin dute, FLT:0]]Riley v. California bezalako epaiekin, eta telefono mugikorrak bilatzeko aginduekin, baina masa-bildumako praktika asko osorik utzi dituzte.

Europan, Datuen Babeserako Erregelamendu Orokorrak (GDPR) pribatutasun-babesak eskaintzen ditu, baina segurtasun-salbuespen nazionalek zaintza egiten uzten diete gobernuei.

Adierazpen askatasuna

Gorrotoaren diskurtsoa, indarkeria edo informazio okerra saihesteko legeak adierazpen-askatasunarekin gatazkan jar daitezke. Demokrazi gehienek zuzenean kalte egiten duten hizketa-murrizketak onartzen dituzten arren, kalte-definizioak eta murriztapen-esparrua asko aldatzen dira. Estatu Batuetan, Lehen Zuzenketak babes zabala ematen du, baita iraingarria edo gorrotozkoa ere, benetako mehatxuak edo aipuak bezalako kategoria estuetan sartzen ez bada.

Beste herrialde batzuek, hala nola Alemania, Kanada eta Erresuma Batua, gorrotoaren diskurtsoa eta Holokaustoaren ukapena kriminalizatzen dituzten legeak dituzte, gutxiengoen taldeentzako babesekin adierazpen librea orekatzen dutenak. COVID-19aren pandemian, gobernu askok osasun-desinformazioarekin lotutako diskurtsoa mugatu zuten, zentsurari eta gizarte-sareen plataformen eginkizunari buruzko kezkak areagotuz.

Galdera nagusiak hauek dira: non kokatu behar da adierazpen babestuaren eta hizketa kaltegarriaren arteko marra? Nork betearazi behar du lerro hori, gobernu-, enpresa pribatu edo arautzaile independenteek? Eta nola saihestu lege horiek zilegizko disidentzia isilaraztea?

Muga-prozesua eta atxiloketa prebentiboa

Prebentzio-atxiloketa baimentzen duten legeek, etorkizuneko mehatxutzat hartzen direlako, inolaz ere ez dute izango behar den prozesuagatik, eta praktika hori terrorismoaren aurkako legerian, osasun mentalean eta inmigrazioan gertatzen da.

Estatu Batuetan, Guantanamoko terroristen 9/11ren ondoren, kargurik eta epaiketarik gabe, nazioarteko kondena eta erronka legalak piztu zituen. Auzitegi Gorenak erabaki zuen Hamdi v. Rumsfeld-en (2004) atxilotuek aukera izan behar dutela atxiloketari aurre egiteko, baina sistemak huts handia izaten jarraitzen du. Era berean, "ez-euli-zerrendak" eta beste zaintzaile batzuek murrizketa larriak ezar ditzakete askatasunari, inolako kritika esanguratsurik egin gabe.

Prozesuaren ardurak ere sortzen dira, aldi baterako, non pertsonak atxilotu eta bilatzen diren arrazoizko susmoetan oinarrituta. Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak praktika horiek onartu dituen arren, Ohioko (1968) Terry v. Ohioren pean, kritikatu egin dituzte arraza-gutxiengoei neurriz kanpo aplikatzeagatik, eta, beren ekintzen ordez, pertsonak zigortzea.

Pistola-eskubideak eta segurtasun publikoa

Estatu Batuetako Bigarren Zuzenketak babesten duen arma eramateko eskubidea askatasun zibileko eremu eztabaidagarrienetako bat da, segurtasun publikoaren aurka.

Auzitegi Gorenak Columbiako barrutiko erabakietan, Heller (2008) eta McDonald v. Chicago (2010), norbanako batek bere burua defendatzeko armak gorde eta eramateko eskubidea baieztatu zuen, eta, aldi berean, zenbait arau onartzen ditu. Geroztik, auzitegi txikiagoak hainbat arma-legeren konstituzionaltasunean banatu dira. Eztabaida hau korapilatsua da arazo enpirikoen bidez: arma zorrotzek delitu bortitzak murrizten dituzte, edo legeak urratzen dituzte, eta legeak ez dituzte betetzen, eta legeak betetzen dituzten bitartean, legeak ez dituzte legeak betetzen.

Segurtasun publikoko legeak armaren jabetza mugatzen dutenak, lege-meategi honetan zehar ibili behar dute, eta balio konstituzionalak sakon errotuak dituzten kalteen murrizketaren froga estatistikoak orekatu. Australiak eta Erresuma Batuak, esaterako, arma-zuntzek tiro masiboen ondoren pistolak kentzea debekatu zuten, baina neurri horiek askoz ere oztopo legal eta politiko handiagoak izango zituzten Estatu Batuetan.

Azterlanen balantzea

AEBko Bake Legea

2001eko urrian, irailaren 11ko erasoen ondoren, USA PATRIOT Act-ek (Amerika bateratu eta indartzea, Intercept eta terrorismoaren aurkako beharrezko tresnak eskainiz) izugarri zabaldu zituen segurtasun- eta ikerketa-ahalmenak, indar poliziala eta inteligentzia-agentzienak.

  • Hari-tapak erabiltzea zabaltzea (hainbat gailutan zaintza ematea, bakoitza zehaztu gabe).
  • Baimenak ematea "sneak eta peek" (bilaketa-aginduen jakinarazpena).
  • Merkataritza- eta osasun-erregistroetarako sarbidea, liburutegiko erregistroak eta beste datu pertsonaletarako sarbidea zabaltzea, 215. atalean.
  • Barra jaitsi bilaketa-aginduak eta zaintza-aginduak lortzeko.

Segurtasun nazionala hobetzeko asmoz, Legeak eztabaida bizia piztu zuen pribatutasunari eta askatasun zibilari buruz. Kritikariek argudiatu zuten amerikarren segurtasun-kontrol mugagabea baimendu zuela, eta gobernuaren gehiegikeriaren aurka babesten dituzten txekeak eta balantzeak ahuldu zituela. Askatasun Zibilen Batasuna (ACLU) eta beste defentsa-talde batzuek auzi zehatzak aurkeztu zituzten. Legeko atal batzuk 2015eko DOAN Lege-Ak erreformatu zituen, eta horrek telefono-zenbakien bilduma handi bat amaitu zuen, 215. Atalean, eta gardentasun-kontrol handiagoa mantentzen dute.

Lege horrek agerian uzten du krisi batean legeak egiteko zailtasuna: azkar jarduteko premiak lege zabalegiak ekar ditzake, gerora berriro sartzeko zailak direnak.

Politikak gelditu eta

New York, Philadelphia eta Chicago bezalako hirietan ezarritako politika geldiak delituak murriztea du helburu, poliziak aldi baterako atxilotu eta bilaketa-banakoak izatea baimenduz, ekintza kriminalean parte hartzen dutela uste izateko arrazoizko susmoetan oinarrituta. Oinarri legala Ohioko (FLT:1]], 1968) da, eta bilera horiek konstituzionalak direla baieztatu zuen, ofizialak gertaera zehatz eta artikulgarriak dituen bitartean.

Hala ere, geldiunea eta askatasuna aplikatzea oso kritikatua izan da, eta gizabanako afroamerikarrak eta latinoak prezio altuetan gelditu direla erakutsi dute, baina geldialdi gehienek ez zuten armarik edo bandarik aurkitu. 2013an, auzitegi federal batek ebatzi zuen NYPDren praktikak ez zirela konstituziozkoak, Laugarren eta XIV. zuzenketak urratuz.

Babesleek diote geralekuak eragin kaltegarriak dituela eta arma ilegalak kaletik ateratzen dituela. Aurkariak dio praktikak komunitateak alienatzen dituela, segurtasun juridikoak eta jende errugabearen askatasunei buruzko zalantzak sortzen dituela.

COVID-19 osasun publikoa derrigorrezkoa da

COVID-19 pandemiak aurrekaririk gabeko osasun publikoaren larrialdi bat aurkeztu zuen, gobernuaren ekintza azkarra behar zuena. Erantzun gisa, jurisdikzio askok blokeatu, maskara-aginduak, etxeko aginduak, txerto-beharrak eta batzarren murrizketak ezarri zituzten. Neurri horiek zuzenean eragin zuten askatasun zibiletan: mugimendu-askatasuna, batzar-askatasuna, erlijioa eta gorputz-autonomia.

Estatu Batuetako auzitegiek eta mundu osoko auzitegiek erronka hauek zituzten agindu hauen aurrean. Zenbait epaik neurri zorrotzak mantentzen zituzten osasun publikoa babesteko, eta beste batzuek murrizketa zabal edo arbitrarioak baztertu zituzten. Adibidez, Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak New Yorkeko arautegi bat blokeatu zuen, zerbitzu erlijiosoetara joatea arrisku handiko guneetan, Lehen Zuzenketaren babes erlijiosoa aipatuz. Bestalde, txerto-agindu asko zeuden osasun-langileentzat eta langile publikoentzat.

Pandemiak argi erakusten zuen zer garrantzi duen segurtasun publikoko legeetan: neurri objektiboak, zientifikoki justifikatuak eta aldi baterakoak, aukera gehiago zuten publikoak onartzeko eta legezko azterketatik bizirik ateratzeko. Sinesgaitzak, gaizki komunikatuak edo era desberdinean erabiliak ziren konfiantza publikoa eta erresistentzia areagotu zuten. Epe luzeko eragina izaten da osasun publikoaren eta askatasun zibilen legezko paisaian, baina esperientzia horrek, zalantzarik gabe, etorkizuneko pandemia eta larrialdi-botereak eragina izan du.

Datuen pribatutasuna eta zaintza korporatiboa

Pribatutasunari buruzko eztabaidaren zati handi bat gobernu-zaintzan oinarritzen den arren, datu-bilketa korporatiboak mehatxu paralelo bat dakar askatasun zibilentzat. Enpresek datu pertsonal kopuru handiak biltzen dituzte: kokapena, nabigazioaren historia, osasun-informazioa, gizarte-konexioak, eta sarritan lege-betearazpenekin partekatzen dute, edo publizitate zehatzerako erabiltzen dute. Estatu Batuetako pribatutasun-legeria federal osoa ez badago, babes mugatua duten kontsumitzaileak uzten ditu.

Segurtasun publikoko legeak, enpresak bezeroaren datuak ematera behartzen dituztenak, hala nola, Gordetako Komunikazioen Legea eta Lege-betearazpenerako Komunikazioen Laguntza Legea (CALEA), sortu ingurune onargarria datu-bilketa masiboetarako. Tentsioa nabaria da, adibidez, Carpenter v. Estatu Batuak (2018), non Auzitegi Gorenak agindu zuen legeak betearazteko agindua behar zuela haririk gabeko eramaile baten gelaxka-gunearen datuak lortzeko, jarraipen digitalaren izaera iraunkorra aitortzeko.

Askatasun zibilak eta segurtasun publikoa bermatzeak aro digitalean lege-esparruak eguneratu behar ditu, nonahiko zaintzaren errealitatea islatzeko, bai gobernukoa eta bai korporaziokoa, eta ziurtatu behar du gizabanakoek beren informazio pertsonalaren gaineko kontrol esanguratsua dutela.

Askatasun zibilak eta segurtasun publikoa bermatzea: printzipioak eta praktikak

Askatasun zibilen eta segurtasun publikoaren arteko oreka iraunkorra bilatzea funtsezkoa da demokrazia funtzionar batentzat. Politikariek eta profesionalek eskubideak errespetatzen dituzten ikuspegi batzuk hartu behar dituzte kontuan, benetako segurtasun-beharrei aurre egin bitartean.

  • Gardentasunak geltoki, bilaketa, zaintza eta kexei buruzko datuak argitaratzen ditu, gainbegiratze independentea egiten du, eta politika eta prozedurak onartzen ditu. Poliziaren bidez gorputz-kamerak erabiltzea urrats positiboa da, baina irudiak irisgarriak eta gaizki erabiliak ez badira bakarrik.
  • Gizarte-konpromisoa politika-garapenean, legeak eta politiken estrategiak garatu behar dira eragiten duten komunitateekin harremanetan jartzeko. Udalek, aholkulari-batzordeek eta aurrekontu parte-hartzaileek ahotsa eman diezaiekete herritarrei beren eskubide eta segurtasunari eragiten dieten erabakietan. Ikuspegi horrek konfiantza eta zilegitasuna sortzen ditu, segurtasun publikoaren neurriak eraginkorragoak bihurtuz.
  • efikazia eta zuzentasunaren legeei buruzko iritzi arautzaileak, eguzki-klausulak, derrigorrezko txostenak eta lege-berrikuspen aldizkakoak, legeak beren erabilgarritasuna kanporatzea edo diskriminazio-moduetan aplikatzea eragotzi dezakete. Adibidez, COVID-19an egindako larrialdi-botere askok iraungitze-data automatikoak barne hartzen zituzten, legegileak baiez berritzera behartzen zituztenak.
  • Auzitegi Independenteak kontrol erabakigarria dira botere exekutiboaren eta legegilearen gainjarriei buruz. Berme, kausa probable eta argitasun-arauen eskakizunek bermatzen dute gobernuaren ekintza zuzenbidean oinarritzen dela. Auzitegiek, atxiloketa, zaintza eta indarraren erabilera aztertzeko, ezinbestekoa da eskubideen urraketak saihesteko.
  • Askatasun zibilei buruzko edozein murriztapenik biderik txikiena izan beharko litzateke segurtasun publikorako helburu sinesgarria lortzeko. Milioika errugaberi buruzko datuak biltzen dituen manten zaintza programa batek ez du arriskuarekiko proportzionala izan behar. Politikariek beti galdetu beharko lukete: neurri hau beharrezkoa da, eta alternatiba ez hain intrusiboa?
  • Eskubide eta erantzukizunei buruzko hezkuntza publikoa - beren eskubideak ulertzen dituzten hiritarrak hobeto daude haiek baieztatzeko, eta segurtasun publikoko legeen arrazoiak ulertzen dituztenak borondatez bete ahal izango dira. Ikastetxeek, komunikabideek eta komunitate-erakundeek zeregin garrantzitsua dute publiko jakin bat sustatzeko.

Hezkuntzaren eta abokatutzaren eginkizuna

Hezkuntzak funtsezko eginkizuna du askatasun zibilei eta segurtasun-legeei buruz kontzientziatzeko. Pertsona orok bere eskubideak ezagutzen dituenean, adibidez, poliziaren topaketan isilik egoteko eskubidea, bilaketari uko egiteko eskubidea, inolako bermerik gabe, edo lege-aholkularitzarako eskubidea, abusuetatik babesteko eskubidea. Aldi berean, segurtasun publikoaren behar legitimoak ulertzeak lankidetza sustatu eta alferrikako gatazka murriztu dezake.

Advocacy-ko taldeak banakako eskubideak babesteko lan egiten dute, baita segurtasun publikoko ekimenak ere, bidezkoak eta eraginkorrak. Erakundeek, hala nola, ], ] MugaElektronikoa Fundazioa (EFF) eta Brennan Center for Justice auzi, lobby eta hezkuntza publikoa egiten dute gobernuaren gaina hartzeko. Haien ahaleginek auzitegien eta lege-erreformak moldatu dituzte, baina errealitate konplexuarekin ere lotu behar dute, gizarte-askatasun absolutuarekin.

Hezkuntza eta sustapenerako estrategia nagusiak hauek dira:

  • Eskubide eta erantzukizun juridikoei buruzko erkidego-tailerrak antolatzea, bereziki gizarte baztertuei zuzenduta, eta horrek ez du inolako eraginik poliziarengan.
  • Baliabide erabilerrazak eskaintzea, adibidez, know-your-rights txartelak, aplikazio mugikorrak eta lineako gidak, hainbat hizkuntzatan eskuragarri.
  • Askatasun zibileko babesak dituen legedi bidezkoaren alde egitea, zaintzarako eta inolako agindurik gabeko bermeak mugatzeko.
  • Diskurtso publikoan parte hartzea, komunikabideen, gizarte-komunikabideen eta iruzkin publikoen bidez, segurtasunaren eta askatasunaren inguruko narrazioa osatzeko.
  • Segurtasunaren hobekuntzan eskubideak errespetatzen dituzten jardunbide egokiak garatzeko, adibidez, osasun mentaleko deietarako krisi-esku-hartze taldeak eta indar-indar erasotzailearen gaineko harremanak bultzatzen dituzten polizatzaile komunitarioak.

Alfabetatze digitala gero eta garrantzitsuagoa da testuinguru honetan. Herritarrek ulertu behar dute nola biltzen diren datuak, erabiltzen eta partekatzen dituzten gobernu eta korporazioek. Enkriptazioaren, komunikazio seguruaren eta pribatutasunaren ezarpenen bidez gizabanakoak gai dira eremu digitalean babesteko, babes legalak osatuz.

Ondorioa:

Askatasun zibil eta segurtasun publikoko legeen elkargunea paisaia dinamiko eta eboluzionatu bat da, gizartearen balioak, beldurrak eta asmoak islatzen dituena. Teknologia berriak sortzen diren heinean, mehatxuen eta itxaropen publikoen aldaketak aldatzen dira, gai horien inguruko elkarrizketak errespetuzko hausnarketan jarraitu behar du.

Ez dago neurri bakarreko eta iraunkorrik askatasunaren eta segurtasunaren arteko tentsioari irtenbidea emateko. Egin dezakegun onena da giza duintasunarekiko gardenak, arduratsuak eta oinarridunak diren erakundeak eta praktikak eraikitzea. Hiritar, legegile eta legegileen arteko ulermena eta lankidetza sustatzea da, bai banako eskubideak eta bai erkidegoaren segurtasuna babestea. Aurrera begira, zaintza, errukia eta printzipio demokratikoen aldeko konpromisoa eskatzen ditu, askatasuna eta segurtasuna aurkakotzat ez dituztenekin, gizarte justu baten baldintza menpe dauden aldetik baizik.