Estatu Batuetako lege konstituzionalaren oinarri gisa dago, auzitegiak lege eta ekintza betearazleen konstituzionaltasuna aztertzeko gai direlarik. Doktrina honek bermatzen du lege eta gobernu guztiek Konstituzioa betetzen dutela, askatasun indibidualak babestuz eta botere legegile, exekutibo eta judizialaren arteko egitura-balantzea mantenduz. Estatu Batuetako Konstituzioak ez dio botere hori botere judizial federalari ematen, eta kritika judiziala sistema legalaren parte izan da XIX. mendearen hasieratik.

Azterketa judizialaren izaera eta helburua

Auzitegi baten autoritatea da lege edo gobernu-ekintza bat ezereztea Konstituzioarekin gatazkan badago. Legedi federal eta estatu-legeriari, agindu exekutiboei, administrazio-arauei eta baita lehendakariaren ekintzei aplikatzen zaie. Kontzeptua subiranotasun konstituzionalaren ideian oinarritzen da: Konstituzioa da lurralde-lege gorena, eta kontrajartzen duen edozein lege ez da baliozkoa.

Mekanismo honek hainbat bizi-helburu ditu. Lehenik eta behin, botereen banaketa behartzen du, adar bakoitzak bere mugen barruan funtziona dezan. Bigarrenik, banakako eskubideak babesten ditu, gobernuak bere agintea gainditzen duenean, erremedio judizial bat eskainiz. Hirugarrenik, Konstituzioaren interpretazio uniformea eskaintzen du, jurisdikzio ezberdinen artean kontraesanak saihesteko. Estatu Batuetan, auzitegi federalak eta auzitegi federalak legeak azter ditzakete, baina azken autoritateak Estatu Batuetako Auzitegi Gorenaren aurrean daude.

Beste herrialde batzuek antzeko sistemak hartu dituzte, baina aldakuntzen bidez. Esate baterako, Erresuma Batuak normalean parlamentuaren subiranotasunaren pean jarduten zuen, auzitegiei botere gutxiago ematen zien legeriak gutxiesteko, baina Giza Eskubideen Legeak 1998an, azterketa-forma mugatu bat ezarri zuen. Aitzitik, Alemania eta Kanada bezalako herrialdeek auzitegi konstituzionalak dituzte, legeak aztertzeko.

Errebisio judizialaren oinarri historikoak

Aurrekariak eta erro filosofikoak

Epaileek legegintza-ekintzak deusezta zitzaketen ideia ez zen amerikarren sorrerarekin sortu. Sir Edward Coke epaile ingelesak, 1610ean, Bonhamen kasuko kasuko kasuko doktoreak, iradoki zuen "Parlamentu-ekintza bat eskubide eta arrazoi komunaren aurka dagoenean, lege komunak kontrolatuko duela eta lege hori ezereztuko duela". Ikuspegi horrek ingeles legeetan ez zuen errorik izan, amerikar pentsamendu kolonialean eragin zuen. Kolonistek uste zuten oinarrizko eskubide batzuk zeudela legearen gainean, Magna Carta eta Billen eskubideetan sartuta.

Amerikako Iraultzan, estatuko auzitegiek beren estatu-konfigurazioen aurkako arauak berrikusteko boterea berretsi zuten. Adibidez, Holmes v. Walton ] (1780)], New Jerseyko Auzitegi Gorenak epaile baten bermea hautsi zuen lege bat baliogabetu zuen.

Ikuspegi federalista

Alexander Hamiltonek, 78. zenbakiko Federalistean idatzirik, epaiketaren defentsa sendoa egin zuen. Botere judiziala adar arriskutsuena zela argudiatu zuen, "ezpataren eta ez poltsaren gaineko eraginik" ez zuela eta botere legegilea ezereztu behar zela Konstituzioaren aurka egiten bazuten. Hamiltonek azaldu zuen Konstituzioak herriaren borondatea ordezkatzen zuela, eta legebiltzarraren edozein ekintza konstituzio-mugak huts egin zuela. Arrazoimen hori Gorte Gorenen geroago erabakiaren oinarri intelektual bihurtu zen, FLTLTLTFbury-en aurka egiten bazuten.

Marbury, Madison (1803)

Bere administrazioaren azken orduetan, Adamsek "gaueko epaile" batzuk izendatu zituen aulki federalera, William Marbury barne. Komisioak sinatu eta zigilatu zituzten, baina ez zuten entregatu Jeffersonek Jeffersonen aurrean. Jeffersonek bere Estatu Idazkaria, James Madison, agindu zuen batzordeei eusteko. Marburyk auzitara eraman zuen, Auzitegi Gorenetik Madisoni mandamus bat eskatuz Madisoni mandatua ematera.

John Marshallek dilema politiko bati aurre egin behar zion. Auzitegiak agindua eman bazuen, Jeffersonek ez zion jaramonik egin, eta auzitegiak ez zuen onartu, auzitegiak ez zuelako lege hori onartu, baina ez zuen ahula dirudi. Marshallen konponbidea argia zen.

Legedi judizialaren probintzia eta betebeharra da legea zer den esatea, bi lege elkarren artean gatazkan badaude, auzitegiek erabaki behar dute bakoitzaren funtzionamendua... Beraz, lege bat konstituzioaren aurka badago... auzitegiak erabaki behar du zein arau gatazkatsuk gobernatzen duen auzia... Hori da betebehar judizialaren funtsa".

Honela, Estatu Batuetan auzitegi-ikuspegiaren printzipioa ezarri zuen. Erabakiak botere judizialaren eginkizuna indartu zuen gobernu-adar independente eta berdinkide gisa, Konstituzioa interpretatzeko azken autoritatearekin. Kontu xehe baterako, ikus kasua: Oezez.

Nola funtzionatzen duen kritika judizialak praktikan

1. urratsa: kasu edo eztabaida

Auzitegi federalak Konstituzioko III. artikuluan ezarritako "kasuak" eta "gatazkak" erabakitzeko muga du. Horrek esan nahi du akusatuak benetako lesio bat jasan duela akusatuaren jokabidean, eta ziurrenik, auzitegiek uko egingo diotela auzi hipotetikoak, orokortuak edo alderdiek zuzenean esku hartu gabe ekarri dituzten erronkei.

2. urratsa: Auzia eta Auzitegi Gorenaren prozedurak

Auzitegi federaletan hasten dira kasu konstituzional gehienak, eta gero auzitegietara joaten dira. Maila horietan, epaileek legea ebaluatzen dute, aurkeztutako argumentu eta ebidentzian oinarrituta. Arautegi ezberdinak aplika ditzakete, jaulkipen eskubidearen arabera; adibidez, oinarrizko eskubideak kargatzen dituzten legeei buruzko azterketa zorrotza, edo arrazaren araberako sailkapena edo arau ekonomikoen oinarri arrazionalak.

3. urratsa: Auzitegi Gorenera jo

Auzitegiko epaiaren ondoren, galduak Auzitegi Gorenari eska diezaioke zertrari-idazketa bat eskatzeko. Auzitegiak milaka eskaera jasotzen ditu, baina 80-100 kasu bakarrik entzun nahi ditu. Normalean, zirkuituen artean gatazka dagoenean, arazoa nazio mailakoa da, edo auzitegiko beheko erabakiak Auzitegi Goreneko aurrekariarekin gatazka izan dezake.

4. urratsa: laburrak eta oral argumentuak

Epaitegiak kasu bat onartu ondoren, alderdiek idazkiak bidaltzen dituzte, beren legezko posizioak azalduz. Kanpoko taldeek askotan jartzen dituzte beren FLT:0]]amicus curiae (auzitegiaren laguna) eta beste ikuspegi batzuk ematen dituzte. Orduan, auzitegiak ahozko argumentuak antolatzen ditu, alde bakoitzak 30 minutu dituelarik bere kasua aurkezteko eta auzitegietatik galderei erantzuteko.

5. urratsa: Konferentzia eta iritzi-idazlea

Ahozko argumentuen ondoren, auzitegiek auziari buruz hitz egiteko eta aurretiazko botoa emateko batzar pribatu batean biltzen dira auzitegiak. Justizia nagusiak, gehiengoak iritzia idatziz esleitzen badu, bestela, gehiengoaren arteko justizia elkartuak egiten du zeregina. Justiziak gehiengoa idazten du, bat egiten du, edo iritzi disidenteak, bakoitzak bere arrazoiketa azaltzen du. Iritziak askatu ondoren, aurrekari loteslea bihurtzen da beheko auzitegietan.

AEBetako demokrazian egindako azterketa judizialaren garrantzia

Legegintza eta botere exekutiboa egiaztatzea

Konstituzioak Kongresuari ematen dio legeak egiteko ahalmena eta Presidentea exekutatzeko boterea, baina auzitegiak ez du bere autoritate konstituzionala gainditzen. Adibidez, Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), Auzitegi Gorenak Truman lehendakariaren agindu exekutiboa baliozkotu du, Koreako Gerran altzairu-errotak sezesionatzeko, Lehendakariak horretarako botere konstituzionala ez zuela zuela zuela zuela edukita.

Gutxiengoen eskubideak babestea

Lege-ebazpen judizialaren funtsezko funtzioetako bat da gizabanakoen eta gutxiengoen eskubideak babestea, gainjarritako maioritarioen aurka. Eskubideen Legeak eta XIV. Zuzenketak oinarrizko askatasunak bermatzen dituzte, baina eskubide horiek ez lukete zentzurik izango legebiltzar batek haiek deusezta ditzakeenean. Epaitegiek, bizitza osorako hauteskunde-presioetatik isolatuak epaile federalentzat, babes konstituzionalak susmatu ditzakete, baita iritzi herrikoiak aurka egiten dienean ere.

Lotura sortzea aurrez aurre

Auzitegi Gorenak, epai-begirada baten bidez, beste auzitegi guztiak gidatzen dituzten aurrekariak ezartzen ditu. stare decisis -en doktrinak egonkortasuna eta iragargarritasuna bultzatzen ditu. Auzitegi Gorenenek Konstituzioaren interpretazio gorenak jarraitu behar dituzte, auzitegiak berak gobernatu arte. Sistema horrek lege konstituzionala garatu eta orekatzen du balio eta inguruabarrak aldatzeko beharrarekin.

Kontraer-Majoritariar zailtasuna

Garrantzia izan arren, kritika judizialak tentsio demokratiko iraunkorra pizten du: hautatu gabeko epaileek demokrazian hautatutako ordezkariek onartutako legeak alda ditzakete. "Batez besteko arazo" horrek, Alexander Bickel lege-irakasleak, hamarkadatan eztabaida piztu du. Epaileen ustez, Konstituzioak bere eginkizuna du, une bateko herri-grinak egiaztatzea. Kritikak dio auzitegiek batzuetan politikagintzan aurrera egiten dutela, eta, horrela, Konstituzioa aldatzen dute, tentsio formalik gabe.

Mugak eta estratentsioak azterketa judizialean

Justizigarritasun-kritikak

Epaitegiek hainbat doktrina garatu dituzte, auzitegiak aztertuko dituzten zirkunstantziak mugatzeko:

  • Prokuradoreak kalte zehatz bat, akusatuaren kausazko esteka bat eta auzitegiak kaltea konpon dezakeen probabilitatea erakutsi behar ditu.
  • Kasua behar adina garatu behar da auzitegi batek erabaki esanguratsu bat har dezan etorkizuneko gertaera hipotetikoei aurre egin gabe.
  • Eztabaidak egoera aldatu edo denbora igaro ondoren, auzitegiak kasua baztertuko du.
  • Zenbait gai politikoren aurrean konstituzionalki konprometituak direla uste da (adibidez, kanpo-politikaren erabakiak, zigor-prozedurak) eta, beraz, ez-zuzengarriak.

Errepresio judiziala vs. aktibazio judiziala

Epaileek sarritan eztabaidatzen dute legeak zein erasokor aztertu behar dituzten. Muga judizialen defendatzaileek argudiatzen dute auzitegiek lege bat ez dela konstituzio-legea, prozesu demokratikoa errespetatzen ez bada. Aktibismo judizialaren defendatzaileek diote auzitegiek eskubide konstituzionalak babestu behar dituztela, baita herri-legea deuseztatzean ere. Auzitegi Gorenaren jurisprudentziak gora egiten du filosofia horien artean, auzitegiaren garaiaren eta auzitegiaren osaketaren arabera.

Izarretako dekisiak eta aurre-espedienteak

Aurrekoak errespetatzen diren arren, Auzitegi Gorenak bere erabakiak baztertu ditu, oker erabakitakoan edo ez lan egiteko moduan zeudelakoan. Adibidez, Hezkuntza Batzordea Brown v. Board of Education gainditu du, eta "Plessy v. Ferguson (1896). Azken aldian, FLT:4]]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), auzitegiak aurreko norabidea gainditu du.

Adibide garaikideak eta azken markak

Obergefell v. Hodges (2015)

Auzitegi Gorenak sexu bereko bikoteak 14. Zuzenketaren Muga- eta Babes-Arau-Administrazioko klausulak betetzeko oinarrizko eskubidea zuela zioen. Erabakiak, gizon eta emakumearen arteko ezkontza bakarrik definitzen zuen estatu-lege baliogabe bat ezarri zuen, eta horrek, beraz, berdintasunaren ulermen sozial azkar eboluzionatuari aplikatzen zaion kritika judiziala erakusten du.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)

Auzitegi Gorenak, Samuel Alito Justiziak idatzitako 5-4 iritzi batean, Konstituzioak ez du abortuari buruzko erreferentziarik egiten eta abortuaren eskubidea ez dagoela erabat erroturik nazioaren historian. Kasu honetan, berrikuspen judizialaren izaera dinamikoa nabarmentzen da, auzitegiak aurreko ebazpenak alda ditzake, konstituzio-legea aldatuz. Erabakia estatuei itzuli zen, eta abortuaren lege berri bat piztu zuen, eta lege berri bat ezarri zen.

Estatu Batuak v. Texas (2023) - Ikasleen mailegua Barkatzea

Auzitegi Gorenak Biden-en ikaslearen mailegua barkatzeko programa deuseztatu zuen, mailegu-emaile bakoitzeko 20.000 dolar arte bertan behera utziko zituena. Gorteak onartu zuen HEROES Legeak ez zuela programa horren baimenik eman eta adar exekutiboak bere legezko aginpidea gainditu zuela. Kasu honetan, agerian uzten du nola egiten den kritika judiziala lege konstituzionaltasunari ez ezik, botere exekutiboaren esparruari ere aplikatzen zaiola, lehendik dauden arauen arabera.

Trump v. Hawaii (2018) - Bidaia-Debekatu

Auzitegi Gorenak onartu zuen Trumpen administrazioaren bidaia-baimena herrialde musulman askotan sartzea murriztea. Gehiengoek ikusi zuten lehendakariak erabaki zuela immigrazioaren gaineko erabateko diskrezioa zuela eta aldarrikapenak ez zituela Lehen Zuzenketaren Establezimendu-klausulak hautsi, nahiz eta erlijioanimusen argudioak izan. Kasu honetan, auzitegiak segurtasun nazionalaren arloan botere exekutiboari uko egiteko duen borondatea erakusten du, doktrina politikoak sarritan betetzen dituen eremua.

Ondorioa:

Estatu Batuetako Konstituzio Ordenaren ezaugarria da, eta bere jatorri apaletik, Marbury, XXI. mendeko auzi-kasu eztabaidagarrietara, auzitegien botereak lege baliogabeak nazioaren lege-paisaia eraldatu du. Konstituzio-kontrakoen aurkako babes gisa jokatzen du, oinarrizko eskubideak babesten ditu eta gobernuaren adarren arteko egitura-balantzea mantentzen du. Hala ere, etengabe eztabaidatzen du demokrazian hautatu gabeko epaileen paperaren gainean. Auzitegi Gorenak informazio-erreprodukzioa egiten du, eta Konstituzio-erreprodukzioa egiten du, eta gobernu-erregulazioari buruzko lege-arauak egiten du.