Errepresio politikoak nola laguntzen dion gizarte-dibisioei eta indarkeriari

Gizarte modernoa eratzen duten indar indartsuenetako bat da erretorika politikoa. Lider politikoek, hautagaiek eta eragin handiko pertsonaiek hitz egiten dituzten hitzek pisu handia dute, batasun, aurrerapen eta indarkeria sustatzeko gai direnak, eta polarizazio areagotuak markatutako garai batean, hizkuntza politikoak gizarte-zatiketari eta indarkeriari nola laguntzen dion ulertzea, garrantzi kritikoan bihurtu da erakunde demokratikoak eta gizarte-kohesioa mantentzeko.

Eztabaida politikoa eta desadostasuna demokrazia osasuntsuaren funtsezko osagaiak diren bitartean, komunikazio politikoaren tonua, markoa eta edukia zubien zatikatu edo sakondu egin daitezke. Ikerketek iradokitzen dute politikariak zentratuta egon daitezkeela erretorika polarizatuaren alde, mezuaren hedapena areagotzeko, eta feedback- begizta arriskutsua sortu dute, non hizkuntza zatikatua normalizatu eta anplifikatu egiten den.

Hizkuntza politikoaren oinarrizko ahalmena

Hitzak komunikaziorako ibilgailu soilak baino gehiago dira, hautemateak, emozioak eragiten dituzten tresnak dira, eta, azken batean, portaera gidatzen dute. Erretorika politikoak maila anitzetan funtzionatzen du aldi berean, arrazoira, emoziora, identitatera eta balioetara joz. Buruzagi politikoek hitz egiten dutenean, ez dute informazioa soilik transmititzen, arazoak definitzen dituzten narrazioak eraikitzen dituzte, gaiztoak eta heroiak identifikatzen dituzte, eta irtenbideak agintzen dituzte.

Mezu-faktoreek komunikazio baten estiloa eta edukia aipatzen dute, adibidez erretorika eta beste ezaugarri batzuk, polarizazio edo despolarizazioa sortzeko aukera ematen dutenak. Dei batzuk emozioan oinarritzen dira, beste batzuk logikan oinarritzen diren bitartean; beste batzuek, berriz, gertaera bakarretan edo tropetan oinarritutako narrazio sinesgarriak eraikitzen dituzte. Hizkuntzaren erabilera estrategiko honek gai politikoak ezartzen ditu, helburuak aurrera ateratzeko, batzuetan gizarte-kohesioaren gastuetan.

Hizkuntzaren esparru kognitiboak aktibatzen ditu, pertsonek gertaerak nola interpretatu eta erabakiak hartzeko duten eragina. Politikariek etengabe erabiltzen dituzte metafora, marko edo dei emozional batzuk, eta pixkanaka-pixkanaka aldatzen dute nola ulertzen duten beren entzuleek errealitate politikoa. Prozesu hau kontzientziaren azpian gertatzen da, bereziki ahaltsua eta kontrajartzen zaila delarik.

Framing eta komunikazio estrategikoa

Aktore politiko batek (hau da, hautagai edo iritzi-buru batek) gai, hautagai edo gertaera bati buruzko gogoeta garrantzitsu batzuk azpimarratzen dituenean gertatzen da, eta ikusleak gaiari buruz modu jakin batean pentsatzera eramaten ditu.

Adibidez, immigrazioa aukera ekonomiko gisa, kezka humanitario gisa, segurtasun-mehatxu gisa edo erronka kultural gisa ezar daiteke. Marko bakoitzak balio, emozio eta lehentasun politiko ezberdinak aktibatzen ditu. Klima-aldaketa eta immigrazioa bezalako gizarte-gaiei buruzko eduki linean mehatxu eta erru-markoen bidez aurkezten dira sarri, eta horrek polarizazioa areagotu eta elkarrizketa eraikitzailea murriztu dezake.

Polarizazio politikoa ulertzea: motak eta mekanismoak

Polarizazio politikoa hainbat forma ezberdin baina elkarri lotuta agertzen da, eta bakoitzak gizarte-zatiketari laguntzen dio era ezberdinetan. Polarizazio mota hauek ulertzea ezinbestekoa da erretorikak nola eragiten duen gizarte-zatiketa.

Polarizazio ideologikoa

Polarizazio ideologikoak talde politikoen arteko gero eta distantzia handiagoa adierazten du, posizio politikoetan eta balioetan. Alderdi politikoek eta haien aldekoek gero eta posizio desberdinagoak hartzen dituztenean, zergatik osasunera ingurumen-politikara, arriskuan jartzeko beharrezko oinarria gutxitu egiten da. Polarizazio-modu horrek areagotu egin du azken hamarkadetan, alderdien posizioak gero eta koherenteagoak eta kanpokoak direlarik.

Koherentzia ideologikoaren gorakadaz harago, beste elementu garrantzitsu bat izan da polarizazioan, errepublikar eta demokrata askok aurkako alderdiari dioten mesprezua gero eta handiagoa izan da. Gaur egun, sentimendu horiek iragan berrian baino zabalagoak eta sakonagoak dira. Datuek joera kezkagarria erakusten dute: errepublikarren %43k eta demokraten %38k aurkako alderdia oso negatiboki ikusten dute, 1994tik ikuspegi negatiboen biko bat baino gehiago adierazten dutenak.

Polarizazio afektua

Desberdintasun ideologikoei buruz gehiago esan daiteke polarizazio afektiboaren gorakada dela, talde politikoen arteko gorroto emozionala eta mesfidantza. Ikerlariek esan zuten polarizazio afektiboa ez zela gehiago desegonkortzen politika-polarizazioa baino, herrialde bateko gizarte-sarean sartu zelako. Polarizazioaren dimentsio emozionalak ez du portaera politiko soilean eragiten, baita harreman pertsonaletan, bizitegi-hautespenetan eta baita erabaki ekonomikoetan ere.

Demokrazia arriskuan dago hiritarrak hain polarizatuta daudenean, non "gu versus beren" mentalitatea nagusitzen den. Pentsaera tribal horrek etsai politikoak bihurtzen ditu, ikuspegi ezberdinak dituzten hiritarrekiko, mehatxu existentzialetara, edozein modutan garaitzeko. Hiru polarizazio mota guztiek (polarizazio ideologikoa, lerrokatze partziala eta polarizazio afektiboa) hiritar guztiak uler ditzakete politika eta gizartea, "guren aurrean" terminoetan, eta horrek ondorio kaltegarriak izan ditzake talde arteko harremanetan.

Pertzepzio okerren eginkizuna

Azken hamarkadetan areagotu zen polarizazioaren zati handi bat jendeak beste aldeko alderdi arruntei buruz duen uste okerren ondorioz izan da, beste alderdiari eusten dioten auzo edo bulegoetako eguneroko jendea. Iritzi oker horiek hedabideen estaldurak eragiten ditu, muturreko ahotsak neurriz kanpo agertzen dituztenak. Komunikabideen arreta gehien jasotzen duten agintari politikoak, normalean, alderdiaren alderdirik muturrekoenak dira, ezkerrak edo eskuinak.

Horrek irudi desitxuratu bat sortzen du, non jendeak uste duen muturreko posizioek aurkako alderdiaren ohiko ikuspegiak irudikatzen dituztela, alderdikide gehienek posizio moderatuagoak dituztenean. Pertzepzioaren eta errealitatearen arteko tarteak alferrikako gatazka sortzen du eta konpromisoa ezinezko bihurtzen du, baita komuna existitzen denean ere.

Nola bereiziriko Retoric-ek gizarte-dibisioak

Erretorika politiko zatitzaileak hainbat mekanismoren bidez funtzionatzen du gizartea zatitzeko eta taldeen arteko gatazka areagotzeko. Mekanismo horiek ulertzea funtsezkoa da komunikazio politiko kaltegarria onartzeko eta kontra egiteko.

Talde eta taldez kanpokoak sortzea

Diskurtso zatitzaileak gizarte-zatiketak sakontzeko modurik oinarrizkoenetako bat da taldeen mugak eta desberdintasunak azpimarratuz, komuntasunak baino. Lider politikoek, erretorika zatikatua erabiltzen dutenek, etengabe nabarmentzen dute zer bereizten duen "gu"tik, eta narrazioak eraikitzen dituzte, non identitate politikoa identitate pertsonalaren erdigunea bihurtzen den.

Talde-kategorien prozesu honek mekanismo psikologiko indartsuak aktibatzen ditu. Behin talde politiko batekin oso identifikaturik, talde-kideei negatiboki eta negatiboki begiratzen die, nahiz eta ezberdintasun objektiboak txikiak izan. Gai politikoetatik haratago doa, ezaugarri, gaitasun eta fidagarritasunei buruzko judizioetan eragiteko.

Erresistentzia hori pertsona baten egoera edo ikuspegia sendotzeko agertzen da, aurkako ikuspegi gisa hautematen diren besteekiko gizarte-loturak galarazten dituena, eta, askotan, eragin negatiboa izaten du kanpoko taldearen aurka. Emaitza auto-indartze-ziklo bat da, non taldearen identitatea zurrunago eta taldetik kanpoko taldearen aurkakoago bihurtzen den.

Deshumanizazioa eta deabrua

Diskurtso zatitzaile arriskutsuen artean, arerio politikoak edo talde espezifikoak deshumanizatzen edo erakusten dituen hizkuntza da. Buruzagi politikoek arerioak "enemies" gisa deskribatzen dituztenean, "herriari gorroto" edo animalien metaforak erabiltzen dituztenean, zuzentzen direnen gizatasuna kentzen dute. Hizkuntza-deshumanizazio horrek psikologikoki errazten du ekintza kaltegarriak talde jakinaren aurka justifikatzea.

Adibide historikoek erretorika deshumanizatzearen ondorio suntsitzaileak erakusten dituzte. Lider politikoek erretorika gorrotagarrira eramandakoan, gerra zibilak eta genozidioak bizkor ditzakete, Ruandako 1990eko hamarkadan gertatu zen bezala, non Hutu muturreko muturreko muturreko muturreko irratiak erabili zituzten indarkeria hedatuaren aurka. Baina muturreko emaitza horiek gizarte demokratiko garaikideetatik urrun daudela dirudien arren, azpiko mekanismoak berdin jarraitzen dute.

Manifestatzeak aurkariak gaizki tratatzea dakar, ez gaizki, ustel edo gaizki tratatzea, baizik eta demokratek baino errepublikano gehiago ikusten dituzte aurkakoen politikak mehatxu gisa. Errepublikanoen % 66k uste dute demokraten politikek arriskuan jartzen dutela nazioaren ongizatea.

Estereotipatzea eta eskalatzea

Estereotipo hauek talde konplexuak karikatura sinpleetara murrizten dituzte, eta errazagoa da gizarte-arazoengatik errua botatzea.

Baldintza hauek politikoki motibatutako liderrekin konbinatzen dituzunean, erretorika kargatuarekin eta informazio digitaleko ingurune zail batekin, erraza da jendeak beste aldean duen guztia errudun bihurtzea. Dinamika hau bereziki ahaltsua da ziurgabetasun ekonomikoaren, aldaketa sozial azkarraren edo krisi nazionalaren garaietan, jendeak bere kezka eta kexak azaltzen dituenean.

Inflammatory Language in Campaigns

Hauteskunde kanpainek sarritan erretorika zatikatua areagotzen dute hautagai gisa, arreta eta laguntza lortzeko lehian. Hauteskundeen lehiakortasunak hanturazko hizkuntza injektatzen du, batez ere komunikabideetan, non muturreko adierazpenek estaldura eta konpromiso gehiago sortzen dituzten posizio moderatuak baino.

Politikariek edukia ideologikoki polarizatzen dutenean, irakurletza gehiago jasotzen dute Twitter-en, komunikazio zatitzailerako pizgarri kaltegarriak sortuz. Dinamizatzaile hori sare sozialetako plataformek anplifikatzen dute, zeinen algoritmoek askotan lehentasuna ematen baitute doitasunaren edo zibilizazioaren gainean konpromisoari, hau da, hanturazko edukia neurrigabeko ikusgaitasuna jasotzen duela.

Erretorikaren eta indarkeriaren arteko lotura

Politika-erretolikaren eta indarkeriaren arteko harremanak komunikazio politiko zatitzailearen kezka larrienetako bat dira. Konexioa konplexua eta faktore ugariren bidez bitartekotza den arren, ebidentzia sendoek frogatzen dute hanturazko erretorikak mundu errealeko indarkerian lagun dezakeela.

Erretorika eta indarkeriari buruzko ikerketa-probak

Suedian indarkeriari buruzko ikerketa batek aurkitu zuen gorrotozko hizketak gorrotozko emozioak eragiten dituela entzuleen artean, eta Europako beste ikerketa batek aurkitu zuen politikarien erretorika bortitzaren esposizioak areagotu egiten duela indarkeria politikoa. Aurkikuntza horiek iradokitzen dute hanturazko erretorikak ez duela soilik tentsioak islatzen, baizik eta indarkeriaren aurkako jarrerak modu aktiboan islatzen.

Ikerketa nazionalek lotura horren froga irmoa ematen dute. Politikariek sarritan gorroto-hitz egiten dute beren erretorika politikoan, eta gero etxeko terrorismo handiagoa izaten dute. Costa Rica edo Finlandia bezalako herrialdeek, non politikariek "inoiz" edo "gutxitan" gorroto-hitzaldia erabiltzen zuten, batez beste 12,5 gertakari bizi zituzten etxeko terrorismoan 2000 eta 2017 artean. Politikariek gorroto-hizketa "batera" erabiltzen zuten herrialdeek batez beste 28,9 eraso izaten zituzten batez beste.

Alemanian, beste ikerketa batek aurkitu zuen Facebooken sentimendu antierrefuxiatuen gorakadak errefuxiatuen aurkako indarkeria areagotu zuela: Facebookek ez zuen ezer egin, edo gertakari ezberdinek albisteak menderatzen zituztenean, indarkeria erori zen. Ikerketa honek erakusten du lineako hanturazko erretorikaren eta lineaz kanpoko indarkeriaren arteko harreman zuzena.

Erretorika indarkeriarekin lotzen duten mekanismoak

Hainbat mekanismok azaltzen dute nola bihurtzen den hanturazko erretorika indarkeria. Lehenik eta behin, erretorika horrek indarkeria normaliza dezake, arazo politikoei erantzun egokia edo beharrezkoa emanez.

Bigarrenik, hanturazko erretorikak erradikaliza ditzake pertsonak behin eta berriz muturreko begiramen eta konspirazio-teorietan agerian jarriz. Marko horrek erradikaliza ditzake pertsonak, eta, ondorioz, indarkeria justifikatu ahal izango dute, hautemandako mehatxuei zilegizko erantzun gisa. Lider politikoek baldintza apokaliptikoetan egoerak ezartzen dituztenean edo prozesu demokratikoak huts egiten ari direla iradokitzen dutenean, pertsona batzuek ondorio hau atera dezakete: ekintza estra-juridiko hori justifikatuta dagoela.

Hirugarrenik, gorrotozko erretorikak emozio arriskutsuak eragin ditzake eta klima politiko arriskutsuago bat sor dezake oro har. Erretorika indarkeriarako berariaz deitzetik gelditzen bada ere, tentsio eta etsaitasun giroa sor dezake, eta horrek gora egiten du, gertakari bortitzen probabilitatea handitzen du.

Gizarte-sareen anplifikazioaren efektua

Gizarte-komunikabideen plataformek erretorika politikoa nola hedatzen den eta nola eragiten duen eraldatu dute funtsean. Lider politikoek beren aurkari politikoen, talde minoritarioen eta beste helburu batzuen aurka duten erretorika inkastunak azkar handitzen dira. Gizarte-komunikabide handien ondorengoek beren oharrak berriro ikusiko dituzte, eta bestela milioika jarraitzailerekin partekatuak.

Anplifikazio honek hainbat arazo sortzen ditu, eta, lehenengo, hanturazko mezuen irismena zabaltzen du, jatorrizko entzuleen gainetik. Bigarren, oihartzun-gelak sortzen ditu, non jendea behin eta berriz agertzen den antzeko mezuekin, beren iritziak indartuz eta areagotuz. Berri faltsuen eta erretolika hanturazkoen arteko sinergiak oihartzun-gela sortzen du, non gizabanakoak behin eta berriz agertzen diren beren ikuspegi estremistetan.

Polarizazio politikoa areagotzea, neurri batean, albiste-euskarrien zatiketari eta gizarte-sareetako informazio okerraren hedapenari egozten zaio. Anplifikazio algoritmikoaren, esposizio selektiboaren eta informazio-desinformazioaren hedapen bizkorraren konbinazioak erradikalizaziora bideratutako informazio-ingurunea sortzen du.

Nuances and Limits

Froga sendoek indarkeriari buruzko hanturazko erretorika lotzen duten arren, harremana ez da erraza edo determinista. Azken ikerketa esperimentalek emaitza gehiago lortu dituzte. Ikerketa batzuek ez dute frogatzen, zuzenean edo zeharka, hanturazko erretorikak indarkeria alderdikoiari eusten diola, eta ez duela hanturazko erretorikaren ebidentziarik aurkitzen, Trumpi egozten zaion ala ez, indarkeria politikoari eusten dionik.

Hala ere, bada ebidentzia erretorikak indarkeria politikorako euskarria handitu dezakeela zenbait azpitalderen artean. Horrek iradokitzen du hanturazko erretorikak eragin ezberdinak izan ditzakeela ezaugarri indibidualen, testuinguru sozialaren eta beste faktore batzuen arabera. Erretorikaren eta indarkeriaren arteko harremana baldintzazkoa da, unibertsala baino, baina horrek ez ditu murrizten hanturazko komunikazio politikoak dakartzan arrisku larriak.

Amerikarrek hanturazko erretorika ikusten dute, eta Interneten ikuspegi estremistikoen hedapena, herrialdeko biolentzia politikoaren errudun diren bi faktore gisa. Pertzepzio publikoak arriskua ezagutzen du, baita ikertzaileek mekanismo eta baldintza espezifikoak ulertzen jarraitzen duten heinean ere, non erretorikak indarkeriara eramaten duen.

Erretorika-Inguruko Indarkeriaren adibide historikoak

Historiak hainbat adibide eskaintzen ditu: erretorika politikoak indarkeria eragin du, istiluetatik eta gorroto-delituetatik gatazka armatu eta genozidioaraino. Kasu horietan agerian jartzen dira mundu errealeko ondorioak komunikazio politiko hanturazkoaren ondorioetan eta gizarte garaikideei eskolak eskaintzearenak.

Ruandako genozidioa

1994ko Ruandako genozidioa historia modernoko erretorikak eragindako biolentziaren adibiderik beldurgarrienetako bat da. Irrati-emisioek eta hedabideek sistematikoki deshumanizatu zituzten Tutsiko biztanleria, "kabroak" deituz eta ezabatzeko eskatuz. Gorroto-hiztaketa iraunkor horrek hiritar arruntei masa-hilketetan parte hartzeko aukera ematen zien baldintza psikologikoak sortu zituen. Ruandako kasuak erakusten du nola bihur ditzakeen tentsio politikoak genozidio-borre gisa, ezegonkortasun politikoa eta zatiketa etnikoa konbinatuz.

Gertaera garaikideak

El Paso Walmart tiro-egileak egindako manifestuaren azterketa batek, Patrick Crusiusek, 23 pertsona hil zituenak, gehienak hispanoak, aurkitu zuen "invasion" eta "replacement" bezalako hitzak erabiltzen zituela, multimedia-ostalari kontserbadoreek sustatutako konspirazio-teorietan marraztuz. Gertaera tragiko honek erakusten du nola eragin dezakeen erretorika politiko nagusiak eragile indibidualetan indarkeria egiteko.

Anti-baxer mugimendua, Kapitolioaren ekaitza eta Indiako Gotorleku Gorriaren aurkako mugimendua mundu errealeko gertakariak dira, diskurtso publikoan eta bere kalte larrietan banaketa handia erakusten dutenak. Gertaera hauek erakusten dute ez dela herrialde edo sistema politiko bakar batera mugatzen, baizik eta erronka orokorra adierazten dutela.

Komunikabideen eginkizuna banaketa anplifikatzailean

Komunikabide-erakundeek, bai tradizionalak eta digitalak, funtsezko zeregina dute erretorika politikoaren efektu zatitzaileak anplifikatzean edo arintzean. Eginkizun hori ulertzea ezinbestekoa da polarizazioa eta indarkeria lantzeko.

Multimediaren Polarizazio Tradizionala

Albiste-euskarri tradizionalak gero eta polarizatuago daude herrialde askotan, eta hainbat komunikabidek publiko partisano ezberdinei ematen diete arreta. Fox News-en edukia oso polarizatua zegoen, NBC polarizatua ez zegoen bitartean. Zatiketa horrek esan nahi du gero eta gehiago kontsumitzen dituztela entzuleek beren sinesmenak baieztatzen dituzten albisteak, hainbat ikuspegirekin erronka egin beharrean.

Ikerketak etengabe aurkitzen du hedabide proatitudinalek polarizazioa areagotzen dutela. Jendeak batez ere bere ikuspegi politikoekin lerrokatzen dituen baliabideak kontsumitzen dituenean, ikuspegi horietan muturtuago bihurtzen dira eta ikuspegi alternatiboen ulermen gutxiago. Informazio paraleloko unibertsoak sortzen ditu, non talde ezberdinek oinarrizko egitateen ulermen erabat ezberdinekin funtzionatzen duten.

Gizarte-komunikabideen plataformek dinamika berriak sartu dituzte polarizazioa areagotu dezaketen komunikazio politikoan. Ikerketek aurkitu dute, denboran, Twitterreko edukia eragingarriagoa eta ideologikoagoa bihurtu dela, nahiz eta eragina aldatu egiten den plataformetan eta testuinguruetan.

Hala ere, gizarte-sareen eta polarizazioaren arteko harremana konplexua da. Hainbat ikerketek erakusten dute amerikar gehienek ez dutela albiste politikorik bilatzen gizarte-sareetan, eta beraz, sare sozialetatik pasatzen diren konexioek lotura estua izaten dute albiste polarizatzaile gutxiagorekin. Hala ere, politikarekin oso lotuta dagoen publikoaren segmentu txikiarentzat, gizarte-sarea polarizatzen ari da.

Horrek iradokitzen du gizarte-sareen efektu polarizatuak eragile politiko eta oso konprometituen artean kontzentratzen direla, eta horrek eragin kaltegarria izan dezake diskurtso politikoan eta mobilizazioan. Plataformak ez dira uniformeki polarizatzen, baina eragin desberdinak sortzen dituzte erabiltzaile ezberdinentzat, beren konpromiso-ereduetan eta sareko konexioetan oinarrituta.

Informazioaren ekosistema

Komunikabideen efektuak existitzen dira, baina ez dute jendeak sarritan hartzen duen moduan funtzionatzen, euskarriak persuadentzia guztiak egiten dituelarik. Komunikabideek, era guztietan, beste aldetik bezala, audientziaren hobespenei eta portaerari erantzuten diete. Zoritxarrez, oraindik ere maila larriagoetan jartzen ari diren informazio-ereduak daude.

Komunikabideek edukia sortzen dute, eta publikoak aukeratzen ditu, eta haien hobespenak berresten dituzte. Lider politikoek beren erretorika moldatzen dute komunikabideen estaldura lortzeko, eta komunikabideek adierazpen dramatiko eta eztabaidagarrienak estaltzen dituzte. Emaitza da, informazio-ekosistema osoan zehar, hanturazko erretorika eta eduki zatikatua bultzatzen dituen sistema bat.

Polarizazioaren mekanismo psikologiko eta sozialak

Erretorikak polarizazioa eragiten duen mekanismo psikologiko eta sozialak ulertzea ezinbestekoa da esku-hartze eraginkorrak garatzeko. Mekanismo horiek banakako, talde eta gizarte mailan funtzionatzen dute.

Arrazoimen eta baieztapen bia motibatuak

Jendeak informazioa interpretatzeko joera du, lehendik dauden sinesmenak eta identitateak baieztatzeko moduetan. Arrazoimen motibatutako arrazoiketa bereziki ahaltsua da testuinguru politikoetan, non sinesmenak talde-identitateari eta balioei lotuta dauden. Beren identitate politikoarekin bat datorren hanturazko erretorikaren eraginpean, jendeak errazago onartzen du kritikarik gabe, eta informazio kontraesankorra baztertzen du, bere zehaztasuna kontuan hartu gabe.

Berrespen-kontrajartzeak jendea bere ikuspegiei eusten dien informazioa bilatzen du, eta erronka egiten dien informazioa saihesten du. Ingurune polarizatuetan, ziklo auto-indartzaileak sortzen dira, non jendea gero eta konfiantza handiagoa hartzen den haien posizioetan, eta, aldi berean, alternatiba legitimoen berri gutxiago izaten da.

Identitate soziala eta talde dinamika

Identitate politikoa gero eta garrantzitsuagoa bihurtu da pertsona askorentzat, afiliazio politikoa pertsonek beren burua nola ikusten duten oinarrizkoa denean, desadostasun politikoak eraso pertsonal gisa sentitzen dira. Horrek erreakzio emozionalak erretorika politikoari eragiten dizkio eta konpromiso zailagoak bihurtzen ditu.

Polarizazio mota desberdinak elkar indartu daitezke, eta pertsonak identitate partisano indartsuagoak garatzen dituzten heinean, muturreko posizio politikoak hartzen dituzte.

Mehatxuen pertzepzioa eta beldurra

Erretorika ezak, sarritan, mehatxuen pertzepzioak eta beldurra aktibatzen ditu. Buruzagi politikoek egoera existentzial gisa markatzen dutenean edo arerioak arriskutsu gisa deskribatzen dituztenean, erantzun psikologikoak eragiten dituzte, eta erantzun psikologikoak sortzen dituzte, lankidetzaren aurrean talde-defentsari lehentasuna ematen diotenak. Ezgai emozionalak bereizteko ahaleginek ulermena hobetu eta aurreiritziak murrizten dituzte, baina esku-hartze horiek ez dute gizarte- edo politika-hobekuntzarik ekarriko, baldin eta sortzen diren harreman fidagarriak lankidetzara eramaten ez badira.

Beldurran oinarritutako erretorika bereziki eraginkorra da aldekoak mobilizatzeko, baina gizarte kohesioa bereziki kaltegarria da. Jendeak mehatxu existentzialei aurre egiten diela uste duenean, neurri muturrekoak onartzeko prest daude, eta konfiantza edo lankidetza areagotu nahi ez diete arerioei.

Polarizazioaren ondorioak indarkeriatik haratago

Indarkeriak erretorika zatitzailearen ondoriorik dramatikoak adierazten dituen arren, polarizazioak beste ondorio kaltegarri asko sortzen ditu gizartean, gobernantzan eta ongizate indibidualean.

Dysfunction demokratikoa

Muturreko polarizazioak erakunde demokratikoen funtzionamendua hondatzen du. Alderdi politikoek mehatxu existentzial gisa ikusten dutenean, eta ez lehiakide legitimo gisa, lehiaketa demokratikoaren arauak hautsi egiten dira. Alderdi errepublikarrak pluralismoa, moderazioa eta konpromezua ordezkatzen hasi zen, "gauza guztiak kontrajartzea, blokeatzea, deskreditutzea eta ezereztea" erabaki diziplinatuak, politika-arloaren beste aldean.

Politikaren ikuspegi honek ia ezinezkoa egiten du gobernantza. Konpromisoa politikoki arriskutsua bihurtzen da, alderdien lerroetan lan egiten duten politikariak beren aldeari traizio egiten dioten heinean. Emaitza sarekada, gobernuaren itzaldura eta ezinegona da nazio-erronkei aurre egiteko.

Gobernuak, sarritan, ez du inolako eraginik, eta horregatik, gobernu eta erakundeengan konfiantza izan da, eta konfiantzaren higadurak ziklo bizi-bizia sortzen du, non disfuntzioak ziniismoa ugaltzen duen, eta horrek, aldi berean, lankidetza are zailagoa egiten du.

Gizarte-ezapena

Polarizazioa politikatik kanpo doa harreman pertsonalei eta gizarte-bizitzari eragiteko. Kontserbadoreek portaera alderdikoiagoa erakusten dute beren bizitza pertsonalean; izan ere, lagun asko dituzte eta pertsona berdinen komunitateak nahiago dituzte. Gero eta gehiago talde politiko homogeneoetan eta gizarte-sareetan sailkatzen direnean, ulermen alderdikidearen aukerak gutxitu egiten dira.

Gizarte-ordenamendu horrek polarizazioa indartzen du, ikuspegi ezberdinekiko esposizioa murriztuz. Jendeak gutxitan elkarreragiten duenean ikuspegi politiko, estereotipo eta pertzepzio okerrak dituztenekin. Gizarte-sarea, komunitate anitzak lotzen dituena, ahuldu egiten da, espazio fisikoa partekatzen duten gizarte paraleloek ordezten dute, baina gutxi.

Ekonomia eta osasun eraginak

Ikerketa ezberdinek eragina izan zuten ekonomian, osasunean eta demokrazian, polarizazio afektiboaren ikerketatik. Banaketa politikoek erabaki ekonomikoei eragin diezaiekete, kontratazio eta negozio-elkarteei kontsumitzaileen hautapenei eta inbertsio-estrategiei. Nortasun politikoak portaera ekonomikoan eragina duenean, eraginkortasunik eza sartzen du eta oparotasun orokorra murrizten du.

Polarizazioaren osasun-eraginek gatazka politikoarekin lotutako estresa, antsietatea eta depresioa areagotzen dituzte. Estetika eta gatazka politiko hanturazkoaren esposizioak, batez ere politikarekin gehien arduratzen direnentzat. Tentsio politiko maila altua duten komunitateek gizarte-sare murriztuak eta gizarte-kohesioa ere ikus ditzakete, osasunerako eta ongizaterako erabakigarriak direnak.

Erretorika eta polarizazio kaltegarria murrizteko estrategiak

Erretorika zatikatuak eta polarizazioak planteatutako erronkei aurre egiteko, hainbat mailatako ekintzak behar dira, hiritar indibidualetatik hasi eta buruzagi politikoetara, erakunde-erreformetara. Konponbide bakar batek ere ez ditu konponduko arazo konplexu horiek, baina estrategia-konbinazioak erretorika kaltegarria murrizten eta gizarte-kohesioa berreraikitzen lagun dezake.

Lidergoa eta komunikazio politikoa

Lider politikoek erantzukizun berezia dute diskurtso publikoaren tonu eta edukiaren aurrean. Liderrek erabaki dezakete eremu komuna nabarmentzea, desberdintasunak baino, aurkariak humanizatzea, eta ez demonizatzea, eta balio partekatuak eskatzea tribuen leialtasunaren ordez. Lider hautatuen talde biparteek indarkeria politikoaren aurka egoteko eta hanturazko erretorikaren tenperatura jaisteko konpromisoa nabarmendu dezakete.

Liderrek hartu beharko lituzketen jardunbide espezifikoak hauek dira:

Indarkeria politikoko ekintza guztiak kondenatzen motibazioa edozein dela ere, tenperatura jaitsiz lasaitasuna eta pazientzia eskatuz eta errespetuzko hizkuntza eredua biktimaz hitz egitean.
Ez da inor edo talde bat deabrutzen eta deshumanizatzen ari
Konspirazio teoriak eta baliogabeen informazioa ez anplifikatzea, eta ez hedatzea eta mehatxu existentzialen erretorika erabiltzea, gerra zibilaren erreferentziak barne, edo alderdi politiko nagusiekin sinesmen estremistak berdintzea
Politika-desberdintasunak alde batera uztea, eraso pertsonalak baino.
Aurkarien kezka legitimoak aitortzea, nahiz eta haien konponbideekin ados ez egon.

Komunikabideen erantzukizuna eta erreforma

Komunikabide-erakundeek zeregin eraikitzailea izan dezakete polarizazioa murrizteko, estaldurari eta aurkezpenari buruzko erabaki deliberatuak eginez. Horrek esan nahi du baliokidetza faltsua saihestea, hanturazko adierazpenak testuingurua eskainiz, eta perspektiba moderatuak emanez muturreko posizioak baino ez.

Gizarte-komunikabideen enpresek adi egon behar dute erretorika bortitza geldiarazteko eta legea betearazteko, zabaldu aurretik, indarkeriari aurrea hartzeko eta azkar kentzeko. Gizarte-komunikabideen plataformek, bereziki, eduki zatitzaileen anplifikazio algoritmikoa berraztertu behar dute, eta sistema hobeak garatu behar dituzte, erretorika eta informazio malutagarrien hedapena identifikatzeko eta mugatzeko.

Ikerketak erakusten du polarizazioaren ondorio negatiboak ez direla hain nabariak tokiko funtzionarien eta tokiko komunitateen artean. Tokiko gobernuak alderdien lerroen artean lankidetzan eta konpromisoan daude. Tokiko kazetaritza eta tokiko konpromiso politikoa laguntzeak maila nazionaleko polarizazioari aurre egiten lagun dezake gatazka ideologikoaren gaineko arazo praktikoak argituz.

Euskarrien literaltasuna eta pentsamendu kritikoa sustatzea

Jendeak trebetasun batzuk behar ditu informazio konplexuaren ingurunean nabigatzeko eta hanturazko erretorika eta manipulazioa ezagutzeko.

Identifikatu manipulazioa emozionala eta izuan oinarritutako errekurtsoak
Hizkuntza deshumanizatzen eta estereotipatu egiten
Iturriak aztertu eta informazioa egiaztatu partekatu aurretik
Ulertzen algoritmek nola moldatzen duten informazioaren esposizioa
Bilatu hainbat ikuspegi eta kalitatezko kazetaritza
Desadostasun politiko legitimoa eta muturreko erretorika bereiztea

Gaitasun hauek oso garrantzitsuak dira ingurune polarizatuetan hazi diren gazteentzat, eta agian ez dute esperientziarik izango diskurtso politiko eraikitzaileagoekin. Hezkuntza-erakundeek, liburutegiek eta komunitate-erakundeek paper garrantzitsua izan dezakete komunikabideen alfabetatzea sustatzeko.

Elkarrizketa-koadro suntsikorra sustatzea

Elkarrizketa eraikitzeko aukerak sortzeak polarizazioa murrizten lagun dezake estereotipoak desafiatuz eta ulermena eraikiz. Elkarrizketa-ekimen eraginkorrek hainbat ezaugarri partekatzen dituzte:

Entzutea eta adimena, konbentzimenduaren ordez
Balio partekatuak eta kezka komunak azpimarratu
Sortu leku seguruak elkarrizketa zintzoarentzat
Tokiko arazo konkretuei buruz hitz egin, eztabaida nazional abstraktuei buruz baino.
Eraiki harremanak denboran zehar, elkarketa hutsen ordez
Parte-hartzaile ezberdinak sartzen ditu, ikuspegi desberdinak benetan irudikatzen dituztenak.

While dialogue alone cannot solve structural problems or resolve deep policy disagreements, it can reduce the emotional animosity and misperception that fuel polarization. When people have personal relationships with those who hold different political views, they are less susceptible to dehumanizing rhetoric about the opposing side.

Erreforma instituzionalak eta estrukturalak

Polarizazioaren alderdi batzuk egitura instituzionaletatik datoz, zeinak erretorika zatikatua eta gatazka alderdikidea bultzatzen dituzten.

Hauteskunde-erreformak, hala nola, hauteskunde-botoa, muturreko posizioetarako pizgarriak murrizten dituena
Kanpainak finantza-erreformak finantzatzen ditu, ideologiaren muturreko emaileen eragina murrizten dutenak
Erreformak murriztea gerrymanderinga murrizteko eta eskualde lehiakorragoak sortzeko
Bipartidaren lankidetza bultzatzen duten lege-prozedurak aldatzen ditu
Tokiko gobernua eta erakunde hiritarrak indartzea
Kazetaritza independentea eta egitateak egiaztatzeko erakundeak babestea

Egiturazko aldaketa horiek eragile politikoen aurrean pizgarriak alda ditzakete, lankidetza saritsuagoa eta erretorika abantaila gutxiagokoa eginez. Hala ere, erreforma horiek oztopo politiko garrantzitsuak dituzte, eta ahalegin iraunkorra behar dute inplementatzeko.

Ekintza indibidualak eta engranaje zibikoa

Hiritar indibidualek polarizazioa murrizten lagun dezakete beren komunikazio-aukera eta konpromiso hiritarraren bidez.

Errespetuzko desadostasuna pertsonen arteko elkarreraginetan modelatzea
Ez da onartzen eduki hanturazko edo egiaztatu gabekoa sare sozialetan partekatzea
Berri-iturri eta ikuspegi ezberdinak bilatzen
Talde ezberdinak biltzen dituzten tokiko komunitate-jarduerak
Alderdiaren batasuna azpimarratzen duten hautagai politikoei laguntzea
Erretorika deshumanizatzea, baita norberaren aldetik ere.
Enpatia praktikatu eta aurkako ikuspegien azpiko kezkak ulertzen saiatu

Ekintza indibidualak gutxi direla ematen duen arren polarizazioaren eskalarekin alderatuta, arauen eta portaeraren aldaketa kolektiboek kultura politiko zabalagoa alda dezakete. Politikoki polarizatuenak aktiboagoak dira politikan, alderdiek elkar topatzen dutela ikusteko prest gutxien dauden ahotsak areagotuz. Moderatzaileak eta elkarrizketa eraikitzailearekin konprometituta daudenak, era berean, extremistenteak diren ahotsen kontra egiteko prest egon behar dute.

Bide-izena: Kultura politiko inklusiboagoa eraikitzea

Erretorika zatikatuak eta polarizazioak gizarteko sektore guztien konpromiso iraunkorra eskatzen dute, arazo serioak eta sakonki errotuak dauden arren, ez dira gaindiezinak. Gizarteek polarizazio biziaren aldiak gainditu dituzte, eta gaur egungo zatiketak murrizteko behar diren tresnak eta ezagutzak eskuragarri daude.

Gakoa da ezadostasun politikoa naturala eta osasuntsua dela demokrazian, baina desadostasun horiek egiteko dugun modua oso garrantzitsua da. Eztabaida sutsuak izan ditzakegu politikaz, eta, hala ere, aurkariak errespetuz tratatu, eta botere politikorako lehia bizian lehia gaitezke arau eta erakunde demokratikoekin konpromisoa mantenduz.

Kultura politiko inklusiboagoa sortzeak eskatzen du gaur egun diskurtso politiko asko menperatzen dituen pentsamendu "gu versus"etik haratago joatea, eta horrek ez du esan nahi balio eta lehentasun politiko sendoak alde batera uztea, baizik eta ados ez daudenak ez direla suntsitzen etsaiak, gizartearekin partekatu behar ditugun hiritarrak baizik.

Buruzagi politikoek betebehar berezia dute erretorika eraikitzailea egiteko eta ongizate nazionalari lehentasuna emateko alderdiaren abantailaren gainetik. Komunikabideek bermatu behar dituzte eduki hanturazkoei mesede egiten dieten pizgarri komertzialak, demokraziari jakinarazi eta zerbitzatzeko erantzukizunak dituztenak. Herritarrek hobe eskatzen dute bi buruzagi eta hedabideei, eta, aldi berean, beren kontsumoa eta eduki politikoa aztertzea.

Hezkuntza-erakundeek lehentasuna eman behar diete gizarte-hezkuntzari eta komunikabideen alfabetatzeari, gazteak bizitza demokratikoan parte hartzeko prestatzen. Erakunde komunitarioek elkarrizketa- eta lankidetza-guneak sor ditzakete lerro politikoen artean. Enpresa teknologikoek serio hartu behar dute beren eginkizuna diskurtso politikoa eratzeko eta eduki zatitzailearen anplifikazioa murrizteko lanean.

Polarizazioa ez da gatazka bortitzen forma, gatazka politikoa baizik (nahiz eta sarritan indarkeriaren beldur den). Polarizazioak erakunde demokratikoak, gizarte kohesioa eta segurtasun fisikoa mehatxatzen ditu, baina fronte anitzetan ahalegin bateratuarekin, polarizazioa murriztu eta kultura politiko bat eraiki daiteke, desadostasuna norabide suntsigarrietara bideratu ordez.

Polarizazioa hamarkadatan zehar eraiki da eta atzera egiteko ahaleginean jarraituko du. Baina alternatiba, zatiketak sakonduz, onartezina da.

Ondorioa: hitzen boterea eta erantzukizuna

Politikak ahalmen handia du gizartea osatzeko, hobeto edo okerrago. Buruzagi politikoek aukeratutako hitzak, hedabideek anplifikatuak, eta herritarrek partekatuak, demokraziak loratu edo faltsutzen duen ingurunea sortzen dute. Erretorikak gizadi arrunta, erronka partekatuak eta irtenbide eraikitzaileak azpimarratzen dituenean, herri anitzak helburu komunen inguruan elkartu ditzake.

Frogak argi daude erretorika politiko hanturazkoak gizarte-zatiketa eta indarkeria laguntzen duela. Ikerketek erakusten dute gorroto-hizketa eta terrorismoaren arteko loturak, hizkuntza deshumanizatzeko eta gorroto-delituen artean, eta euskarri polarizatuen eta disfuntzio demokratikoen artean. 2011n baino garrantzi handiagoa dute errepublikarrek (%69) eta demokratek (%60) gehiegizkoa dela beren aurkariak kritikatzeko hanturazko hizkuntza erabiltzen dutela, eta gero eta arazoaren kontzientzia publikoa handiagoa dutela.

Baina kontzientzia ez da nahikoa. Ekintzan kezka itzularazteak konpromisoa eskatzen du gizarte-maila guztietan. Buruzagi politikoek lehentasun nazionala aukeratu behar dute abantaila partisanoaren gainetik, baita erretorika zatitzaileak epe laburreko irabazi politikoak eskain ditzakeenean ere. Erakunde hedabideek presio komertzialak erantzukizun demokratikoekin orekatu behar dituzte. Herritarrek hobeto eskatu behar dute, eta, aldi berean, beren eginkizuna aztertu behar dute hanturazko edukia zabaltzeko.

Historiak erakusten du kultura politikoak alda daitezkeela, zibilizazioaren arauak berreraiki daitezkeela, eta gizarte oso zatituek ere bide gehiago aurki ditzaketela batasun handiagorako.

Erabiltzen dugun hizkuntzaz jabetu eta anplifikatuz, ikuspegi desberdinak dituzten pertsonak azaldu ordez, eta zatiketaren gaineko batasuna lehenesten duten lider eta erakundeei lagunduz, ingurune politiko baterantz jo dezakegu, grinatsu, errespetuzko, lehiakor eta eraikitzailea dena. Gizarte demokratikoaren etorkizuna, gure borondate kolektiboaren menpe dago, zubiak eraikitzen dituzten hitzak aukeratzeko, hormak baino gehiago, argi egiten dutenak, eta gure gizatasun komuna ezagutzen dutenak, baita gure ezberdintasun politikoen artean ere.

Polarizazio politikoa murrizteari buruzko informazio gehiago lortzeko, bisitatu Nazioarteko Bakearen aldeko Karnegie Endowment. Komunikabideen alfabetizazioa eta informazio okerraren aurka ikasteko, aztertu baliabideak erakunde-erakundeakFLT:3. Komunikazio politikoa eta demokrazia ikertzeko, ikus Pew Research CenterFLT:5]]. Elkarrizketa eraikitzaileari buruzko informazio gehiago aurki daiteke FLTSyracuse University for Democracy Institute, LT: 3.