Inpunitate eta boterearen oreka: gida integrala

Inpunitatea Estatu Batuetako Konstituzioaren arabera Kongresuari emandako botere-sekuentziarik behinena da. Botereen oreka mantentzeko mekanismo kritiko gisa balio du gobernuko hiru adarren artean, eta ziurtatu du ez dela adar bakar bat ere, bereziki exekutiboa, ahaltsuegia edo gehiegikeriarik egiten bere autoritatearen arabera. Inpektazioa ulertzea ezinbestekoa da Amerikako demokraziaren konplexutasunak atzemateko, horrek agerian uzten baitu konstituzio-sisteman eta kontu-ematearen dinamika politikoan eraikitako tentsioak. Artikulu honek prozesu-prozesua, konpentsazio-prozesua, bere aplikazio historikoen eta bere funtzioen esparrukon sakon aztertzen du.

Zer da zigorra?

Zigortzea prozesu konstituzionala da, Ordezkarien Ganbarak presidente, lehendakariorde edo beste funtzionari federal bati kargu egiten diona "arrazoi, eroskeria edo delitu eta delitu eta delitu handiak" dituena. Botere hori Estatu Batuetako Konstituzioaren II. artikuluan, 4. atalean ematen da. "Zigor eta delitu handiak" terminoak ez du lege penalen urraketarik eskatzen; aitzitik, botere publikoaren traizioari edo konfiantza publikoaren jariatzeari buruzko abusu larriak dira, edo Konstituzio-ekintzak azpikontratatzen dituzten ekintzak.

Zigortzearen helburua ez da zigorra, kargutik kentzea baizik, eta Senatuaren nahierara, desordenatzea etorkizuneko bulegoa edukitzeagatik. Konponbide politikoa da, kriminala baino, errepublika kargurako egokitasuna frogatu duten funtzionariengandik babesteko diseinatua. Alexander Hamiltonek 65. zenbakiko FLT:1. zenbakian azaldu zuen bezala, "jendearen jokabide okerraren ondorioz sortzen diren delituak, edo, bestela esanda, jendearen gehiegizko edo bortxaren bat ez betetzearen bidez".

Inpunitate-prozesua

Inpekzio-prozesua bi fasetan garatzen da: lehenik Ordezkarien Ganbaran, gero Senatuan. Fase bakoitzak prozedura espezifikoak ditu, non Marko-egileek hausnarketa politikoekin sakontzeko duten asmoa islatzen duten.

1. fasea: Ordezkarien Etxea

Ganberak du aukera bakarra atxiloketa hasteko. Normalean, auzitegi-batzordeak ikerketa batekin hasten da prozesua, eta bertan entzun ahal izango ditu auziak, azpipunen dokumentuak eta testigantza. Batzordeak erabakiko du ea zigor-artikuluak gomendatzea, kargu formalak, Ganbera osora. Batzordeak artikuluak aholkatzen baditu, Ganbera osoko eztabaidak eta botoak artikulu bakoitzean. Gehiengo sinplea nahikoa da zigor-artikulu bat onartzeko, eta, beraz, "impeaching" ofiziala onartzeko. Behin Ganberak auzia ebatzi ondoren, Senatua auzitara eraman behar du.

Bigarren fasea: Senatuko epaiketa

Senatuak zigor-epaitegi gisa jokatzen du. Konstituzioak Senatuari eskatzen dio zigor guztiak probatzea, Auzitegi Goreneko Justizia Nagusiak lehendakaria epaitzen denean aurresandakoarekin. Gorteak epaiaren aurrean aurkezten duten "administratzaileak" hautatzen ditu. Inprentaturiko funtzionarioak defentsa bat egin dezake, lekukoei dei egin eta azterketa-auzitzaile gisa ere balio du, baina baita epaile eta egitate epaile gisa ere, auziak sor ditzakete epaiketan.

Senatuak prozedura-arauak ezarri ditu, baina zehatz-mehatz alda daitezke. Konstituzioak Senatuari ematen dio "indar bakarra" zigor guztiak probatzeko, eta bere prozedurak ezartzeko latitude zabala ematen du, lekukoak entzun edo gordailuetan fidatu. Ganbera eta Senatuko prozesuak bere baitan politikoak dira, baina baita ere lege-eskakizunen arabera, bidezkotasuna eta prozesua bermatzeko diseinatuak.

Inpunitatea eta boterearen oreka

Konstituzioak ezarritako kontrol eta oreka sistemaren giltzarria da. Markoek, botere kontzentratuaren aurkakoak, hiru koekual adar sortu zituzten, gainjarritako ardurak eta elkar geldiarazteko gaitasuna dituztenak. James Madisonek idatzi zuen FLT:0, 51[[Federalist:1]]en, "ambition egin behar dela handinahiari aurre egiteko". Inpektachment botere legegilearen adar nagusia da, eta epaile federalen kasuan, baita adar judizialen kasuan ere.

Botereen oreka ez da oreka estatikoa, tentsio dinamikoa baizik. Inpunitateak funtzionari batek gaizki-esaka larria hautematen duenean bakarrik eragin dezake; ez da politika-desadostasun arruntetarako tresna. Hala ere, "delitu eta gaizkile"en estandarren interpretazio zabala egin delako, kontsiderazio politikoak ezinbestean eragiten du inpresioaren erabileran eta azelerazioaren eraginean. Dimentsio politiko hau nahita dago: zigor-ekintzak epai eta ausardia politikoa behar duela espero zuten, ordezkari gisa hautatzen den tokian.

Zigor-abusuei buruzko kontrolak

Sistemak babes batzuk ditu, ez eragozteko zigorra arin erabiltzea. Lehenik, Ganberak aurrea hartzeko botoa eman behar du, eta horrek eskatzen du kide gehienak ados jartzea akusazioak nahiko larriak direla epaiketa bat bermatzeko. Bigarrenik, Senatuaren gehiengo-betebeharrak goi-barra sortzen du, alderdien kentzearen aurka babestuz. Hirugarrenik, kargudun ofizialak defentsa osoa izateko eskubidea du, baita aholkularien ordezkaritza eta lekukoei deitzeko gaitasuna ere. Azkenik, hauteskundeen eta bitartekoen bidez, parte-hartzaile guztiek beren erantzukizuna dute erabakia hartzeko.

Inpunitatearen testuinguru historikoa

Estatu Batuetako historian gutxi erabili da atxiloketa, bere grabitatea islatuz. Hiru presidentek bakarrik egin dute topo Ganberak ( Andrew Johnson, Bill Clinton eta Donald Trump), eta beste bik, Richard Nixonek eta John Tylerrek, beren aberastasun politikoak baztertu edo aldatu zituzten zigor-mehatxu larrien aurrean.

Presidentetza-auzitegi nabarmenak

  • Johnson (1868): Johnson kargutik kendu zuten, eta Johnsonek boto bakar batek absolbitu zuen. Auziak eztabaida garrantzitsuak piztu zituen Kongresuaren eta presidentearen arteko botere-balantzearen inguruan, Berreraikuntzan.
  • Ganberako Botere Judizialaren Batzordeak Nixonen aurkako salaketa-artikuluak onartu zituen justizia-arazoak, boterearen gehiegikeria eta Kongresuaren mespretxua saihesteko Watergate eskandaluarekin zerikusia duena.
  • Clinton (1998): Clinton zigortu egin zuten auzitegia zigortzea eta zuriaren etxearekin duen harremanagatik, Monica Lewinskyrekin, eta Senatuak absolbitu egin zuen, ez artikulu batek ez besteak ez zuten gehiengo sinplea jaso, ez beste inork behar zituen bi herenak. Kasuak agerian utzi zuen "delitu handiak, gaizkileak" eta leialtasunaren alderdiko papera definitzeko zailtasuna.
  • Donald Trump (2019 eta 2021): Trump da bi aldiz atxilotua izan den presidente bakarra. Lehen inhibidurak (2019) botere eta oztopoen gehiegikeriaz salatu zuen Ukrainari aurkari politiko bat ikertzeko presioa egiteagatik. Bigarren atxiloketak (2021) Kapitolioaren aurkako urtarrilaren 6ko erasoaren ondoren matxinada bultzatu zuen. Bi aldiz Senatuak absolbitu zuen, baina bigarren zigor horrek Senatuaren botorik gorena eragin zuen, zazpi errepublikarrekin bat eginez.

Kasu hauek erakusten dute inbestidura prozesu politikoa dela, konstituzionala bezala. Emaitza Kongresuaren alderdi-konposizioaren eta iritzi publikoaren indarraren araberakoa izaten da sarri.

Epaile federalen atxiloketa

Epaileek lehendakariek baino zigor gehiago izaten dute, batez ere Konstituzioak eskatzen duelako epaileek "portaera ona" edukitzea karguan, eta horrek esan nahi du zigorgabetasun mailatik behera egindako hutsegiteak ezabatze justifika dezakeela. Inadikazio nabarmenen artean, John Pickering (1803) , ezegonkortasun mentalerako eta mozkorkeriarako kendua; Harry Claiborne (1986) , zerga-ebaspenerako kendua; eta GLT:4: [Epa], berriz, heriotza-zigorraren eta heriotza-zigorraren aurkako epaiaren aurka, eta heriotza-zigorraren aurka hartutako epaileen aurka.

Iritzi publikoaren eta hedabideen eginkizuna

Iritzi publikoa indar indartsua da edozein eraso-ekintzatan. Inpunitate politikoa denez, Kongresuko funtzionario hautatuak gogo biziz daude ados akusatuaren funtzionarioa eta karguak nola ikusten dituzten hautesleek. Komunikabideek funtsezko zeregina dute pertzepzio hori moldatzeko. Kazetaritza ikertzaileak akatsak agerian utz ditzake, Washington Postek Watergateri buruz egindako txostenaren arabera. Bestalde, albiste alderdikoek gertaerak sor ditzakete euskarri publikoa mobilizatu edo desmuntatzeko moduetan.

Clintonen atxiloketan, iritzi publikoko inkestek etengabe erakutsi zuten gehiengoaren aurka, nahiz eta estatubatuar askok ez zuten onartu Clintonen jarrera pertsonala. Sentipen horrek Senatuaren moderatzaileengan eragina izan zuen eta absolbitu egin zuen. Trumpen lehen erasoaldian, iritziak askoz polarizatuagoak zeuden alderdien lerroetan, eta ustearen babes publikoa ez zen inoiz iritsi senatari errepublikarrei presioa egiteko behar zen mailara. Komunikabideen estalduraren eragina bereziki nabarmena da garai modernoan, non gizarte-komunikabideek erantzun bizkorrak sortzen dituzten, eta horrek, beraz, narrazioa areagotu dezake.

Iritzi publikoaren eta inpekzioaren arteko dinamika ulertzeak laguntzen du azaltzen zergatik gertatzen diren zenbait prozesu eta beste batzuk porrot egiten duten.

"Krimen eta gaizkile handien esanahia"

Konstituzio-zuzenbideko eztabaida gehien duen galdera da "delitu eta hutsegite handiak" esaldiaren esanahi zehatza. Konstituzioak ez du definitzen, Kongresuari interpretazioa utziz. Historikoki, esaldi horrek ulertu du botere-abusu larriak barne hartzen dituela ordena konstituzionala azpiratzen dutenak, hala nola eroskeria, perjury, justizia-zaildura eta matxinadaren bultzakada. Ez du lege-hausterik behar. Adibidez, Andrew Johnsonen inhibidurak lege-abusuetan oinarritzen zen, adibidez, lege-askriaren kontrakotasun eta lege-auzitegietan, baina ez zen lege-auzitegirik, lege-a eta lege-auzitegietan.

"Krimen handien eta gaizkileen" zabaltasunak Kongresuaren latitudea ematen du, baina baita alderdiko eztabaida ere. Batzuek diote delitu kriminalek bakarrik justifika dezaketela zigor-zigorra; beste batzuek diote zigor-zigorra delitu politikoen aurkako erremedio politikoa dela. Auzitegi Gorenak, neurri handi batean, eztabaida horretatik kanpo geratu da, Estatu Batuetan (1993) "Nixon v."-n-en epaiak, eta beste batzuek diote auzitegiak ez duela inolako paperik Senatuaren zigor-prozedurak berrikusteko, eta, beraz, Kongresuak ez du inolako deliturik egiten.

Inpunitate eta boterearen orekaren etorkizuna

Azken urteotan, zigor-prozesua areagotu egin da, batez ere Trump presidentearen bi zigorren ondoren. Behatzaile batzuek uste dute inbestidura ohiko arma alderdikide bihurtu dela, bere eragin narriadura gutxituz eta botereen oreka murriztuz. Beste batzuek diote prozesua diseinatu den bezala funtzionatu dela: Ganberak erantzule exekutiboari eutsi diezaioke, eta Senatuak erabateko babesa eskaintzen du, desegiteak saihesteko.

Erreforma-deiak sortu dira, delitu akasgarrien definizioa argitzeko proposamenak barne, Senatuak epaiketarik gabe artikuluak baztertzeko duen gaitasuna mugatzeko edo salaketak ikertzeko batzorde independente bat sortzeko. Hala ere, zuzenketa konstituzionalak zailak dira gertatzen, eta inbektoretza-prozesuaren edozein aldaketa biparte-akordio zabala beharko litzateke, gaur egungo politikaren ondasun bakana.

Hiritarrentzako eta hezitzaileentzako ikasgaiak

Inpunitatearen ulermena funtsezkoa da gizarte-hezkuntzarako. Konstituzioak nola sortzen duen kontuak, nola prozesu politiko eta legalak gurutzatzen diren eta nola banatzen den botere demokratikoan. Irakasleek kasu historikoak erabil ditzakete legearen eta politikaren arteko tentsioak ilustratzeko, eta ikasleei laguntzeko inhibidusketa-mekanismoaren indar eta ahuleziak ebaluatzen. Baliabideak, hala nola Estatu Batuetako Konstituzioaren Artxibo Nazionalen kopia. , FLT:2Senateren prozesua, eta prozedura akademikoak.

Gainera, inhibiduazio-prozesuarekiko konpromiso publikoak indartu egiten du gobernuaren zilegitasuna gobernatuen onespenaren gainean dagoela. James Madisonek ohartarazi zuen bezala, 51. zenbakiko faederalistak, "pertsona bakoitzaren interes pribatua eskubide publikoen zaindaria izan daiteke". Inpekzio-ahalmena ulertzen duten herritarrek beren ordezkariei erantzun ahal izango diete eta amerikar konstituzionalismoa definitzen duen oreka delikatua estimatuko dute.

Ondorioa:

Inpunitatea ez da jakin-mina historikoa edo gerra-tresna bat, Amerikako ordena konstituzionalaren oinarrizko elementua da. Botereak kentzeko mekanismo bat da, konfiantza publikoa traditu duten funtzionariei, eta aldi berean botereen banaketa errespetatuz ekintza bikamerikoaren eta gehiengo-sinesmenaren eskakizunaren bidez. Botereen oreka, xede duten bitartekariek, adar bakoitzaren nahiaren arabera, botere konstituzionalak bere gainjartzen dira. Inpernuak, Kongresuak eta bere historia eta prozesuak, eta hausnarketak, edozeinek, behar duten neurrian, nazioaren polarizazioa eta politika-ekintzaren menpe jarraitzen dute.