Table of Contents
Jatorrizkoa: Estatu Batuetako Auzitegi Gorenetik haratago
Jatorrizkotasun judiziala, teoria akademiko bat, Estatu Batuetako interpretazio konstituzionalean indar nagusi bihurtu da, batez ere estatuko auzitegietan. Arreta publiko handia Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak arrazoitze originalistaren erabileran oinarritzen den arren, erabaki garrantzitsuetan, hala nola Columbiako v. Heller (2008), jatorrizkotasunaren eragina askoz sakonagoa da estatu mailako paisaia konstituzionalean. Estatuko legebiltzarrek, hauteskunde-ekimenekoek eta estatu-epaileek printzipio originalekin borrokatzen dute, lege-formak proposatu, zuzendu eta erreformatu ondoren, lege-izaera eta erreformatu eta erreformatu egiten dute.
Jatorrizkotasun judiziala definitzea: oinarrizko teneteak eta aldaerak
Jatorrizkotasun judiziala ez da monolitoa, interpretazio-metodo ezberdinak biltzen ditu, eta horiek guztiek konpromiso bat dute esanahi konstituzionala oinarritzeko ainguratze-puntu historikoren batean. Bi formarik eragingarrienak jatorrizko asmoa dira, jatorrizkoa, eta jatorrizkoa, jatorrizkoa, jatorrizkoa, .
Jatorrizko Intentzioa vs. Jatorrizko esanahi publikoa
Jatorrizko asmoa originalismoa -ek galdetzen du zer nahi duten markogileek edo berrespenak subjektiboki, xedapen konstituzional bat idatzi edo hartu dutenean. Ikuspegi hau erregistro historikoetan oinarritzen da, konbentzio-eztabaidak, paper federalistak eta korrespondentzia pribatuak, besteak beste. Kritikak dio asmo bakar bat, bateratua, sarritan ezinezkoa dela, batez ere kide anitzeko gorputzentzat.
Jatorrizko "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" "jatorrizko" esangura publikoa" da, Antonin Scalia Justizia eta Randy Barnet lege-maisuak defendatua, eta horren ordez galdetzen du zer esan nahi duen pertsona zentzudun batek testua berrestean. Metodo honek hitzen ohiko esanahia azpimarratzen du eta ez du konfiantzarik izaten ezkutuko asmo subjektiboetan. Gaur egun, jatorrizko esanahi publikoa da jatorrizkoa, bai jurisprudentzia federalean bai estatu-jurisprudentzian.
Estatu-auzitegiek gero eta gehiago hartzen dute jatorrizko esanahi publikoaren analisia beren konstituzioak interpretatzean. Adibidez, Louisianako Auzitegi Gorenak esan du estatu-konstituzioa "bere hitzen esanahiaren arabera interpretatu behar dela adopzio-garaian ulertuta" esan nahi duena. Ikuspegi horrek nabarmen murrizten du estatuko epaileek nola ebaluatzen dituzten eskubideak zabaltzeko edo murrizteko egiten dituzten aldaketak.
Estatu-sekretuek federalismoan duten eginkizuna
Estatu-konfigurazioek oinarrizko lege gisa balio dute 330 milioi amerikar baino gehiagorentzat, eta askotan eskubide-babesak dituzte Konstituzio federalak baino. Estatu Batuetako Konstituzioan ez bezala, 27 aldiz aldatu dena, estatuko konstituzioak maiz aldatzen dira, batzuetan urtero, lege-erreferentziak, herritarren ekimenak edo konstituzio-konbentzioak erabiliz. Dinamismo horrek lege konstituzionala bihurtzen du eztabaida originalistentzako oinarri emankorra.
Jatorrizkoak estatu mailan duen eragina bereziki nabarmena da, estatuko epaileek, sarritan, malgutasun handiagoa izaten baitute beren konstituzioak independenteki interpretatzeko. Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak behin eta berriz esan du estatuek babes handiagoa eman dezaketela banakoen eskubideen aurrean Konstituzio federalak eskatzen duena baino (ikus FLT:0]]Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1983). Ondorioz, estatu-judizioa aplikatzen duen estatu-judizio batek beste ondorio bat izan dezake epaile federal baten bidez, epaile federalaren bidez aplikatuz, eta auzitegi federalaren eredu federalaren bidez, eta auzitegi federalaren bidez, horretarako, jatorrizko araubidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, eta auzitegiaren arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbidearen arabera, lege-zuzenbide
Jatorrizkotasunak estatu-erreformen prozesuak nola sortzen dituen
Jatorrizkotasunak estatu-aldaketa konstituzionalaren bizi-zikloaren etapa guztietan du eragina: idazketa, hauteslearen onespena, azterketa judiziala eta ondoren interpretatua.
Diziplina originalistari buruzko zirriborroa
Legelariek eta ekimenen babesleek, jatorrizko lege-ebazpenei aurrea hartzen dietenek, zuzenketak zehaztasunez egin behar dituzte. Hizkuntza ambiguoak, auzitegiek, jatorrizko esanahi publikoa aplikatzera gonbidatzen ditu, zirriborro-politikaren helburuetatik desbideratzen direnak. Adibidez, boto-neurri batek eskubide berria ezarri nahi badu, adibidez, "ingurune garbi baterako eskubidea"; auzitegi primitiboek aztertuko dute zer esan nahi zuen adierazpen horrek, adopzioaren unean, ez defendatzaile garaikideek espero dutena. Diziplina horrek, hobeto, historikoki, hobeto antolaturiko zirriborroak bultzatzen ditu.
Errebisio judiziala Lente original baten pean
Estatu-auzitegiek zuzenketaren balioa berrikusten dutenean, originalismoak marko bat ematen du, lehendik dagoen Konstituzio-testuarekin bat datorren zuzenketa bat erabakitzeko. Estatu Batuetako Konstituzio askok "aurkikuntza" klausulak dituzte, eta zuzenketak ezar daitezkeen subjektuak mugatzen dituzte. Adibidez, "gobernu-forma errepublikarra" ahultzen duten zuzenketak, Estatu Batuetako Konstituzioak bermatuak, deusezta daitezke. Jatorrizko epaileek galdetu egingo dute ea zuzenketaren esanahiak, berrespenean ulertuta, xedapen horiek urratzen dituen.
Jatorrizko epaileek estatu-instituzio batzuek zuzenketak gai bakar batera mugatu behar dituzte. Epaile originalek estatu-konstituzioa onartu zen garaian "gai bakarra"ren esanahi historikoa aztertuko dute, eta ez gobernu-legeen estandar modernoak aplikatu. Horrek legegintzarekiko deferentzia handiagoa edo txikiagoa eragin dezake, estatuaren jatorrizko ulermenaren arabera.
Kasu-azterketak: Jatorrizkoa Estatu Batuetan
Jatorrizkotasunak estatu mailako emendetan duen eragin praktikoa argitzeko, jurisdikzio ezberdinetako hiru adibide aipagarri aztertzen ditugu.
Kalifornia: 8. Proposizio eta ezkontzaren jatorrizko esanahia
2008an, Kaliforniako hautesleek Proposition 8a onartu zuten, estatu-konstituzioa aldatu zuena, gizon eta emakume baten arteko ezkontza definitzeko. Zuzenketak eztabaida bat sortu zuen bere baitan: Perry v. Schwarzenegger (geroago,Hollingsworth v. Perry ), bi aldeek jatorrizko argumentuak deitu zituzten. Proponentsek argudiatu zuten "marraje" esan nahi historikoaren esanahia 1849. estatuko konstituzio-antolatzailea zen, eta herriaren aurkako erresistentziaren aurka zegoela.
Kaliforniako auzitegiek originalismoa aplikatu dute justizia kriminalaren zuzenketak egiten dituzten kasuetan.
Florida: estatuak ehizarako eta arrainetarako eskubidea du
2014an, Floridako hautesleek 1. zuzenketa onartu zuten, ehizarako eta arrantzarako eskubide konstituzionala zabaldu zuena. Gero auziak piztu zirenean, ea estatuak fauna arautzeko duen ahalmena mugatu zuen, Floridako Auzitegi Gorenak printzipio originalistak aplikatu zituen. Gorteak zuzenketaren testua, boto-laburpena eta kanpainako iragarkiak aztertu zituen, arrazoizko hautesle batek 2014an zer esan nahi zuen erabakitzeko. Auzitegiak ondorioztatu zuen ehizarako eta arrainak ez zuela debekatu zentzuzko araudia gordetzea.
Louisiana: Tangipahoa parrokiako eskola-kontseiluaren erabakia
"Auzitegiaren" jatorrizko esanahiak defizita debekatu zuen, 1974ko konstituzio-arautegitik eratorritako hiztegi eta zerga-erregistroak kontsultatuz. Azken finean, zuzenketak ez zuen urratu diru-sarien klausula orekatua, zeren eta "balanced budget" delakoaren jatorrizko esanahiak defizita debekatzen zuen, eta horrek 1974ko arau-haustea ezarri zuen, baina ez zuen onartu, aurrekoaren arabera, "kostu-aurrekontuaren" jatorrizko esanahiak defizita ezartzea, eta ez zen "konstu" kontzeptuaren arabera, aurrekoa ezartzea, aurrekoa, aurrekoa, aurrekoa, ez zen beharrezkoa, 1974ko arau-aldaketari buruzko ebazpenari buruzko arau-arauak ezartzea, baina, aurrekoa ezarri zen.
Jatorrizkotasunaren eztabaida eta kritika estatu mailan
Eragina gero eta handiagoa izan arren, originalismoak kritika handiak egiten ditu estatu-aldaketa konstituzionalei aplikatuta. Hiru objekzio garrantzitsuk merezi dute eztabaida.
Legitimazio demokratikoa eta izar-dekisaia
Kritikariek diote originalismoak hautesleen borondate demokratikoa ahultzen duela, konstituzio-konbentzioa izoztean, aurreko une historiko batean. Hautesleen gehiengo batek arazo modernoei aurre egiteko baimena ematen badu, adibidez, diskriminazio algoritmikoa edo ingurumen-kolapsoa, epaile originalista batek, zuzenketaren XVIII. edo XIX. mendearen esanahiari buruz azpimarratzen duena, zuzenketaren helburua eraginkortasunez baliogabetu dezake. William J. Brennan Jr. Justiziak "jarrera originalismoa umiltasun gisa" deitzen du, eta kritikaren bidez Konstituzio mailan aplikatzen da, non iritzi publikoa aldatzeko asmoa dagoen.
Jatorrizkoa estatu-auzitegien aurrekoarekin gatazkan egon daiteke. Estatuko auzitegi askok hamarkadak eman dituzte interpretazio-auzien legeetan, konstituzioen inguruan. Auzitegi batek bat-batean metodologia originalistara aldatzen bada, jabetza-, kontratu- eta lege penaleko itxaropenak hautsi ditzake. Begien dezisiaren doktrinak egonkortasuna ematen du, baina epaile originalek askotan argudiatzen dute jatorrizko aurrekari okerrak gainditu behar direla.
Jatorrizko esanahia zehazteko zailtasunak
Jatorrizko teoriaren barruan ere desadostasun sakonak daude jatorrizko esanahia nola eskuratu jakiteko. Estatuko historia konstituzionala sarritan erregistro federalekin konparatuta gaizki dokumentatua dago. Estatu-konbentzioak XIX. mendean egin ziren, eta haien eztabaidak ez ziren argitaratu edo suntsitu. Argi dago hutsune horrek behartzen ditu auzitegiak egungo hiztegi, egunkari eta lege arruntetan fidatzera, eta, horietako bakoitza, gerruntze-pitatu egin daiteke interpretazio gatazkatsuak onartzeko. Ondorioz, paradoxaz areagotu dezake diskrezio judiziala, murriztapena baino.
Egokigarritasuna eta eskubide garaikideak
Kritika sutsuena originalismoak eskubide berriak hartzeko duen gaitasunari buruzkoa da. Zuzenketa batek eskubide berria sortzen duenean, adibidez, estatu-sorketetan pribatutasunerako eskubidea, jatorrizkoek erabaki behar dute eskubide horren jatorrizko esanahia 1972an aurreikusi zenari edo testuaren hizkuntza zabala eboluzionatu behar zenari mugatu behar zaion. Jatorrizko batzuek, Amy Coney Barrettek bezala, zenbait xedapenek, "beldur eta zigor ezohikoak" debekatzekoek, iraultza-potentziala eraiki dute, jatorrizko esanahiak dezizidentzia-arauei buruz aldatzen duelako.
Jatorrizkotasunaren etorkizuna Estatu mailan
Zenbait joeraren arabera, originalismoak estatu-aldaketa konstituzionaletan duen eragina hurrengo urteetan bakarrik haziko da. Lehenik, Elkarte Federalistak eta antzeko erakundeek aktiboki trebatzen dituzte estatuko epaile eta lege-eskribauak, jatorrizko metodologian. Hezkuntza-programa judizialek jatorrizko esanahi publikoari buruzko saioak izaten dituzte, eta estatu-mailako auzitegi askok argitaratu dituzte jatorrizko beka aipatzen duten ‘FLT:1’.
Bigarrenik, "herri-substantzia konstituzionalismoa"-ren gorakadak, V. artikuluko konbentzioa deitzeko estatu-mailan egindako ahaleginek, sarritan, erretorika originalista dauka estatuei eta herriari boterea itzultzeko. Mugimendu horiek argudiatzen dute estatuaren erreformak egin behar direla gobernuarekiko muga konstituzionalen jatorrizko ulermena berreskuratzeko.
Hirugarrenik, estatu-legeek gero eta gehiago eskatzen dute beren konstituzioek "helburuaren egoera" edo "ekintzaren helburuak" emateko, zuzenketak proposatzeko. Dokumentu horietan analisi historikoa sartzen da, etorkizuneko interpretazio originalista gidatzeko. Adibidez, Texasko legebiltzarrak ohar historiko zabalak erantsi ditu jabetza-eskubideei eta askatasun medikoari buruzko aldaketak proposatzeko, jatorrizko esanahi zehatz batean blokeatzeko asmoz.
Hala ere, ibilbidea ez da frogatu. Talde aurrerakoiak hasi dira interpretazio-metodoak garatzen, adibidez, "subjektizismoa" edo "substizismo ona"-, behar modernoak hobeto egokitzeko argudiatzen dute, testutik eta historiatik erabat aldendu gabe. Estatu urdinetako auzitegiek, New York eta Washingtonek, originalismo zorrotza aplikatu dute, eta, horren ordez, arau eboluzionatuetan oinarritzen dira, edo proportzionaltasun-azterketanatuetan, zuzenketak aztertzen direnean.
Ondorioa: Jatorrizkoa, lurralde eztabaidatu eta gatazkatsua
Jatorrizkotasun judiziala marko indartsua eta iraunkorra da estatu mailako erreforma konstituzionalak interpretatzeko. Bere esanahi historikoari buruzko enfasiak diziplina ezartzen dio zirriborroei, gida judiziala eta hizkuntza komuna eskaintzen du eztabaida legalerako. Hala ere, ez dago doktrina finko edo unibertsalki onartua. Estatuko auzitegiek jatorrizko esanahia, testuaren eta nahimen demokratikoaren arteko tentsioa eta lege konstituzionala egoera aldakorretara egokitzeko beharra dute, legearen araua alde batera utzi gabe.
Azken batean, estatu-lege konstituzionalaren originaltasunaren eragina tentsio sakonagoa da gobernu amerikarrean: gobernu egonkor eta mugatuaren nahia lege malgu eta sentikor baten beharraren aurrean. Konstituzioak aldatzen diren heinean, adimen artifizialaren boto-eskubideetatik hasi eta dena zuzentzeko, esparru originalista funtsezko tresna izaten jarraituko du, eta sutsuki kontrajartzen da, balio lehiakor horiek orekatzeko. Filosofia hau ulertzea ezinbestekoa da estatu-autogobernu konstituzionalaren etengabeko lanean parte hartu nahi duen edonorentzat.