Arrisku bikoitzeko eta albo-alboko estopiloaren printzipioak justizia prozesalaren bizkarrezurra dira, Estatu Batuetan bereziki. Bi doktrinak gizabanakoak auzi errepikakorretik eta gobernuak gehiegikerietatik babesten dituzten bitartean, esparru desberdinetan jarduten dute, kriminal eta helburu ezberdinak betetzen dituzte. Arrisku bikoitza, Bosgarren Zuzenketan errotua, estatuari bi aldiz zigor-hauste beragatik epaitzea eragozten dio. Collateral estoppel, printzipio komun bat, alderdien arteko bereizketa, aurreko bi doktrinak, auzitegien arteko bereizketa, auzitegien arteko bereizketa, auzitegien eta auzitegien arteko bereizketa, auzitegien arteko bereizketa, auzitegien arteko bereizketa eta auzitegien arteko bereizketa, auzitegien arteko bereizketa, auzitegien arteko desberdintasunak, auzitegien arteko desberdintasunak, auzitegien arteko desberdintasunak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak eta auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak eta auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak, auzitegien artekoak,

Jeopardy bikoitza ulertzea

Mendeetan zehar aitortu den babes konstituzionala da arrisku bikoitza. Bere jatorria antzinako lege greko eta erromatarra da, eta lege komun ingelesan sartua izan zen Amerikako fundazioaren garaian. Estatu Batuetako Konstituzioaren Bosgarren Zuzenketak babesa kodifikatu zuen, esanez: "Ez da inor egongo bizitza edo gorputz-adar bi aldiz arriskuan jartzeko". Klausula hau gobernu federalari aplikatzen zaio, eta, XIV. Zuzenketaren bidez, estatuei.

Oinarrizko babesak

Arrisku bikoitzeko klausulak hiru babes ezberdin eskaintzen ditu: (1) delitu bera bigarren akusazioa debekatzen du absoluzioaren ondoren; (2) zigor bera zigortzea debekatzen du, eta (3) delitu beragatik zigor anitz debekatzen ditu. Babes horiek gobernuak behin eta berriz pertsona bat kondenatzea eragozten dute, horrela jazarpena saihesten dute eta epaiak erabat babesten dituzte.

Akzidentea da kausarik indartsuena. Froga berriak sortzen badira ere, gobernuak ezin du akusatu bat berriro saiatu epaimahai batek (edo epaile batek) ez du epai faltsu bat ematen. Printzipio hau Estatu Batuetan baieztatu zen 1962an, non Auzitegi Gorenak aginduriko epai batean oinarritutako akretoa, nahiz eta oker egon, kontrako delituak izan. Era berean, FLT:2Burk v. Estatu Batuetan, non Auzitegi Gorenak ez zuen epaiaren aurkakotzat jo, kontrako froga bat ez zelako.

"Same Offense" proba

Arrisku bikoitzeko analisian galdera kritikoa da "delitu bera" osatzen duena. Auzitegi Gorenak honako hau zuzendu zuen: "Blockburger v. Estatu Batuak" (1932), "berdinak" froga ezartzen duena: bi delitu ez dira berdinak, bakoitzak beste elementu bat behar badu. Hala ere, ondorengo kasuek salbuespenak argitu dituzte.

Arau hau konplexua izan daiteke jokabideak arau anitz urratzen dituenean. Esate baterako, droga-transakzio bakar batek jabetza-eskubideak sor ditzake, banatzea eta konspiratzea helburu dituzten elementuak, eta egitateen arabera, epaimahai batek kargu bat ken dezake beste bat epaitzen duen bitartean, eta horrek ez du emaitza saihesten Blockburger-en proba asebete ezean.

Soberantasun bikoitza

Printzipio honen arabera, subirano bereiziak, estatu eta gobernu federalak bezala, jokabide bera jazarri dezakete, arrisku bikoitza hautsi gabe. Estatu Batuetan ezarri zen, Lanza, 1, (1922) eta berretsi egin zuen, Alabamako Heath v.

Kritikariek diote subiranotasun bikoitzak arrisku bikoitzaren izpiritua ahultzen duela, baina Auzitegi Gorenak etengabe defendatu du. Doktrinak eztabaida-eremu izaten jarraitzen du, batez ere polizia-lege penal federalak eta estatukoak gaizki tratatu edo gainjartzen dituzten kasuetan.

Jeopardyk erantsi zuenean

Arrisku bikoitzeko babesa ez da atxiloketaren unean hasten, baizik eta prozesuaren puntu jakin batean "atxikitzen" du. Epaimahaiaren epaiketan, epaimahaia paneletik kendu eta zinpekoa egiten denean, arriskuan jartzen da. Banku-auzitegi batean, lehen lekukoa zinpekoa egiten denean, eransten zaio. Akusatu bat eranskinean deklaratua badago (adibidez, voir-ean), akusatua berriro jar daiteke, inolako arriskurik gabe.

Kasu mugarriak, Estatu Batuetako V. Perezek (1824) "gertapen-premia" estandarra sartu zuen, eta auzitegiak behar-maila handia izatea eskatzen zuen akusatuaren objekzioa gaizki epaitu aurretik. Behar-agentearen adibide batzuk epaimahai itxi bat edo akusatuaren bat-bateko gaixotasuna dira. Behar hori gabe, bigarren epaiketa bat dago.

Collateral Estoppel-en kontzeptua

Aldebakarreko estoppela, arazoaren preklusioa izenez ere ezaguna, lege komuneko doktrina bat da, alderdi bati aurreko prozedura batean erabakitako arazo bat berriro ezeztatzea eragozten diona. Arrisku bikoitza ez bezala, eskubide konstituzionala dena, albo-alboko estoppela, ekonomia judizialean eta bidezkotasunean oinarritutako prozedura da. Kasu zibil eta penaletan aplikatzen da, nahiz eta baldintza eta efektu desberdinekin.

Elementuak albo-alboko Estoppel

Irteteko barra-errendimendurako, lau elementu bete behar dira normalean:

  • [Gertatu beharreko gaia aurreko prozeduran erabakitakoaren berdina izan behar da.]
  • Arazoa, izatez, aurreko prozeduran eztabaidatua izan behar zuen, eta ez zen kontuan hartzen judizio lehenetsiaren edo baimen-dekretuak ebatziriko gaiak.
  • Arazoa, aldez aurretik erabakita egon behar zuen, hau da, azken emaitzaren ebazpena.
  • Debekaturik dagoen alderdiak aukera osoa eta zuzena izan behar du gaia aurreko prozeduran argitzeko. Horrek frogak eta argudioak aurkezteko aukera ematen du.

Elementu hauek estoppela ez dela zuzenki aplikatzen ziurtatzen dute. Adibidez, aurreko kasua baztertua izan bada, merituetan baino, kollateral estoppela ez da erantsiko arazoa ez zelako benetan erabaki.

Mutualitatea eta bere desegitea

Tradizioz, albo-alboko estopiloak elkarrekikotasuna eskatzen zuen: lehen mailako partaideak ziren bi alderdiek bakarrik erabil zezaketen estoppela bigarren mailako traje batean. Arau horrek askotan arazo bera ezabatzea ekarri zuen aurkari ezberdinek. Denboran zehar, jurisdikzio askok utzi zuten elkarrekikotasun-beharrak, eta horrek, aldi berean, erasokorrak eta defentsiboak izatea ahalbidetu zuen.

Defentsa-organo ez-aldakorra gertatzen da, adibidez, auto-istripu batean ez-ez-ohikoa aurkitzen bada, beste bat, gidari berak eragindakoa, beste istripu batek erabili dezake bilaketa hori. Defensive estoppel gertatzen da akusatu batek aurreko epaia erabiltzen duenean, aurreko trajea galdu zuen demanda baten aurka. Auzitegi Gorenak defentsa-ez-espediente ez-mutuala bermatu zuen FLT:0Blon-Tongue laborategietan, Inc., Inc., Illinoiseko auzitegien aurrean (1971) eta ez-en aurkako epaiketan.

Estoppel aldebakarra kasu kriminaletan

Arrisku bikoitzak babes sendoa ematen duen arren, kollateral estoppelak ere badu bere funtzioa. Ashe v. Swenson ] (1970), Auzitegi Gorenak kolateral estop bat sartu zuen Bosgarren Zuzenketaren garantia bikoitzean. AsheFLT:3]]n, akusatua biktima bat lapurtzeaz libratu zen, baina gero beste biktima bat lapurtzeaz saiatu zen. Auzitegiak baieztatu zuen, auziaren identitatea, Aslihadt izan zen, beraz, lehen aldiz, ez zela akusatua izan, eta, bigarrenean, ez zela akusatua izan, eta, ez zela beharrezkoa izan.

Zuzenbide penalaren barruan, albo-alboko estopiloari batzuetan "kasu kriminaletan" irekitzea esaten zaio. Fiskaltzak aldez aurretik erabakitako gai bat auzitzea saihesten du, nahiz eta bigarren probak beste delitu bat izan. Hala ere, doktrina mugatua da: ez du baztertzen geroko akusazio bat egitea, egitate-arazo berdinen mende ez dagoen delitu guztiz bereizi baterako.

Estoppel aldebakarra kasu zibiletan

Auzi zibiletan, kolaldeko estoppel-a sarri deitzen da eraginkortasuna sustatzeko. Adibidez, auzitegi batek erabaki badu produktu bat gaizki diseinatua dagoela, fabrikatzaile beraren aurka erabil daitekeela demanda ezberdinen ondorengo auzietan (etengabeko eten-eza) edo fabrikatzaileak gai horretan galdu den demanda-emaile bati aurre egiteko (ez-mutualezko epel-etena ez-mutala)) edo auzitegiek ez dute nahita uko egitea, bidegabea balitz, adibidez, akusatuak lehen kasuan suspertsio-sustapena mugatu izan balu.

Doktrina berdin aplikatzen zaie auzitegi federalei eta estatu-zuzenbideei, baina auzitegi federaletan auzitegien eragin esklusiboa arautzen du, eta lege federalak auzitegi federalen eragina arautzen du. Horrek auzitegi anitzen auziak zailtzen ditu, baina oinarrizko printzipioak beti dira bat.

Jeopardy bikoitzaren eta estoppel aldebakarraren arteko desberdintasunak

Bi doktrinak gai errepikakorrik ez eragiteko balio duten arren, funtsezko hainbat alderditan bereizten dira:

  • Arrisku bikoitza akusazio kriminalei bakarrik aplikatzen zaie.
  • Lege-jatorria: Arrisku bikoitza eskubide konstituzionala da (Fifth. zuzenketa). Itoto-lasterrea lege komuna da, nahiz eta kasu kriminaletarako Jeopardy Clause Bikoitzan sartua izan.
  • Debekatu mota: Arrisku bikoitzak hainbat akusazio edo zigor debekatzen ditu delitu beragatik.
  • Gertaeraren bukaerako epaia behar da, eta arazoa konpondu behar duten merituen gaineko epaia.
  • Arrisku bikoitzak bakarrik babesten du akusatu indibiduala gobernuaren ekintzatik. Alderdien aurkako babesak aukera osoa eta bidezkoa zuen edozein alderdiren kontra erabil daitezke, baita alderdi pribatuak ere, traje zibiletan.
  • Arrisku bikoitzak salbuespenak ditu, subiranotasun bikoitza eta behar-beharrezkotasun nabarmena, judizio okerren kasuan.

Zigor-abokatu batek ulertu behar du bi kasuetan auzitegi-auzitzaile batek auzi bat berriro irekitzea eragozten duen ala ez aztertu behar duen. Kasu batzuetan bi doktrinak aplikatu daitezke, adibidez, auzitegi kriminal batek nahitaez erabakitzen badu gero auzi zibil batean sortzen den arazo bat. Hala ere, traje zibila ez da arriskuan jartzen (beste prozesu subirano edo zibil bat delako), baina albo-albokoidurak gerta daitezke arazoaren konponbidea saihesteko.

Lege-praktikarako inplikazioak

Fiskalek arretaz ebaluatu behar dituzte aurreko judizioen eragin preklusiboak kasuen estrategia garatu ondoren. Hona hemen zenbait testuingurutan kontuan hartu beharrekoak:

Defentsa kriminala

Arrisku bikoitza tresna indartsua da. Akzidentearen ondoren, defentsa-aholkularia berehala joan beharko litzateke delitu beragatik edozein auzi-atzera, nahiz eta gobernuak jokabide bera duen beste kargu bat ekartzen saiatu. Bloke-burgerren proba eta "gauza bera" aztertzea funtsezkoak dira. Gainera, aurreko epaiketa penal batek absoluzio bat sortzen badu, nahitaez auzi-arazo bat ebatzi duena, identitatea edo asmoa, defentsak albo-albohegalketa dei dezake FLT:0LTF:1, gobernuaren aurkako auziak ez du beste auzi bat atzera botatzeko.

Hala ere, defentsa-aholkulariak subiranotasun bikoitzaren salbuespenaren berri izan behar du. Estatu-auzitegietan absoluzioa duen bezeroak kargu federalak izan ditzake oraindik.

Auzi zibila

Kasu zibiletan, albo-alboko estopel bat ezpata eta ezkutua izan daiteke. Salaketak eten-ezezko eraso bat erabil dezake, akusatu batek arazo berean jadanik galdu badu beste ekintza batean. Aitzitik, defentsa-estoppela erabil dezakete, demanda bat berriro auzi berean ez auzitara eraman ez dezan. Gakoa da aurreko prozedurak aukera osoa eta bidezkoa eman duela auziak argitzeko.

Abokatuak ondorio zibil eta kriminalen arteko elkarreragina ere kontuan hartu beharko luke. Adibidez, akusatu bat kasu kriminal batean epaitzen bada, sarritan konbentzimendu hori egiteko beharrezko egitateak erabil daitezke, ondoren, zuzenbide zibilean, kolateral estoppelaren doktrinaren arabera, baldin eta zigor-sinesmena merituen azken judizioa bazen.

Mistrials eta Appeals-en erabilera estrategikoa

Arriskuan dauden atxekidurak ulertzea funtsezkoa da judizio okerren aurrean auzitegiak epaitzea nahi duen akusatzaile bat, baina, arriskuari aurre eginez gero, auzitegiak beharrezkotzat jo behar du auzitegiak judizio okerra deklaratu behar duela akusatuaren baimenik gabe. Apelatzailearen baimena onartzen bada, judizio-ebaluazio bat onartzen da. Era berean, dei-estrategiak arrisku bikoitza izan behar du: konbentzimendu bat ez bada nahikoa frogarako, ezin da atzera egin, baina, kontrako epaiketa-akatsa bada, barkagarria da.

Alderdien estopilo-arazoek, askotan, apelazioa sortzen dute alderdiek aurreko epai baten ondorio esklusiboari erronka egiten diotenean.

Aplikazio eta eztabaida modernoak

Arrisku bikoitzeko eta albo-alboko estoppelaren doktrinak eboluzionatzen jarraitzen du lege-erronka berriei erantzunez. Hainbat arlok erakusten dute beren etengabeko garrantzia:

Forfeiture zibila eta Jeopardy bikoitza

Historikoki, galera zibila ez zen zigortzat hartu bi arrisku-xederengatik. Hala ere, Estatu Batuetan, Halper (1989), Auzitegi Gorenak zioen zigor zibila bigarren zigorraren arabera hain neurriz kanpokoa izan zitekeela. Kongresuak gero legeak aldatu zituen, eta gaia eztabaidatu egin zen. Estatu Batuetan, Hudson v. Estatu Batuetan (1997), Auzitegi Gorenak atzera egin zuen FLTLT:3:4HperalFLTF:5, eta ez du zigorrik jaso, baldin eta zigor-sistema hori ez bada, ez bada, oso larria da.

Mutualitate deklinatua eta Litigazio masiboa

Etenik gabeko estoppela iraingarria tresna ahaltsu bihurtu da, auzi-jartzaileei aurreko kanpai-tresnen ondoriozko erantzukizunak eskatzen uzteko aukera emanez. Hala ere, auzitegiak zuhurrak dira: lehen epaiketa ez bazen errepresentatiboa, edo akusatuak ez bazuen nahikoa pizgarririk defendatzeko, estoppel ukatu egin daiteke.

Nazioarteko aplikazioak eta estradizioa

Arrisku bikoitza onartzen da sistema judizial askotan, baina bere kanpo-aplikazioa mugatua da. Nazioarteko estradizio-itunek askotan arrisku bikoitzaren aurkako xedapenak sartzen dituzte, baina subiranotasun bikoitzeko doktrinak esan nahi du herrialde batean absoluzioa duen pertsona bat Estatu Batuetan epai daitekeela, bi subiranoek jurisdikzioa badute. Estatu Batuek ez dute Erromako Estatutua sinatu, neurri batean, arazo bikoitzengatik.

Aldez aurreko estoppela ez dago hain definituta nazioarteko zuzenbidean, baina nazioarteko auzitegi batzuek auzi hibridoetan bakarrik aplikatzen dute. Auzi-nahasketa anitzekoak kudeatzen dituzten profesionalek atzerriko judizioen eragin esklusiboa ebaluatu behar dute tokiko lege eta itunen arabera.

Jeopardy bikoitza eta konbikzio-unitateen gorakada

Fiskalen bulegoetako konbentzimenduek batzuetan okerreko usteak aurkitzen dituzte eta horiek baztertzen saiatzen dira. Konstituzio-akats baten ondorioz konbentzimendu bat galtzen bada, akusatua berriro ere jar daiteke. Baina oporraldiak ez badira nahikoa froga edo errugabetasun-aurkikuntzan oinarritzen, arrisku bikoitza izan daiteke.

Ondorioa:

Arrisku bikoitza eta albo-alboko estopelak bidezkotasun prozesalaren zutabeak dira. Arrisku bikoitzak babes konstituzionala eskaintzen du, eta, aldi berean, kollateraleko estoppel-ak ekonomia judiziala sustatzen du, testuinguru zibil eta penaletan arazo finkoak berriro argitzea saihestuz. Argi eta garbi, helburu komuna partekatzen dute: auzi hori azken, eraginkor eta bidezkoa dela ziurtatzea. Doktrina horiek menperatzen dituzten fiskalek hobeto babestu ditzakete beren bezeroen eskubideak, hondakin-kontuak saihestuz, eta artisautza-estrategia eraginkorrak paisaia juridiko konplexu batean.

Irakurri gehiago, Cornell Lege-informazioaren Institutuak ikuspegi orokorra eskaintzen du: arrisku bikoitza, eta Auzitegi Gorenak Estatu Batuetan duen erabakia, Dixonk uneko proba bera eskaintzen du. ]Parklane Hosiery Co. v. Shore kasuek baimendua izaten jarraitzen du etengabeko epel-a ez-mutual iraingarriari buruz.