Jeopardy bikoitza Konstituzio-ezkutua gisa ulertzea

Arrisku bikoitzeko printzipioa zuzenbide komunean errotutako justizia kriminalaren oinarri-oinarria da, gobernuaren gainjarritakoaren aurkako babes kritiko gisa balio duena. Ziurtatu egiten du pertsona bat delitu zehatz batengatik absolbitu edo kondenatua izan ondoren, estatuak ezin duela pertsona hori berriro epaitu delitu beragatik. Arau hau AEBetako Konstituzioko Bosgarren Zuzenketan oinarritzen da, eta honako hau dio: "Ez da inor egongo delitu beragatik bizitza arriskuan jar ez dadin". Estatu Batuetatik haratago, beste sistema legal asko, baita ere, Kanadan, eta Kanadan, aldaketa hauek ezagutu eta Kanadako Estatu Batuetan.

Arrisku bikoitzaren atzean dagoen arrazoia askotarikoa da. Gobernuak bere baliabide zabalak erabiltzea saihesten du, akusatua behin eta berriz jazarriz, horrela banako askatasuna eta duintasuna babestuz. Gainera, prozesu judizialetan erabatekotasuna sustatzen du, eta hori ezinbestekoa da justizia-sisteman konfiantza publikoa mantentzeko. Printzipio hori gabe, pertsona bat etengabe jar daiteke prozesu bererako, justizia eta zuzenbide-araua hondatuko lituzkeen agertokia. Hala ere, bi botereen eta polizia eta fiskalen arteko interpelazioa konplexua da.

Jeopardy bikoitzaren eragina polizia-diskrezioan

Poliziak zorrotz jokatzen du ikerketa kriminalaren fase guztietan. Susmagarri bat geldiarazi, bilaketa egin, atxilotu edo salaketa kasu bat aurkeztu nahi dute. Arrisku bikoitza egoteak diskrezio horren muga zuzenak eta zeharkakoak ezartzen ditu, eta eragin egiten du nola ikertzen duten funtzionariek eta kasu baten ondoren froga gehiago bilatzen dituzten.

Ikerketa postaktibitaterako oinarri mugatua

Poliziaren diskrezioan arrisku bikoitzaren ondorio esanguratsuenetako bat da kasu bat absoluzioaren ondoren ikertzen jarraitzeko motibazioa. Epaimahai edo epaile batek akusatua "ez errudun" dela esaten duenean, estatuak ez du pertsona hori delitu beragatik berriro saiatzea debekatzen, ebidentzia berriak sortzen diren ala ez kontuan hartu gabe. Poliziaren sailek baliabide mugatuak dituzte, eta karguak oraindik ekar daitezkeen kasu aktiboei ematen diete lehentasuna.

Atxiloketaren eta kobratzearen eragina

Poliziak ere diskrezioz jokatzen du atxiloketaren unean. Kausa probablea dutenean, baina ez dakit ziur frogak epaiketan jarraituko ote duten, zalantza egin dezakete, zeren eta kasu ahul batek, zeinak absoluzio bat sortzen duen, auzi horren etorkizuneko edozein akusazioren aurrean. Jurisdikzio batzuetan, agenteek beste ebazpen batzuk hauta ditzakete, hala nola aipamenak, dibertsio-programei buruz edo atxiloketari buruz, ebidentziak ez badira nahikoa arrisku-hesi bikoitza gainditzeko.

Baliabideen esleipena eta lehentasuna

Poliziaren diskrezioa baliabideen murrizketek ere osatzen dute. Unitate ikertzaileek denbora eta langileak esleitzen dituzte, epaiketa arrakastatsua izateko probabilitatean oinarrituta. Arrisku bikoitzak geldiune gogor gisa jokatzen du: kasu batek absoluzioa sortzen badu, ez dago beste baliabiderik kargu horretarako. Horrek polizia bultzatzen du beren ikerketak aurrera kargatzera, proba baino lehen ahalik eta froga gehien bilduz. Hala ere, kasu konplexuetan, auzitegi digitaletan parte hartzen dutenak, auzitegien beldurra edo jurisdikzioaren gainjartze-presioa bezalako kasuetan, erabaki goiztiarrak gerta daitezke.

Koordinazio estrategikoa fiskalarekin

Polizia-sekretua ez da hutsean funtzionatzen. Agenteek sarritan abokatuekin kontsulta egiten dute kasu larrietan atxiloketak egin aurretik, batez ere ebidentzia zirkunstantziala denean edo teoria juridikoa berria denean. Fiskalek, arrisku bikoitzak dituztela jakinik, poliziari atxiloketa bat egiteko aholkatu ahal izango diote, harik eta froga gehiago jaso arte absoluzioa izateko arriskua saihesteko. Lankidetza horrek "espediente atzeratuak" ekar ditzake, non agenteek kargu formalak atzeratzen dituzten, harik eta fiskalak frogaren zama arrazoizkoa ez den zalantzaz bete arte.

Jeopardy bikoitza eta fiskaltza-diskrezioa

Fiskalek botere handia dute justizia kriminalaren sisteman, zein kargutan aurkeztu, zein pleak eskaini eta zein kasu baztertu erabakitzen dute. Bi aldiz, arrisku bikoitzak sakontzen ditu erabaki horiek, edozein errorek, kalkulu okerrak edo ebidentzia ahulak taberna iraunkor bat sor dezakeelako berriro auzipetzeko. Fiskalek nola nabigatzen duten ulertzea ezinbestekoa da mundu errealeko funtzionamendua ulertzeko.

Erabakiak kobratzea: "Errealitatea"

Fiskalaren diskrezioak duen eragin zuzenena kasu bakoitzaren "ebaluazio" bat da. Behin epaimahai bat salatu eta zin egin ondoren, edo lehen lekukoa banku-auzi batean zin egiten denean, aukera ematen du. Epaiketak absoluzioa ematen badu, fiskalak ezin du berriro saiatu, ez dio axola zein gogorra izan daitekeen froga, eta presio-abokatuak oso selektiboa dira, kasu horietan probak egiteko eta karguak sartzeko.

Dinamika hau bereziki nabarmena da delitu zuri-kolebre konplexuetan, iruzurran edo defentsa anitzeko konspirazioetan, non fiskalek askotan kopuru handi bat kobratzen duten hasieran. Badakite epaimahaiak oinarrizko konspirazioaren zenbaketan absolbituz gero, ezin dutela teoria hori berriro ikertu, ebidentzia berriak agertu arren. Ondorioz, "gordasun" egin dezakete hasieran, zenbaketa batzuk behintzat geratuko direla esperoan. Baina estrategia honek bere arriskuak ditu, epaimahai batek nahasmendu edo pertzepzio baten ondorioz nahasmen guztiak konpon ditzakeenez.

Plea Bargaining Jeopardy bikoitzaren itzalpean

Prokuradore batek, ebidentziaren indarraz ziur ez dagoena, judizioa baino lehen konbentzimendu bat ziurtatzeko aukera ematen du, absoluzioa behin betikoa izango dela jakinik. Bestalde, akusatuak arrisku bikoitza erabil dezake, akusazio gehiago printzipioaren aurka argudiatuz.

Adibidez, susmagarriari lapurreta eta eraso bera leporatzen bazaio, fiskalak bi karguak auzi batean ebatziko ditu. Akusatuak lapurretaren erruduntzat jotzen badu, erasoa bertan behera utz dezake, baina kasua auzitara joaten bada eta akusatua lapurretaz absolbitua badago, erasoa beste delitu bat izango da, legez bereizia baldin bada. Hala ere, arrisku bikoitzak blokea dezake, erasoa delitu hori delitu gutxiagorekin ez bada. Fiskalak arretaz aztertu behar ditu delitu bakoitza, eta ez du inolako arriskurik sortzen.

Prozesuen Estrategia eta Arriskuen Kudeaketa

Epaiketan, fiskalek diskrezioz jokatzen dute frogak nola aurkezten dituzten, lekukoei nola argudiatzen dieten. Aukera hau behin bakarrik dela jakiteak estrategia kontserbadoreagoak ekar ditzake. Fiskalak saihestu egin dezake apustu arriskutsuak egitea, hala nola lekuko faltsua deitzea edo auzitegiko froga berriak aurkeztea, auzitegiko auzitegiko salaketak edo absoluzioak hilgarriak izango diren beldurrez. Fiskal batzuek ere "erregea" bilatzen dute zenbait objekzio edo mugimendu eginez, baina hau ez da arrisku bikoitzaren aurkakoa, akusatuak normalean ez du abokatuaren apelazioa egiten, baina ez du auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko

Gainera, epaimahaia baliogabetzeko aukera, non epaimahaiak erruki edo legearen aurkako ebidentzia sendoa izan arren, etengabeko kezka bat den. Behin huts egite hori gertatuz gero, bi arriskuk eragozten dute zuzenketa. Fiskalek legeari jarraitzeko betebeharra gogoraraziko dieten epaimahai-aginduak bilatuta, ez dute epai errudun bat behartuko.

Auziak eta "Ezezko erabakiak"

Fiskalek ere diskrezio osoa dute, eta erabaki hau sarritan egiten da ebidentzia ahula den kasuetan, biktima ez da kooperantea, edo delitua txikiagoa da. Arrisku bikoitza dago hasierako proiekzio horren garrantzia areagotzeko, absoluzioa kobratzeko eta ziurtatzeko erabakia atzeraezina baita. Bestalde, kargu-uztea ate irekitik irtengo da, ebidentzia berriak agertuz gero, inolako arriskurik gabe. Beraz, fiskalek "barkatu" baino hurbilago egon daitezke, muga-karguak jartzeari uko eginez, kasu probableetan ere.

Salbuespen legalak eta bereizkuntzak sortzen dituzten ñabardurak

Arrisku bikoitza babes sendo bat den arren, ez da absolutua. Salbuespen eta doktrina batzuek aplikazioa aldatzen dute, eta salbuespen horiek eragin handia dute poliziaren eta fiskalaren diskrezioan.

Burujabeen doktrina

Estatu Batuetan, Auzitegi Gorenak aspalditik esan du "bereizitako subiranoak" (adibidez, gobernu federalak eta estatuak) jokabide bera jazarri dezakeela arrisku bikoitza hautsi gabe. Horrek esan nahi du, estatu-absoluzio baten ondoren banku-lapurreta baten aurrean, fiskal federalek karguak jar ditzaketela ekintza berberengatik. Salbuespen horrek nabarmen eragiten du diskrezioa: polizia eta fiskalak jurisdikzioen artean koordinatuko dira, maila batek huts egiten badu, beste agenteak estatu federalaren eta fiskalaren aurrean frogak bilduko lituzkeela, nahiz eta fiskalak kargu federalak atzera egin, nahiz eta estatu federalak atzera egin, 2019an, estatu federalaren arabera, estatu federalaren arabera, estatu federalaren arabera, auzitegi gorenak aurrera egin dezakeen.

Mistrials eta Hung Juries

Auzitegi batek, epaimahai eseki baten, prozedura-akats baten edo fiskalaren hutsegitearen ondorioz deklaratuak, ez du arrisku bikoitza sortzen akusatuaren baimena edo "gerta-premia" badago. Horrek aukera ematen die fiskalei auzi bat berriz saiatzeko. Poliziak eta fiskalek sarritan "bigarren aukera" gisa tratatzen dute epaimahai bat. Lekuko gehiago bildu edo beren legezko estrategia hobetu dezakete. Hala ere, erabaki hori zuhurtasuna da eta baliabide politikoak ditu.

Fiskaltzak egindako eskaerak

Jurisdikzio gehienetan, fiskalek ezin dute absoluzioa eskatu. Hala ere, normalean, epaiketaren aurretik edo bitartean gertatutako lege-akatsak eska ditzakete (adibidez, frogak ezabatzea, epaile batek karguak kentzea). Apelatu auzitegiak konbentzimendu bat atzera botatzen badu eta berriro zuzentzen badu, arrisku bikoitza ez da berriro auzitan jartzen, jatorrizko arriskua ez delako amaitu. Fiskalak diskrezio bat ematen du, auziak bilatzeko legezko arrazoiengatik, baina kostuen eta poliziaren atzerapenaren aurka arrakasta izateko probabilitatea neurtu behar du.

Froga berriak: Narrow salbuespena

Lege arrunteko herrialdeek, absoluzio baten ondoren, ebidentzia berrietan oinarriturik, erresultsio bat ezarri dute, hala ere, zenbait jurisdikziok salbuespen estuak ezarri dituzte delitu larriengatik eta froga berriak behartzeagatik. Erresuma Batuan, Justizia Kriminalaren Legeak, 2003an, delitu larriak (hilketa gisa) berraztertzea baimentzen du, non froga berriak eta behar-beharrezkoak agertzen diren. Estatu Batuetan, ez dago halako salbuespen federalik, nahiz eta estatu indibidualek kontuan hartu duten. Salbuespen horiek, non dauden, poliziak, delituak ikertzen jarraitzen dute, are gehiago, auzitegiak gutxienez, auzitegiak zigortzeko, bigarren auzi-sari dagokion eskubidea eskatzeko eskubidearen aurkako judizioa eskatzeko.

Eskubide indibidualak lege-betebeharrekin orekatzea

Arrisku bikoitzeko babesen eta legezko betearazpen eraginkorren beharraren arteko tentsioa berezkoa da. Arrisku bikoitza estatuaren gain-eskuratzearen aurkako erasoa da, baina horrek esan nahi du akatsak, poliziaren bidez frogak edo fiskalen bidez kobratzean, errudun baten aurrean errudunak ez izatea eragin dezakeela. Horrek presio handia jartzen du hasierako diskrezioaren ariketan.

Kritikariek diotenez, arrisku bikoitzak "absoluzio" ekar dezake, non akusatuak bigarren epaiketa batean zuzendu daitezkeen froga ahuletatik edo prozedurazko erroreetatik onura ateratzen duen. Defendatzaileak dio printzipioak gizabanakoak estatuaren botere ikaragarritik babesten dituela eta erosiok, baita froga behartuengatik ere, azkentasuna eta zuzentasuna ahultzen dituela. Oreka delikatua da eta sistema legaletan zehar aldatzen da. Adibidez, lege-aurkako Informazio Institutua: 0'Klell Informazio-alea:1-a ohar bikoitzak, "guztizko"ren prozesua, eta justizia-aurk, berriz, nola kudeatzen duen.

Interakzio hau ulertzea ezinbestekoa da lege-profesionalentzat, arduradun politikoentzat eta ikasleentzat. Poliziak eta fiskalek arrisku bikoitzaren itzalpean hartutako erabakiek kasu ugariren emaitzak osatzen dituzte. Auzitegi federalaren hezkuntza-baliabideak azaltzen dituztenez, araua ez da teknikotasun hutsa, baizik eta funtsezko babes bat, prozesu kriminalaren fase guztietan eragina duena. Fiskaltzaren diskrezio zabalago bat, bere muga konstituzionalak barne, ikus baliabideak FLT:2Inocnence ProjectFLT:3:3.

Ondorioa:

Arrisku bikoitzak muga sakona eta iraunkorra ezartzen du poliziaren eta fiskalen erabakien gainean. Botere legegileak ikerketa pre-saurietan inbertsio handia egitera behartzen du, karga-erabaki zuhurrak bultzatzen ditu, eta negoziazioak egiten ditu, akusatuei mesede egiteko edo konpromiso estrategikoak eragiteko moduan. Salbuespenak, subiranoak, auzitegiak eta xedapenak bereizita, malgutasun pixka bat ematen dute, konplexutasun-geruzak ere gehitzen dizkiete sistema korapilatsu bati. Azken finean, printzipio horrek gizarte-ebazpen bat islatzen du, pertsona bati libre bat jipoitzeko arriskua, tirania amaigabea baino gehiago, epaileei justizia kriminala aitortzea baino.