Jeopardy-ren klausula bikoitza ulertzea Plea-ren eta negoziazioen testuinguruan

Lege-oharra Estatu Batuetako Konstituzioan kapsulatutako babes bizienetako bat da. Bosgarren Zuzenketan aurkitua, adierazten du ez dela inor egongo "berehalako delituaren menpe bizitza edo gorputz-adar baten arriskuan" jartzen duenik. Babes horrek eragotzi egiten du gobernuak akusatu bat eramatea ustezko hutsegite beragatik. Hala ere, klausularen aplikazioa bereziki korapilatsua bihurtzen da plea den negoziazioen eta auzitegien bidez aztertzean, eta kasu kriminal gehienak nola ebazten diren mekanismoen bidez.

Erro historikoak eta babes bikoitzaren helburua

Arrisku bikoitzeko kontzeptua antzinako lege erromatar eta ingeles komunen printzipioetara itzuli zen, baina Estatu Batuetan bere forma modernoa sendotu egin zen Bosgarren Zuzenketaren bidez. Guraso fundatzaileak gobernuz kanpokoak ziren, aurrekari ingelesetatik abiatuta, non Koroak behin eta berriz pertsegi zezakeen norbanakoak krimen berean, konbentzimendu bat lortu arte. Klausula horrek hainbat helburu ditu: judizioen azkentasuna mantentzen du, hainbat entseguren estres eta gastuetatik babesten ditu, eta gobernuak bere baliabide nagusiak erabiltzea saihesten du, nahi den emaitza lortzeko.

Konstituzio-interpretazioaren arabera, Jeopardy Clause bikoitza bi estatu eta auzitegi federalei aplikatzen zaie, delitu beragatik bi aldiz arriskuan jar ez dezan. Klausula bigarren akusazioa da, absoluzio baten ondoren, eta zenbait zirkunstantziatan, epaiketa baten ondoren. Gainera, zigor anitz debekatzen ditu legebiltzarrak zigor ezberdinak zigortzeko asmorik ez badu.

Jeopardyk erantsi zuenean: giltza-muga

Arrisku bikoitzeko edozein analisitan, lehen galdera kritikoa da: "atxiki" denean, erantzuna testuinguru prozesalaren arabera aldatzen da. Epaimahaiaren epaiketan, epaimahaia paneldu eta zinpekoa denean, arriskua eransten zaio epaimahaiari. Banku-auzitegi batean, lehen lekukoa zinpekoa denean, eta errudun-eskatzaileak, negoziazioak egiteko, uko egiten dio auzitegiak eskaera baldintzarik gabe onartzen duenean.

Atxikimendu-puntu hau ulertzea funtsezkoa da plea-n negoziazioetan. Demagun akusatu batek erruduntzat jotzea onartzen duela, baina auzitegiak eskaera onartu aurretik, fiskalak eskaintza atzera botatzeko saiakerak egiten ditu. Arriskua oraindik ez dagoenez lotuta, fiskalak akordioa berrikusi ahal izango du edo, are, hasierako karguak epaitu ahal izango ditu. Hala ere, epaileak plea onartu eta kondena bat sartu ondoren, arriskuan jartzen du, eta akusatuak ezin du berriro auzi hori berriro onartu, epaia baztertua izan arren.

Plea Deals eta Jeopardy Bikoitzaren eskubideen Waiver

Progresuak, auzitegiak, akusazioaren eta defentsaren arteko akordioak dira, non akusatuak, delitu gutxiagoren aurrean erruduntzat jotzea edo akusazio zehatzak egitea onartzen duen, zigor murriztu baten truke, beste kargu batzuk baztertuz edo zigor-gomendio baten gomendio baten truke.

Jazarle hori ez da absolutua. Jeopardy Clause bikoitzak oraindik babesten du akusatu bat delitu beragatik berretsatzetik errudun-eskaera bat onartu eta onartu ondoren. Adibidez, akusatu batek erruduntzat jotzen badu erasoa, baina estatuak geroago beste lege baten pean eraso beragatik epaitu nahi badu (hala nola eraso eraso eraso eraso eraso eraso eraso bortitza, jokabide beraren arabera), bigarren auziak arrisku bikoitza izango du, karguak benetako elementu bereiziak edo legebiltzar batek zigortutako zigorrak barne hartzen ez baditu.

Fiskaltza eta Baldintzapeko Plea Dealak

Fiskalek "arrisku bikoitzen zain" klausulak sartzen saiatzen direnean, negoziatutako delituaren esparrutik kanpo doazen akordioetan, akordio batzuek eskatzen dute akusatuek uko egitea etorkizuneko auzietan arrisku bikoitzari buruz, auzitegiek oro har gaitzetsi duten praktika. Auzitegi Gorenak argi utzi du ezin dela behartu babes konstituzionalak uko egitera, gehiegizko akordio baten baitan.

Beste arrisku-faktore bat da plea-kontratu bat egituratzen denean gobernuak zenbaketa batean konbentzimendua bilatzeko eskubidea gordetzen duen bitartean beste delitu batzuk geroago epaitzeko eskubidea. Auzitegiek egoera horiek aztertzen dituzte "elementu berberak" testaren pean, Estatu Batuetako "Blockburger v"-tik.

Binakako Jeopardy eta Plea negoziazioak interpretatzen dituzten kasuak

Auzitegi Gorenak zenbait erabaki erabaki erabaki erabaki erabaki erabaki ditu arrisku bikoitzaren eta plearen arteko gurutzaketa. Ipar Carolina v. Pearce (1969) auzitegiak ebatzi du Jeopardy Clause bikoitzak debekatu egin diola epaile bati zigor gogorragoa ezartzea, apelazio-kasu arrakastatsu baten ondoren, eta ez duela inolako arrazoirik igoera justifikatzeko.

Estatu Batuetan, Dinitz (1976), auzitegiak arrisku bikoitzari heldu zion, tratu txarren testuinguruan, auzitegiak auzi-egoeran, auzi-mahaiak auzi-egoeran sor daitekeen egoera, demanda batek fiskala fede txarrez jardun bazuen, tratu baten ondoren epaiketa bat behartzeko. Auzitegiak azaldu zuen auzitegiak baimena duela akusatuak gaizki-espekzioa onartu bazuen edo "gertakeria-premia" behar bazuen, baina fiskalak nahita eragin bazuen gaizki-ordaina lortzeko, bigarren auzitegiak bigarren auzi-sari bat, auzitegi-zuzenbidearen bidez, auzitegiaren osotasun-zuzenbidearen bidez.

Azken kasu bat, hilketa eta hilketa barne, lau kargutan salatu zuten akusatua, kargu txikien aurrean erruduntzat jo zuen, handiagoen karguen ordez, baina fiskalak uko egin zion. Orduan, akusatuak erruduntzat jo zuen estatuaren objekzioaren gain kargu txikiagoak. Auzitegi Gorenak, Jeopardy Clause bikoitza hautsi zuen, Estatuak ez zuelako inoiz onartu auzitegiak auzitegiaren aurrean egindako akusazioak, eta, hala ere, akusatuak, akusatuari baimendu zion akusatuari erruduntzat jotzea, karguak ez zituelako karguak bi aldeetako baten aurka egiteko, eta akusatuak ez direla gai gai izan akusatuak zigortzeko.

Soberantasun bikoitzeko doktrina: apartekotasun handi bat

Baliteke plea-n arrisku bikoitzaren aurkako babesak subiranotasun bikoitzaren doktrina izatea. Bosgarren zuzenketaren klausula gobernu subirano bakoitzari bereizita aplikatzen zaiolako, akusatua bi estatuk eta gobernu federalak epai dezakete, zigor beragatik, baldin eta horrek bi subiranoen legeak urratzen baditu. Printzipio hau Alabaman baieztatu zen, bi estatuk banan bana dezaketela defendatuko, bi estatuk zigor-ekintza bera egin dezaten, bi estatuk zigor-ekintza beragatik, bi zigor-ekintzak zigor-ekintzak hautsi gabe.

Plea negoziazioen testuinguruan, horrek esan nahi du akusatuak ekintza jakin baten erruduntzat jotzen duen akusatua estatuari epai dakiokeela ekintza beragatik, eta alderantziz.

Plea-ren negoziaziorako arazo praktikoak

Defentsa-abokatuentzat, arrisku bikoitzaren ñabardurak ulertzea funtsezkoa da bezeroei erregu-eskaintza onartu ala ez aholkatzean.

  • Gobernuak zenbait kargu bereizita baina erlazionaturik mantentzen saiatzen bada, ebaluatu ea kargu horiek delitu bera diren, baldin eta haiek delitu bera egiten badute, eta hala egiten badute, beste batzuei erregua egin diezaieke, baldin eta defentsak ez badu babesten.
  • Plea-akordio askok galda-platako xedapenak dituzte, non akusatuak uko egiten dion arrisku bikoitzeko "erreklamazio" guztiei. Epaitegiek, oro har, uko egiten diete halako ukoei, jakinez gero eta borondatezkoak badira, baina gehiegizko edo anbiguotasuneko ukoa egin diezaiekete. Fiskalek erabakitako karguei uko egitea negoziatu beharko lukete.
  • Akusatuak ezin du errudun-eskaria erabili, egoera beretik sortzen den beste karga bat ez saiatzeko, baina, egia esan, oso ezberdina da. Adibidez, lapurretaren aurkako erreguak ez du akusatua beste akusazio batetik isolatzen, lapurretan zehar egindako erasoengatik, baldin eta erasoa elementu kriminal ezberdinak badira.
  • Errudun-eskatzaileak ez du baztertzen zigor bera erabiltzea, geroagoko kasu batean, zerikusirik ez duen kasu batean, hobetzeko. Adibidez, aurreko konbentzimenduak ( Plea bidez frogatuak) erabil daitezke arau erreidistetan zigorrak hobetzeko, arrisku bikoitzaren afoulik gabe, hobekuntza ez baita zigor bereizi bat aurreko delituarentzat.

Fiskalek ere arrazoi praktikoak dituzte, plea eskaintzean, arrisku bikoitza kontuan hartzeko. Oso erasokorrak dira klausula saihesteko negoziazioak, hala nola, delitu-eskaeren bat erauzteko gehiegizko kargak, behar den prozesua urratzen dute edo errekurtsoa atzera botatzen dute. Gobernuak ziurtatu beharko luke plearen ondoren aurkeztutako edozein karga benetako jokabide berrietan edo lege-elementu diferenteetan oinarrituko dela, ez bakarrik kasu bera beste etiketa baten pean berriro saiatzeko desiran.

Kontu etikoak negoziazioetan

Defentsak eta akusazioak muga etikoak gainditu behar dituzte. Amerikar Abokatuen Elkargoaren jokabide profesionalaren arauek eskatzen dute fiskalek ez dutela erabiltzen estra-legezko taktikak errudun-eskainak eragiteko, baita zilegiki ekar daitezkeen kargu gehigarrien mehatxuak ere. Fiskalak, plea erori ondoren, uko egiten dio akusatuari delitu larriagoak leporatuz, fede oneko oinarririk gabe, behar den prozesua urratu dezake eta, kasu batzuetan, Jeopardy Clause Bikoitzak, delituak salatu dituenaren pean erortzen badira.

Defentsaren alde, abokatuek errudun-eskripzio baten ondorioak azaldu behar dituzte, arrisku-bikoitzaren etorkizuneko eskubideetan. Erruduna dela defendatzen duen bezeroak, gertakari jakin baten erantzukizun potentzial guztiak amaituko dituela uste badu, harritu egingo da jakitea beste subirano edo bestelako kargu bat irekita dagoela, egitate berberen arabera. Gaizki ulertu horiek salaketak edo aholku-laguntza ez-eraginkorrak eragin ditzakete. Horregatik, argitasun eta idatzizko aholkuak biziki gomendatzen dira.

Politika Eztabaidak eta etorkizuneko zuzendaritzak

Arrisku bikoitzeko eta plearen arteko gurutzaketa ez da eztabaidarik gabe. Lege-aditu batzuek diote plea-konfigurazioek Jeopardy Clause Bikoitzaren babesak diluitu dituztela, akusatuek normalean uko egiten dietelako eskubide horiei lenienziaren truke. Uko-emailearen doktrinak, behar den bitartean, fiskalei "karga pila" eman diezazkieke, gainordainketa ugariak eskainiz eta gero plea lortzeko eskaintza batzuk jarriz, eta horrek gobernuaren aurrean erabakiak hartzeko edo onartzeko modu eraginkorrago batez defendatzen du.

Beste batzuek diote klausulak sendo jarraitzen duela, auzitegiek oraindik ere ihes-mugak ezartzen dituztelako eta geroko edozein auzik benetako delitu bereiziak barneratzeko eskatzen duelako.

Bitartean, estatu federaleko indarren gorakadak eta jurisdikzioak subiranotasun bikoitza areagotu egin du gero eta auzi handiagoan. Zenbait kritikariren ustez, subiranotasun bikoitzaren salbuespena berraztertu behar da, batez ere kartzelatze masiboaren eta komunitate baztertuetan eragin ez-proportzionalen testuinguruan. Auzitegi Gorenak batzuetan irekitasuna adierazi du doktrina berriro aztertzeko, baina oraingoz lege finkoa izaten jarraitzen du. Defentsa-abokatuek subiranotasun bikoitzaren arriskuaren ebaluazioa egin behar dute, beraz, auzitegiek justizia anitzeko zuzendaritzan parte hartzen duten negoziazio guztietan.

Ondorioa: Jeopardy bikoitzan zehar ibiltzea arretarekin

Lege-klausula bikoitzak Estatu Batuetako prozedura kriminalaren giltzarri izaten jarraitzen du, eta fiskalaren botereari buruzko funtsezko egiaztatze bat ematen du, eta akusatuen erabatekotasuna bermatzen du. Akusatuek beren kasuak plea-salmenten bidez ebaztea erabakitzen dutenean, borondatez uko egiten diote beren eskubideari, eta, prozesuan, askotan, arrisku bikoitzeko babes batzuk mugatzen dituzte hitzarmenaren arau-hauste zehatzetarako. Hala ere, uko egiten dio gobernuari delitu bat berriro saiatzeari, eta, hala ere, auzitegien erabateko delitu baten ondoren, auzitegiak ez direla auzitegiak, ibilgailu zirkunstantzial edo auzitegiak ez direla arau-k ezartzen.

Legelarientzat, gakoa da plea-konfiantza oro jakin behar dela, karguen azterketa zorrotz baten bidez, haien azpiko jokabidearen bidez eta ondorengo auzien potentzialaren bidez. Defentsa-abokatuek gainjarrien eta subiranotasun bikoitzeko arrisku ezkutuen aurka babestu behar dute, eta fiskalek, berriz, birkarga-erabaki onargarriak definitzen dituzten muga konstituzionalak errespetatu behar dituzte. Azkenik, plea-akordioen testuinguruan Jeopardy Clause Bikoitza ulertzeak argitasun osoz negozia dezake alderdi guztiei, justiziak oinarrizko zuzenketak sakrifikatu gabe balio duela bermatuz.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, kontsultatu ]Kontratatu Zentroaren Bosgarren Zuzenketa Gida elkarreragilea, Kornell Informazio Juridikoaren Institutuaren ikuspegi orokorra, arrisku bikoitzekoa, eta U. Justizia Saila, plea-kontratuei buruzko eskuliburua.