Teknologia digitalaren garapen azkarrak nabarmen zabaldu ditu estatuko eta tokiko lege-indarren zaintza-gaitasunak. Lizentzia-irakurle automatizatuetatik eta gorputz-amaginen kameretatik datu-analisi sofistikatuak eta aurpegi-ezagutze sistemak, poliking-erako tresna-kita metodo tradizionaletatik haratago hazi da. Tresna horiek segurtasun eta krimen publikoen prebentziorako funtsezkotzat aurkezten diren arren, oraindik ere aldaketa teknologikoa jasaten ari den lege-ingurune batean jarduten dute. Estatuko legea betearazteko eta datuen bilketaren esparru juridikoa babes konstituzionalen, lege federalen, lege federalen, estatuko legeen eta auzitegien esparru konplexua da, eta auzitegien lege-arauen lege-arauen arauen arauen eta auzitegien arauen arauen arauen arauen arauen arabera, zeinak lege-arloko alderdi indibidualen eta lege-arloko arazoak aztertu behar baititu.

Konstituzio-oinarriak: Laugarren zuzenketa eta harago

Estatu Batuetan gobernuaren zaintzaren aurkako babes juridikoaren oinarria Estatu Batuetako Konstituzioaren laugarren zuzenketa da, eta horrek hiritarrak babesten ditu arrazoizko bilaketa eta bahiketaren aurka. Auzitegi Gorenak aspaldi esan du Laugarren Zuzenketak lege-betearazpena eskatzen duela, bilaketa bat egin aurretik kausa probablean oinarritutako bermea lortzeko, salbuespen mugatuekin. Hala ere, printzipio hori zaintza-teknologia modernoei aplikatzeak eztabaidatsuak direla, auzitegiek zehaztu behar baitute zer den "ikerketa" aro digitalean.

Auzitegi Nazionalak "pribatutasun digitalaren" doktrina garatu du, epe luzeko zaintzaren intrusibotasuna aitortzen duena. Laugarrena, kontrol-metodo ugaritan aplikatu da, GPSaren jarraipenera iritsiz. Azken aldian, auzitegiak "pribatutasun digitalaren" doktrina garatu du, eta horrek epe luzerako zaintzaren intrusibotasuna aitortzen du.

Ideia hau zen ]Carpenter v. Estatu Batuak (2018), non auzitegiak erabaki zuen gobernuak eskuarki behar duela leku historikoko kokaleku-informazioa (CSLI) atzitu ahal izateko hirugarrenek haririk gabeko garraiatzaileek. Auzitegiak azpimarratu zuen jendeak sakelakoak eramaten dituela edonon, haien bizien erregistro zehatza eta intimo bat sortuz, eta hirugarren baten informazioa borondatez partekatzen duela Laugarren Zuzenketaren mende ez dagoela, ez dela aplikatzen horrelako erregistro digitaletan, eta horrek nola eragiten duen sistema digitaletan, eta nola eragiten duen kontrol-sistema digitalen bidez, eta nola eragiten duen beste gailu batzuen kasuan.

Estatuko babes konstituzionalak

Laugarren Zuzenketa federalaz gain, estatu askok beren babes konstituzionalak dituzte, eta pribatutasun-berme handiagoak ere eman ditzakete. Adibidez, Washingtongo Konstituzioko 1. artikulua, auzitegiek interpretatu dute bilaketak babesteko Laugarren Zuzenketa baino gehiago. Era berean, Massachusettseko Eskubideen Adierazpenak eta Kaliforniako Konstituzioak pribatutasun-xedapen espezifikoak dituzte, estatuko epaileek segurtasun-praktika batzuk murrizten dituztela, lege federalaren arabera beste baimenduak izan daitezkeenak.

Legedi federala Zaintza eta Datuen Bilduma arautzen duena

Lege konstituzionalaz gain, zenbait arau federalek zuzenean arautzen dute legeak nola atzematen, biltzen eta gordetzen dituen datuak. Osoena da 1986ko Komunikazio Elektrikoen Pribatutasun Legea (ECPA) , zeinak "Harreman-Legea", "SCA" eta Pen-eko Erregistroa/Trap eta Aztarna-estatua" barne hartzen dituen. Hari-legeak oro har debekatzen du kablea, ahozkoa eta komunikazio elektronikoak atzematea, auzitegi-ordena bat lortzen ez bada, eta horrek eragin dezake mezu zehatzen betearazpen-mehatz bat, eta mezu elektronikoen bidez zehaztutako baldintzak betetzen direla, eta testu-mezuak baino gehiago, hala nola, testu-mezuak, testu-mezuak, eta testu-mezuak, testu-mezuak, testu-mezuak, testu-mezuak, testu-mezuak, testu-mezuak, testu-mezuak, testu-mezuak, testu-mezuak, testu-mezuak, testu-mezuak, testu-mezuak, testu-mezuak, gordetzea, gordetzea, gordetzea, gordetzea, gordetzea, gordetzea, gordetzea, gordetzea, gordetzea eta abar, gordetzea, gordetzea, gordetzea, gordetzea, gordetzea, gordetzea, gordetzea, eta abar, gordetzea, gordetzea, gordetzea,

Hala ere, ECPA zaharkitutzat hartu da. Telefonoak, hodeiko informatika eta sare sozialak iritsi baino askoz lehenago idatzia, estatu-legegintzako zenbait erakundek ustiatu dituzten anbiguotasunak eta begiztak ditu. Adibidez, SCAk baimena ematen dio poliziari metadatu mota batzuk lortzeko, bidaltzailea eta hartzailea bezala, azpipunte bat bakarrik, ez agindua. Desoreka horrek erreforma-deiak eragin ditu, baita proposatutako FLT:0, Email Privacy Act:LTF:1, eduki-hornitzaileek eduki guztiak gordetzea eskatzen dutenak, baina ez dira lege-emaileak.

Beste arau bat da, batez ere nazio-segurtasunera bideratuta dagoen bitartean, estatu-exekutiboko jarduerak zeharka ditzake terrorismoaren edo espioitzaren kasuetan. FISAk auzitegi espezializatu bat ezartzen du zaintza-aplikazioak berrikusteko, baina bere prozedurak ezkutukoak dira, eta bere erabakiak eragina izan dezake ebidentzia estatu-agintariekin nola partekatzen den. Gainera, 1974ko LTF:2]]Pribatutasun-legea:3k kontrol-aplikazioak arautzen ditu, eta informazio pertsonalaren erabilera, erabilera eta hedapen-agentzia federalak, baina bere aplikazio federalaren pean, laguntza-programa edo laguntza-programa federala jasotzen ez bada.

Estatuko maila goreneko legeak

Estatu askok legea betearazteko zaintzari buruz hitz egin dute, adibidez, Kaliforniako Komunikazioen Pribatutasunaren Legea (CalECPA) , informazio elektronikoa behar du, metadatuak eta kokaleku-datuak barne, informazioa norbanakoak edo hirugarren batek mantentzen duen kontuan hartu gabe. Illinoisek badu Informazioaren Pribatutasunaren Lege Organikoa (PA) , eta horrek arau zorrotzak ezartzen ditu bildumari, biltegiratzeari eta datu biometrikoak partekatzeari buruz, hala nola, Aurpegi-ezagutzea eta drone-ezagutzaren bidez, eta erabilera-teknologiak, etab.

Beste estatu batzuek, adibidez, zenbait estatuk, Kalifornia, New Hampshire, Oregon eta Vermont barne, legeak onartu dituzte aurpegi-ezagutze teknologia legearen betearazpenetik mugatuz, erabilera erabat debekatuz edo berme eta zehaztasun-babes zorrotz bat eskatuz. 2020an Massachusettsek debekatu egin zuen poliziak gorputz-kameraren irudiei buruz aurpegi-ezagutzea erabiltzea. Egoera-ekintza horiek gero eta indar handiagoa dute zaintza-tresna berrien muga legalak zehazteko, askotan lege federal osoa ez badago.

Erronka legalak eta auzitegiko ebazpenak

Lege-paisaia etengabe dago zaintza-praktiken mugak probatzen dituzten auzitegi-erronkek eratua. Jakin behar da, Kaliforniako kaleetan, auzitegi Gorenak aho batez erabaki zuen poliziak segurtasun-agindu bat behar zuela atxilotu zuten telefono mugikor baten eduki digitala bilatzeko. Auzitegiak onartu zuen telefono mugikor modernoek datu pertsonal kopuru handia dutela, edukiontzi fisikoen esparrua gaindituz. Erabaki horrek eragin zuzena izan du estatuko polizia-protokoloetan, atxiloketa-gailuetan bilaketak egiteko.

Auzitegiko zenbait kasuk Estatu Poliziaren bidez erabili dituzte Stingray gailuak, eta gailu horiek telefonoen seinaleak atzemateko, kokapena biltzeko eta datuak identifikatzeko. Lege-indar askok erabili zituzten, inolako bermerik gabe, argudiatuz dagoeneko aire-lagin publikoetan igorritako informazioa soilik jasotzen dutela. Hala ere, Florida, Maryland eta Kaliforniako auzitegiek ebatzi dute Stingrays erabiltzeak eskatzen duela, legebiltzar-organoek, legebiltzar batzuek, legebiltzarrean, legeak eskatzen dituzten kasuetan, legeak betearazteko, legeak betearazteko legeak betearazteko, legeak betearazteko, legeak betearazteko legeak betearazteko, legeak betearazteko legeak betearazteko, legeak betearazteko, legeak betearazteko legeak, legeak betearazteko legeak, legeak, legeak, legeak, legeak, legeak, berariaz, lege-sulatuak erabiltzeko, legeak betearazteko agindua eman dituzte.

Beste auzi-eremu aktibo batek gizarte-sareetako datuak biltzen ditu. Lege-agintariek kode irekiko jarraipena eta kontu ezkutuak erabili dituzte gizabanakoen adimena biltzeko. In Deborah v. Facebook, Inc. (2021), errekurtso federalak aztertzen ditu polizia-bulegoek profil faltsuak sortzen dituzten ala ez, susmagarriek Ordenagailu-iruzura eta Abusua urratu zituzten. Epaitegiak, azkenean, ofizialen alde jarri zen arren, auzitegiak sareko zaintza-legeak estaltzen dituen eremu legalak nabarmendu zituen, eta, halaber, hirugarrenek datu-emaileen merkataritza-zerbitzuen bidez egindako informazio publikoarekin bateratzeko asmoz, edo bitartekarien bilaketen bidez egindakoak biltzeko asmoz.

Aurpegiko aitorpena eta AAren zaintza

FRT (FRT) da lege aldetik gehien eztabaidatu den zaintza-tresna. Kritikariek argudiatzen dute espazio publikoen fRT-ak (askotan kamera pribatuek edo polizia-gorputzeko kamerek harrapatuak) zaintza masiboa duela, lehen zuzenketa-jarduerak izoztuko dituena. Askatasun zibileko erakundeak, hala nola, askatasun zibileko erakundeak, hala nola, askatasun zibileko Estatu Batuetako Batasuna (ACLU)FLT:2]]FLT:2:3k argudiatu du legearen bidez aurpegi-ezagutzea erabiltzea debekatu egin behar dela legezko segurtasun-erakundeak egon arte, harik eta auzitegietan zuzenean ez diren zenbait auzi-egoeratan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean,

Adimen artifizialaren (AI) erabilera zaintza-datuak aztertzeko, adibidez, polizatzaile aurresantiboak edo lizentzia-liburutegi automatikoen irakurgailuak (ALPR) erronka legalak ere sartzen ditu. Sistema horiek "arrisku-puntu penalak" sor ditzakete edo ikerketa-buru diren ereduak identifikatu. Akusatuek argudiatzen dute tresna horiek objektiboak eta eraginkorrak direla, baina kritikariek joera posibleak, gardentasun falta eta laugarren zuzenketa-azterketarako erabaki algoritmikoak ezartzearen zailtasuna. InFLT:0. Estatu Batuetako Komisarioak (2020) Curry (LT) eskubidea du, Kaliforniako auzitegi federalaren bidez, auzitegi-erakundeen datu-sistemaren bidez, auzitegi-sistemaren baimena ez dagoelako, tokiko datu-basearen bidez, auzitegien bidez, auzitegi-sistemaren bidez, auzitegi-sistemaren baimena ez dutelako, auzitegi-sistemaren bidez, auzitegien bidez, auzitegien bidez, auzitegien bidez, auzitegien baimenaren bidez, auzitegien bidez, ez baitute, auzitegien bidez, auzitegien bidez, auzitegien baimena lortua, auzitegien bidez, auzitegien bidez, auzitegien bidez, auzitegien baimenaren bidez, auzitegien datuak garbitzeko baimena lortutamenduak ez baitute.

Datuak atxikitzeko, partekatzeko eta gainbegiratzeko mekanismoak

Zaintza legez egiten bada ere, bildutako datuen atxikipenak eta partekatzeak lege-arazo bereiziak sor ditzake. Lege-agintari askok zaintza-datuen datu-baseak mantentzen dituzte, hala nola ALPR erregistroak, gorputz-kameraren irudiak eta droneen grabazioak, epe zabaletan. Politika garbirik gabe, datu horiek beste agentziek sar ditzakete, inmigrazio federalaren indarguneak edo erakunde pribatuak barne, eta, ahal dela ere, jatorrizko legezko justifikazioa saihesten dute bilketarako. Adibidez, ] Muga-oinarri Elektronikoa (EFF)FLTFLT:22LTFLT:222222222LTF:2222 LTF] {FFFFFFFF {FFFFFFFFF]] polizia federalak ez dira inoiz susmagarriak, polizia federalak, non poliziak ez diren, ez diren kasuen zaintza-erakundeekin bateratzen dituzten pertsonak ez diren, ez diren, ez diren, ez diren, ez dute inoiz susmagarriak, segurtasun-erakundeekin batera, ez dute baimenik ematen.

Kezka horiei aurre egiteko, estatu batzuek datuak gordetzeko mugak ezarri dituzte. Kaliforniako pribatutasun-legeak eskatzen du zaintza-datuak aldi jakin batean ezabatzea, etengabeko ikerketa batean parte hartu ezean. Beste estatu batzuek, Texasek bezala, legeak dituzte, indar polizialek datuak estatuz kanpoko agentziekin partekatzeko duten gaitasuna murrizteko, datu-partekatze formalik gabe. Hala ere, arau horiek betetzea ahula izaten da sarri, eta erakunde askok ez dute gainbegiratze independenterik.

Kontrol-mekanismoak funtsezkoak dira zaintza-praktiken legezkotasuna bermatzeko. Zenbait hirik eta estatuk polizia-kontrolerako batzordeak edo gainbegiratze-batzorde zibilak ezarri dituzte zaintza-teknologiaren erabilera ikuskatzeko. Adibidez, zaintza-teknologiaren erabilera aztertu aurretik, zaintza-tresna berriak eskuratu edo erabili aurretik, eta urteko txostenak aurkezteko, arauaren ordez, neurri horiek salbuespena izaten jarraitzen dute. Gardentasunaren faltak, zenbait erakundek, teknologia-gaitasunen existentzia edo gaitasun osoa mantentzen dute, eta, halaber, legeak betetzeko eta legeak betetzeko aukera ematen diete.

Lege-betearazpenerako eta hiritarrentzako inplikazio praktikoak

Lege-exekutiboek, labirinto legal honetan nabigatzeak etengabeko prestakuntza eta estatu-eskakizunak zehatz ulertzea eskatzen dute. Oker bat, agindua lortzeko edo baimen zaharkitua oinarritzat hartuta, froga kritikoak sor ditzakete baztertze-arauaren pean. Are gehiago, legez kanpoko zaintza-eredu batek sail bat jar dezake eskubide zibilei buruzko auzietan, Estatu Batuetako 42. § 1983. arauaren arabera, eta horrek kalte ekonomiko eta ospezko kalte handiak eragin ditzake.

Herritarrentzat, lege-babesak, neurri handi batean, bizi diren lekuaren araberakoak dira. Laugarren Zuzenketak oinarri-lerro bat ematen duen bitartean, estatu-legeek babes indartsuagoak eskain ditzakete datuak biltzeko. Banakakoek aukera dute egoera askotan bilaketak egiteko baimena ukatzeko, nahiz eta oraindik ere baimena eman ahal izango duten informazio batzuk biltzeko, publikoki eskuragarri dauden iturrietatik edo egoera larrietan. Norberaren eskubideak ulertzea, esate baterako, geldialdi batean isilik egoteko eskubidea, funtzionari batek telefonoz bilatu nahi duen edo abokatu bati erantzuteko eskubidea, galdera horiei erantzuteko, eta beste modu batera egin aurretik, nola eragin dezakeen eguneroko segurtasun-erakundeak:

Aurrera begira: lege-joera berriak

Zenbait joera egongo dira estatuko poliziaren zaintza-legearen etorkizuna moldatzeko. Lehenik, Gauzen Interneteko gailuak (hiztunak, segurtasun-kamerak, konektatutako autoak) datu-iturburu berriak sortuko dituzte, eta lege-exekutiboak saiatuko dira sartzen. Auzitegi Gorenak gailu horietara hedatu dezake, baina auzitegi txikiagoak banandu egiten dira, adibidez, auto baten datuak denbora errealean monitorizatzeko.

Bigarrenik, hirugarren batzuen datuen bitartekarien erabilera gero eta kezka handiagoa bihurtu da. Lege-indarrek merkataritza-iturrietatik pertsonen kokalekuei, erosketei eta lineako jarduerari buruzko datuak eros ditzakete, eta, hasierako informazioa helburu komertzialetarako bilduz, bermatu behar da. Epaitegi batzuek erabaki dute praktika horrek ez duela Laugarren Zuzenketa urratzen, norbanakoak borondatez partekatzen dituelako datuak merkataritza-erakunde batekin, hirugarrenaren doktrina aplikatuz. Hala ere, pribatutasun-abokatuek argudiatzen dute horrek segurtasun-sistematik kanpo uzten duen zulo arriskutsua sortzen duela. Zenbait estatuk uste dute legeak debekatzen edo legeak ezartzen dituela bitartekaritza-erakundearen datuak erostea.

Hirugarrenik, komunikazio enkriptatuen gorakadak erronka batzuk planteatzen ditu, WhatsApp edo Seinale bezalako plataformetako mezuak atzitu nahi dituztenek. Estatuko agentziek batzuetan metadatuak lor ditzakete, baina edukia ez da eskuraezina izango zerbitzu-hornitzailearen laguntzarik gabe edo hacking independentearen laguntzarik gabe. Litekeena da lege-borrokak areagotu ahal izatea, bai eta komunikazio pribatu eta seguruen eskubidea ere. Estatu batzuek lege teknikoak onartu dituzte, enpresak ate-sareak berregituratzeko eskatzen dutenak, baina neurri horiek aurre egin behar diete legeei, lehen eta behartutako hizketaren printzipioen zuzenketaren printzipioen arabera.

Azkenik, zaintzari buruzko diskurtso publikoa gero eta informatuago dago. Eskubide zibilen abusuen kasuen eta zaintza-tresna masiboen media-estalduraren kasuen aurrean, komunitate askok gainbegiratze eta gardentasun zorrotza eskatzen dute. Legeria, hala nola, New Yorkeko Zaintza-erreformaren legea , eta Polizia-zaintzaren gaineko kontrol komunitarioa (CCOPS)FLT:3]], hainbat udalerritako ordenantzak oinarrizko mugimendu bat islatzen dute, boto publikoak eta teknologia berriak onartzeko.

Ondorioa:

Lege-arloko poliziaren zaintzaren eta datuen bilketaren alderdi legalek jurisprudentzia modernoaren arlo dinamiko eta jarraituenetako bat osatzen dute. Laugarren zuzenketak oinarri konstituzionala izaten jarraitzen du, baina teknologia berrietara aplikatzea etengabe probatzen ari da auzitegietan eta lege federaletan. ECPAk, lege federalak, bizi-bizia eta zaharkitua, eta estatu-bereizmenak, berriz, babes-geruzak gehitzen ditu, herrialde osoan zehar oso aldakorrak. Auzitegi Goreneko erabakiek, FLT:0CarpenLTFLTF:1-en, estatu-aren arabera, lege-mailari buruzko lege-babesak, lege-indarren arabera, lege-babesak etengabe egiten jarraitzen du.