Jeopardy Clause bikoitza antzinako lege komunean dago erroturik, absolbitu eta autrefois kondenatuaren antzinako plean. Epai sozial bat islatzen du, gobernuak ezin dituela gizabanako bat konbentzitzeko saiakera errepikatuak egin, lotsa, gastu eta nekearen mende jarriz, eta estutasun eta segurtasun ezaren egoera iraunkorrean bizitzera behartzen dituelarik. Printzipio hau, "Justizia beltzak"n sortua, Estatu Batuetan 0 0, Green v.FLT:1, interes-maila altuaren pean, eta azken judizioak ez direla oinarrizkoak, justizia- eta erabateko justizia-egoeran oinarritzen direla.

Estatu Batuetako Konstituzioko Bosgarren Zuzenketak ematen du justizia kriminalaren sisteman nagusi den gobernuaren aurkako babesik funtsezkoenetako bat: Jeopardy Clause bikoitza. Esaten du inor ez dela "beregaindu behar bizitza edo gorputz-adar arriskuan jar daitekeen delitu beragatik" izango. Printzipio horrek eragotzi egiten dio estatuari bere baliabide izugarriak erabiltzea, hurrenez hurreneko akusazioen bidez, epaiak behin betiko izatea bermatzen du eta epaimahaiaren erabakien zuzentasuna mantentzen du. Defentsako abokatuek arrakastaz defentsa-tresna bikoen aurrean defentsa-tresna ahaltsuenak dei ditzakete, eta auzitegiak erabili aurretik, eta auzitegiak erabili behar dituzte.

Jeopardy Bikoaren Oinarriak ulertzea

Estrategia zehatzetan murgildu aurretik, ezinbestekoa daJeopardy Clause Bikoitzaren oinarrizko osagaiak ulertzea. Auzitegi Gorenak hiru babes ezberdin identifikatu ditu, Clausek ematen duena:

  • ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
  • ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
  • Strafe ahoskatzea Strafe [en]

Babes hauek Estatuei aplikatu zitzaizkien 14. zuzenketaren bidez, kasu mugarrian, Marylanden, (1969). Arrisku-analisi bikoitzen muga-arazoa arrisku-analisiaren arriskuaren gehikuntza da. Jeopardy ez da atxiloketa edo akusazio batekin lotzen. Prozesuaren puntu zehatz batean sartzen da: epaimahai batek epaimahai batean zin egiten duenean, epaimahaiak epaimahaiaren aurrean epaimahaiaren aurrean, epaimahaiaren aurrean epaimahaiaren aurrean, epaimahaiaren aurrean epaimahaiaren aurrean, epaimahaiaren aurrean auzitegiaren aurrean, epaimahaiaren aurrean auzitegiaren aurrean, epaimahaiaren aurrean, epaimahaiaren aurrean, epaimahaiaren aurrean, epaimahaiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegiaren aurrean, auzitegi

Arrisku bikoitzeko mugimendu baten denbora arrisku-egoeran dago. Arrisku-arrazoi bikoitzen aurrean baztertzeko mugimendua, normalean, epaiketa baino lehen egin behar da, baina arrisku-egoeran baldin badago bakarrik egin daiteke. Fiskal batek epaimahaia zin egin aurretik kasu bat baztertzen badu, arrisku bikoitzak ez du etorkizuneko auzirik izaten.

1. estrategia: "Desgaitasun berdinean" oinarritutako desegitea

Estrategia zuzenena salaketa baztertzeko aurrez-aurre egindako mugimendua aurkeztea da, akusazioek aurreko auzi gisa "delitu" bera osatzen dutela argudiatuz. Galdera kritikoen auzitegiek erantzun behar dute: zer da "delitu bera"? Auzitegi Gorenak geruza anitzeko esparru bat ezarri du erabaki hori hartzeko.

Blockburger / "Same Elements" proba

Bi delitu berdinak diren aztertzeko tresna nagusia Blockburger proba da, n ezarria, Estatu Batuetan ]Blockburger v. Estatu Batuetan ]FLT:5]] (1932). Proba hau delituen lege-elementuetan oinarritzen da. Proba honen arabera, bi delitu ez dira "berdin" beste elementu batek ez duela frogatzen badu.

Defentsa-abokatuaren eginkizuna da uneko karguen lege-elementuak zehatz-mehatz desezabatzea eta aurreko karguekin alderatzea. Helburua da delituak berdinak direla edo bata bestearena ez den delitua dela frogatzea.

Akusatu bat aldez aurretik eraso soil batengatik kondenatua izan bada (gorputzeko kaltea eragiteko saiakera bat eskatzen du), eta orain eraso larriago bat leporatzen bazaio (gorputzeko lesio larriaren froga behar du), eta eraso eraso eraso eraso larriaren ondorioz (gorputzeko lesio larriaren frogapena behar du), eta biktima bera bada, defentsak bide horretatik jarraituko du, hala nola "legezko portaera bera" edo "ekintza bera" aplikatu ahal izateko.

Lege aplikagarria da ekintza edo transakzio bera bi lege-xedapen desberdin urratzea denean, bi delitu edo bakarra ote dauden zehazteko, edo xedapen bakoitzak beste batek ez duen egitate baten froga behar duen ala ez.

Huts egin du "berdina" eta "transakzio berdinaren" testak

Estatu Batuetan, Dixon (1993), Auzitegi Gorenak berariaz gaitzetsi zuen "zuzenbide bera" froga, "zuzenbide bera"n ezarria, Grady v. Corbin. Gradyren probaren arabera, arrisku bikoitzak geroko akusazioa jar lezake, gobernuak aurretik egindako akusazio baten gaia zela frogatu nahi bazuen ere, nahiz eta delituen elementuak desberdinak izan.

Defentsa-abokatuek ezin dute "gertakari" argudio zabal bat oinarri izan lege konstituzional federalaren pean, nahiz eta estatu-auzitegi batzuek beren klausula bikoitz propioak interpretatu, transakzio beraren ondoren-auziketak lortzeko.

Hainbat akusazio: arma aurre-estektu estrategiko bat

Oso loturiko estrategia batek salaketa bat eskatzen du, hainbat auzitan delitu bakar bat leporatzen duena, eta horrek zigor anitzen aurkako debekua urratzen du.

Defentsa-estrategia: Fitxategi-mugimendua zenbaki anitzak baztertzeko edo akusazioa kopuru bakar bat hautatzera behartzeko. Adibidez, hamar lapurreta-kontalari kontratatzea, gorabehera bakar batean hamar elementu lapurtzeagatik, posible da legeak lapurreta lapurreta lapurreta lapurretak zigor bakar gisa definitzen baditu. Defentsak argudiatzen du legebiltzarrak etengabe egin nahi duela delitu bat egiteko.

2. estrategia: Estoppel aldebakarra (Issue Preclusion)

Batzuetan, nahiz eta ondorengo karga teknikoki Blockburgerren aurkako "ezberdin" delitu bat izan, gobernuak lehen probako akusatuaren alde erabakitako egitate bat indargabetzea izan dezake. Hau da, kommutadorearen aurkako estoppelFLT:1, kasu kriminaletan aplikatua, kasu kriminaletan aplikatua, kasu hauetan: 3Ashe v. Swensonensonen:4:1]] (1970).

Defentsak aurreko epaimahaiaren epaia aztertu behar du, absolbituak zer-nolako egitateak izan ziren zehazteko. Horrek arretaz begiratu behar ditu epaimahaiaren argibideak, epaia eta aurkeztutako frogak.

Epaileak erabaki behar zuen lehen epaimahaiaren absoluzioa. Egoera, orduan, beste jokalari bat lapurtzeagatik saiatu zen. Auzitegi Gorenak onartu zuen identitatearen arazoa ("Ashe lapurretako bat al zen?") ez zela beharrezkoa lehen epaimahaiaren absoluzioa.

Defentsa-abokatuak arretaz berrikusi behar ditu epaimahaiaren argibideak, akusazioa eta lehen probako frogak erabakitako gaia zehatz-mehatz ezartzeko. Estrategia hau bereziki eraginkorra da, ustez droga-konspirazioak edo iruzur konplexuak sartzen diren kasuetan, non gobernuak zigor-eskema bakar bat aztertzen duen hainbat entsegutan, itxuraz bereizita.

3. estrategia: bikoizketa eta ondorengotza-prosakzioak deuseztatzea

Arrisku bikoitzaren muga esanguratsua da subiranotasun-diziplina doktrina. Doktrina honek dio subiranoak (adibidez, gobernu federala eta estatu-gobernua, edo bi estatu desberdin) banantzen dituela, bakoitzak ekintza beragatik akusatu bat epaitzeko boterea duela, ekintza horrek subirano bakoitzaren legeak urratzen baditu.

Bikoiztasun subiranotasuna

Auzitegi Gorenak doktrina hau berretsi zuen, su-arma baten jabetzako estatu-sinesmenak ez zuela jabetza-ekintza federal bat barnebiltzen. Auzitegiak argudiatu zuen estatu- eta gobernu federalak komunitate politiko ezberdinak zirela, beren autoritatea iturri bereizietatik bereiziz.

Subiranotasun bikoitzeko doktrina sendoa den bitartean, defentsa-abokatuek marjinak eraso ditzakete:

  • "Sham" edo "Auzi-prosekuzio kolusiboa: bigarren auzibidea lehenaren tresna dela argudiatuz, non subirano bat tresna edo agente gisa ari den beste bat. Oso taberna altua da elkar ezagutzeko.
  • "Same Sovereign" argumentua: "Same Sovereign" argumentua: "Aztertu tokiko eta estatuko agintariek, edo gobernu federalek hain lankidetza estuan jardunez, non subirano bakar gisa jarduten duten, bakar gisa tratatu behar diren.
  • Lege-zuzentasuna: tribu amerikar natiboak Estatu Batuetatik bereizitako subiranotzat hartzen dira, eta akusatua epai daiteke tribu-auzitegi eta auzitegi federaletan. Defentsa-estrategia Indiako Eskubide Zibilei buruzko Legearen eta tribu-prozesaketa bidezkoa eta egokia den ala ez, nahiz eta gutxitan izan auzi federala.

Prosecutions eta Joinder

Atxikimendu-arau sendoen bidez, defentsa-abokatu batek argudiatu dezake auziak fede txarrez jokatu zuela, prozesu bakar batean gertatutako zigor-auzitegi beretik eratorritako kargu guztiak ez betetzeagatik. Elkartzeari uko egiteak beti ez du arrisku bikoitza urratzen, baina baztertuak izateko arrazoiak eman ditzake, akusatuak nahita manipulatu badu Clauseren babesak saihesteko.

4. estrategia: gaizki-esaka ari gara

Arrisku bikoitzeko lege-eremurik eztabaidagarrienetako bat gaizki-esakapenak dira. Kasu bat gaizki-esakaera batean amaitzen bada, akusatuak bigarren epaiketa baten mende egon behar du, epaiketa nork eskatu zuen eta zergatik.

Defentsak eragindako kalte-ordainak

Defentsak epaiketa bat eskatzen badu, ondorengo epaiketa bat normalean ez da arrisku bikoitzaren bidez blokeatua. Arrazoimena da akusatuak borondatez erabaki duela lehen proba amaitzea.

Prospekzio edo Auzitegiek eragindako kalte-sakzioak

Defentsa estrategikoaren defentsa kritikoa da. Fiskalak gaizki-esakaia bat sortzen badu gaizki-esaka, edo epaileak gaizki-esaka egiten badu akusatuaren objekzioaren gainean, bi arrisku-bikoitzak berriro egingo du, ez bada gaizki-esakapena justifikatu behar-beharrezkoak FLT:1]]-k.

Defentsak gogor egin beharko lioke aurre oker-aitorpen bati eta argudiatu arazoa ez dela sendaezina. Gaizki-espekzio bat deklaratuz gero, defentsak berehala borrokatu eta alde egin beharko du arrisku bikoitzean oinarritutako kaleratze batengatik. Defentsak argudiatu dezake "gertapen-beharrak" estandar altua behar duela, eragozpen edo zailtasun hutsa baino gehiago.

Epaimahaia behar-beharrezkotasun froga klasiko bat da. Epaimahaia benetan desblokeatuta badago ⁇ zabalen ondoren, epaileak gaizki-espektorea deklaratu dezake, eta gobernuak akusatua gaitzetsi dezake, arrisku bikoitza hautsi gabe. Defentsak auzitegia gaizki-espektatu eta epaiak ez duela esperoan hil eta kondenara hel daitekeela argudiatu behar du.

Fiskalak nahita erasotzen badu akusatua gaizki-esakaera eskatzeko, edo fiskalak hain larri jokatzen badu, ezen epaileak auzitegi-tresnen aurrean bi aldiz arrisku-trafiko bat deklaratu behar duen. Hau ez da betetzen. Defentsak berariaz erakutsi behar du gaizki-esaka, ez aurreiritzi edo errore bat eragin nahi duela.

"5. zuzenketaren xedapen bikoitz arriskutsuak ez du erabat bermatzen akusatuaren epaiketa prozesu batean amaituko denik. ...Galdera kritikoa da ea epaileak ikerketa zorrotz eta sakona egin duen alternatiba posibleari buruz, epaiketa oker bat deklaratu aurretik."

5. estrategia: Zigor anitzen epaia eta debekua

Arrisku bikoitza ez da berriro saiatzea bakarrik, baita bi aldiz zigortua izatea ere, delitu bera egiteagatik. Hau zigor-fasean dago.

Esaldi sendagarriak ezabatzea

Akusatu bat Blockburgerren "delitu bera" dela dioen hainbat salaketagatik kondenatua badago, auzitegiak konbentzimenduak batu behar ditu, epaiak bateratzeko, eta defentsak arazo hau agresiboki planteatu behar du.

Defentsak mugimendua aurkeztu beharko luke, zenbaketak askotarikoak direla argudiatuz, eta segidako epaiak bi arriskutan jarriko lituzkeela argudiatuz. Honek lege-elementuak eta kasuaren egitate zehatzak zehatz alderatzea eskatzen du. Karguak jokabide berean oinarritzen badira, baina elementu ezberdinak badituzte, defentsak oraindik argudiatu dezake legeak ez duela zigor metatuak onartzeko asmorik.

Hobekuntza eta aurretiko bahiketak

Gobernu-taktika komun bat da, aurreko kondena bat erabiltzea, uneko kargaren arabera zigorra hobetzeko. Defentsak ziurtatu behar du hori ez dela bigarren zigor bat aurreko delituarentzat. Orokorrean, zigortze-indarrek ez dute arriskurik hartzen, akusatua zigortzen baitute, ez zaharra. Hala ere, gobernuak aurreko absoluzio baten egitateak berrlikatzen saiatzen bada, defentsak objektua arrisku bikoitzean eta prozesuen ondorioz zigortu behar du.

Zigor zibilak eta zigorrak

Arrisku bikoitzeko estrategiarako muga liluragarriak galera zibila eta zigor penala bilatzen ditu gobernuak, beti ere, jokabide berean oinarritutako ondasun zibil eta penalen galerak. Defense Strategy: Galera zibilaren prozesua zigorgarria izan zen naturan, zigor penal bat izan zelako. Arrakasta izanez gero, zigor penala baztertu egingo litzateke. Auzitegi Gorenak, LT:2]] Estatu Batuetako v. UrseryFLT:3963.

6. estrategia: Waiver eta Plea akordioak

Defentsa-aholkulariak ulertu behar du arrisku bikoitzak saihestu daitezkeela. Hau egiteko modurik ohikoena plea-kontratu baten bidez gertatzen da. Akusatuak erruduntzat jotzen badu karga baten aurrean, ezin du gero argudiatu konbentzimenduak arrisku bikoitza urratzen duela, akusazioaren aurpegiak delitu bat adierazten ez badu.

Defentsa-estrategia: Gobernuak sarritan errekurtso-aldatzaile zabalak bilatzen dituen bitartean, defentsa-abokatu batek arrisku-bikoitza bikoitzaren ukoa erabil dezake negoziazio-txip gisa. Adibidez, defentsak arrisku bikoitz potentzial bati uko egin diezaioke, karga nagusiaren aldeko epaiaren truke. Bestalde, defentsak bezeroaren eskubideari arrisku bikoitzari eusteko negoziatu beharko luke, plea sartzen bada ere.

Muga praktikoak eta kontra-estratak

Akusatuak buru-muin handiak ditu, erreklamazio bikoitzen aurrean. Lege-eremu konplexu eta oso teknikoa da, non gobernuak abantaila handiak dituen.

  • Probidentziaren burdena: 1. Zama akusatuaren esku dago frogapenen ondorioz baliozko arrisku bikoitzaren eskaera ezartzea, batez ere gobernu-konplexutasuna edo fede txarra frogatzen saiatzean.
  • "Agindu berdinaren proba" da mugatzailea: Auzitegi Gorenak erabakitakoa Estatu Batuetan v. Dixon (1993) gaitzetsi egin zuen "berdintasun" proba zabalagoa, "FLT:6]]tik, Grady v. Corbin. Honek Blockburger-en oinarriko elementu estuetara itzuli zuen fokua, eta are zailagoa egin zuen akusatuek atal kriminal beragatik akusazioak banantzea.
  • Jurisdikzio gehienek aukera ematen diote gobernuari auzitegi bati auzitegi bat berehala apelatzeko arrisku bikoitzaren aurrean akusazioa baztertzeko. Horrek esan nahi du defentsaren garaipenak iraupen laburrekoak direla eta berehalako berrikuspenaren mende daudela.

Ondorioa:

Defentsa bikoitzeko artea menderatzeak, arau prozesal konplexuen, lege-interpretazioaren eta lege konstituzionalaren ulermen sofistikatua eskatzen du. Blokeburgerren aurkako delitu baten elementuak estuki aztertzean, kolaterala aplikatzea gakoaren egitate baten berrargitapenari aurre egiteko, edo agresiboki deklarazio judizial bati desafio eginez, defentsa-abokatuaren eginkizuna gobernua bere karga konstituzionalari eustea da. Bitartean, subiranotasun bikoitzak eta "zuzenbide" mugatuek oztopo handiak dituzten bitartean, Jeopardek kontrol bikoitza eta babes bizia izaten jarraitzen du, azken defentsarako, eta azken defentsarako tresna bat lortzeko, azken defentsarako, azken defentsarako eta azken defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako eta defentsarako ezinbesteko tresna bat egiteko eta defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako ezinbesteko tresna bat egiteko, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako, defentsarako

Jeopardy Clause Bikoitza eta aplikazioari buruzko informazio gehiago lortzeko, ikus Cornell Lege Informazio Institutuaren sarrera Jeopardy bikoitzari buruz. <2>