Sarrera: Demokrazia konstituzionalaren giltzarria

Auzitegien ahalmena da legegintza- eta administrazio-agintarien ekintzak aztertzeko eta konstituzio baten aurka borrokatzen direnak baliogabetzeko. Autoritate hori, dokumentu sortzaile askotan esplizituki aipatzen ez den arren, gobernu konstituzionalaren ezaugarri nagusia bihurtu da. Botere judizial independente bat botere konstituzionalak muga konstituzionalak betearazteko ahalmena duenez, justizia-begirada indibidualak babesten ditu, gobernuaren erantzukizuna bermatzen du eta botereen banaketa mantentzen du. Estatu Batuetan lehen artikulatutik mundu osoko ordena konstituzionaletan sartzeko, auzitegi-ebazpenek dinamika izaten jarraitzen dute eta askotan autogobernuaren tresna demokratikoa.

Doktrina oinarrizko ulermen batean oinarritzen da: konstituzio idatziak lege gorena dira, eta auzitegiak legea interpretatzeko duen eginkizuna da gatazkak sortzen direnean. Konstituzio-boterea betearazteko mekanismorik gabe, konstituzio-arriskuak helburu asmotsuen multzo bat besterik ez dira. Lege-ebazpen judizialak lege konstituzionalak eskubide betearazgarri bihurtzen ditu. Artikulu honek kritika judizialaren erro historikoak aztertzen ditu, bere eskubideak eta boterea orekatzeko, bere aplikazioa moldatu duten kasu mugarriak eta adituen eta profesionalen artean eztabaida sortzen duten kritikak.

Jatorri historikoak eta garapena

Ingeles Zuzenbideko hastapenak

Auzitegiek legegintza goitik behera aztertzeko duten ideiak Amerikako fundazioa du helburu. Ingalaterran, Sir Edward Coke-k Dr. Bonham-en Case (1610) proposatu zuen "Parlamentu-ekintza bat eskubide eta arrazoi komunaren aurka edo bete ezinaren aurka dagoenean, lege komunak kontrolatuko duela". Nahiz eta printzipio horrek ez zuen Erresuma Batuan eraginik izan subiranotasunaren doktrina parlamentarioaren ondorioz, gero, gero kolonoengan eragina izan zuen, lege gorena idatzi zutena.

XVIII. mendean, William Blackstonek, legegintza-boterea lege naturalak mugatu zezakeela onartu zuen britainiar pentsalari legalak, baina iraultzaile amerikarrak harago joan ziren: gobernuko eragile guztiak lotzen zituen dokumentua sortu zuten, eta auzitegi independenteek bete zezaketen.

Marbury, Madison, Ameriketako Estatu Batuak:

Auzitegi Gorenerako idazteak, John Marshall Justizia buruak, "legea zer den esateko auzitegiaren probintzia eta betebeharra" dela adierazi zuen, baina Konstituzioak ez du esplizituki ematen auzitegiaren botere judiziala, eta Marshallek arrazoitu zuen Konstituzioa dela lurralde-lege gorena, eta edozein legek ez duela hutsik egin behar. Konstituzioak ez badu ere ematen auzitegiari, Marshallek argudiatu zuen Konstituzioak berak ere ez duela lege hori inplikatzen.

Berehalako eztabaida, William Marburyk bakearen justizia gisa bere batzordeari eskubidea ziona, Thomas Jefferson presidentearekin gatazka saihestu zuen modu batean ebatzi zen. Lege horrek mandamusen idatziei buruzko jatorrizko jurisdikzioa ematen zien legeak III. artikulua urratu zuela ikusirik, Marshallek aldi berean lege-berrikuspena ezarri zuen eta zigor judiziala frogatu zuen. Irakurri Oyez-en kasu osoa, "FLT:1"-en aurka.

Azterketa judizialaren hedapen orokorra

Bigarren Mundu Gerraren ondoren, nazio askok auzitegi konstituzionalak hartu zituzten edo auzitegi gorenak, errebisio-agintaritzarekin. Alemaniako Konstituzio Auzitegi Federala, 1951n sortua, eredu bihurtu zen, eta lege-zuzenbide kontzentratuak aztertzeko. Kanadako Eskubideen eta Askatasunen Gutunak (1982) auzitegiei berrikuspen-indar handiak eman zizkien, nahiz eta "ez-uneko klausula" batek zenbait erabaki baliogabetzeko aukera ematen zien legegileei. Erresuma Batuak ere, lehen mailako legeriaren azterketa judizialari aurre egiteko erresistenteak, ikusi du auzitegiek pixkanaka botere bat ezartzen Europako Batasuneko edo Giza Eskubideen Legearen aurka ez erabiltzeko, 1998.

Giza eskubideak babestea

Eskubide zibilak eta arraza-berdintasuna

Estatu Batuetan eskubide zibilak aurrera eramateko eragile nagusia izan da. Hezkuntza-batzordeak ] (1954) eskola publikoetan arraza-bereizkeria deuseztatu zuen, "bereiziak baina berdin" doktrina irauliz, "bereiziak baina berdin" "FLT:2" Fergusonen . Justiziako Earl Warrenek idatzi zuen hezkuntza-eginbide bereiziak "bere baitan desberdinak" direla, eta auzitegiaren aho batez erabakia, arraza-hierarkia pertuatu duten lege baliogabeak aztertzeko erabili zen.

Era berean, Virginiako v. Virginiako

Adierazpen eta adierazpen askatasuna

Iritzi judizialak ideien merkatua ere zaintzen du. New York Times Co. v. Sullivan, 1964, Auzitegi Gorenak dio Lehen Zuzenketak kargu publikoei buruzko adierazpen faltsuak babesten dituela, "ahaztasun-auzitegi" bat ezartzen ez bada, goi-barra bat ezartzen du desfamazio-aparatuetarako. Are gehiago, duela gutxi, United v. FECFLT:3 (2010), Auzitegi Konstituzionalak Biparte-ko Erreforma Legearen xedapen baliozkotuak, korporazio politikoek gastu independenteak murrizten dituztenak, zuzenketa politikoen bidez babesten dituena, lehen auzi-zuzentzaileari buruzko iritzia edozein dela ere.

Pribatutasuna eta Bodily Autonomia

Konstituzioak ez du esplizituki aipatzen intimitaterako eskubidea, baina lege-ikuskari baten bidez babestua izan da. Griswold v. Connecticut (1965) lege-hauste bat egotzi zuen, eta eskubide-legeen "penumbra" bat aurkitu zuen Eskubideen Lege-proiektuan. Roe v. WadeFLT:3 (1973) arrazonamendu hori abortuari hedatu zitzaion, emakume baten askatasuna aitortuz prozesua, Clause Legearen arabera.

Gobernuko energia orekatzen

Botereen bereizketa

Beste adarretako azterketa judiziala funtsezko egiaztapena da. korear gerran altzairu-errotak jazartzeko agindu betearazlea baliogabetu zuen Auzitegi Gorenak, eta, hala, ez zuen botere konstituzionalik izan Kongresuaren baimenik gabe jarduteko. Justizia Robert Jacksonen konkurrentzia, botere exekutiboa ebaluatzeko tripa-markoa artikulatuz, botereen banaketari buruzko iritzirik eragin handiena izaten jarraitzen du.

Berrikiago, Chadha INS v. Chadha[1] (1983) botere legegilea deuseztatu zuen, botere exekutiboaren erabakiak legerik gabe baliogabetzeko erabili zen gailu-kontsentsu bat. Auzitegiak ebatzi zuen betoak aurkezpen-klausoa hautsi zuela, bikamerarismoa eta lehendakariari aurkeztea eskatzen diona lege-ekintza baterako. Kasu horietan, adar bat beste baten botereak ez hartzea saihesten duen kritika judiziala erakusten da.

Federalismoa eta estatu-boterea

Estatu Batuetako eta estatuko gobernuen arteko oreka ere aztertzen du. Estatu Batuetan, Lópezen V. L.L.1. (1995), Auzitegi Gorenak zioen eskola-eremu batean pistola eramateak ez zuela funtsean estatuarteko merkataritzan eraginik izan, Kongresuaren merkataritza-klausula mugatuz. Lehen aldia izan zen, hirurogei urte barru, auzitegiak merkataritza-agintaritza gainditzearen lege federal bat hautsi zuela, federalismoarekiko konpromiso berritua adieraziz.

Aitzitik, Estatu Batuetako Arizona v. Estatu Batuetakoa da (2012), estatu-inmigrazioaren lege batean gakoan ezarritakoa, eta argudiatuz immigrazio-betearazlea lege federalak prebenitzen duela. Erabaki horien bidez, judizio judizialak subiranotasun bikoitzeko arkitektura konstituzionala mantentzen du.

Ikuspegi konparatiboak azterketa judizialari buruz

Amerikako modeloa: Strong-Form Review

Estatu Batuek eredu deszentralizatu eta sendo bat erabiltzen dute: edozein auzitegik konstituziorik gabeko lege bat deklaratzeko gai da, eta Auzitegi Gorenaren interpretazioa da adar guztietan loteslea. Ez dago legegintzarik erreforma konstituzional baten aurka, nahita zaila dena. Eredu horrek botere handia ematen die auzitegiei politika osatzeko, arazo kontranagusiari buruzko kezkak sortuz: kritika judizialaren eta printzipio demokratikoen arteko tentsioa.

Erresuma Batuko eredua: subiranotasun parlamentarioa

Erresuma Batuan, auzitegiek ezin dituzte Gorteak eraitsi, Parlamentua subiranoa delako. Hala ere, 1998ko Giza Eskubideen Legeak "osaezintasunaren deklarazioa" egiteko aukera ematen die auzitegiei, lege batek Giza Eskubideen Europako Hitzarmena urratzen duela adieraziz. Parlamentuak azken hitza gordetzen du, normalean iraingarria den legeria aldatzen duena. Errebisio ahul eta ahul hau, eskubideen babesa erantzukizun demokratikoarekin bat etortzeko.

Kanadako eredua: Gutunaren berrikuspena Segurtasun-balantze batekin

Kanadako Konstituzio Legeak, 1982an, Eskubideen eta Askatasunen Gutunak barne, auzitegiei berrikuspen-botere handiak ematen dizkie. Hala ere, 33. atalak, "ez-beteko klausula"k, bost urteko epeetan Gutunaren eskubide jakin batzuk baliogabetzen ditu legebiltzar federalak edo probintzialak. Botere hori gutxi erabili da Quebecen, hizkuntza-legerietan, batez ere. Kanadako ereduak botere judiziala lege-diskretuarekin orekatzen saiatzen da.

Europako Konstituzio Auzitegia

Europako herrialde askok auzitegi konstituzional espezializatuak dituzte, eta, hala, kritika abstraktua egiten dute (legeak areagotuz, gizabanakoen kexak entzunez). Alemaniako Konstituzio Auzitegi Federalak, adibidez, lege baliogabeak ditu pribatutasunari, adierazpen askatasunari eta datuen babesari buruz, herrialdearen legezko paisaiari forma emanez. Europako Batasuneko Justizia Auzitegiak eta Giza Eskubideen Europako Auzitegiak nazioz gaindiko berrikuspena eskaintzen dute, eskubideen babes-sistema multilayeratua sortuz.

Azterketa judiziala definitzen duten kasuak

Giza eskubideak zabaltzea

  • Ohioko v.a. Ohio (1961): estatu-auzitegiei bazterketa-araua aplikatu zien, arrazoizko bilaketa eta bahiketaren bidez lortutako frogak hautsiz.
  • (Ingelesez)Miranda v. Arizona, 1966. urtean, poliziak eskatu zuen susmagarriei isiltzeko eta aholku emateko eskubidea jakinarazteko, galdeketa egin aurretik.
  • ]Obergefell v. Hodges (2015): sexu berekoen arteko ezkontza legeztatua nazio osoan, 14. Zuzenketak sexu- edo sexu-orientazioa kontuan hartu gabe ezkontzeko eskubidea bermatzen duela.
  • Legeria v. Texas (2003): estatu-sodomia legeen aurka, harreman pertsonal intimoen interes askatasuna aitortuz.

Gobernuaren kontrola

  • Nixonen, FLT:1]] (1974): Nixonen lehendakari kargugabetuari erabateko botere exekutiboaren eskaera, Watergateko zintak birarazten.
  • New York-eko Clinton v. New York-eko hiria (1998): Line Item Veto Act-a baliogabetu zuen, eta horrek gastu-elementu espezifikoak bertan behera uzteko ahalmena eman zion Lehendakariari, kongresuaren onarpenik gabe.
  • Kaliforniako Unibertsitateko Erregeordeen Segurtasun Sailaren (2020): Trumpen administrazioaren DACAren atzera-egitea blokeatu zuen, arrazonamendu arbitrarioa eta apetatsua aurkituz.

Kritikak eta erronkak

Arazo maioritarioa

Kritika judizialaren kritikarik iraunkorrena demokraziarekiko itxurazko tentsioa da. Aukeratu gabeko epaileek herriak hautatutako legeek legeak baliogabetzen dituztenean, herriaren lehentasun politikoak ordezkatzen dituzte. Alexander Bickelek "arazo maioritarioa" esaten zion horri.

Aktibismo judiziala vs. Restraint

Kritikariek sarritan "aktibismo judiziala" leporatzen diete auzitegiei legeak kentzean, eta "judiziala" goratzen dute legegileei atzera egiten zaienean. Hala ere, etiketa horiek ideologikoki kargaturik daude. Adibidez, kontserbadoreek, UnitedFLT:1 ospatzen dutenek (kanpainaren finantza-legeak urratzen dituztenak) decryFLT:2]]Obergell (lege berekoen arteko ezkontza-exexexexexexak legeztatzea) eta alderantziz, epaile guztiek egiten dute, eta, egia esan, jatorrizko interpretazioari jarraitzen diote, edo konstituzio konstituzionalaren jatorrizko esanahiari.

Hitzorduen politikizazioa

Herrialde askotan, epaileen hautaketa prozesua politiko bihurtu da. Auzitegi Goreneko baieztapenak borroka alderdikideak dira, eta hautagaiek askotan beren buru-hartze ideologikoak botoi beroen gaietan berma ditzakete. Horrek konfiantza publikoa ahuldu dezake auzitegiaren inpartzialtasunean. Zenbait adituk erreformak proposatzen dituzte, hala nola, justiziarako epeak edo derrigorrezko erretiro-adina, hitzorduak despolitizatzeko.

Epaitegi-Packing eta Instituzio-mehatxuak

Botere judiziala zabaltzeko edo berregituratzeko lege-ahaleginak, "zuzen-pakete" deituak, independentzia judizialerako mehatxu zuzena dira. 1937an Franklin Roosevelt presidenteak sei justizia berri gehitzea proposatu zuen Auzitegi Gorenera, New Deal programak desegin ondoren. Planak huts egin zuen, baina pasarteak agerian uzten du nola izan daitekeen botere politikoa neutralizatzen saiatzea. Antzeko proposamenak agertu dira azken urteotan, eta epe luzerako egonkortasunari buruzko galderak planteatu ditu.

Justiziaren etorkizuna

Doktrinak

Gizarteak aldatzen duen heinean, doktrina judizialak egokitzen dira. Auzitegi Gorenak originalismo eta testu-izaerarako duen desplazamenduak, Antonin Scalia Justiziak gidatua eta gehiengo kontserbadore batek jarraitua, eskubideen babesa murriztu dezake. Aldi berean, auzitegi eta auzitegi gorenek gero eta interpretazio gehiago egiten dituzte estatu-konposizioak Konstituzio federala baino, "judiziala federalismoa"ren forma gisa.

Teknologia eta pribatutasuna

Teknologia digitalak erronka berriak ditu azterketa judizialerako. Auzitegiek erabaki behar dute nola aplikatzen zaien laugarren zuzenketa telefono mugikorreko kokalekuei, bai eta zigor-sententzietan erabiltzen diren algoritmoei ere, bai eta adierazpen-printzipio libreak sare sozialetako plataformetara nola hedatzen diren ere. Estatu Batuetan, FLT:1, (2018), Auzitegi Gorenak esan zuen gobernuak eskuarki behar duela babes bat egoitza historikoaren kokaleku-erregistroetara sartzeko, teknologia berriek pribatutasun-iragarpenak honda ditzakeela aitortuz.

Joera orokorrak

Ikuspegi judiziala orokorki zabaltzen jarraitzen du, baina baita atzera-aurrera ere. Hungaria, Polonia eta Turkia bezalako herrialdeetan, gobernuek lege-ebazpenen, auzitegi-batzarraren eta epaile independenteen garbiketaren bidez ahuldu dituzte auzitegi konstituzionalak. Demokrazia berrietan independentzia judizialaren higadurak ez du kritika konstituzionalaren hauskortasuna erakusten. Aitzitik, Giza Eskubideen Auzitegi Interamerikarrak eta Giza Eskubideen eta Herrien Afrikako Auzitegiak beren iritzia zabaltzen ari dira, eta itxaropen bat eskaintzen dute nazio-erakunde ahuletako eskualdeetako babes-eskubideei.

Ondorioa:

Epaileen iritzia ezinbestekoa da oraindik, baina auzitan dago. Epaitegiak botere konstituziogabeko legeak eta ekintza exekutiboak baliogabetzeko ahalmena duenez, oinarrizko eskubideak babesten ditu eta botere-balantze konstituzionala mantentzen du. Lurralde-marken kasuak, Marbury-tik, Obergefell-era, bere ahalmen eraldatzailea erakusten du, eta kritika iraunkorrak, arazo nagusia, aktibismoa, politizazioa, kontuan hartu behar dugu ez dela panakea. Azkenik, botere judizialaren kritika sendoaren mende dago, eta lege konstituzionalaren oinarri demokratikoaren aurrean, eta lege berriaren aurrean, lege-oinarriaren gainetik, eta lege-oinarriaren gainetik, lege-oinarriaren aurrean, lege-zuzentasun-zuzentasun-zuzentasun-zuzenbidearen menpe.