Sarrera: Inkortzioaren doktrina eta bere estatu-mailako dimentsioa

Inklusio-kritika Estatu Batuetako lege konstituzionalaren garapenik behinena da. XIX. mendearen amaieran hasi eta Itun Berriaren ondoren azeleraturiko erabaki batzuen bidez, Auzitegi Gorenak Estatu Batuetako Eskubide-Deklaran dauden babes gehienak Estatuen aurka sartu ditu, XIV. Zuzenketaren Due Process Clause-ren bidez. Horrek esan nahi du askatasunak, hala nola, hizketa, prentsa, erlijioa eta aholkularitzarako eskubidea, gobernu federala lotzen duten heinean.

Hala ere, barneratze-historia ez da federala soilik. Auzitegi gorenek, estatu bakoitzeko organo judizial gorenak, eginkizun indartsua dute, askotan gutxietsia eskubide horiek nola ulertu, aplikatu eta zabaldu diren konformetan. Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak nazio-lurraldea ezartzen duen bitartean, estatu-auzitegiek babes-maila handiagoa eman dezakete beren estatu-agintaritzan. Haien erabakiek doktrina federalean eragina izan dezakete, lege-laborategiak sortu eskubide berrietarako, eta batzuetan Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak bere interpretazioak berraztertzera behartzen dute.

Artikulu honek aztertzen du nola eragiten duten estatu-auzitegiek Inkorporazioaren doktrinan, estatu-oinarri independenteak interpretatzetik sistema federalean zehar zabaltzen diren aurrekariak ezartzera. Kasu gakoak, eragin horren egitura-arrazoiak eta auzitegi federalen eta auzitegi federalen arteko harremana dinamiko mantentzen duten mugak aztertuko ditugu, hierarkiaren ordez.

Egitura Fundazioa: federalismoa eta subiranotasuna

Estatu Batuetako konstituzioak, Supremacy Clause-ren bidez, herrialdeko lege gorena ezartzen du, baina estatuek beren konstituzio, lege eta tradizio federalak baino babes handiagoak emateko eskubidea dute, konstituzio federala urratzen ez duten bitartean.

Printzipio horrek, sarritan "egoera-oinarri independente eta egokiak" deituak, estatu-auzitegi batek bere erabakia estatu-legean oinarritzen du. Auzitegi batek estatu-arrazoi independenteetan kasua ebazten duenean, AEBetako Auzitegi Gorenak ez du aztertuko, ez baita auzi federalik aurkezten. Horrek tresna ahaltsua sortzen du estatuko auzitegiek eskubide federalak zabaltzeko, atzera egiteko beldurrik gabe.

Adibidez, 1970eko hamarkadan, Kaliforniako Auzitegi Gorenak estatuko pribatutasun konstituzionalaren klausula interpretatu zuen patioen zaintza bermatzeko, eta eskubide hori, garai hartan Auzitegi Gorenak, oraindik, Laugarren Zuzenketaren bidez onartu ez zuen eskubidea. Estatuko hedapena ez zen lege federalarekin gatazkan egon, babes geruza gehigarria gehitu zuen. Erabaki horiek erakusten dute Inkortrazio-doktrina ez dela Washingtonetik Estatu Batuetarako kale bakarra. Horren ordez, auzitegiek hitz egiten duten elkarrizketa da, eta batzuetan auzitegi federalei jarraitzen diete.

Estatu-sorketak, Eskubideen Laborategiak

Estatuen metafora "demokraziaren lan-arlo" gisa, Louis Brandeis Justiziak asmatua, eskubide konstituzionaletara beharturik dago. Auzitegi gorenek aldizka esperimentatzen dute konstituzio-lege nazionalean eragina duten interpretazio berriekin. Hori bereziki egia da Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak ez duela ekintzarik egin nahi edo non Eskubideen Lege Federalaren testuak anbiguotasuna uzten duen.

Adierazpen eta prentsa-babesak zabaltzea

Estatuko auzitegiek bereziki jardun dute adierazpen askatasuna ezartzen duen bitartean, lehen zuzenketak gutxieneko estandar bat ezartzen duen bitartean, estatu-konfigurazioek hizkuntza bat dute, jarduera adierazkorra babesgarriagoa izateko. Adibidez, Oregongo Konstituzioak 1857an onartutako adierazpen askeko klausula Oregongo Auzitegi Gorenak interpretatu du, Konstituzio federalak baino babes zabalagoa emateko.

Era berean, New Yorkeko Apelazio Auzitegiak adierazpen askearen ikuspegi zabala hartu du sarri, batez ere aurreko muga eta langile publikoen eskubideak dituzten kasuetan. Elmsfordeko Batasuneko Eskola Librearen Barrutia (2022)) ]Olesik v. Elmsfordeko Batasuneko Eskola Librearen Barrutia], auzitegiak estatu-proba konstituzional bat aplikatu zuen, irakasle baten sare sozialetako postuak babestu zituena, proba federalak baino indartsuagoak. Erabaki horiek ez dute zuzenean aldatzen Sartze-k, baina aurrekari federalak sortzen dituzte, auzitegi federalak, batzuetan, antzeko adierazpenak ebaluatzeko.

Pribatutasuna eta Due prozesua zabaltzea

Pribatutasuna beste domeinu bat da, non estatuko auzitegiek gidatu duten. Estatu Batuetako Konstituzioak ez du pribatutasunerako eskubide esplizitua, baina Auzitegi Gorenak bat atera du Eskubideen Legearen penumbratik. Aitzitik, estatu-sekretu batzuek pribatutasun-klausulak dituzte. Kaliforniako Konstituzioak, 1972an aldatuak, "pribatutasun-eskubidea" du, auzitegi gorenak modu sendo batean interpretatu duela.

Gainera, estatu-auzitegiek eskubide aurreratuak dituzte, eta oraindik ez dute onartu Auzitegi Gorenak hezkuntza egokia izateko eskubidea, adibidez. Abbott v. Burke (1985), New Jerseyko Auzitegi Gorenak esan zuen estatuko konstituzioak eskola bidezko finantzaketa behar zuela, eta, hala, Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak uko egin ziola babes federalaren pean, babes berberaz, San Antonio Independent School v. LT:3.3.

Nola eragiten dioten Auzitegi Goreneko erabakiek lege federalari

Estatuko auzitegi gorenen eragina sartzearen doktrinan ez dago mugatuta estatu-legeen oinarri bereiziak sortzera. Estatuko erabakiek interpretazio konstituzional federala osa dezakete mekanismo batzuen bidez.

Autoritate persuasiboa eta arau nazionalen garapena

Auzitegi federalek, Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak barne, estatu-auzitegiei autoritate gisa aipatzen diete, batez ere lege-arazo berriei aurre egin behar dietenean. Adibidez, Arizonako auzitegiaren aurrean, ] (1966), Auzitegi Gorenak neurri batean estatuaren auzitegien erabakietan oinarritzen zen, dagoeneko abisuak ezarri baitzituen galdeketa akustikoetan. Kaliforniako Auzitegi Gorenak hartutako erabakia, FLT:2]DoradoFLT:3:3.

Era berean, Ohioko (FLT:1]], 61) erabakia, estatuen aurkako salbuespen-araua barnebiltzen zuena, estatu-auzitegien esperimentuek eragin zuten. Estatu askok dagoeneko onartu zituzten salbuespen-arauak beren konstituzio edo lege komunaren arabera, eta Auzitegi Nazionalak, berriz, adierazi zuen esperientzia horiek arauaren funtzionamendua frogatu zutela.

Auzitegi Gorenaren errebisio hori sortzen

Estatu-auzitegiek ere behartu dezakete Auzitegi Gorenaren eskua botere-zatiketa bat sortuz. Auzitegi federal batek Konstituzio-eskubide federal bat interpretatzen duenean, Auzitegi Gorenaren aurrekoarekin gatazkan dagoen moduan, auzitegiak certiorari eman diezaioke desadostasuna ebazteko. Adibidez, Obergefell v. Hodges (2015), Auzitegi Gorenak gatazka bat ebatzi behar izan zuen ezkontza-lege berberak eta estatu-a betetzen zituzten auzitegi federalen artean (Mexiko Berrian bezala) eta Auzitegi Gorenak, 2013an, ezkontza-legea onartu zuen, eta ondorengo estatu-legea onartu zuen: LT3.

Duela gutxi, auzitegi gorenek erabaki dute immunitate kualifikatuaren esparrua, atxiloketaren bilaketa eta arrisku bikoitza arau federaletatik ezberdintzen direla. Auzitegi Gorenak horrelako gatazkak hartzen dituenean, sarritan hobetu egiten du prozesuan sartzeko doktrina.

Nazional joerak ezartzea Federalismo berriaren bidez

1970eko eta 1980ko hamarkadetan, "Federalismo berria" izeneko mugimenduak ikusi zituen estatuko auzitegi goren asko, aktiboki hedatzen ari zirela Burger eta Rehnquist auzitegien erretretetatik kanpo. Alaskako Auzitegi Gorenak, adibidez, bere estatuaren konstituzioa interpretatu zuen, ibilgailu-bilaketak babesteko, AEBetako Auzitegi Gorenak Laugarren Zuzenketaren pean onartzen zuena baino. Oregongo Auzitegi Gorenak antzeko doktrina federala hautsi zuen, hala nola konfrontazio-klausula eta epaiketa-eskubideak. Erabaki horiek lege konstituzionalaren gorputz bat sortu zuten, eta lege federalak erreferentzia bihurtu ziren, eta lege federalak, eta epaile federalak, batzuetan, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-estatuak, estatu-

Lurralde-markaren kasua, estatuaren eraginaren adibideak

Estatuko auzitegi gorenek Inkortrazio-doktrinan duten eragin zehatza argitzeko, lagungarria da kasu nabarmen batzuk aztertzea.

Kaliforniako Auzitegi Gorenak eta Pribatutasunerako Eskubidea

1972an, Kaliforniako hautesleek eskubidea gehitu zioten estatu-instituzioari. Kaliforniako Auzitegi Gorenak azkar eman zuen hornidura-hortzak. Zuriak v. Davis (1975), auzitegiak esan zuen estatuko pribatutasun-eskubidearen eskubideak babesten zituela bilera publikoen zaintza-politika bermaturik ez zuten pertsonak, "eragina"ren forma bat, AEBetako Auzitegi Gorenak ez zuela lehen zuzenketaren pean erabat zuzendu. Geroago, Briendine FLTFLT: 375, auzitegiak, Estatu Gorenaren aurrean, urriaren 19an, 8an, 8an, 8an, 8an, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 4, 8, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4,

New Yorkeko Epaitegia eta Prozedura Kriminala

New Yorkeko auzitegi gorena aspalditik izan da kriminalen erreformaren gidaria. InfLT:0, jendea v. Anderson (1976), New Yorkeko Apelazio Auzitegia, poliziaren eskubidearen xedapena interpretatu zuen, abokatu bat eskatu zuen susmagarri bati galdetzea, nahiz eta geroago susmagarria beste elkarrizketa bat hasi zen, "initiazio federalaren" proba baino zorrotzago, ArizonaFLT:2Edwards v.

Washingtongo Auzitegi Goreneko eta Hezkuntzarako Eskubideak

Washingtongo Auzitegi Gorenak agindu zuen estatu-instituzioak "ume guztien hezkuntzarako xedapen bete bat" egitea". Erabaki horrek, estatuko hezkuntza-klausulan erroturik, Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak 14. Zuzenketan ez zuen ezarri nahi. Nahiz eta ez estatu-auzitegiek eskubide federalei dagokien funtzioa nola sortu dezaketen erakusten du, eta gero, herrialdeko eskola-finantzaketari buruzko eztabaida piztu zuen.

Estatu-eraginaren erronkak eta mugak

Botere handia izan arren, estatu-auzitegiek benetako mugak dituzte, Inkortrazio-doktrina osatzen saiatzean.

Muga judizialak eta supremazia-klausula

Estatu-auzitegi batek bere konstituzioaren interpretazioa estatu horretan bakarrik loteslea da. Beste auzitegi batzuen aurrean, berriz, ez du inolako autoritaterik aurrekari nazionala ezartzeko. Gainera, Estatu Batuetako Konstituzioarekin gatazkan badago, Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak interpretatu bezala, estatu-erabakia ez da baliozkoa Supremacy Clause-ren pean. Adibidez, estatu-auzitegi goren batek ezartzen badu ez duela aplikatuko estatu-auzitegiaren barruan (estatuaren aurka, estatu-auzi federalaren aurrean), ezin du auzitegi federala baino beherago jo.

Presio politiko eta instituzionalak

Auzitegi Goreneko auzitegiak sarri aukeratzen dira, edo atxikitze-hauteskundeen mende daude, eta horrek eragin dezake, bizitza osoan zehar, epaile federalak baino presio politikorako joera gehiago izatea. Horrek erabaki gehiago ekar ditzake iritzi publikoarekin lerrokatuta dauden erabakiak, joera konstituzional nazionalekin baino. Adibidez, estatu-auzitegi batzuek beren estatu-konposizioak interpretatu dituzte, eskubideak murriztu beharrean, batez ere abortu edo pistola-kontrola bezalako eremuetan. 2018an, Iowako Auzitegi Gorenak, gero gehiengo bipartida batek kontrolatua, abortu murriztaile bat eraitsi zuen estatuko konstituzio-klausula dela eta.

"Prezio emailearen arriskua"

Auzitegi Nazionalak babesak zabaltzen dituenean ere, Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak batzuetan hedapen horiek "leheneratu" ditzake, estandar federala neurri esklusibotzat deklaratuz. Adibidez, Andrade (2003), Auzitegiak dio Zortzigarren Zuzenketak zigor krudel eta ezohikoetan debekatu egiten duela estatu-auzitegiek ez dutela proportzionaltasun zorrotzago bat aplikatzea, estatuak estatu-legean bakarrik oinarritzen ez bada.

Ondorioa: Auzitegi federalen eta Estatuaren arteko interpelazio dinamikoa

Estatu-auzitegi gorenek Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak agintzen duen hartzaile pasiboa baino askoz gehiago dira. Inkorporazioaren doktrinaren etengabeko garapenean parte hartzen dute. Beren estatu-konstituzioak interpretatuz, eskubideak zabaldu ditzakete oinarri federaletik haratago, erabaki federaletan eragina duen autoritate persuasiboa sortu eta lege federaletan hobekuntzak eragiten dituzten gatazkak sortu. Kaliforniako pribatutasun-eskubidearen bidez Oregoneko diskurtso libreko klausulara, behin eta berriz frogatu dute estatu-auzitegiek ez dela elkarrizketa bakarra, baizik eta prozesu dinamiko eta dinamiko bat.

Erronka berriak sortzen diren heinean, pribatutasun digitalaren, ugalketa-eskubideen eta prozedura kriminalaren eremuetan, auzitegiek, zalantzarik gabe, ezartzen jarraituko dute, eta horien erabakiak laborategi, abisu-seinale eta batzuetan aztarna urdinak izango dira nazio-solasaldirako. Konstituzio-zuzenbideko ikasleentzat, estatu-auzitegien eginkizuna ulertzea ezinbestekoa da, benetan, Eskubideen Legeak berrogeita hamar estatuetan nola funtzionatzen duen jakiteko.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, ikus: