Sarrera: Interpretazio originalistaren zutabe bikoitzak

Jatorrizko interpretazio konstituzionala bi oinarriren gainean oinarritzen da: Konstituzioaren testua bera eta hura osatu eta berretsi zen testuinguru historikoa. Proponentsek argudiatzen dute foku bikoitz horrek egonkortasuna, iragargarritasuna eta leialtasuna ematen diela zuzenbide-arauari. Testuak ematen ditu legezko diskrezioa mugatzen duten hitz baimenduak, eta historiak hitz horien esanahi publikoa argitzen du onartu ziren garaian. Elkarrekin, testua eta historia metodologia bat osatzen dute, epaileek beren lehentasun pertsonalak ez ezartzea helburu duena, interpretazio konstituzionalaren pean.

Azken hamarkadetan, ikuspegi horrek arrasto nabarmena lortu du Auzitegi Goreneko epaile kontserbadoreen artean bereziki. Antonin Scalia Justiziak, abokatu modernorik nabarmenenak, azpimarratu du originalismoa ez zela ideologia politikoa, interpretazio-metodo neutrala baizik. Bere ondorengoa, Justizia Neil Gorsuch, era berean, textualismoa, lege eta konstituzio-hizkuntzaren irakurketa hertsia, muga judizialaren giltzarri gisa. Bitartean, Clarence Thomasek praktika historikoan oinarritu da, Clause Commerce eta Second Zuzenketa, 2022ko Erreformazio historikorako, eta Erreformazio-erregulaziorako, eta Erreformaziorako, II.

Artikulu honek aztertzen du nola funtzionatzen duen testu eta historia kasu konstituzional originaletan, metodologia horrek moldatutako erabaki mugarriak aztertzen ditu eta interpretazio-ikuspegi horren aurka dauden kritika nagusiak jorratzen ditu.

Jatorrizkotasunaren oinarriak

Originalismoa ez da teoria monolitikoa. Hainbat adar eboluzionatu dira, bakoitza bere aldetik, testua eta historia ezberdinez azpimarratuz. Aldakuntza hauek ulertzea ezinbestekoa da auzitegiek nola aplikatzen duten praktikan.

Jatorrizko Intentzioa vs. Jatorrizko esanahi publikoa

Jatorrizko forma, Framers-en asmo subjektiboetan oinarriturik, James Madison, Alexander Hamilton edo beste zirriborro batzuek, pertsonalki, xedapen bat zela uste zuten. 1980ko hamarkadan Edwin Meese fiskalak defendaturiko "jatorrizko asmo" horrek, Konstituzioko autoreen egoera mentalak berreskuratu nahi zituen. Kritikak berehala azaldu zituen zailtasunak: Framers guztiak ez zeuden ados, xedapen asko arriskuan zeuden, eta erregistro zatitzaileetatik asmo kolektiboa bereiztea espekulatiboa izaten da maiz.

90eko hamarkadan, jakintsu eta epaile original gehienak jatorrizko esanahi publikora aldatu ziren. Teoria honen arabera, ikerketa garrantzitsua ez zen Markoek ezkutuan nahi zutena, baizik eta irakurle zentzudun eta informatu batek testua berrestea lortu zuenean ulertuko zuela. Mugimendu horrek nahitakeriaren arazo epistemologiko asko saihestu zituen. Jatorrizkotasuna testu-ekin lerrokatu zuen, eta horrek hizkuntzaren ohiko hizlari batek ulertutako hitzen esanahiari buruz egiten du arreta. Justizia Scalia-k FLT:0Diseiseinua: Heller vsklest-en politika, 1791.

Textualismoa oinarri-tresna gisa

Testugintza originaltasunaren lehengusu hurbila da, baina ez da berdina. Epaile testugileek testuaren esanahi soila hartzen dute ardatz, askotan legegintza-historia bezalako testu-iturri estratextualak baztertuz. Konstituzio-kasuetan, testu-izaera behar da interpretatzailea Konstituzioko hitzekin hasi eta amaitu dadin. Soilik testua anbiguoa denean historia garrantzitsua bihurtzen da. Horrela, erabaki originalistetan, testuak lehen murriztapen indartsuena eta lehen murriztapena ematen du. Adibidez, Lehenengo Zuzenketak dio Kongresuak ez duela legerik egingo... adierazpen-askatasunaren legea".

Hugo Black, XX. mendearen erdialdeko liberala, testu-izaera modernoaren aitzindaria izan zen. Ospetsuki, Konstituzioaren kopia bat zeraman poltsikoan, eta argudiatu zuen lehen zuzenketaren hitzek ez zutela esan nahi, zehazki, legerik ez legerik. Nahiz eta auzitegiak absolutismoa onartu ez, bere testu-fidelitateari buruzko insistentziak eragin zion geroko originalistei.

Ratification History-ren papera

Historiak paper desberdina du jatorrizkoan, testu anbiguoa argitu gabe. Baieztapen-eztabaidak, paper federalistak, idazki anti-ederalistak eta estatu-konbentzioak argi utzi zuten Konstituzioa amerikar herriari nola aurkeztu zitzaion eta zer hartu zuten. Jatorrizkoek esanahi publikoaren frogatzat hartzen dituzte iturriak, ez lotura-komandotzat, baizik eta adimen garaikidearen adierazle indartsutzat. Adibidez, FLT:0'Chisholm-en, Georgia FLT:193, auzitegi gorenak, eta gero, auzitegi federalak, 11. artikuluak baieztatzen zuen, baina, zuzenketak berehala baieztatzen zuen, "Auzitegi federala"ren aurka egin zitekeela.

Testuak kasu originalistetan duen eginkizuna

Konstituzioaren testua azterketa originalista ororen abiapuntua da. Dokumentua nahiko laburra eta orokorra denez, Fundatzaileen garaiko hizkuntza-arauetan oinarritzen da. Epaile originalek XVIII. eta XIX. mendeko hiztegietan oinarritzen dira (adibidez, Samuel Johnsonen, Noah Websterren, dokumentu garaikideetan, eta klausularen egitura gramatikalean).

Esanahia eta bigarren zuzenketa

"Ongi araututako Milizia" hitza, Estatu aske baten segurtasunerako beharrezkoa izanik, herriak mantentzeko eta armak eramateko eskubidea, ez da urratuko". Gakoa izan zen ea "nahiz eta ondo araututako milizia" klausula, "herriaren eskubidea, armada babesteko eskubidea" eta "Batez ere "A" "Aupa" hitza "Aupa" araututako milizia" klausula, "..." izeneko lege-testua "Batez ere "Batez bestekoaren" "A" eta "Batez ere "A"ren" "Bata" "Bat"ren" "Bata"ren" testu-erdia" "Batez besteko defentsa" "Batez bestekoaren" testu bat" testu bat" "Batez bestekoaren aurka" idatzi zuen, "Bat" "Batez ere "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "Bat" "

Testua eta lehen zuzenketa: "Abridging"

Adierazpen askeko kasuetan, jatorrizkoek "abridge" hitza azpimarratzen dute. Lehenengo zuzenketak ez du esaten Kongresuak ez duela "arau" bat ezarriko; Kongresuak ez duela "abridge" (laburtu edo gutxitu) hitzaldia egingo dio. Hitzen aukeraketa horrek iradokitzen du erregulazio soila onartzen dela, baina adierazpen-askatasunaren edozein murrizketa nabarmen debekatuta dagoela. Jatorrizkoek historiara jotzen dute, "hizpen-askatasuna" ulertzen duten erabakitzeko, eta askotan desadostasuna eragiten duen kontsulta bat, ingeles lege komunera, praktika kolonialetara eta jatorrizko estatuetara, adibidez, lege-erreakzio historikotzat jotzen direla, eta kritika gogortzat jotzen direla.

Testua eta zortzigarren zuzenketa: "Kriuel eta ezohikoa"

Zortzigarren Zuzenketak debekatzen ditu zigor krudelak eta ezohikoak. Jatorrizkoek galdetzen dute zer esan nahi zuen "belarra eta ezohikoa" 1791n. Justizia Scalia-k argudiatu zuen zigor krudelak (arau garaikideen arabera) eta ezohikoak (ez ohiko erabilerarekin) zirela. Ospetsuki disidenteak ziren Virginia-n, 1992an, eta auzitegiak heriotza zigorra egotzi zien intelektualki desgaitutako gaizkileei. Scalia-k argudiatu zuen, 19. mendean zehar estatu askotan agertu eta exekutatutako estatu askok, hala nola, zigor judizialak, ez bakarrik, ez dela lege berri bat, baizik eta ez dela lege berri bat, eta ez dela lege berri bat, baizik eta ez duela lege berri bat, ez duela adierazten.

Historiaren eginkizuna kasu originalistetan

Testua anbiguoa edo orokorra denean, eta Konstituzioaren zati handi bat termino zabalean adierazita dagoenean, historia da esanahia konpontzeko tresna nagusia. Epaile originalek praktika historikoak aztertzen dituzte, batez ere berrespenaren garaikoak, gida autoritario gisa.

Tradizio historikoa eta bigarren zuzenketa: Bruen

Auzitegi Gorenak 2022ko erabakia, New Yorkeko Estatu Rifle & Pistol Association v. Bruen-en, Historia, Bigarren Zuzenketaren jurisprudentzian, paper nagusira eraman zuen. Gehiengoaren izenean, Thomas Justiziak zioen arma-erregulazio moderno bat konstituziozkoa zela "Nazioaren arma-erregulazio historikoarekin bateragarria bada" bakarrik. Orduan, Auzitegiak 1868an, sorrerako legeak aztertu zituen, baita XIX. mendetik Erdi Aroko Ingalaterra ere (nahiz eta zati hori eztabaidagarria izan). New Yorkeko lege-emaile batek "legezko lege-emaile" bat eskatzen zuen, "legezko lege-emaile" bat, 1791ko udal-legea, eta 1791ko udal-legea, ez zelako.

Historia eta Due Process: Abortuaren kasuak

"Alitoren iritziak argudiatu zuen abortua ez zela oinarrizko eskubidea Konstituzioaren berrespenaren garaian, eta ez zela izan, beraz, "Abortuaren Legea" eta "Aitorpen-aitorpena" legeetan oinarrituta, "Alitoren gehiengoak" "abortuaren legea" onartu ondoren, "Aitorpen-aitorpena" ez zela oinarrizko eskubidea izan, eta "Alitoren" "a"ren legeek, "Aitorpena" izeneko legeetan, "Atxikimenduaren" "a"ren" izeneko legeetan, "Aitorpen-a" "Aitorpena" "Aitorpena" egin behar zuela, "Aitorpena" "Aitorpena" "Aitorpena" "Aitorpena" "Aitorpena" "Aitorpena" "Aitorpena" "Aitorpena"ren"ren"ren"ren"ren"ren"ren"ren"ren"ren"ren"ren"ren" "a" "a"ren"ren"ren"ren"ren"ren"ren" "a, "a, "a, "a, "a"ren"ren"ren"ren" eta "a, "Aitorpena" "Aitorpena"

Historia eta botere exekutiboa

Presidentetza-agintaritzaren kasuan, originalistek beste adar batzuen praktika historikoak kontsultatzen dituzte. Adibidez, Kaliforniako Unibertsitateko Segurtasunaren Lurraldeko V. Erregente sailean, 2020an, Trumpen administrazioak haurren iritsierarako Ekintza Deferredaren (DACA) programa amaitutzat jo zuen. Justizia Thomasen enbatamenduak froga historikoak erabili zituen, adar exekutiboak ez zuela inmigrazio-eskala handiko kongresu bat sortzeko ahalmenik, horretarako baimenik gabe.

Testu-historiaren erronkak eta kritikak originalismoan

Jatorrizkotasunak, batez ere testu eta historiarekiko duen konfiantzak, kritika jasan du hainbat aditu, epaile eta iruzkintzaileren aurrean.

"Esku galdua" arazoa

Eragozpenik arruntena da mendeetako dokumentu batek ez duela egungo gizartea lotu behar. Kritikariek argudiatzen dute ezen Markoen esku hilek ezin dutela zilegiki kontrolatu inoiz imajinatu ez dituzten gaiei buruzko erabaki garaikideak, zaintza digitaletik ingeniaritza genetikora. Jatorrizkoek diote Konstituzioak V. artikulua duela, zuzenketa-prozesu formal bat eskaintzen duena, eta dokumentua demokratikoki aldatzea hobe dela epaileei berriro idaztea. Gainera, klausula konstituzional asko (adibidez, "berdintasuna" edo "bilaketak eta bahiketak") onartzen dituztela, aplikazio orokortasun maila altuan, aplikazio berriak egiteko aukera ematen dutenak.

Erregistro historiko osatugabeak eta biased-ekoak

Historia ez da inoiz neutroa, eta erregistroek ezin dute islatu eliteko zurien joera haiek. Emakumeak, esklaboen herria, natiboak eta beste talde batzuk eztabaida konstituzionaletatik kanpo geratu ziren neurri handi batean. Beren idatzietan bakarrik oinarrituz, kritikoek diote perspektiba partzial eta askotan bidegabea inposatuko dutela. Jatorrizkoek erregistro historiko mugatua aitortzen dute, baina esangura publikoa ez zela mugatu Markolarien ikuspegi pribatuetara, eta, gainera, publikoa berretsatzearen ulermena ere barne hartzen zuen, nahiz eta orokorki zabalagoa izan. Kaganismoak ohartarazi du "jatorrizko" idatz daitekeela, "jatorrizko kritika historikoetara" iristen diren zenbait emaitza, eta emaitza historikoetara, kritikaren bidez, nahi direnen bidez, kritikaren bidez, eta emaitzaren bidez, nahi direnen bidez, kritikaren bidez, emaitzaren bidez, nahi direnen bidez, lortu nahi direnen bidez, emaitzaren bidez, lortu nahi direnen bidez, lortu nahi direnen bidez, lortu ahal izan direla.

Egoerak aldatzeko arazoa

Ikuspegi historiko zorrotz batek ondorio absurdu edo kaltegarri batzuk eragin ditzake gaur egun. Adibidez, Bigarren Zuzenketaren jatorrizko esanahia aplikatuz, arma-segurtasuneko lege moderno asko irauli beharko lirateke; Merkataritza-klausoaren jatorrizko esanahia aplikatuz Kongresuak estatuarteko merkataritzari eragiten dion ia edozer arau dezake. Jatorrizkoek diote beren metodoa ez dela politika jakintsu bat sortzeko, legea zintzoki interpretatzeko baizik. Jendeak emaitzari ez badio atsegin, Konstituzioa alda dezake. Erantzun horrek, ordea, ez ditu asetzen gizartearekin oinarrizko eskubideak eboluzionatzen dituzten pertsonak.

Zailtasuna:

Originalismoa batzuetan antidemokratikotzat hartzen da, aldaketari aurre egiten diolako. Hala ere, aldekoek kontrakoa argudiatzen dute: gehiengo handiko berrespenaren bidez ezarritako esanahi finkoari atxikiz, originalismoak galarazi egiten die epaileei herriaren borondatea alde batera uztea. Metodoa, beraz, botere judizialari eustea da. Kritikariek, ordea, adierazten dute jatorrizko esanahi publikoa zehazteak interpretazio judizial handia eskatzen duela, eta eztabaidari jarraitzen zaio.

Ondorioa:

Testuak eta historiak interpretazio konstituzional originalistaren zutabe biki izaten jarraitzen dute. Konstituzioko eta hitz horiek hartu ziren testuinguruko erabaki judizialak ainguratuz, jatorrizkoek aktibismo judiziala murriztu eta zuzenbide-araua bete nahi dute. Ikuspegiak arau nagusiak moldatu ditu arma-eskubideei, abortuari, adierazpen libreei eta botere exekutiboari buruz, eta bere eraginak ez du uko egiteko zantzurik erakusten. Aldi berean, metodoak objekzio iraunkorrak ditu, iraganeko esku hilei buruz, ebidentzia historikoen osatugabeari buruz, eta 18. mendeko hizkuntza-arazoei aplikatzeko erronkari buruz, lege federalak ez dira oraindik ere, eta lege federalak, eta lege-estuari buruzkoak, lege-espedienteak, eta lege-zuzena, lege-zuzena, eta lege-zuzena, ez dira.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, aztertu Heller-en iritzi osoa, eta Konstituzio Zentro Nazionalarena, Konstituzio Interaktiboa, argumentu originalistak ez ikusteko. Justizia Scalia-ren "FLT:6"Originalismoa: Hedadura Txikiagoko Evil-a, 7]], ikuspegi klasikoa da. Kritikariaren perspektiban interesa dutenek jatorrizko argumentuei ez diete jaramonik egiten.