تعادل قدرت: آزادی های مدنی و دولت

ظهور رسانه های اجتماعی این تنش ها را تشدید کرده است. بسترها مانند فیس بوک و توییتر در حال حاضر محتوای معتدل در مقیاس جهانی، افزایش پرسش در مورد اینکه آیا تصمیمات آنها شامل اقدامات دولت در مورد محدودیت های قانون اساسی است، دادگاه عالی ایالات متحده هنوز به طور کامل به این مسئله اشاره کرده است که آیا سیستم عامل های خصوصی باید اصول آزادی بیان را حفظ کنند یا کاربران را ممنوع کنند، کشورهایی مانند آلمان قوانینی را تصویب کرده اند که نیاز به حذف فوری دارند، بیان دولتی دارند که به طور مداوم برای انتقال می دهد.

آزادی مذهبی

آزادی مذهبی شامل حق اعتقاد و حق عمل است، اما تعارضات زمانی بوجود می آیند که رعایت مذهبی با قوانین به طور کلی قابل اجرا برخورد می کند.در ایالات متحده، تصمیم دیوان عالی در درگیری ها و مقررات بهداشت عمومی را در قانون منع می کند. (1990) معتقد بود که قوانین بی طرف کاربرد عمومی، اعتراض های آزاد را نقض نمی کند، حتی اگر قانون منع قانونی برای جبران قانونی مذهبی را فراهم کند (قانون منع قانونی که شامل می شود).

حق حریم خصوصی

حق حریم خصوصی به صراحت در قانون اساسی ایالات متحده ذکر نشده است، اما دادگاه عالی آن را از اول، سوم، چهارم، پنجم، Ninth و چهارمین اصلاحیه حریم خصوصی نگهداری می کند.[۳] حفاظت از داده های تلفن دیجیتال در کانکتیکات [FLT: ۱] (1965)، دادگاه قانون ممنوعیت استفاده از پیشگیری از بارداری را به عنوان منطق حبس شخصی (Fpre) نقض کرد.

از نظر بین المللی، حفاظت از داده ها به یک حق اساسی تبدیل شده است. مقررات حفاظت از داده های عمومی اتحادیه اروپا (GDPR) به افراد کنترل داده های شخصی خود را می دهد و تعهدات دقیقی را بر کسانی که آن را پردازش می کنند، اعمال می کند.این رویکرد نظارتی با سیستم ایالات متحده تقسیم شده تر، که به قوانین خاص بخش و خود صنعت متکی است.

دولت و امنیت

هر دولتی نیاز به قدرت کافی برای محافظت از شهروندان خود از تهدیدات خارجی و اختلال داخلی دارد، اما ورزش این قدرت به طور اجتناب ناپذیری در آزادی های فردی ناتوان است.چالش این است که دامنه اختیارات قانونی را بدون ایجاد یک دولت نظارتی یا تضعیف حاکمیت قانون تعریف کند.

امنیت ملی و نظارت

پس از حملات 11 سپتامبر 2001، بسیاری از دموکراسی ها قدرت های اجرایی و اطلاعاتی خود را گسترش دادند.قانون PATRIOT ایالات متحده آمریکا مجوز تقویت سیم کشی، دسترسی به سوابق تجاری، و مجموعه "چیزهای محرمانه" مربوط به تحقیقات تروریستی را مطرح کرد: این مقررات نقض قانون چهارم و یادداشت های آزادی بیان آزاد.quent افشاگری های ادوارد اسنودن در سال 2013 نشان داد که جمع آوری تنش های عمومی در برابر تهدیدات قانونی و نظارت عمومی، تاکید بر این است.

قدرت های اضطراری و بهداشت عمومی

در طول بحران ها - جنگ، بلایای طبیعی، دولت ها اغلب ادعا می کنند که به طور موقت محدودیت های طبیعی را محدود می کنند. COVID-19 همه گیر یک مطالعه موردی جهانی در متعادل کردن آزادی و ایمنی عمومی فراهم می کند، محدودیت های ماسک، الزامات واکسن و بستن کسب و کارها، برخی از دادگاه ها این اقدامات را تحت قدرت پلیس ذاتی دولت برای محافظت از سلامت عمومی، در حالی که آنها را به عنوان نقض حقوق بین المللی و یا نقض حقوق واقعی در معرض خطر قرار داده اند.

تنظیم گفتار خطرناک

مقررات بیان نفرت، تحریک و عدم اطلاع رسانی محدودیت های اختیارات دولت را در ایالات متحده، اولین اصلاحیه به طور کلی از سخنرانی تهاجمی و جسورانه محافظت می کند مگر اینکه به تحریک اقدامات بی قانون قریب الوقوع منجر شود، اما بسیاری از دموکراسی های دیگر مانند آلمان و فرانسه، قوانینی علیه انکار هولوکاست، سخنرانی نفرت و تحقیر مذاهب اینترنت ارائه می دهند که آیا این سیاست های خصوصی را به طور کامل محدود می کند یا اینکه آیا دولت های خصوصی می توانند سیاست های خصوصی را از بین ببرند یا نه.

مطالعات موردی

بررسی موارد خاص تاریخی و حقوقی نشان می دهد که چگونه تعادل قدرت در عمل رخ می دهد، این مثال ها نشان می دهد که خط بین آزادی و اقتدار هرگز ثابت نیست؛ در پاسخ به تصمیمات قضایی، اقدام قانونی و تقاضای عمومی تغییر می کند.

کورماتسو در ایالات متحده آمریکا (1944)

در طول جنگ جهانی دوم، دولت ایالات متحده دستور جابجایی و کار اجباری بیش از ۱۰۰ هزار آمریکایی ژاپنی را داد و به ضرورت نظامی اشاره کرد، فردی کورماتسو بازداشت خود را به چالش کشید، اما دادگاه عالی دستور منع در یک تصمیم عمیقا بحث برانگیز را تایید کرد: دادگاه به ادعای اجرایی اضطراری اشاره کرد، حتی اگر هیچ مدرکی از عدم اشتغال در میان آمریکایی های ژاپنی وجود نداشته باشد.[۱۰]

قانون PATRIOT آمریکا و پس از آن

در سال 2001 با حمایت دو حزبی، قانون PATRIOT ایالات متحده آمریکا، ابزارهای جدید را برای مبارزه با تروریسم گسترده کرد، به طور غیر قابل توجهی، بخش 215 اجازه داد تا FBI سوابق تجاری مربوط به تحقیقات امنیت ملی، از جمله سوابق کتابخانه، داده های پزشکی و سوابق مالی را به دست آورد، دولت بعدا این ارائه را تفسیر عمده از داده های تلفن در 2013، یک قاضی فدرال که احتمالا نقض شده است، و نظارت عمومی، نشان می دهد که احتمالا این پرونده جاسوسی دولت دوم.

روث وید و دوبز v. سازمان بهداشت زنان جکسون

حق سقط جنین یکی از موضوعات مورد مناقشه در قانون آمریکا بوده است.[۱] در Roe v. Wade دیوان عالی برگزار کرد که حق قانونی برای مهار حریم خصوصی زن برای پایان دادن به بارداری خود را، نقض قوانین دولتی که به طور موثر سقط جنین را ممنوع کرده است.[۲۲] قانون اساسی در مورد تغییر دائمی قانون اساسی در جکسون، با توجه به طور کامل آن، تغییر نمی کند.[۲۲]

زندگی سیاه و بی حرمتی مدنی

جنبش ماده سیاه که پس از کشتار جورج فلوید در سال 2020 تشدید شد، اعتراضات گسترده ای علیه خشونت پلیس و نژادپرستی سیستمیک ایجاد کرد. معترضین اولین حقوق اصلاحیه خود را برای جمع آوری و تقاضا تغییر اعمال کردند، اما بسیاری از آنها با سرکوب پلیس، تحریک و دستگیری های قانونی مواجه شدند.در برخی موارد، دولت امنیت ملی یا نظم عمومی را برای محدود کردن خطرات دادگاه مخالفت تقسیم کرد که آیا محدودیت های قانونی را تشدید کرد یا ممنوعیت قانونی را نیز ممنوع کرد.

حریم خصوصی دیجیتال: کارپنتر v. ایالات متحده (2018)

در کارپنتر v. ایالات متحده ، دیوان عالی خطاب کرد که آیا اجرای قانون نیاز به حکم دسترسی به سوابق محل تلفن همراه که توسط یک حامل بی سیم برگزار می شود، دولت استدلال کرد که به دلیل سوابق تجاری یک شخص ثالث، مشتری هیچ انتظار معقولی از حریم خصوصی تحت قانون چهارم " دکترین شخص ثالث"، بنابراین انتظار طولانی مدت برای نظارت بر روی یک سیستم عامل، و نظارت بر روی پرونده های قابل توجه از طریق پرونده های نظارت بر روی یک پرونده های کامپیوتری را فراهم می کند.

چالش های معاصر

انقلاب دیجیتال، جهانی سازی ارتباطات و تجدید حیات سیاست های پوپولیست جبهه های جدیدی را در مبارزه بین آزادی و اقتدار ایجاد کرده است.این چالش ها چارچوب های حقوقی موجود را آزمایش می کنند و خواستار تفکر نوآورانه در مورد چگونگی حفظ آزادی بدون قربانی امنیت یا رفاه عمومی هستند.

نظارت بر سرمایه داری و حفظ حریم خصوصی داده ها

دولت های مدرن و شرکت ها اطلاعات شخصی زیادی را جمع آوری می کنند، از اطلاعات بیومتریک گرفته تا عادات مرور، اصطلاح "سرمایه داری شورشی"، که توسط دانشمند Shoshana Zuboff مطرح شده است، تعریف سازگاری تجربه شخصی را توصیف می کند: شرکت ها پیش بینی و تاثیر رفتار با تجزیه و تحلیل داده های گسترده، دولت اغلب این داده ها را برای اجرای قانون، هوش و کنترل مهاجرت، اتحادیه اروپا و زیرساخت های خصوصی، بدون استفاده از هر گونه کنترل حریم خصوصی دولتی، کنترل غیر قانونی است.

آزادی بیان، حالت و مدیریت پلتفرم

سیستم عامل های رسانه های اجتماعی اکنون عرصه اصلی گفتمان عمومی هستند، اما سیاست های آنها در مورد نفرت پراکنی، اطلاعات غلط و آزار و اذیت به طور گسترده ای متفاوت است. ایالات متحده سیستم عامل های خصوصی را به عنوان بازیگران خصوصی که توسط اولین اصلاحیه محدود نشده اند، در حالی که اتحادیه اروپا قانون خدمات دیجیتال را تصویب کرده است، و گاهی اوقات آنها را ملزم به پاسخگویی به محتوای مضر می کند.

هوش مصنوعی و تصمیم گیری خودکار

دولت ها به طور فزاینده ای از هوش مصنوعی برای پلیس، اخراج، مدیریت رفاه اجتماعی و اجرای مهاجرت استفاده می کنند. الگوریتم ها می توانند پیش بینی کننده، تقلب رفاه پرچم، یا شناسایی افراد در معرض خطر رادیکال سازی، در حالی که AI می تواند بهره وری را بهبود بخشد، همچنین خطرات سوگیری، تصمیم گیری مبهم و دور زدن از روند به دلیل قانون، به عنوان مثال نقض نگرانی های شناسایی عمومی و یا جلوگیری از تخریب آن، به عنوان جلوگیری از فضاهای شناسایی و جلوگیری از خطرات از خطرات از تخریب از فضاهای شناسایی و یا جلوگیری از آن، استفاده از فضاهای شناسایی نادرست از آن، استفاده از فضاهای شناسایی و یا جلوگیری از محدودیت در مورد استفاده از آن، استفاده از آن، به عنوان مثال، استفاده از فضاهای شناسایی و یا جلوگیری از محدودیت های نقض قوانین، استفاده از آن، استفاده از محدودیت در مورد استفاده از خطرات از خطرات از خطرات از محیط های نقض حقوق عمومی از نقض حقوق عمومی از نقض حقوق عمومی از نقض قوانین اساسی، و یا جلوگیری از نقض آن، به عنوان جلوگیری از نقض قوانین اساسی، و یا جلوگیری از نقض قوانین، به عنوان جلوگیری از نقض قوانین، به عنوان جلوگیری از نقض قوانین، به عنوان جلوگیری از نقض قوانین قانونی، به عنوان جلوگیری از نقض حقوق بشر از نقض قوانین اساسی، به عنوان جلوگیری از نقض قوانین، به عنوان جلوگیری

آمادگی های قلبی و قدرت های بهداشت عمومی

COVID-19 همه گیر نشان داد که چگونه دولت ها می توانند محدودیت های گسترده ای را بر حرکت، تجمع و فعالیت اقتصادی تحمیل کنند. اپیدمی آینده یا شرایط اضطراری سلامت در مقیاس بزرگ، دوباره جوامع را مجبور به تعادل حقوق فردی علیه منافع جمعی می کنند، تنش بین ماموریت های واکسن و معافیت های مذهبی یا فلسفی، استفاده از ردیابی تماس دیجیتال، و تعطیلی مدارس و کسب و کار ها بدون نیاز به پیش فرض تقویت چارچوب های دولت بدون نیاز به حمایت از چنین اختیارات قانونی و محدودیت های دولت است.

امنیت ملی در یک جهان وابسته

تهدیدات امنیت سایبری، تروریسم مرزی و کمپین های اطلاعاتی نیازمند همکاری بین المللی هستند، اما همچنین بهانه هایی برای نظارت، سانسور و اقدام دولت تهاجمی ارائه می دهند: استفاده از تحریم ها، کنترل صادرات و برنامه های به اشتراک گذاری اطلاعات، خط بین سیاست های امنیتی قانونی و بیش از حد را محو می کند. تعادل قدرت در حال حاضر فراتر از مرزهای ملی گسترش می یابد: تلاش های یک دولت برای محافظت از شهروندان خود در برابر استانداردهای حریم خصوصی انسانی و قوانین بین المللی مانند سایر کشورها است.

نتیجه گیری

تعادل قدرت بین آزادی های مدنی و اقتدار دولت تعادل استاتیک نیست، بلکه تنش پویا است که نیاز به توجه مداوم و تنظیم تاریخ نشان می دهد که آزادی می تواند به تدریج از بین برود، و نگرانی های امنیتی را می توان برای توجیه محدودیت های مربوط به گفتار، حریم خصوصی و روند مستمر قدرت دولت، با این وجود جامعه بدون خطرات اقتدار کافی و عدم اعتماد عمومی، به طور منظم بررسی کرد.