بنیاد قانون اساسی بازنگری قضایی

بررسی قضایی یکی از قدرتمندترین ابزارهای سیستم حقوقی آمریکا است که دادگاه ها را قادر می سازد تا قوانین و اقدامات دولت را در برابر الزامات قانون اساسی بررسی کنند، در حالی که قانون اساسی به صراحت این اختیارات را اعطا نمی کند، دادگاه عالی این قدرت را از اوایل دهه 1800 میلادی به عنوان شاخه ای معادل برای چک کردن کنگره و این مکانیسم اجرایی تضمین می کند که همه اقدامات دولت در چارچوب بنیادی حکومت آمریکا باقی مانده است.

قدرت بررسی قضایی فراتر از ارزیابی قوانین فدرال، قوانین ایالتی، دستورالعمل های محلی، دستورات اجرایی، مقررات اداری و حتی اقدامات مقامات دولتی است که همه در محدوده بررسی قانون اساسی سقوط می کنند، زمانی که دادگاه عالی تعیین می کند که هر یک از این اقدامات قانون اساسی را نقض می کند، می تواند آنها را خنثی و خالی کند، به طور موثر جلوگیری از اجرای آنها.

این اقتدار به عنوان بررسی اولیه قوه قضاییه در سیستم جدایی قدرت عمل می کند بدون بررسی قضایی، کنگره می تواند قوانین نقض حقوق اساسی را تصویب کند و رئیس جمهور می تواند اقدامات بیش از اقتدار قانون اساسی را انجام دهد، بدون اینکه بدن مستقل برای ارائه یک درمان در دسترس باشد.

نام فیلم: Marbury v. Madison

اصل بررسی قضایی ریشه های آن را به پرونده دیوان عالی آمریکا (FLT:0 Marbury v. Madison که یکی از مهم ترین تصمیمات در داوری دیوان عالی آمریکا باقی مانده است، پرونده از آشفتگی سیاسی پیرامون انتقال بین رئیس جمهور جان آدامز و توماس جفرسون مطرح شد.

هنگامی که توماس جفرسون به دفتر، وزیر امور خارجه اش، جیمز مدیسون، از تحویل کمیسیون ماربری امتناع کرد، Marbury از دیوان عالی برای یک حکم منداموس درخواست کرد، دادگاهی که به مدیسون دستور داد تا کمیسیون را تحویل دهد، جان مارشال با یک معضل سیاسی دشوار مواجه شد: دستور دولت جفرسون برای اقدام به مقابله با آن، در حالی که امتناع از دستور قضایی ضعف قضایی را پیشنهاد می دهد.

راه حل درخشان مارشال بنیاد بررسی قضایی را تاسیس کرد، او معتقد بود که Marbury حق کمیسیون خود را دارد، اما دیوان عالی فاقد صلاحیت برای شنیدن پرونده به طور مستقیم تحت مقررات قضایی اصلی قانون اساسی بود، و از این رو، مارشال اعلام کرد که بخش 13 قانون قضایی 1789، که به نظر می رسد به دیوان عالی در موارد نقض قانون اساسی و بنابراین خلاء.

به نظر او، مارشال اصل اصلی را بیان کرد که "به طور پیوسته استان و وظیفه بخش قضایی است که می گوید قانون چیست" این استدلال ایجاد کرد که دادگاه ها دارای اقتدار تفسیر قانون اساسی هستند و از اجرای قوانینی که با آن مخالفت می کنند امتناع می کنند.این تصمیم به طور درخشان موقعیت قضایی را تقویت می کند بدون اینکه مستقیما با شاخه اجرایی مقابله کند، سابقه ای ماندگار برای بررسی قضایی ایجاد می کند.

چگونه توابع بازنگری قضایی در عمل

بررسی قضایی از طریق مکانیسم های خاص رویه ای که بر زمان و چگونگی بررسی قانون اساسی قوانین و اقدامات حکومت می کنند، انجام می شود. درک این مکانیسم ها برای درک اینکه چگونه دیوان عالی قدرت بررسی خود را تمرین می کند ضروری است.

الزامات دائمی

قبل از اینکه دیوان عالی بتواند بررسی قضایی را انجام دهد، حزب باید ثابت کند که قانون باید ایستاده است: یک آسیب مشخص و خاص که برای اقدام به چالش کشیده قابل ردیابی است و احتمالا توسط تصمیم مطلوب جبران می شود، این الزام مانع از صدور نظرات مشاوره یا پرداختن به اختلافات فرضی می شود.تنها موارد واقعی و شرایط برای بررسی قضایی، اطمینان از دادگاه هایی که تنها تصمیم گیری واقعی با عواقب واقعی قانونی دارند.

Ripeness و Mootness

دادگاه ها همچنین نیاز دارند که پرونده ها برای بررسی آماده شوند، به این معنی که آسیب های ادعا شده باید رخ داده یا قریب الوقوع باشد، نه صرفاً شبحی، بلکه در صورتی که اختلاف اساسی حل شده باشد، یا شرایط تغییر کرده است که تصمیم دادگاه دیگر بر احزاب تأثیر نمی گذارد، بررسی قضایی برای اختلافاتی که اکنون زندگی می کنند، اختلافات مشخص و نیازمند حل و فصل است.

فرآیند تجدید نظر

اکثر موارد به دادگاه عالی از طریق فرآیند ارزیابی، در دادگاه های پایین تر، حزب به چالش کشیدن پرونده های قانون اساسی قانون به طور معمول مناسب در دادگاه منطقه فدرال، که در آن یک قاضی می شنود شواهد و استدلال های قانونی است، حزب از دست دادن ممکن است درخواست به دادگاه مناسب از درخواست تجدید نظر، و از آنجا ممکن است دادگاه عالی برای یک حکم دادگاه را در حدود چهار درصد از هر پرونده حداقل در مورد درخواست، درخواست حداقل به نظر می رسد.

روش های تفسیر قانون اساسی

هنگام انجام بررسی قضایی، عدالت ها روش های مختلف تفسیر قانون اساسی را به کار می برند. بنیادگرایان به دنبال تعیین معنای عمومی اصلی متن قانون اساسی در زمان تصویب هستند. Textualists عمدتا بر معنای ساده خود متن تمرکز می کنند. قانون اساسی استدلال می کنند که معنی قانون اساسی در طول زمان برای منعکس کردن تغییر ارزش های اجتماعی تکامل می یابد. Pragmatists پیامدهای عملی تصمیمات خود را در نظر می گیرند.

دادگاه عالی عالی تصمیم گیری های قضایی

در طول تاریخ آمریکا، دیوان عالی در موارد متعدد برجسته ای که چشم انداز قانونی کشور را شکل داده و دامنه اختیارات دولتی را تعریف کرده است، بررسی قضایی انجام داده است.

گسترش قدرت فدرال

در Mculloch v. مریلند (1819)، دادگاه بررسی کرد که آیا کنگره دارای اختیارات برای ایجاد بانک دوم ایالات متحده است و آیا مریلند می تواند مالیات بر بانک مرکزی دادگستری جان مارشال را بر عهده داشته باشد، در حالی که قانون اساسی به صراحت قدرت کنگره را برای ایجاد یک بانک اعطا نمی کند، کنگره ضروری و مناسب، قوانین مدرن را برای اجرای اختیارات فدرال ارائه می دهد.

تعریف قدرت بازرگانی

در ] | Ogden (1824] ، دادگاه به محدوده قدرت کنگره تحت تجارت نوئل اشاره کرد. پرونده شامل رقابت با مجوز بخار قایق بخار صادر شده توسط نیویورک و دولت فدرال ، مارشال حکم کرد که قدرت کنگره برای تنظیم تجارت بین دولتی گسترش می یابد تا تمام فعالیت های تجاری که از طریق این تصمیم گیری گسترده اقتصادی به عنوان یک دولت فدرال استفاده می کنند.

حفاظت از حقوق فردی

دیوان عالی از بررسی قضایی برای محافظت از حقوق فردی علیه نفوذ دولت استفاده کرده است.[۱۰] در Brown v. Board of Education (1954] دادگاه اعلام کرد که تفکیک نژادی در مدارس عمومی غیر قانونی، لغو دکترین "جدا اما برابر" در [FLT=vy v] فرگوسن [۱۰۳] قانون حفاظت از دولت این قانون را ثابت کرد.

در ماiranda v. آریزونا (1966) دادگاه برگزار کرد که پنجمین اصلاحیه نیاز به اجرای قانون برای اطلاع رسانی به مظنونین جنایی حقوق خود قبل از بازجویی قانونی دارد.این تصمیم هشدارهای در حال حاضر نامربوط و ضروری است که شواهد به دست آمده بدون هشدار مناسب از محاکمه حذف شده است.

محدود کردن اداره اجرایی

دادگاه همچنین قدرت اجرایی را از طریق بررسی قضایی بررسی کرده است. تونگس تاونت وamp؛ شرکت لوله v. Sav (1952)، دادگاه دستور اجرایی ترومن را رد کرد که کارخانه های فولادی را در طول جنگ کره به لرزه در آورد، و رئیس جمهور فاقد اختیارات قانونی برای انجام چنین اقدام بدون مجوز کنگره است.

اخیراً در هامدی v. رامسفلد (2004)]، دادگاه برگزار کرد که شهروندان ایالات متحده به عنوان مبارزان دشمن بازداشت شده اند حق دارند بازداشت خود را قبل از تصمیم گیرنده خنثی، رد ادعای شاخه اجرایی از اختیارات غیر قابل مشاهده در مسائل امنیت ملی به چالش بکشند.

بررسی قضایی و سیستم چک ها و تعادل

بررسی قضایی در چارچوب وسیع تر چک ها و تعادل هایی عمل می کند که قدرت هر شاخه را محدود می کند و درک می کند که چگونه بررسی قضایی با سایر مکانیسم های قانون اساسی ارتباط برقرار می کند، بینشی در مورد ماهیت پویا حکومت آمریکا فراهم می کند.

پاسخ های کنگره به بازنگری قضایی

هنگامی که دیوان عالی یک قانون فدرال را نقض می کند، کنگره می تواند چندین گزینه برای پاسخ دادن به کنگره را اصلاح کند، با این حال این فرایند نیاز به دو سوم تایید در هر دو اتاق و تصویب سه چهارم از دولت های کنگره دارد.

اجرایی اجرایی اجرایی اجرایی

شعبه اجرایی مسئولیت اجرای تصمیمات دیوان عالی را بر عهده دارد، و هنگامی که دادگاه علیه اقدام اجرایی حکم می کند، رئیس جمهور اندرو جکسون به تصمیم دادگاه در ] وورستاستر v گرجستان پاسخ داد.[۱۰] با گفتن "جان مارشال تصمیم خود را گرفته است؛ در حال حاضر او آن را اجرا می کند.

چالش های دولت

دولت های دولتی گاهی اوقات در برابر حکم های دیوان عالی مقاومت می کنند، به ویژه در زمینه های بحث تاریخی مانند معافیت و نماز مدرسه، دادگاه به اقتدار نهادی و مشروعیت عمومی خود متکی است تا اطمینان حاصل شود که فاقد مکانیسم های اجرای مستقیم است. شاخه اجرایی به طور معمول حمایت از اجرای دولت را فراهم می کند، همانطور که نشان داد که رئیس جمهور آیزنهاور برای اجرای نیروهای مدرسه ای که در سال 1957 فاقد مقررات کوچک در آرکانزاس هستند، اعلام کرد.

بحث در مورد بررسی قضایی

علی رغم نقش تثبیت شده در حکومت آمریکا، بررسی قضایی همچنان به ایجاد بحث های مهم در میان دانشمندان حقوقی، سیاستمداران و عموم مردم ادامه می دهد.این بحث ها پرسش های اساسی در مورد حکومت دموکراتیک و نقش مناسب دادگاه ها را مطرح می کند.

قانونگذار وسموس قضایی

بحث بین فعالیت های قضایی و مراکز قضایی در مورد اینکه چگونه دادگاه ها باید قدرت بازبینی خود را اعمال کنند، منتقدان فعالیت قضایی استدلال می کنند که دادگاه ها باید به قضاوت های قانونی رسیدگی کنند مگر اینکه قانون به وضوح متن قانون اساسی را نقض کند و آنها ادعا می کنند که قضات منتخب نباید ترجیحات سیاسی خود را برای کسانی که از نمایندگان منتخب دموکراتیک استفاده می کنند، جایگزین کنند.

مدافعان فعالیت قضایی پاسخ می دهند که دادگاه ها باید از حقوق فردی و منافع اقلیت در برابر تجاوز اکثریت حمایت کنند، به ویژه هنگامی که فرایندهای سیاسی نتوانند به نقض قانون اساسی برسند، به تصمیماتی مانند ] هیئت مدیره آموزش و پرورش و Oefell v Hodges اشاره می کنند.[۳]

نگرانی های دموکراتیک

الکساندر بیلینگل، در کار با نفوذ خود کمترین شاخه خطرناک ، شناسایی آنچه او "مشکل ضد اکثریت" بررسی قضایی را نام گذاری کرد: تنش بین بررسی قضایی و اصول دموکراتیک، هنگامی که قضات غیر قابل قبول تصویب قوانین توسط نمایندگان انتخاب شده، آنها به نظر می رسد که منتقدان این استدلال می کنند که این امر پاسخگویی دموکراتیک را تضعیف می کند، به عنوان تصمیم گیری عمومی از دفتر رأی دادن به دفتر خود رای عمومی از تصمیم گیری های خود رای آنها.

مدافعان بررسی قضایی پاسخ می دهند که قانون اساسی یک سند ضد اکثریتی است که برای محافظت از حقوق اساسی از سرکوب اکثریت طراحی شده است، آنها استدلال می کنند که روند اصلاح یک مکانیسم دموکراتیک برای لغو تفسیر های نادرست قانون اساسی و روند قرار ملاقات، نفوذ غیرمستقیم عمومی بر ترکیب قوه قضائیه را فراهم می کند.

پرسش های سیاسی و کفایت

دکترین پرسش سیاسی، بررسی قضایی در برخی از مناطق که دادگاه ها به طور مناسب توسط شاخه های سیاسی حل و فصل می شوند را محدود می کند. دیوان عالی از شنیدن موارد مربوط به روش های استیضاح، سوالات در مورد رفتار سیاست خارجی و اختلافات در مورد فرم جمهوریخواهان دولت نوئل، منتقدان استدلال می کنند که دکترین سوال سیاسی اجازه می دهد تا دادگاه برای جلوگیری از موارد دشوار اجتناب کند، در حالی که حامیان آن را به درستی به جدایی قدرت ها احترام می گذارند.

دیدگاه های مقایسه ای در مورد بررسی قضایی

سیستم بازنگری قضایی آمریکا منحصر به فرد نیست، اگرچه از رویکردهای اتخاذ شده در کشورهای دیگر متفاوت است. بررسی این تفاوت ها زمینه مفیدی برای درک مدل آمریکایی فراهم می کند.

مدل سرکوبگر پارلمان بریتانیا

برخلاف ایالات متحده، بریتانیا تحت برتری پارلمانی عمل می کند، به این معنی که پارلمان می تواند هر گونه قانونی را که انتخاب می کند تصویب کند و دادگاه ها نمی توانند قانون را نقض کنند، اما قانون حقوق بشر 1998 به دادگاه های بریتانیا اجازه می دهد تا قوانینی را که با کنوانسیون حقوق بشر اروپا ناسازگار است، اعلام کنند، اگرچه چنین اعلامیه هایی قانون را بی اعتبار نمی کند.

دادگاه های قانون اساسی در سیستم های حقوق مدنی

بسیاری از کشورهای اروپایی دادگاه های تخصصی قانون اساسی را جدا از سیستم های قضایی منظم خود ایجاد کرده اند.به عنوان مثال، تمرینات بررسی قضایی متمرکز از طریق یک دادگاه اختصاصی که تنها سوالات قانون اساسی را اداره می کند، این مدل اجازه می دهد تا تخصص تخصصی در تفسیر قانون اساسی و اغلب اجازه می دهد تا بررسی انتزاعی از قانون قبل از آن را اجرا کند، بر خلاف سیستم آمریکایی که نیاز به یک مورد واقعی یا بحث دارد.

منشور حقوق و آزادی کانادا

کانادا یک رویکرد هیبریدی با منشور حقوق و آزادی های 1982 خود تصویب کرد. دادگاه های کانادا می توانند قوانینی را که منشور را نقض می کنند، نقض کنند، اما بخش 33، که به عنوان "نقوانامه ی قطعی" شناخته می شود، به پارلمان یا قانونگذاران استانی اجازه می دهد تا حقوق منشور خاصی را برای دوره های تجدید پذیر پنج ساله لغو کنند.

چالش های مدرن و توسعه

بحث های معاصر در مورد بررسی قضایی همچنان در حال تکامل است، زیرا سوالات حقوقی جدید ظهور می کنند و ترکیب تغییرات دادگاه عالی، چندین پیشرفت، توجه بالقوه خود را برای تاثیر بالقوه آنها بر آینده بررسی قضایی جلب می کند.

تاییدیه ها و ترکیب دادگاه

روند تایید برای عدالت دیوان عالی در دهه های اخیر به طور فزاینده ای سیاسی شده است، با نامزدها مواجه با بررسی شدید در مورد فلسفه های قضایی و الگوهای رای گیری بالقوه خود را. امتناع 2016 از در نظر گرفتن نامزد Merrick Garland و تایید سریع عدالت امی بارت در 2020 برجسته تنش های رو به رشد در اطراف ترکیب این پیشرفت های دادگاه مطرح شده است.

درخواست اضطراری و Shadow Docket

در سال های اخیر، دیوان عالی به طور فزاینده ای از "بنده سایه" خود برای تصمیم گیری در مورد برنامه های اضطراری و درخواست های اضطراری بدون خلاصه کامل و بحث شفاهی استفاده کرده است، منتقدان استدلال می کنند که این عمل به دادگاه اجازه می دهد تا بدون مشورت و شفافیت که به طور معمول همراه با استفاده از بند برای سوالات عمده قانون اساسی، به ویژه در موارد مربوط به قوانین انتخابات و محدودیت های همه گیر، بحث و بررسی دقیق قضایی را دوباره مطرح کرده است.

ادراک عمومی و قانون اساسی

مشروعیت نهادی دیوان عالی به بخشی از اعتماد عمومی به بی طرفی و فرایندهای تصمیم گیری بستگی دارد. نظرسنجی اخیر نشان می دهد که کاهش اعتماد عمومی در دادگاه، با تقسیمات حزبی در رتبه بندی های تایید بیشتر می شود، مشروعیت دادگاه برای تمرین موثر از بررسی قضایی ضروری است، زیرا دادگاه فاقد قدرت اجرای و متکی بر انطباق داوطلبانه با تصمیمات پیش از آن است در حالی که تصمیم گیری قانونی یک چالش قانونی است.

آینده ی بررسی قضایی

بررسی قضایی همچنان به تکامل خواهد رسید زیرا سوالات جدید قانون اساسی مطرح می شوند و تغییرات زمینه سیاسی نیز در چندین حوزه نوظهور قانون احتمالاً مرزهای بررسی قضایی را در دهه های آینده آزمایش خواهند کرد.

مسائل مربوط به فناوری و حریم خصوصی، سؤالات قانون اساسی جدیدی را مطرح می کنند که دادگاه ها باید به آن ها رسیدگی کنند.استفاده از حفاظت های چهارمین اصلاحیه برای داده های دیجیتال، دامنه حقوق آزادی بیان در پلتفرم های رسانه های اجتماعی و قانون اساسی برنامه های نظارت دولتی همه موضوعاتی را که نیاز به تجزیه و تحلیل دقیق قانون اساسی دارند، چگونه دادگاه ها اصول قانون اساسی را برای زمینه های جدید تکنولوژیکی اعمال می کنند، آینده بررسی قضایی را شکل خواهد داد.

مقررات زیست محیطی و تغییرات آب و هوایی نشان دهنده منطقه دیگری است که در آن بررسی قضایی ممکن است نقش فزاینده ای ایفا کند.دادگاه ها به طور فزاینده ای برای تعیین قانون اساسی مقررات مربوط به آب و هوا مورد سوال قرار می گیرند و تخمین می زنند که دولت نقض حقوق قانون اساسی و اختلافات داوری در مورد دامنه اختیارات زیست محیطی فدرال است.این موارد محدودیت های دکترین های قانون اساسی را آزمایش می کنند و ممکن است سابقه های جدیدی را ایجاد کنند.

قانون انتخابات و حق رای گیری همچنان به ایجاد دادخواست قانون اساسی ادامه می دهد، به ویژه پس از تصمیم دیوان عالی در شهرستان بولبی و دارندگان (2013)، که مقررات کلیدی قانون حقوق و دستمزد رای را در مورد دزدی های حزبی، قوانین شناسایی رای دهندگان و مقررات مالی کمپین همچنان مناطق فعال بررسی قضایی هستند، با پیامدهای قابل توجه دموکراتیک.

آینده بررسی قضایی نیز بستگی به این دارد که چگونه دادگاه عالی در مورد نقش و اقتدار خود به پرسش های خود رسیدگی می کند. پرونده های مربوط به دکترین سوالات عمده که نیاز به مجوز صریح کنگره قبل از آژانس ها می تواند مسائل مربوط به اهمیت اقتصادی یا سیاسی بزرگ را تنظیم کند، ممکن است رابطه بین دادگاه ها، کنگره و سازمان های اجرایی را به طور مشابه، بحث در مورد تصمیم گیری های خیره و سابقه وزن مناسب از نفوذ در مورد چگونگی بازبینی های قانون اساسی.

بررسی قضایی همچنان سنگ بنای حکومت قانون اساسی آمریکا است که به عنوان یک بررسی ضروری در مورد قدرت دولتی و مکانیسم حفاظت از حقوق فردی عمل می کند، در حالی که بحث در مورد دامنه و مشروعیت آن ادامه دارد، اصل اساسی که دادگاه ها می توانند قوانین و اقدامات علیه الزامات قانون اساسی را برای بیش از دو قرن مورد ارزیابی قرار دهند، به عنوان چالش های جدید، تمرین دقیق بررسی قضایی برای حفظ نظم قانونی که تحت دموکراسی آمریکا قرار دارد، حیاتی خواهد بود.