چه اتفاقی می افتد وقتی که شعبان دولت بی خطر هستند؟

Marbury v. Madison و Administrativel Power (1803)

رئیس دادگستری جان مارشال در ماربری v. Madison اصل بررسی قضایی را ایجاد کرد - قدرت دادگاه ها برای اعلام قوانین غیر قانونی است، در حالی که این قدرت در حال حاضر برای نقش قوه قضاییه مرکزی است، منتقدان در آن زمان استدلال کردند که آن را نمایندگی قضایی بیش از حد، زیرا قانون اساسی به صراحت اجازه نمی دهد که این قانون بررسی در ابتدا به عنوان یک مورد قانون اساسی ایالات متحده نشان دهد که چه چیزی است که نشان می دهد تعادل قانون اساسی است که در مورد قانون اساسی است که در مورد قانون اساسی است که نشان می تواند به عنوان یک سیستم قضایی.

تلاش برای بازداشت (1937)

رئیس جمهور فرانکلین روزولت لایحه ای را پیشنهاد کرد تا شش قاضی جدید را به دادگاه اضافه کند، استدلال کرد که این تلاش شفاف برای تضعیف استقلال قضایی و تغییر ترکیب ایدئولوژیک دادگاه بود.این پیشنهاد با مخالفت شدید و در نهایت شکست خورد.

جنگ ویتنام و قانون قدرت های جنگ (1973)

رئیس جمهورهای لینددون B. جانسون و ریچارد نیکسون بدون اعلام رسمی جنگ از کنگره دخالت نظامی در ویتنام را تشدید کردند، این مشارکت اجرایی باعث شد کنگره قطعنامه اختیارات جنگ سال ۱۹۷۳ را بر سر وتو نیکسون تصویب کند و رئیس جمهور را ملزم به مشورت با کنگره قبل از ارتکاب نیروهای به خصومت کند.این قانون تلاش می کند تا اقتدار قانون اساسی کنگره را برای اعلام جنگ، هرچند که از آن زمان تاکنون به بحث و گفتگو پرداخته است.

عواقب بیش از حد

تخریب آزادی های مدنی

هنگامی که بازیگران دولتی از اختیارات قانونی خود تجاوز می کنند، حقوق فردی اغلب رنج می برد. بیگانه و اعمال اجباری، کارآموز آمریکایی های ژاپنی، و دولت نظارت نمونه های بارزی هستند که این ایده را به پایان می رساند که به معنای توجیه می رسد، تضعیف حفاظت قانونی که هر شهروند به آن متکی است.

از دست دادن اعتماد عمومی

نژاد های بیش از حد دولت، بدبینی و بی نظمی را به وجود می آورد، زمانی که شهروندان درک می کنند که قوانین به طور نابرابر اعمال می شوند یا رهبران با معافیت از مجازات عمل می کنند، ایمان به نهادهای دموکراتیک از دهه های اخیر کاهش اعتماد به هر سه شاخه، که بخشی از آن توسط بیش از حد شناخته شده و درگیری های حزبی است.

قطبی شدن سیاسی

بیش از حد به ندرت در خلاء رخ می دهد، اغلب از جنگ های حزبی شدید ناشی می شود، هنگامی که یک شاخه بیش از حد دور، حزب مخالف تلافی می کند، چرخه ای از تشدید تنش که بخش ها را عمیق تر می کند، شاهد افزایش استفاده از سفارشات اجرایی و سیاسی شدن تأییدات قضایی است.

مداخله قضایی و بحران های قانون اساسی

هنگامی که بیش از حد شدید می شود، دادگاه ها ممکن است به منظور بازگرداندن پرونده های علامت مانند تونگس تاون ورق وamp؛ لوله Co. v. Sav (1952) نامیده شوند - که در آن دادگاه عالی حکم کرد که رئیس جمهور ترومن نمی تواند کارخانه های فولادی را در طول جنگ کره به دست آورد - محدودیت های اجرایی را دور می زند، زمانی که فعالان قضایی می توانند آن را محدود کنند و دستور می کنند تا از آن استفاده کنند.

بررسی و تعادل در عمل

قانون اساسی چندین مکانیسم را برای جلوگیری از هر شاخه ای از تسلط ایجاد می کند:

• چک های انگیزشی در اجرایی: [ کنگره می تواند با رأی دو سوم، تصویب یا رد قرار ملاقات ها و معاهدات، استیضاح و حذف رئیس جمهور یا دیگر مقامات فدرال، کنترل بودجه و بررسی اقدامات اجرایی.
• چک های قانونی در مورد قوه قضاییه: کنگره اندازه دیوان عالی را تعیین می کند، تعیین صلاحیت پوشاک، می تواند قضات را استیضاح کند و اصلاحات قانون اساسی را برای سرنگونی احکام قضایی پیشنهاد می کند.
• بررسی های قاطع در مورد Legislature: رئیس جمهور می تواند قوانین وتو را، تماس جلسات ویژه کنگره و قوانین توصیه.
• بررسی های قاطع در مورد قوه قضاییه: رئیس جمهور قضات فدرال، عفو و بخشش و خزندگان را منصوب می کند و می تواند بر اجرای دستورات دادگاه تأثیر بگذارد.
• چک های حقوقی در مورد اجرایی و قانونی: دادگاه ها می توانند قوانین یا اقدامات اجرایی را که از طریق بررسی قضایی قانون اساسی نیست، اعلام کنند و می توانند دستور کار را برای جلوگیری از اقدامات غیرقانونی صادر کنند.

این چک ها تنها زمانی موثر هستند که هر شاخه از پیش تعیین کننده های خود دفاع می کند و وقتی که عموم رهبران را پاسخگو می دانند، تاریخ نشان می دهد که سیستم نیازمند هوشیاری مداوم است.

مسائل فعلی بیش از حد

دستورات اجرایی و قدرت ریاست جمهوری

ریاست جمهوری مدرن شاهد گسترش سفارشات اجرایی بوده است که برخی از آنها کنگره را برای اجرای تغییرات مهم سیاست دور کرده اند، در حالی که مدافعان به عنوان توجیه نامه، مقررات زیست محیطی و امنیت ملی در دادگاه ها مورد بحث قرار گرفته اند.مؤمنان استدلال می کنند که سفارشات اجرایی نباید جایگزین قوانین شوند، در حالی که مدافعان اشاره به شبکه های قانونی به عنوان توجیه، به عنوان مثال، نقض رئیس جمهور اوباما برای اقدامات کودکانه (CA) و محدودیت های سفر قانونی Trump.

نظارت دولت و حریم خصوصی

از زمان حملات 11 سپتامبر، شاخه اجرایی برنامه های نظارت به طور چشمگیری گسترش یافته است.قانون پاتریوت ایالات متحده آمریکا، قانون نظارت بر اطلاعات خارجی (FISA) اصلاحات، و برنامه های جمع آوری اطلاعات محرمانه NSA نگرانی های جدی در مورد اصلاحیه حریم خصوصی چهارم را مطرح کرده اند.در ACLU v. Clapper [F:1] ، مجمع دوم تصریح کرد که مجموعه امنیت عمده به تازگی اجازه می دهد تا بخش فلش، ادامه دهد.