درخواست خدمت هیئت منصفه در یک محاکمه مدنی یک وظیفه مدنی مهم است.نقش شما گوش دادن به دقت به شواهد، دستورالعمل های قاضی، و رسیدن به یک حکم منصفانه بر اساس حقایق است.یکی از مهم ترین مفاهیمی که شما باید از آن درک کنید، burden of proof است.این اصل قانونی تعیین می کند که چگونه شواهد و یا دستورالعمل های لازم برای درک آن را دارد.

اثبات چیست؟

در این میان، در یک گروه، وظیفه ای است که بر اساس آن، در دادگاهی که در آن حکم صادر شده است، اثبات شده است؛ و این امر موجب می شود که این امر به صورت کلی به صورت قانونی انجام شود.

برای کمک به تجسم: تصور مجموعه ای از مقیاس ها. شاکی شواهد را در یک طرف قرار می دهد؛ متهم شواهد را در مورد دیگری قرار می دهد، اگر مقیاس ها حتی در مورد نفع شاکی، بار برآورده شده است، اگر مقیاس ها حتی یک طرف هستند، یا نوک به سمت متهم، شاکی از دست می دهد، این استاندارد عمدا کمتر از یک مورد استفاده در موارد جنایی است که گناه باید اثبات شود (در حالی که در حالی که در آن اختلاف شدید اموال وجود دارد) است، چرا اختلاف جدی وجود دارد؟

درک مسئولیت پذیری استاندارد شواهد

استاندارد پیش مسئولیتی اغلب به عنوان "به احتمال زیاد" یا ">50٪ احتمال دارد" توصیف می شود، به این معنی است که هیئت منصفه باید باور کند که احتمال بیشتری دارد که نسخه شاکی از وقایع درست از نه باشد، این یک آزمون ریاضی نیست - شما نیازی به اختصاص درصد ندارید - اما ارزیابی کیفی از شواهد شما از خودتان بپرسید: بر اساس تمام شواهد معتبر، اگر شاکی، هیچ گونه ادعایی نداشته باشد، نباید به شکایت کننده پاسخ دهد.

به عنوان مثال، در یک مورد تصادف اتومبیل، شاکی باید نشان دهد که احتمال بیشتری دارد که متهم یک چراغ قرمز را اجرا کند، حتی اگر شک وجود دارد - مثلاً شاهدی که نور را به طور متفاوتی مشاهده کرده است - شاکی می تواند برنده شود اگر، به طور کلی، شواهد به خطای متهم اشاره می کند، این متفاوت از استاندارد جنایی است، که هر شک معقولی نیاز به یک مبارزه مدنی دارد، و یا حتی اگر شما در این مورد جرم و یا به طور خاص، به این تفاوت اشاره کرده باشید، به خصوص اگر شما در مورد آن متهم هستید، به طور خاص، به گناه متهم است.

هنگامی که یک استاندارد عالی: شواهد روشن و متقاعد کننده

در برخی موارد مدنی، قانون نیاز به یک بار اثبات بالا به نام شواهد روشن و قانع کننده دارد ، این استاندارد بیش از پیش مسئولیت پذیری است، اما کمتر از یک شک معقول است که در مواردی که منافع متقاعد کننده به ویژه مهم هستند - مانند حقوق والدین، تقلب، ادعا، و یا انواع خاصی از تعهد مدنی - باید به طور واضح، "م، شواهد واقعی متقاعد شده است.

نمونه هایی از موارد که نیاز به شواهد شفاف و قانع کننده دارند عبارتند از:

  • [در این باره] [و [از این رو] [و [از این رو] [و] [به] [و] [و]] [و [به]]]] [و [از این رو] [از این رو] [براى] [براى مؤمنان] ادعایی است که متهم عمداً به فریب دادن آن [در] کرده است.
  • [در این باره] [براى اعمال و اعمال و اعمال و اعمال و اعمالى] به منظورى که براى انجام این کار براى انجام آن تاکید مى شود، به طور قطعى براى آنان اختلاف نظر مى شود.
  • [در این باره]: [و] [و] از حقوق والدین [و] بهره مند شوید، و اثبات کنید که پدر و مادر بی عیب و نقص است.
  • تعهد به عمل [FLT 1] - درمان غیر ارادی سلامت روان.

قاضی به شما آموزش خواهد داد اگر استاندارد روشن و قانع کننده در چنین مواردی اعمال شود، شما باید به دنبال شواهدی باشید که به طور قابل ملاحظه ای متقاعد کننده تر از آنچه که توسط حزب مخالف ارائه شده است، "روشن و متقاعد کننده" به معنای اطمینان مطلق نیست، اما به این نزدیک تر از "به احتمال زیاد" است، اگر شک دارید، شاکی هنوز باید برنده شود اگر شواهد این آستانه بالاتر را برآورده کند - اما باید به شواهد معقول از شواهد اطمینان حاصل شود.

چگونه داوران شواهد را برای تعیین برنان ارزیابی می کنند

وظیفه شما این است که شواهد ارائه شده توسط هر دو طرف را بسنجید: شهادت، اسناد، عکس ها، نظرات کارشناسان، فیلم ها و اشیاء فیزیکی عوامل کلیدی هستند که باید در نظر گرفته شوند:

امکان پذیر بودن شاهدان

اعتبار شاهد اغلب مهم ترین عنصر است: آیا شاهد صادق به نظر می رسد؟ آیا آنها ثابت هستند؟ آیا آنها انگیزه ای برای دروغ گفتن یا اغراق دارند؟ آیا آنها این رویداد را به وضوح می بینند؟ یک شاهد عینی، توانایی یادآوری جزئیات، و هر گونه تعصب، قاضی ممکن است به شما آموزش دهد که شما می توانید همه را بپذیرید، یا هیچ یک از شهادت شاهدان عینی را ببینید، احتمالاً شاهد یک شواهد کلیدی برای پیدا کردن یک از شواهد قابل اعتماد نیست.

مستند و شواهد فیزیکی

اسنادی مانند قراردادها، ایمیل ها، سوابق پزشکی و گزارش های پلیس اغلب قابل اعتماد تر از حافظه هستند.بررسی کنید که آیا اسناد معتبر، کامل و مرتبط هستند. شواهد فیزیکی مانند قطعات شکسته یا فیلم های نظارتی می توانند قدرتمند باشند. هیئت منصفه باید تصمیم بگیرد که چه مقدار وزن برای هر قطعه از شواهد امضا شده است.

محدودیت ها و شواهد جامع

به داوران اجازه می دهد تا استنتاج های معقول از شواهد را به دست آورند، شما نیازی به یک "سلاح های مسلح" ندارید، حتی اگر هیچ کس آن را ندیده باشد، بار اثبات شده توسط شواهد مبهم به تنهایی، به عنوان مثال، نشانه های اسکی در یک جاده می تواند نشان دهد که یک ماشین سرعت، حتی اگر هیچ کس آن را ندیده است.

برچسب ها: The Burdens of Production and Persuasion

این کمک می کند تا دو زیر بار را تشخیص دهد که با هم بار کلی اثبات را تشکیل می دهند:

  • برسرنوشت تولید: حزب باید شواهد کافی را تولید کند که یک هیئت منصفه معقول می تواند به نفع خود پیدا کند، اگر یک حزب نتواند شواهد کافی در مورد یک عنصر ضروری تولید کند، قاضی ممکن است یک حرکت برای یک حکم دستور داده شده را اعطا کند، و این مسئله را از هیئت منصفه دور کند.
  • تشویق متقاعد کردن؛ [FLT 1] حزب باید در واقع هیئت منصفه را متقاعد کند که نسخه آنها از حقایق درست است.

به عنوان مثال، در یک مورد آسیب شخصی، شاکی ابتدا باید شواهدی را تولید کند که متهم بی پروا بوده است (به عنوان مثال، شهادت که متهم یک نور قرمز را اجرا کرد) اگر شاکی چیزی را ارائه ندهد، قاضی ممکن است پرونده را قبل از رسیدن به شما رد کند.اگر شاکی حداقل برخی شواهد را ارائه دهد، بار تولید به متهم برای تولید شواهد برای دفاع از آنها - اما بار در سراسر محاکمه باقی مانده است.

چه کسی به خرس ها اعتماد می کند؟ تغییر و Allocation

همانطور که اشاره شد، شاکی به طور کلی بار اثبات هر عنصر از ادعای خود را دارد، با این حال، بار می تواند به متهم در مورد مسائل خاص تغییر کند، به عنوان مثال، اگر متهم یک دفاع از هر گونه ادعای دفاع از خود را در مورد محدودیت ها، فرض ریسک، یا سوء مصرف کننده - متهم باید ثابت کند که از طریق پرونده های دفاع از این قبیل "قانون" و "قانون دفاع از پرونده های خود را در دفاع از خود را به عنوان "قانون دفاع از پرونده های خود را در مورد پرونده های خود را.

نکته کلیدی دیگر: بار هرگز در مورد مسئله نهایی مسئولیت تغییر نمی کند - شاکی همیشه بار نهایی اثبات پرونده خود را حمل می کند، اگر در پایان شما به طور مساوی متعادل هستید، شاکی اغلب به عنوان " کراوات به متهم می رود."

تصورات غلط رایج درباره Burden of Proof

داوران اغلب با سوء تفاهم وارد دادگاه می شوند که می تواند بر قضاوت آنها تأثیر بگذارد و در اینجا سه تصور غلط رایج وجود دارد:

مفهوم 1: "دو طرف باید پرونده خود را ثابت کنند" نه تنها شاکی دارای بار برای اثبات ادعاهای خود است.

مفهوم دوم: "برخلاف معقول در موارد مدنی اعمال می شود." این یک افسانه است که می تواند مضر باشد.استاندارد جنایی بسیار بالاتر است. موارد مدنی از استاندارد پایین تر استفاده می کنند، دقیقا به این دلیل که سهام متفاوت است.

مفهوم 3: اگر هر دو طرف شواهد برابر را ارائه دهند، متهم به طور خودکار برنده می شود در واقع درست است - اما فقط به این دلیل که شاکی موفق به پاسخگویی به استاندارد پیش مسئولیت پذیری نیست، کلید این است که بار در شواهد برابر شاکی است به معنی هیچ پیش مسئولیتی نیست، بنابراین شاکی "این است که به یک قانون منطقی می رود، اما این ادعا می کند که یک قانون منطقی است.

نقش داوران در اعمال بردن اثبات

نقش شما به عنوان داور به سادگی گوش دادن منفعلانه نیست شما در واقع فعال هستید - قاضی دستورالعمل های خاصی را در بار اثبات قابل اجرا به پرونده ارائه می دهد، از جمله استاندارد (پیش مسئولیت یا واضح و قانع کننده) و این دستورالعمل ها را دقیقاً دنبال می کند.آیا ایده های خود را در مورد آنچه که به نظر می رسد قانون طراحی شده است جایگزین نمی کند.

دستورالعمل های داوران در Burden ofProv

در پایان محاکمه، قاضی دستورالعمل های هیئت منصفه را خوانده است.این شامل دستورالعمل های مدل است که تعریف "پیشگیری از شواهد" و توضیح چگونگی اعمال آن را.شما یک کپی نوشته شده برای ورود به اتاق هیئت منصفه دریافت خواهید کرد.هر دستورالعمل را با دقت بخوانید اگر در طول مشورت سوال دارید، ممکن است از قاضی بخواهید که روشن سازی را بهتر است به دنبال روشن سازی باشد.

فرآیند Deliberation

در طول بحث، هر عنصر از ادعای خود را مورد بحث قرار دهید و تصمیم بگیرید که آیا شاکی بار را برآورده کرده است یا خیر، از شواهد برای حمایت از استدلال های خود استفاده کنید، از احساسات شخصی در مورد احزاب اجتناب کنید.بر کیفیت و اعتبار شواهد تمرکز کنید به یاد داشته باشید که بار مورد نیاز شما را غیر ممکن نمی کند - این تنها نیاز است که داستان شاکی توضیح احتمالی بیشتری باشد.

نکات عملی برای داوران

  • یادداشت برداری - اکثر دادگاه ها اجازه می دهند داوران یادداشت برداری کنند.این به شما کمک می کند تا حقایق کلیدی و شواهد را در طول مشورت به یاد بیاورید.
  • توجه به دستورالعمل های قاضی [FLT 1] - قانون در دستورالعمل توضیح داده شده است.
  • [در این باره] سؤال کنید [در برخی از دادگاه ها، داوران می توانند پرسش های کتبی را برای شاهدان ارسال کنند، اگر قاضی شما اجازه دهد از این ابزار برای روشن کردن شهادت های روشن و روشن استفاده کند.
  • تحقیق خارجی - به نظر نمی رسد تعاریف و یا قانون مورد نظر خود را به خودی خود را.
  • برای دیدگاه های دیگران باز باشید [FLT 1] - Deliberation بهترین کار را می کند زمانی که همه گوش می دهند و شواهد را با هم ارزیابی می کنند، تغییر ذهن شما قابل قبول است اگر شواهد آن را پشتیبانی کنند.

نتیجه گیری

درک بار اثبات برای خدمات شما به عنوان یک داور مدنی اساسی است.این تضمین می کند که حکم ها بر اساس قانون و شواهد، نه حدس و گمان کار و یا احساسات است، استاندارد مسئولیت پذیری ممکن است ساده به نظر برسد، اما استفاده از آن نسبتا به حقایق پیچیده نیاز به تفکر دقیق دارد، زمانی که حکم روشن و متقاعد کننده است، بررسی باید حتی عمیق تر از طریق دستورالعمل های قاضی، اثبات بی طرفانه و بی طرفانه در طول بررسی و توضیح دادن قضاوت، و کمک به شما در مورد سیستم باز است.

برای مطالعه بیشتر، می توانید با [Fornell] نظر سنجی موسسه اطلاعات حقوقی در بار اثبات مشورت کنید راهنمای انجمن آمریکایی برای مشورت هیئت منصفه یا Federal قوه قضاییه منابع [FLT5:5].