Table of Contents
مفهوم محاکمات هیئت منصفه، سنگ بنای سیستم حقوقی در بسیاری از جوامع دموکراتیک است.آنها به عنوان یک مکانیسم حیاتی برای تضمین عدالت و برابری در مدیریت عدالت خدمت می کنند. A هیئت منصفه - گروهی از شهروندان عادی انتخاب شده برای شنیدن شواهد و ارائه یک حکم - نشان دادن ریشه های عدالت جمعی جامعه، عمل به عنوان یک حفاظت در برابر سوء استفاده بالقوه از قدرت توسط دولت یا قانوندان ثروتمند در حالی که سیستم مدرن است، بدون تاکید تاریخی آن، و تاکید بر نقش اساسی آن تاکید بر قضاوت.
بنیادهای تاریخی محاکمه داوران
حق دادگاه هیئت منصفه در طول قرن ها به طور کامل شکل نگرفته است و نشان دهنده یک مبارزه طولانی برای محدود کردن اقتدار خودسرانه و درگیر کردن جامعه در مدیریت عدالت است. درک این تاریخ برای قدردانی از اینکه چرا هیئت منصفه اغلب به عنوان یک ستون حکومت دموکراتیک جشن گرفته می شود بسیار مهم است.
از ریشه های باستانی تا قانون مشترک انگلیسی
شکل های اولیه مشارکت شهروندان در قضاوت در مورد اختلافات می تواند در یونان باستان و رم یافت شود، اما پیش از مستقیم هیئت منصفه مدرن سیستم حقوقی رایج انگلیسی است.در قرن 12، پادشاه هنری دوم "اندازه" را معرفی کرد، بدن مردان محلی که احضار شدند تا شهادت سوگند خورده در مورد جنایات و اختلافات در محله خود را ارائه دهند، این احکام اولیه کمتر شبیه واقعیت بی طرفانه و شواهد شخصی تر از نقش هیئت منصفه بود.
نقاط عطف کلیدی شامل Magna Carta (1215) است که اصول فرایند و قضاوت توسط همتایان فرد و محاکمه 1670 از ویلیام پن را ایجاد کرد، که در آن یک هیئت منصفه انگلیسی از محکوم کردن پن برای موعظه خودداری کرد، و این اصل را ایجاد کرد که نمی توان برای حکم آنها مجازات کرد.این مورد برجسته تأیید کرد که داوران تنها تصمیم می گیرند که در مورد قانون شناخته شده اند (Fjulification)
آمریکا و قانون اساسی تضمین می کند
مستعمرات آمریکایی سنت هیئت منصفه انگلیسی را به ارث بردند و آن را به عنوان یک حق اساسی در نظر گرفتند.[۵] مستعمره گرایان دادگاه های هیئت منصفه را به عنوان سپر علیه نفوذ بریتانیا دیدند – احساساتی که در اعلامیه استقلال به کار گرفته شده بود، که از «قانون ۱:۳ و بسیاری از موارد، از مزایای محاکمه توسط هیئت منصفه، حمایت قانونی را منعکس می کند.»
دیوان عالی در محدوده ی حق هیئت منصفه توضیح داده است.[۱] برای مثال، در Duncan v. لوئیزیانا (1968)، دادگاه تصریح کرد که تضمین ششم قانون اساسی دادگاه برای دادگاه های دولتی از طریق قانون چهاردهمین اعمال می شود، به طور موثر نیاز به همه دولت ها برای ارائه کارآزمایی های هیئت منصفه برای پرونده های جنایی جدی است. [For باید تأیید کند که از طریق هیئت منصفه عادلانه، به عنوان یک اصل انتخاب شده است]
نقش دادگاه های داوران در ارتقاء عادلانه بودن
منصفانه بودن در سیستم حقوقی اتوماتیک نیست، بستگی به چک ها و تعادل هایی دارد که مانع از سوگیری، خطا یا سوء استفاده می شوند. کارآزمایی های هیئت داوران به شیوه های مختلفی از جمله بررسی همسالان، مشارکت جامعه و شفافیت رویه ای می شوند. آنها همچنین به عنوان یک جزء ضروری سیستم مجاور عمل می کنند که به تنش بین تعقیب و دفاع برای تحقق حقیقت متکی است.
بررسی و سیستم ضد قانونی
هیئت منصفه به عنوان یک بدن از همسالان - یا شهروندان عادی که تجربه های مختلف زندگی و حس مشترک را به دادگاه می دهند، بر خلاف یک قاضی واحد، که ممکن است در طول دوره حرفه ای سوگیری ایجاد کند یا تحت تاثیر فشار نهادی قرار گیرد، تصمیم گیری جمعی هیئت منصفه تمایل به رقیق کردن تعصبات فردی دارد، تحقیقات نشان می دهد که هیئت منصفه به احتمال زیاد بیشتر در نظر گرفتن طیف وسیعی از شواهد و دیدگاه های مختلف طراحی شده است، به ویژه در مورد بررسی و جلسات هیئت منصفه در هر دو طرف های مختلف، به شنیدن شواهد مختلف، به طور خاص، به طور خاص، به طور خاص، تحقیقات متقابل.
یکی از مهم ترین وظایف عدالت هیئت منصفه قدرت ارزیابی اعتبار شاهدان است.[۵] داوران مشاهده demeanor، به دنبال ناسازگاری و درک خود از رفتار انسان است؛ وظیفه ای که قضات نیز ممکن است انجام دهند، اما هیئت منصفه با اقتدار کامل یک حکم جامعه، مطالعات، از جمله کسانی که توسط [FLT] جمع آوری شده اند [۳] [۳] نشان می دهد که اغلب به طور جدی نقش داور را دارند.
بررسی قدرت دولتی و بیاس های قضایی
دادگاه های داوری به عنوان یک بررسی حیاتی در مورد قدرت دولت، به ویژه در موارد جنایی که دولت تحت پیگرد یک فرد قرار می دهد، عمل می کند. الزاماتی که یک هیئت منصفه باید به طور قاطع در مورد گناه (در اکثر حوزه های قضایی) موافقت کند، بار زیادی را بر پیگرد قانونی قرار می دهد و محکوم کردن یک فرد بی گناه سخت تر می شود.این موانع "برترین اکثریت" ناشی از این باور است که بهتر است که اجازه دهد تا ده نفر از یک اصل بی گناه آزاد شود.
همچنین جوها به عنوان یک بافر در برابر تعصب قضایی عمل می کنند، در حالی که قضات انتظار می رود بی طرف باشند، آنها انسان هستند. A هیئت منصفه می تواند قانونی را که ناعادلانه در نظر گرفته اند، خنثی کند، همانطور که در اوایل قرن بیستم اتفاق افتاد، زمانی که قضات از محکوم کردن متهمان تحت قوانین منع قانونی خودداری کردند، اگرچه بی طرفی هیئت منصفه استدلال برانگیز است، زیرا می تواند منجر به کاربرد متناقض قانون شود، همچنین ایمنی برای شرایط سخت گیرانه ای فراهم می کند (با وجود دارد که شواهد قانونی برای مجازات را به اثبات می کند).
شفافیت و اعتماد عمومی
دادگاه های داوری به طور معمول به عموم باز هستند، که شفافیت و پاسخگویی را افزایش می دهد. [۱] حضور تماشاگران، رسانه ها و اعضای جامعه تضمین می کند که رسیدگی به طور منصفانه انجام می شود و هر گونه سوء رفتار در معرض خطر قرار می گیرد، هنگامی که مردم به طور جدی تصمیم گیری در مورد پرونده ها را می بینند، این ایده را تقویت می کند که عدالت یک فرایند قوسی است که برای نخبگان محفوظ است، اما مسئولیت مشترک به عنوان یک [F] کاهش می یابد [۳] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۲] [۱۰] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱۰] [۱۰] [۳] [۱] [۳] [۱] [۲] در مورد اعتماد دولت] گزارش اعتماد به طور قوی در دادگاه] گزارش اعتماد به طور کامل قاضی]
برابری و هیئت داوران: ترکیب و چالش
برابری وعده اصلی دادگاه های هیئت منصفه است.ایده آل این است که هیئت منصفه یک بخش منصفانه از جامعه را نشان می دهد، اطمینان حاصل می کند که هیچ گروه به طور سیستماتیک حذف نشده است، اما دستیابی به نمایندگی برابر یک چالش مداوم است.
نیاز به یک صلیب عادلانه
دیوان عالی بارها برگزار کرده است که باید از یک منبع که نشان دهنده جمعیت شناسی از صلاحیت است، استفاده از اصلاحیه ششم نیاز دارد که استخر هیئت منصفه ( ⁇ ) یک نماینده از بخش متقابل است؛ با این حال، هیئت منصفه واقعی نشسته است به طور کامل متناسب با قانون جنسیت است. کلید این است که هیچ گروه قابل شناسایی - چه بر اساس نژاد، جنسیت، قومیت و یا عمدا از روند انتخاب حذف شده است.
موانع مداوم: چالش های پرتلاش، درخواست Bias و تفاوت های اجتماعی اقتصادی
علی رغم این حفاظت های قانونی، تبعیض نژادی و دیگر تعصبات هنوز هم انتخاب هیئت منصفه را ممنوع می کند (چالش های اجباری) به ویژه وکلا اجازه می دهد تا تعداد محدودی از داوران را بدون بیان دلیل، نادیده بگیرند – به راحتی می توانند با استفاده از هیئت منصفه از مواد مخدر در سال 2020، بررسی هویت سیاه را متوقف کنند.
تنوع در تعادل: چرا اهمیت دارد
داوری های معکوس تصمیم های بهتری را تولید می کنند.یک مطالعه برجسته توسط نشان داد که داوری های نژادی متنوع طولانی تر، شواهد بیشتر در نظر گرفته شده، و بیشتر به بحث در مورد مسائل مربوط به نژاد آشکارا. Homo Juries، از سوی دیگر، به دنبال تحلیل دقیق تر از نظر تعداد زیادی از دیدگاه های نفوذ و شواهد عینی است که نشان می دهد، فقط بر روی مسائل مربوط به طور ضمنی بیشتر از نظر می باشد.
تاثیر دادگاه های داوری بر نتایج حقوقی و جامعه
حکم های داوری می تواند عواقب عمیقی داشته باشد، نه تنها برای احزاب درگیر بلکه برای سابقه قانونی و نگرش عمومی نسبت به عدالت نیز، قدرت داوری برای تنظیم استانداردها و شکل دادن به قانون، به ویژه در موارد مدنی که شامل خسارت های بزرگ، آنها را به یک نیروی برای هر دو پاسخگویی و گاهی بحث تبدیل می کند.
پیش داوری در پرونده های مدنی و کیفری
اگرچه احکام در سیستم های حقوقی مشترک "قانون" را به همان شیوه به عنوان قاضی نمی کنند، اما حکم آنها می تواند بر حکم قضایی و اصلاحات قانون گذاری تأثیر بگذارد. جوایز داوری در مسئولیت محصول و موارد سوء استفاده پزشکی اغلب منجر به تغییرات در رفتار شرکت ها یا نظارت قانونی شده است.به عنوان مثال، به خوبی شناخته شده Lie vj] رستوران مک دونالد. [F:1]
بی طرفی هیئت داوران، در حالی که نادر است، می تواند پیامی قدرتمند ارسال کند، زمانی که قضات از محکوم کردن تحت قوانینی که به عنوان ناعادلانه می بینند خودداری کنند – مانند جنبش حقوق مدنی، هنگامی که هیئت منصفه جنوبی فعالان حقوق مدنی را از خیانت یا نقض صلح محروم می کند – آنها به طور موثر این قوانین را در عمل خنثی می کنند.
مقایسه محاکمه داوران و محاکمه های بن
همه موارد قبل از داوری امتحان نمی شوند؛ بسیاری از آنها کارآزمایی های نیمکت هستند، که قاضی به تنهایی حقایق و قانون را تعیین می کند. محاکمات بن بست اغلب در دادرسی پیچیده مورد علاقه قرار می گیرند، به ویژه در اختلافات تجاری، زیرا قضات بیشتر در معرض شواهد آزمون و مقررات روزانه هستند، دادگاه ها مزایای منحصر به فرد را ارائه می دهند: آنها حس مشترک، ارزش های جامعه و بررسی مستقل در برابر مطالعات خطا قضایی توسط [F] گزارش می کنند [2] که معمولاً به قضاوت های شخصی در مورد آسیب های داوری های خود را در مورد پرونده های قضایی بیشتر بستگی دارد.
ادراک عمومی و مشروعیت سیستم عدالت
عدالت درک شده از دادگاه ها به طور مستقیم بر اعتماد عمومی در دادگاه ها تأثیر می گذارد، زمانی که به نظر می رسد که قضات فقط نتایج را ارائه می دهند، مشروعیت تقویت می شود، در مقابل، حکم بحث برانگیز - مانند دادگاه های عمومی، خطر قتل های با مشخصات بالا - می تواند اعتراضات و تقاضا برای اصلاحات را ایجاد کند.سیستم حقوقی ایالات متحده به رضایت و احترام متکی است؛ بدون اطمینان عمومی، و یا خطر در مورد مردم بی ربط، که به عنوان ابزار قضایی که به آنها کمک می کنند، حتی با توجه شهروندان را افزایش می دهد.
چالش های مدرن و اصلاحات
سیستم داوران با تهدیدات جدی در قرن 21 مواجه است، از کاهش بودجه تا سوگیری الگوریتمی، طیف وسیعی از اصلاحات برای حفظ نشاط آن اجرا می شود.
کاهش نرخ محاکمه داوران
یکی از مهمترین چالش ها کاهش شدید تعداد دادگاه های هیئت منصفه در سیستم فدرال است، تعداد دادگاه های مدنی و کیفری از دهه 1980 به بیش از 60٪ کاهش یافته است، که توسط درخواست چانه زنی و پاراگراف های داوری اجباری مطرح شده است، منتقدان استدلال می کنند که "آزمون اجباری" نقش قانون اساسی هیئت منصفه را تضعیف می کند.
فناوری همچنین چالش هایی را به وجود می آورد: رسانه های اجتماعی اطمینان از بی طرفی هیئت منصفه را سخت تر می کند، زیرا ممکن است داوران در معرض اطلاعات اضافی قرار بگیرند یا در مورد پرونده آنلاین بحث کنند. دادگاه ها به طور معمول به داوران توصیه می کنند تا از رسانه های اجتماعی اجتناب کنند و برخی از حوزه های قضایی نیاز به گرفتن داوری در موارد با مشخصات بالا دارند.
اصلاحات برای بهبود نمایندگی و کاهش بیاس
برای پرداختن به نابرابری ها در انتخاب هیئت منصفه، بسیاری از دولت ها چالش های اختیاری را اصلاح کرده اند.برای مثال، دولت واشنگتن چالش های اختیاری را در سال 2020 از بین برد، پس از توصیه دادگاه عالی دولتی، سایر ایالت ها قوانین سختگیرانه ای را تصویب کرده اند که به وکلا نیاز دارد تا دلایل بی طرف مسابقه را برای چالش ها فراهم کنند.علاوه بر این، تلاش برای گسترش جمع آوری جمع آوری هیئت منصفه - با استفاده از پایگاه های متعدد، اجازه دادن پرسشنامه های آنلاین و افزایش مشارکت.
آموزش تعصب درخواست برای قضات و وکلا به طور فزاینده ای رایج است و برخی از دادگاه ها در حال حاضر دستورالعمل هایی را در مورد اجتناب از تعصب و دیدگاه های هیئت منصفه کالیفرنیا ارائه می دهند، به عنوان مثال، به صراحت از داوران درخواست می کنند تا تعصبات خود را بررسی کنند. S قضایی متعدد همچنین با انتخاب "مخلافعانه" آزمایش کرده اند، که در آن اطلاعات جمعیتی از وکلا گرفته شده است تا تاثیر کلیشه ها را کاهش دهد.
نتیجه گیری
محاکمات داوری بسیار بیشتر از یک گزینه رویه ای است؛ آنها یک تعهد قانون اساسی برای عدالت مشارکتی هستند.با جاسازی شهروندان عادی در قلب فرآیند داوری، هیئت منصفه تضمین می کند که عدالت و برابری آرمان های انتزاعی نیست، بلکه تکامل تاریخی هیئت منصفه - از شاهدان قرون وسطی تا واقعیت های مدرن - مبارزه مداوم برای حفظ قدرت قانونی و جلوگیری از آن است، به عنوان یک نهاد نظارتی و اصلاحات اقتصادی، به عنوان کاهش قدرت پایدار، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان تغییر در برابر محدودیت های قانونی و کاهش قدرت، به عنوان یک نهاد قضاوت و کاهش قدرت، به عنوان یک قانون اساسی، و عدالت و کاهش قدرت، به عنوان عدالت و عدالت و عدالت و عدالت و عدالت و عدالت و عدالت و عدالت و عدالت، به عنوان یک نهاد قضاوت اجتماعی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک نهاد قضاوت اجتماعی، به عنوان یک نهاد قضاوت اجتماعی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان تغییر حقوق اجتماعی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان تغییر حقوق اجتماعی، به عنوان تغییر در حال تغییر در نظر می کند.