اولین اصلاحیه و رسانه های اجتماعی: یک چشم انداز حقوقی مدرن

اولین اصلاحیه به عنوان یک سنگ بنای دموکراسی آمریکایی، حفاظت از آزادی بیان، مطبوعات، مونتاژ و دادخواست است، با این وجود کاربرد آن به عصر دیجیتال - به ویژه به سیستم عامل های رسانه های اجتماعی - باعث ایجاد بحث های قانونی و اجتماعی شدید شده است، رسانه های اجتماعی چگونگی برقراری ارتباط، سازماندهی و مصرف اطلاعات، اما قوانینی که سخنرانی در این فضاهای مختلف را به شدت از کسانی که در انجمن های سنتی در حال تحول هستند، ارائه می دهد، هدایت جامع رسانه های اجتماعی، و چگونگی ارتباط با این تفسیر اجتماعی، و بررسی چگونگی ارتباط مستقیم از طریق این تفسیر اجتماعی، و بررسی چگونگی ارتباط با این تفسیر اجتماعی، ارتباط با این تفسیر اجتماعی، ارتباطات عمومی.

اولین اصلاحیه: ریشه ها و اصول اصلی

در سال 1791 به عنوان بخشی از لایحه حقوق، اولین اصلاحیه بیان می کند که "تکامل نباید هیچ قانونی را انجام دهد ... آزادی بیان یا مطبوعات؛ یا حق مردم برای جمع آوری بحث برانگیز، و درخواست دولت برای جبران نارضایتی."در طول قرن ها، دادگاه های ایالات متحده این ممنوعیت را تفسیر کرده اند که نه تنها کنگره اعمال کنند، بلکه برای ایجاد اصلاحات اساسی در هر دولت، و حتی بدون بیان هرگونه اصلاحات اساسی در آن ها، اعمال می شود.

حکم دادگاه عالی کلیدی محدوده سخنرانی محافظت شده را تعریف کرده است [FLT] [FLT ] ] اوهایو [ [ ] ] ، دادگاه برگزار کرد که سخنرانی قوی می تواند محدود شود اگر آن را در "عملیات بی قانون" در [F:2 نیویورک تایمز Co Sullivan] . [F64 ]

رسانه های اجتماعی به عنوان یک میدان عمومی مدرن

سیستم عامل های رسانه های اجتماعی مانند فیس بوک، X (که قبلا توییتر)، YouTube و TikTok به معادل مدرن میدان های شهری تبدیل شده اند، جایی که میلیون ها نفر برای به اشتراک گذاشتن ایده ها، اخبار و نظرات جمع آوری شده اند، این مقایسه توسط هر دو طرفدار حمایت از آزادی بیان آنلاین و توسط کسانی که استدلال می کنند که سیستم عامل ها باید محتوای معتدل را به اشتراک بگذارند، واقعیت قانونی است که این سیستم عامل ها با دستورالعمل های خصوصی خود و خدمات خصوصی خود، از جمله خدمات خصوصی خود استفاده نمی کنند.

تمایز بین بازیگران عمومی و خصوصی حیاتی است. اولین اصلاحیه تنها اقدام دولت را ممنوع می کند که سخنرانی را محدود می کند، هنگامی که یک شرکت رسانه های اجتماعی یک پست را حذف می کند، کاربر را به حالت تعلیق می گذارد یا الگوریتم های خود را برای تقویت یا سرکوب محتوای خاص تنظیم می کند، به جای اینکه یک سخنرانی عمومی را نقض کند - به جای اینکه شرکت دولت نیست.

با این وجود، قدرت عظیمی که این سیستم عامل ها بر گفتمان عمومی دارند، منجر به تجدید نظر در وضعیت حقوقی آنها شده است.برخی آنها را با شرکت های مشترک مقایسه می کنند، مانند شرکت های تلفن، که نیاز به حمل تمام محتوای قانونی بدون تبعیض دارند، دیگران استدلال می کنند که آنها باید به عنوان ناشران، مسئول مواد میزبان درمان شوند. این بحث هنوز حل نشده است، اما تنش بین حفظ آزادی بیان و اجازه می دهد تا سیستم عامل های خود را تنظیم کنند.

پلتفرم خصوصی: چگونه بخش 230 گفتار آزاد را شکل می دهد

هیچ بحثی در مورد اصلاحیه اول و رسانه های اجتماعی بدون بررسی بخش 230 قانون صلاحیت ارتباطات 1996 تکمیل نمی شود، این قانون فدرال دو حفاظت کلیدی برای حذف خدمات کامپیوتری تعاملی (از جمله سیستم عامل های رسانه های اجتماعی): (1) آنها به عنوان "بخش قابل انتشار یا سخنران" اطلاعات ارائه شده توسط اشخاص ثالث درمان نمی شوند و (2) آنها از مسئولیت مدنی برای حذف یا محدود کردن دسترسی به محتوای "در معرض خطر قرار دادن آنها (به طور مستقیم، محافظت از آنها) محافظت از آنها، یا سوء استفاده می کنند.

این قانون در روزهای اولیه اینترنت برای تشویق رشد جوامع آنلاین و اجازه دادن به سیستم عامل ها به مواد توهین آمیز بدون قانونی مسئول همه کاربران ارسال شده است، نتیجه شکوفایی محتوای تولید شده توسط کاربر و ظهور غول های رسانه های اجتماعی است: بخش 230 نیز به دلیل دادن سیستم عامل های بسیار زیادی برای شکل دادن به گفتمان عمومی بدون پاسخگویی منتقدان و هر دو طرف از نظر غلط و بی طرف دیگر، مورد انتقاد قرار گرفته است.

مهم است که بخش 230 از سیستم عامل های قانون کیفری فدرال، ادعاهای مالکیت معنوی یا نقض قوانین حریم خصوصی فدرال معاف نیست، همچنین مانع از این نمی شود که کاربران مسئول پست های خود باشند.قانون تنها به نقش پلت فرم در 230 تقسیم سخنرانی عمومی اعمال می شود، که در نهایت محدودیت های بخش 230 را بررسی کرده اند، از جمله Gonzalez] اصلاح عمومی گوگل، که عمدتاً تحت عنوان یک الگوریتم عمومی محافظت شده است.

تنظیمات محتوا و سیاست های پلتفرم

سیستم عامل های رسانه های اجتماعی استانداردهای جامعه را اجرا می کنند که رفتار قابل قبول و محتوا را تعریف می کنند، این سیاست ها معمولاً آزار و اذیت، نفرت پراکنی، سوء تفاهم نسبت به خشونت و فعالیت های غیرقانونی را ممنوع می کنند، اما موضوع مشترک این است که سیستم عامل ها حق حذف محتوا و یا مسدود کردن حساب هایی را که قوانین آنها را نقض می کنند، این تعدیل اول در قانون قانونی نیست، بلکه سؤالات مهمی را در مورد نقش خصوصی حاکم بر شرکت ها مطرح می کند.

فرآیند اعتدال محتوا به طور مبهم و متناقض است. Platforms به ترکیبی از سیستم های خودکار و بررسی کنندگان انسانی برای تشخیص نقض مواد بستگی دارد. الگوریتم ها ممکن است بر اساس کلمات کلیدی، الگوهای تعامل یا گزارش های کاربر، محتوای را نشان دهند، با این حال، این سیستم ها ناقص هستند، که اغلب منجر به سانسور بیش از حد از حد از سخنرانی مشروع یا تحت فشار در برابر محتوای مضر می شود: به تنهایی، و نقض سیاست های محتوای فیس بوک است.

Deplatforming - عمل به طور دائمی ممنوع کردن یک کاربر یا صفحه از یک پلت فرم - تبدیل به یک عمل به ویژه پرماجرای بالا شناخته شده، مانند دونالد ترامپ رئیس جمهور سابق پس از شورش کاپیتالیست 6 ژانویه، بحث های داغ شده است، حامیان استدلال می کنند که سیستم عامل ها حق (و یک مسئولیت) برای حذف افرادی که خشونت یا گسترش سوء تفاهم های خطرناک O، با این اعمال بسیار اندک، به دلیل تمرکز بر روی تعداد زیادی از صدا و تعداد زیادی از طریق ارتباطات خصوصی است.

تقویت الگوریتمی ابعاد دیگری از اعتدال محتوا است. Platforms طراحی الگوریتم برای به حداکثر رساندن تعامل کاربر، اغلب اولویت بندی احساسات، قطبی شدن یا محتوای بحث برانگیز است.این می تواند اثر تقویت صداهای خاص در حالی که سرکوب دیگران، حتی بدون دخالت مستقیم انسان، اصلاحات اول تصمیمات الگوریتم های الگوریتمی را کنترل نمی کند، اما عواقب بیان آزاد واقعی است.

مرزهای قانونی: بحث های جاری و پرونده های دادگاه

چشم انداز قانونی پیرامون اصلاحیه اول و رسانه های اجتماعی به سرعت در حال تکامل است، چندین مورد کلیدی و تلاش های قانونی مرزهای سخنرانی آنلاین را تغییر می دهند.

قوانین دولتی تنظیم کننده حالت

در سال 2021، فلوریدا و تگزاس قوانینی را تصویب کردند که هدف آن محدود کردن آنچه که قانونگذاران آنها به عنوان سوگیری ضد محافظه کارانه توسط پلتفرم های رسانه های اجتماعی مشاهده کردند، SB 7072 فلوریدا برای میزبانی تمام محتوا از نامزدهای سیاسی و ممنوع کردن آنها از برنامه های فنی به عنوان یک سیستم عامل های بی پلت فرم تگزاس ممنوع از تنظیم محتوا بر اساس دیدگاه و مورد نیاز به آنها به سیاست های عمومی هر دو به چالش کشیدن فن آوری، به عنوان یک گروه های کلیدی است که استدلال می کنند.

در NetChoice v. Paxton (2022)، دیوان عالی در ابتدا اجازه داد تا قانون تگزاس را اجرا کند در حالی که دادرسی ادامه یافت، اما بعدا موافقت کرد که پرونده را بررسی کند (FLT:2Moody v. NetChoice [F:3 (2024]، دادگاه یک قانون قابل توجه را صادر کرد که مقررات تنظیم محتوای اولیه را محدود می کند، که احتمالاً آن را محدود می کند.

آینده بخش 230

کنگره بارها در نظر گرفته شده است اما نتوانسته است بخش جامع 230 اصلاح را تصویب کند Stop CSAM Act (با هدف استفاده از مواد جنسی کودکان) به قانون جامع IT [FLT3] ادامه دهد (که ایمنی سیستم عامل های بحث را تضعیف می کند که به اندازه کافی به آن رسیدگی نمی کنند) قانون ایمنی آنلاین [F4] نیاز دارند.

پرونده های دادگاه در مورد Coercion و رسانه های اجتماعی

یک منطقه جداگانه اما مرتبط با قانون نگران است که مقامات دولتی بتوانند سیستم عامل های رسانه های اجتماعی را تحت فشار قرار دهند (بدون نقض اصلاحیه اول، در :Missouri v. بایدن (2023])، یک دادگاه منطقه فدرال دریافت که مقامات کاخ سفید سیستم عامل های coced را برای سرکوب COVID-19 و دفاع از ویروس، قانون اساسی را مورد استفاده قرار داده اند.

راهنمای عملی برای کاربران

درک چارچوب حقوقی ضروری است، اما کاربران همچنین به استراتژی های عملی برای محافظت از حقوق خود و هدایت قوانین اغلب گیج کننده رسانه های اجتماعی نیاز دارند.

  • دانستن اینکه آزادی بیان به معنای دسترسی پلتفرم آزاد نیست.[۱۰] اولین اصلاحیه از سانسور دولتی محافظت می کند، نه از سیاست های پلتفرم خصوصی.اگر محتوای شما حذف شده باشد یا حساب شما معلق باشد، پلت فرم در حقوق آن است تا زمانی که تحت هدایت دولت عمل نکند.
  • ] شرایط خدمات و دستورالعمل های جامعه را بخوانید و درک کنید. هر پلتفرم دارای قوانین خاص خود است. عدم تحمل این قوانین دفاع نیست.شما را با آنچه که بیان ممنوعه را تشکیل می دهد آشنا کنید - به عنوان مثال، سیاست توییتر در برابر آزار و اذیت هدفمند یا قوانین YouTube در اطلاعات غلط پزشکی.
  • حقوق درخواست تجدید نظر خود را در نظر بگیرید.[۱۰] اکثر سیستم عامل ها یک فرایند برای تصمیم گیری های معتدل جذاب ارائه می دهند - حذف محتوا، اعتصاب یا تعلیق حساب.اگر شما اعتقاد دارید که یک اشتباه انجام شده است، پرونده خود را با تصاویر و توضیحات مستند کنید.
  • سیستم عامل های جایگزین را فعال کنید.[۱۰] اگر با رویکرد اعتدال پلت فرم مخالف هستید، آزاد هستید که به سرویس دیگری مهاجرت کنید.
  • از نظارت دولت آگاه باشید.[۱۰] در حالی که اولین اصلاحیه از سخنرانی شما در برابر ممنوعیت دولت محافظت می کند، دولت از نظارت بر پست های عمومی رسانه های اجتماعی جلوگیری نمی کند.
  • در مورد تغییرات حقوقی آگاه باشید.[۱۰] هر دو قانونگذاران فدرال و ایالتی به طور فعال در مورد قوانینی که بر گفتار آنلاین تأثیر می گذارد بحث می کنند، پس از سازمان هایی مانند بنیاد مرزی الکترونیکی و ACLU می تواند به شما کمک کند تا به روز رسانی در مورد تغییرات پیشنهادی خود را به روز کنید.

نتیجه گیری

اولین اصلاحیه یک حفاظت حیاتی در برابر نفوذ دولت باقی مانده است، اما کاربرد آن در رسانه های اجتماعی، بی نظیر و مداوم در حال تغییر است. پلتفرم های خصوصی دارای عرض گسترده ای به محتوای معتدل هستند، به لطف تفسیر قضایی از اصلاحیه اول و حفاظت از بخش 230.در عین حال، جنگ های قانونی در مورد قوانین اعتدال دولتی، اجبار دولت و حکومتداری الگوریتمی، آنچه را که در عصر دیجیتال آزاد است، رد می کنند.

برای کاربران، کلید این است که تشخیص دهیم که سخنرانی آنلاین توسط ترکیبی از قانون اساسی، قوانین فدرال و قراردادهای خصوصی اداره می شود، در حالی که اصل اصلی بیان آزاد تحمل می کند، قوانین خاص بستگی به پلت فرم و زمینه دارد.با درک این پویایی، کاربران می توانند انتخاب های آگاهانه در مورد اینکه کجا و چگونه آنها به صورت آنلاین صحبت می کنند، و به طور موثر در روند دموکراتیک که شکل های آینده بیان دیجیتال است.

برای مطالعه بیشتر، با موسسه اطلاعات حقوقی و SCOTOTblog مشورت کنید تا به روز رسانی در مورد پرونده های دادگاه عالی مربوطه.