بحث درباره ی اصالت در زمینه ی جنبش های عدالت اجتماعی

مطالعه موردی: جنبش حقوق مدنی و اصالت

The Civil Rights Movement of the 1950s and 1960s achieved landmark victories through both legislation and litigation. The Supreme Court’s decisions in Brown v. Board of Education, Loving v. Virginia (1967), and Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) were grounded inاصل حفاظت برابر از اصلاحیه ی چهاردهمین.دانشمندان اصلی درباره ی درجه ای که این نتایج با معنای اصلی سازگار هستند بحث کرده اند، برخی از آنها مانند عدالت کلرنس توماس، استدلال می کنند که معنای اصلی اصلاحات جنگ داخلی، کور رنگی بوده و این که طبقه بندی های نژادی به طور پیش فرض غیر قانونی هستند، دیگران معتقدند که چارچوب های چهار اصلاحیه ای که اجازه می دهد تا شواهد اولیه ی حمایت از نژاد را به عنوان شواهد محافظه کارانه نشان دهد، و این که این استدلال های محافظه کارانه ی حمایت های محافظه کارانه ی اصلی را نمی تواند به عنوان حمایت های محافظه کارانه ی مستقل از آن ها وابسته به عنوان شواهد است.

نقش قوه قضاییه

بحث در مورد اصالت گرایی اساسا بحث در مورد نقش قضات در یک دموکراسی قانون اساسی است. بنیادگرایان به طور کلی به دنبال محدودیت قضایی هستند، به این معنی که قضات باید به شاخه های سیاسی منتقل شوند مگر اینکه متن روشن قانون اساسی در غیر این صورت درخواست کند، آنها استدلال می کنند، از خود-قانون گذاران زندگی محافظت می کنند، به طور مخالف، بر این باورند که قضات یک وظیفه دارند که اصول قانون اساسی را به کار بگیرند، حتی اگر قوانین قابل توجه به طور قطع، اعمال شوند.

تنش بین این دیدگاه ها در هر مورد عمده عدالت اجتماعی بازی می کند. [۱۰] هنگامی که دادگاه در شهرستان بولبیبی (2013) یک ارائه کلیدی از قانون حقوق ویتینگ هاروارد را نقض کرد، رئیس دادگستری رابرتز تاکید کرد که فرمول پوشش بر اساس شواهد منسوخ شده است و قانون اساسی نیاز به درمان برابر از حامیان حقوق مدنی دارد. [۱]

در نهایت، ترکیب قضایی تعیین می کند که فلسفه تفسیر شده بر جنبش های عدالت اجتماعی تسلط دارد، سهام بالا است: دادگاه متعهد به اصل گرایی ممکن است کمتر به ادعاهای جدید برای حقوق جدید حساس باشد، در حالی که دادگاهی که استانداردهای در حال تحول را در نظر می گیرد ممکن است برای گسترش حفاظت باز باشد، اما اصل گرایی ذاتاً به همه ادعاهای عدالت اجتماعی که معتقد است که به نفع گروه های اصلی است و یا قانون اساسی است به این معنی است که به معنای تبعیض نژادی که می تواند به عنوان یک قانون اساسی در نظر گرفته شود، به معنای تبعیض جنسیتی است.

نتیجه گیری

بحث درباره اصالت در زمینه جنبش های عدالت اجتماعی بعید است که به زودی حل شود، هر دو طرف استدلال های قانع کننده ای در مورد مشروعیت، دموکراسی و ماهیت تفسیر قانون اساسی ارائه می دهند، اما اصل گرایی وعده ثبات، پیش بینی و محدودیت قضایی را ارائه می دهد، اما خطر بی عدالتی های تاریخی را به وجود می آورد.

روشن است که حامیان عدالت اجتماعی نمی توانند استدلال های اصیل را نادیده بگیرند، برای بحث موثر در مورد حقوق جدید یا حفاظت های گسترده، آنها باید با متن، تاریخ و ساختار قانون اساسی درگیر شوند، بسیاری از آنها این کار را انجام داده اند، تولید بورس تحصیلی پیچیده که نشان می دهد که چگونه معنای اصلی می تواند از نتایج مترقی حمایت کند، استدلال می کند که معنای اصلی اصلاحیه چهاردهم ممنوعیت تبعیض جنسی، و حقوق اولیه تولید مثل.

از آنجا که دیوان عالی همچنان به تصمیم گیری در مورد موارد مربوط به حق رای، برابری LGBTQ +، اقدام مثبت و عدالت باروری، روش تفسیر شده توسط عدالت به طور عمیقی جامعه آمریکایی را شکل می دهد، درک پایه های فلسفی اصالت گرایی و محدودیت های آن - برای هر کسی که متعهد به پیشبرد عدالت اجتماعی در چارچوب قانون اساسی است، ضروری است.این گفتگو صرفا آکادمیک نیست؛ تعیین واقعیت های فراگیر دموکراسی و دفاع از دیدگاه های اساسی است.

در ادامه بخوانید: [[ویرایش] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱۰] [۲] [۱۰] [۲] [۲] [۲] [۱۰] [۲] و [FLT] تحلیل اصلی [F = ۶:۴]