بررسی قرارداد اجتماعی: چه چیزی را توافق می کنیم؟

قرارداد اجتماعی یکی از پایدارترین و تأثیرگذارترین ایده ها در فلسفه سیاسی غربی است، از یک سوال ساده می پرسد: ما به عنوان افراد، به طور ضمنی یا آشکارا با زمانی که ما یک جامعه را تشکیل می دهیم و به حکومت آن تسلیم می شویم، پاسخ های ارائه شده در طول قرن ها انقلاب، قانون اساسی و زبانی که ما برای بحث در مورد حقوق، تعهدات، و تفسیر های تاریخی، و تفسیر دقیق از این نظریه پیچیده، به معنای انطباق کلیدی شهروندان و دقیق و دقیق است.

ریشه های نظریه قرارداد اجتماعی

این مفهوم که اقتدار سیاسی از رضایت اداره می شود، در قرن هفدهم به طور کامل شکل نگرفته است، متفکران پیشین مانند افلاطون، در آثار مانند : جمهوری رضایت داده اند [و] به طور کامل در یک توافق بنیادی بین شهروندان اشاره کردند، اما سنت قرارداد اجتماعی مدرن در طول روشنگری، این دوره شاهد یک تغییر از طبیعت الهی بود که به یک نظریه عمومی و عقلانی تر از دولت بود، و مشروعیت دولت اجتماعی وابسته است.

سه غول از این سنت - توماس هابز، جان لاک و ژان ژاک روسو - هر کدام یک نسخه متمایز از قرارداد را ساختند، نتیجه گیری های بسیار متفاوتی در مورد دامنه مناسب دولت و حقوق افراد انجام می دهند.

فیلسوفان کلیدی و چشم انداز آنها

توماس هابز: امنیت بالاتر از همه

در میان هرج و مرج جنگ داخلی انگلیسی، توماس هابز Leviathan در سال 1651 منتشر کرد، مسلماً سیستماتیک ترین دفاع از حاکمیت مطلق که تا به حال تولید شده است، [در این صورت] وضعیت طبیعت هابز یک میدان نبرد از افراد برابر، خود ذینفع که توسط رقابت، پراکندگی و جلال هدایت می شوند، بدون یک قدرت مشترک برای حفظ آنها، هیچ گونه زندگی بی رحم و بی رحم نیست.

برای فرار از این بدبختی، افراد با خود عهد می کنند تا حقوق طبیعی خود را به یک حاکمیت واحد یا تجمع تسلیم کنند – که دارای اقتدار مطلق است.مسلطه یک حزب به قرارداد نیست؛ موضوعات انتقال حقوق خود را به حاکمیت، که پس از آن فرمان اطاعت از صلح و امنیت فردی، هابز استدلال می کند که هر گونه تلاش برای مقاومت در برابر حاکمیت - به جز در موارد فوری تهدید برای زندگی یک جامعه، به طور خاص، امنیت واقعی را توجیه می کند، حتی به عنوان یک دیدگاه امنیتی کوچک از این امر، به عنوان آزادی های غیر از نظر می کند.

جان لاک: حقوق طبیعی و دولت محدود

قرارداد اجتماعی جان لاک، که در [FLT:] دو [قرارداد از دولت (1689] بیان شده است، در تضاد شدید با دولت هابز. لاک از طبیعت است که جنگ همه علیه همه چیز نیست؛ این یک حالت آزادی کامل است که توسط قانون طبیعت اداره می شود، که نشان می دهد: [2] هیچ یک از آزادی های انسانی را در زندگی عادی خود ندارد، و یا حقوق خصوصی دیگری را حل نمی کند.

بنابراین، مردم موافقت می کنند که یک جامعه سیاسی تشکیل دهند و دولت را با قدرت های محدود و ناچیزی تشکیل دهند. وظیفه اصلی دولت حفاظت از حقوق طبیعی، به ویژه اموال است، این قرارداد یک رابطه مشروط ایجاد می کند: اگر دولت نقض اعتماد کند – با سلب مالکیت بدون رضایت، حکم خودسرانه، یا سوء استفاده از قدرت آن – مردم حق حل آن را دارند و به طور عمیقی بر اساس عقاید دولت آمریکا تاکید می کنند؛ و به طور کامل بر قدرت دولت آمریکا تاکید می کنند.

ژان ژاک روسو: ژنرال ویل و آزادی واقعی

ژان ژاک روسو (FLT:0) قرارداد اجتماعی (1762] یک خروج رادیکال از هابز و لاک را ارائه می دهد. روسو با یک خط معروف شروع می شود: انسان آزاد متولد شده است، و در همه جا او در زنجیره است. برای روسو، که خود را با طبیعت آرام و طبیعت انسانی که در آن ایجاد شده است نابرابری مالکیت خصوصی.

راه حل روسو بازگشت به وضعیت طبیعت نیست بلکه نوعی از ارتباط است که آزادی هر عضو را حفظ می کند، او پیشنهاد می کند سوسیال قرارداد که در آن هر فرد بیگانه تمام حقوق را به عنوان یک کل، ایجاد یک سوء استفاده جمعی - مردم مستقل [قانون عمومی] قانون کلی، از آن حمایت می کند، زیرا هر فرد از حقوق خصوصی به عنوان یک کل، حمایت می کند، بلکه یک قانون کلی شهروندان را به طور مستقیم از آن حمایت می کند.

قرارداد اجتماعی در اندیشه سیاسی مدرن

پس از روسو، نظریه قرارداد اجتماعی برای یک زمان به نفع خود را فراهم می کند [۱]، انتقاد از سوی بی فایدهان مانند جرمی بنتام که آن را به عنوان یک داستان رد کرد، با این حال، قرن بیستم شاهد یک بازسازی قابل توجه بود، به ویژه در کار [FLT:] دفاع از آزادی های عقلانی (F:1LT: [۲] نظریه عدالت [۱] [۱]

در مقابل، روبرت نوزیک دفاع از یک نسخه لیبرتارین قرارداد در ، دولت و Utopia [1]، نوزیک استدلال می کند که هر دولت به طور گسترده تر از یک دولت "ساعت شب" - محدود به حفاظت از تقلب، و سرقت، هیچ یک دولت واحد از یک دولت واحد از یک دولت واحد از یک دولت واحد ادعا می کند.

سایر مشارکت کنندگان مدرن عبارتند از دیوید Gauthier ، که تلاش می کند تا اخلاق را در منافع عقلانی خود با استفاده از نظریه بازی و ایده یک قرارداد اخلاقی]، بدون دولت، Jürgen هابر [F] [FLT5: ارائه می دهد یک سنت عدالت جامع در مورد این استدلال های عقلانی و استدلال های استدلال.

قرارداد زندگی معاصر: قرارداد زندگی

دور از اینکه یک ورزش فلسفی انتزاعی باشد، قرارداد اجتماعی مستقیماً معضلات دنیای واقعی را به اطلاع می رساند.شهروندان و دولت ها به طور مداوم در مورد تعادل بین آزادی فردی و امنیت جمعی، بین حقوق خصوصی و کالاهای عمومی و بین تعهدات دولت و مسئولیت های افراد مذاکره می کنند.

امنیت، نظارت و پاسخ خون آشام

شاید عرصه معاصر در برابر بحث های قرارداد اجتماعی امنیت ملی باشد، پس از حملات 11 سپتامبر، بسیاری از دموکراسی ها قدرت های نظارتی را گسترش دادند، کاهش هاباس corpus و افزایش اختیارات اجرایی، شهروندان تایخ موافقت کردند که نفوذ دولت های بیشتری را در ازای حمایت از تروریسم برجسته کنند؛ بحث مجدد مورد سوء استفاده قرار گرفته است: چقدر مخالفت ما تمایل داریم که در طول اجرای اصلاحات دائمی، و آشکار کردن این قوانین نظارت بر دولت ها، و آشکار کردن این که چگونه نیروهای جاسوسی دولتی را به شدت نشان می دهد.

قراردادهای اجتماعی دیجیتال

فناوری شکل های جدیدی از قرارداد اجتماعی ایجاد کرده است که در خارج از سیاست دولتی سنتی فعالیت می کند. [۱] هنگامی که شما برای یک پلت فرم رسانه های اجتماعی ثبت نام می کنید، شما یک توافق نامه از خدمات را قبول می کنید - یک عبارت واقعی، اگر اغلب بدون خواندن، قرارداد دیجیتال به نفع شفافیت عمومی اتحادیه اروپا است، چگونه می توان گفت، چگونه داده های شما مورد استفاده قرار می گیرند و چگونه اختلافات حل می شود.

تغییرات آب و هوایی و عدالت بین نسلی

تغییرات اقلیمی، پرسش های عمیقی را در مورد قرارداد اجتماعی در نسل های مختلف مطرح می کند.[۵] مصرف منابع و زیرساخت ها بر افرادی که در روند سیاسی امروز هیچ صدایی ندارند، تأثیر می گذارد – نسل های آینده می توانند قرارداد اجتماعی را به کار گیرند که به ندرت از نظریه های اخلاقی استفاده می کنند؛ و جان رالز [FLT1] و [F:2Derek] [F3] به ندرت نیازمند استفاده از سیاست های سنتی هستند، بلکه به دنبال برخی از افراد عادی هستند.

قراردادهای اجتماعی در فرهنگ های مختلف

اگرچه سنت قرارداد اجتماعی اغلب به عنوان یک اختراع غربی ارائه می شود، بسیاری از فرهنگ ها مفاهیم مشابهی را در تاریخ و جهان بینی خود ایجاد کرده اند. بررسی این گزینه ها درک و چالش های ادعاهای جهانی از کانون اروپایی را غنی می کند.

دیدگاه های بومی

بسیاری از مردم بومی در آمریکای شمالی، استرالیا و جاهای دیگر با سیستم های حکومتی بر اساس پیمان ها، معاهدات و روابط متقابل بین انسان ها، زمین و جهان روح، استدلال می کنند که برخی از توافق نامه های محرمانه (Iroquois) به عنوان یک سیستم حقوقی فدرال، و قانون اساسی اشاره شده است.

فیلوسوفی شرقی

کنفوسیوسیسم که بیش از دو هزار سال است که به طور هماهنگ، سلسله مراتب و وظایف متقابل به جای حقوق فردی، در چشم انداز کنفوسیوس، رهبران شرق آسیا را به مراقبت از مردم، و مردم به وفاداری و اطاعت متقابل تاکید می کنند، اما فقط اگر قوانین حاکم به طور خیرخواهانه، اعضای حزب عدالت: [F0mandate of Heaven [cit 1:3) نظریه مدرن در مورد انقلاب کیهانی به عنوان یک نوع حکومت موازی قدرت اجتماعی است؛ اما فقط به عنوان یک قاعده نظام اجتماعی است.

نقدهای نظریه قرارداد اجتماعی

علی رغم نفوذ پایدار آن، سنت قرارداد اجتماعی به انتقاد مستمر و قدرتمند از زوایای مختلف گرفتار شده است.این انتقادات لزوماً ایده را از بین نمی برند بلکه ما را مجبور به اصلاح آن می کند، محدودیت های تاریخی آن را تشخیص می دهد و تلاش می کند تا نسخه های فراگیرتری را به کار گیریم.

نقد و بررسی کتاب The Feminist Critique

نظریه پردازان فمینیست، که به طور برجسته کارول پاترمن در قرارداد جنسی ، همچنین استدلال می کنند که قرارداد اجتماعی کلاسیک به طور اساسی به تقسیم می شود؛ "dividual اساس" در هابز، لاک، و روسو به طور ضمنی یک مرد قرارداد کار خانگی را به طور همزمان ایجاد می کند.

نقدهای پس از استعمار و نژاد-Conscious Critiques

دانشمندان پس از استعمار، مانند Charles W. Mills در قرارداد دولتی (1997)، استدلال می کنند که قرارداد اجتماعی در جهان نیست، بلکه شامل اجرای بی سیم است می گوید که قرارداد اجتماعی معاصر یک توافق تاریخی سفید برای ایجاد یک قرارداد خصوصی است که به طور ضمنی با آن مواجه می شود.

مارکسیست و آنارشیستی Critiques

از چپ، مارکسیست ها و آنارشیست ها از قرارداد اجتماعی به عنوان یک ماسک ایدئولوژیک برای سلطه طبقاتی انتقاد می کنند.[۱۰] کیلو مارکس استدلال می کند که دولت یک پیشگوی بی طرف نیست، بلکه ابزار طبقه حاکم است: به اصطلاح قرارداد، سیستم مالکیت خصوصی را مشروعیت می بخشد که کارگران از قرارداد عدالت مطلق استفاده می کنند.[۱۰]

مشکل داستانی تاریخی و منسجم

اعتراض مداوم دیگر این است که قرارداد اجتماعی یک داستان تاریخی است.هیچ شخص واقعی هرگز یک جامعه موسس قرارداد را امضا نکرده است، هابز، لاک و روسو از این موضوع آگاه بودند؛ آنها قرارداد را به عنوان یک قرارداد فرضی یا منطقی ارائه دادند، اما منتقدان مانند دیوید هیوم] تردید دارند استدلال کردند که تقریبا همه دولت های موجود در حال فتح هستند یا رضایت بخش واقعی (با این که هیچ گونه منافع قانونی و هیچ گونه پاسخ نمی تواند به آن رای دهد.

نتیجه گیری: قرارداد حل و فصل

قرارداد اجتماعی یک سند استاتیک نیست که یک بار و برای همه امضا شده است، یک زندگی است، ایده مورد بحث قرار می گیرد که هر نسل باید تفسیر و مذاکره کند، نظریه های اصلی هابز، لاک، و روسو همچنان به ارائه گازهای ضروری برای بحث در مورد اقتدار، حقوق و متفکران مدرن رایج مانند رالز و نوزیک به روز رسانی و به چالش کشیدن کسانی که در حال حاضر انتقاد از زنان طبیعی به عنوان احزاب جهان دیده می شود، و احزاب طبیعی است.

چه زمانی ما با جامعه ای موافق هستیم؟ پاسخ بستگی به این دارد که چه کسی از او می پرسد، چه کسی در گفتگو گنجانده شده است، و چه چالش هایی در عصر اضطراری آب و هوا، نظارت دیجیتال و نظارت مجدد، و تعهد متقابل، قرارداد اجتماعی بیشتر از همیشه مرتبط است، هر یک از ما را دعوت می کند تا در مورد شرایط زندگی جمعی ما منعکس شود: آزادی هایی که ما به آن توجه می کنیم، و نه بخشی از نابرابری های اجتماعی، و نه تنها به جهان ضروری است.