سیستم های انتخاباتی جزو مهمترین ترتیبات نهادی در هر دموکراسی هستند.آنها نه تنها شکل می دهند که حاکم است بلکه همچنین چگونگی درک ارتباط شهروندان با دولت و به یکدیگر در میان انواع مختلف، سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا تأثیر خاصی بر توسعه هویت مدنی - حس نسبی تعلق، وفاداری و تعهد مشترک که افراد را به یک مقاله سیاسی پیوند می دهد، که مانع از طریق چارچوب اصلی تئوری شناختی می شود یا سیستم های بنیادی تفکر مدنی را تقویت می کند، و یا مانع از طریق سیستم های بنیادی تحقیقات تجربی می شود.

تعریف سیستم های انتخاباتی اکثریتی

سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا بر اساس این اصل است که کاندید یا حزب دریافت بیشترین رای را به کرسی یا انتخابات می دهد. رایج ترین نوع آن اولین پست (FPTP) است که در کشورهایی مانند انگلستان، ایالات متحده، کانادا و هند برای انتخابات کمتر خانه در FPTP استفاده می شود، هر کدام یک از رای دهندگان را انتخاب می کنند که یک کاندیدای واحد هستند و برنده اصلی رای هستند (که شامل سایر رای دهندگان).

این سیستم ها در مقایسه با سیستم های نمایندگی (PR) که تقریباً به احزاب اختصاص می دهند، در مقایسه با سهم رای گیری خود، سیستم های اکثریت گرا تمایل به تولید دولت های تک حزبی و اکثریت های پارلمانی روشن دارند، اما اغلب این کار را با هزینه نمایندگی احزاب اقلیت و گروه های جغرافیایی یا جمعیتی که به طور خاص متمرکز نیستند انجام می دهند.

زمینه تاریخی و اتخاذ

تصویب سیستم های انتخاباتی عمده از نظر تاریخی با گسترش suffrage در قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم در بریتانیا، اصلاحات به تدریج گسترش حق رای گیری، و FPTP به عنوان یک روش ساده و آشنا در سراسر جهان حفظ شد. ایالات متحده FPTP را برای مجلس نمایندگان خود به عنوان بخشی از سازش قانون اساسی که دولت متعادل و منافع فدرال بسیاری از سیستم های دولتی و ملی به ارث برده داری در مورد سیستم های عمده محلی در سراسر جهان، باقی مانده است.

چارچوب های نظری: هویت مدنی و موسسات انتخاباتی

هویت مدنی یک مفهوم چند بعدی است که شامل اجزای شناختی، تأثیرگذار و رفتاری است.این شامل دانش نهادهای سیاسی، وابستگی به دولت ملی، اعتماد به دولت و تمایل به شرکت در فرایندهای دموکراتیک است. مؤسسات انتخاباتی هویت مدنی را از طریق حداقل سه مسیر تحت تاثیر قرار می دهند: نمایندگی، پاسخگویی و اجتماعی سازی.

نمایندگی و حس تعلق

وقتی شهروندان احساس می کنند که رای آنها به نمایندگی تبدیل می شود – که دولت شامل افرادی مانند آنها است – آنها به احتمال زیاد به توسعه هویت مدنی قوی هستند. سیستم های اکثریت گرا می توانند این پیوند را در مناطق برنده تقویت کنند، جایی که نماینده منتخب انتخاب شده ترجیحات رای دهندگان محلی را به اشتراک می گذارد، با این حال، در مناطقی که یک حزب یا کاندید به طور مداوم از دست می رود و به جامعه سیاسی بیشتری اعتماد می کند.

مسئولیت پذیری و مسئولیت پذیری دولت

سیستم های اکثریت گرا یک خط مستقیم از پاسخگویی بین نمایندگان و نماینده فردی خود ایجاد می کنند، این وضوح می تواند حس اثربخشی شهروندان را افزایش دهد – این باور که رای آنها اهمیت دارد و می تواند مقامات را پاسخگو کند، دولت های تک حزبی نیز مسئولیت روشنی برای نتایج سیاست ها دارند، که ممکن است غرور مدنی را تقویت کند، زمانی که عملکرد قوی است، هنگامی که دولت های عمده خواهان نادیده گرفتن منافع اقلیت یا دنبال کردن سیاست های پاسخگویی قطبی هستند، ممکن است از عدم اطمینان از گروه های پاسخگویی به عنوان یک گروه های پاسخگویی جلوگیری کنند.

اجتماعی سازی سیاسی و هویت ملی

سیستم های انتخاباتی فرهنگ سیاسی گسترده تر را از طریق سیگنال هایی که درباره عدالت، رقابت و گنجاندن آن ها ارسال می کنند، شکل می دهند.سیستم های اکثریت گرا اغلب سیاست را به عنوان یک بازی صفر، با دوستان روشن و دشمنان ایجاد می کنند که می تواند ذهنیت «تمامی برنده» را تقویت کند، اما شهروندان اجتماعی شده در چنین سیستم های هویتی، به طور همزمان، سیاست را به عنوان یک بازی صفر، با دوستان و دشمنان روشن تشویق می کنند.

تاثیر بر هویت مدنی: مکانیزم های کلیدی

نفوذ سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا بر هویت مدنی از طریق چندین مکانیسم پیوسته عمل می کند. درک این مکانیسم ها به توضیح اینکه چرا یک قانون انتخاباتی می تواند نتایج بسیار متفاوتی را با توجه به زمینه اجتماعی و سیاسی تولید کند، کمک می کند.

تمرکز جغرافیایی و هویت منطقه ای

از آنجا که FPTP به مناطق تک نفره متکی است، تمایل دارد تا احزاب را با حمایت جغرافیایی متمرکز کند، این می تواند هویت های منطقه ای را تقویت کند، همانطور که در کانادا که حزب لیبرال به طور مساوی بر شرق تسلط دارد، حزب محافظه کار غرب، و Bloc Québécois نشان دهنده کبک است. چنین منطقه ای می تواند هویت مدنی محلی و وحدت ملی را تقویت کند.

عدم پذیرش و عدم پذیرش

یکی از ویژگی های مستند سیستم های عمده گرایی تمایل آنها به تولید نتایج غیر رسمی است - که در آن درصد از صندلی های برنده شده توسط حزب به طور قابل توجهی از سهم رای گیری آن متفاوت است.در انتخابات عمومی انگلستان 2015، به عنوان مثال، حزب استقلال انگلستان (UKLTIP) برنده 12.6 درصد از رای گیری اما تنها یک صندلی رای دهندگان، در حالی که حزب ملی اسکاتلند به دست آورد، به دست آورد و به دست آورد.

دو حزب دینامیک و قطبی شدن سیاسی

سیستم های اکثریت گرا تمایل به تولید رقابت دو حزبی دارند، زیرا احزاب ثالث توسط رای گیری استراتژیک فشرده می شوند، در حالی که قانون Duverger پیش بینی می کند که این اثر مکانیکی، عواقب روانی و اجتماعی به همان اندازه مهم است.یک سیستم دو حزبی می تواند تقسیمات ایدئولوژیک را تشدید کند و فضای را برای انتقاد از بین بردن یا حذف، در ایالات متحده، سیستم FPTP به طور فزاینده ای رشد ملی را به عنوان تمایل حزب به این گرایش به قطب جنوب قطبی شدن، به عنوان یک کشور به نظر می گیرد.

نمایندگی و مشارکت

سیستم های اکثریت گرا دارای سابقه ای مختلط در نمایندگی از اقلیت های قومی، نژادی و مذهبی هستند.[۱] از یک طرف، اقلیت های متمرکز جغرافیایی می توانند از طریق مناطق اکثریت-مح.ت.ع. (به عنوان مثال، مناطق آفریقایی-آمریکایی در جنوب آمریکا) نمایندگی از اقلیت های بین المللی مانند جمعیت مسلمان در اروپای غربی، نمایندگی کنند و اغلب انتخاب نمایندگان توصیفی دشوار است، حتی زمانی که اقلیت ها به عنوان یک نهاد عمده بین المللی انتخاب شده اند (FIDE) برای زنان، که از سوی دولت های عمده حمایت می کنند.

مطالعات موردی در عمق

برای درک اینکه چگونه سیستم های عمده گرایی هویت مدنی را در عمل شکل می دهند، مفید است که تجارب چندین کشور را بررسی کنیم.هر مورد جنبه های مختلف رابطه بین قوانین انتخاباتی و حس تعلق سیاسی شهروندان را نشان می دهد.

انگلستان: سنت، ثبات و رشد نارضایتی

انگلستان، الگوی یک سیستم اکثریت گرا است که از FPTP برای قرن ها استفاده می کند، سیستم به رقابت دو حزبی پایدار بین محافظه کاران و کار کمک می کند و به یک حس قوی از هویت ملی ریشه در حاکمیت پارلمانی و مدل وست مینستر، با این حال، در دهه های اخیر، سیستم تحت فشار قرار گرفته است.

عنصر کلیدی پرونده بریتانیا نقش صندلی های امن در سال 2019 است، تقریبا نیمی از تمام حوزه های انتخاباتی امن در نظر گرفته شده اند، به این معنی که نتیجه یک نتیجه قطعی بود.[۱] شهروندان در این صندلی ها اغلب اعتماد کمتری به دولت و حس ضعیف تر نفوذ انتخاباتی را گزارش می دهند، همانطور که توسط [F:۰] ممیزی جامعه مشارکت سیاسی [۳] برای بسیاری از مکانیسم های نمایندگی و زندگی کمتر مشخص شده است.

ایالات متحده: قطبی شدن جغرافیایی و فرسایش هویت مشترک

سیستم FPTP ایالات متحده، همراه با انتخابات ریاست جمهوری و کالج انتخاباتی، یک محیط سیاسی عمیقا قطبی شده را تولید کرده است. هویت مدنی در ایالات متحده به طور سنتی در اطراف ارزش های مشترک قانون اساسی و یک "قطبی" ایده آل "به طور گسترده ای، افزایش هویت رای رای دهندگان - دموکرات ها در شهرها، جمهوری خواهان در مناطق روستایی - توسط دانشمندان تک حزبی تقویت شده است که به عنوان یک پدیده هویت ملی در این بخش های هویتی از طرف تقویت شده اند.

Gerrymandering - ترسیم استراتژیک مرزهای منطقه ای برای نفع یک حزب - بیشتر این اثرات را تشدید می کند.در ایالت هایی مانند کارولینای شمالی و اوهایو، نقشه های به شدت آتش بس به طور سیستماتیک، قانونگذاران را تولید کرده اند که منعکس کننده رای گیری محبوب، تغذیه ادراک از رأی گیری های بد و محرومیت از آن ها است.

کانادا: منطقه ای و چالش وحدت ملی

سیستم FPTP کانادا دارای هویت های منطقه ای طولانی است که به بحران های دوره ای اتحاد ملی کمک می کند. انتخابات 2019 و 2021 فدرال، به عنوان مثال، پارلمان را ایجاد کرده است که حزب لیبرال برنده در کبک و منطقه تورنتو بزرگ، اما از Prairies خارج شده است، این احزاب تمرکز منطقه ای که به جای مسائل ملی، به طور همزمان یک بخش مدنی از هویت محلی را تقویت می کنند، به طور همزمان می تواند از حضور داخلی متمایز شود.

تجربه کانادا همچنین نشان می دهد که سیستم های عمده گرایی در اثرات خود ثابت نیستند. بحث اصلاحات انتخاباتی 2016-2017، اگرچه در نهایت رها شده است، نشان می دهد که FPTP دیگر ممکن است به تنوع نظر عمومی کشور کمک نکند.

هند: مدیریت تنوع از طریق یک لنز اکثریتی

هند بزرگترین دموکراسی جهان است و از FPTP برای Lok Sabha (خانه پایین) استفاده می کند، این سیستم با تنوع اجتماعی، زبانی و مذهبی شدید همزیستی داشته است، در دهه های اولیه پس از استقلال، FPTP به یک حزب گسترده از هویت قومی که نماینده یک ائتلاف منافع، پرورش هویت مدنی متمرکز بر ناسیونالیسم سکولار و ضد استعمار، با این حال، حزب ملی گرا اخیراً به خوبی نشان داده شده است که چگونه یک حزب اکثریت مدنی (Biya) به خوبی نشان داده شده است.

پرونده هندی تاکید می کند که تأثیر سیستم های انتخاباتی بر هویت مدنی هرگز صرفاً مکانیکی نیست – به شدت به بازیگران سیاسی که در داخل آنها فعالیت می کنند بستگی دارد.در یک سیستم عمده گرایی، حزبی که یک «اکثریت واقعی» (اکثر کرسی ها بدون اکثریت رای) برنده می تواند ادعا کند که ممکن است منعکس کننده اراده کل ملت نباشد و در مورد مشروعیت آن حکم مطرح می شود.

ارزیابی مزایای و عدم موفقیت

قدرت برای هویت مدنی

  • روشنگری و سادگی [FLT 1]: رای دهندگان قوانین را درک می کنند، این شفافیت می تواند این حس را تقویت کند که انتخابات منصفانه است و نتایج منعکس کننده انتخاب محلی، به شرطی که منطقه رقابتی باشد.
  • پاسخگویی مستقیم : هر منطقه دارای یک نماینده واحد است. شهروندان می دانند که چه کسی را تشویق یا سرزنش می کند، که می تواند پیوند بین رای دهندگان و انتخاب شده را تقویت کند.
  • ثبات دولت ؛ عمده سازی تک حزبی تسهیل سیاست گذاری قاطع را در کشورهایی با سنت های مدنی قوی، این ثبات می تواند اعتماد به موسسات و هویت ملی را پرورش دهد.
  • نمایندگی جغرافیایی [FLT: جوامع محلی نماینده ای را دریافت می کنند که می تواند از منافع خاص خود حمایت کند، تقویت غرور مدنی مبتنی بر مکان.

ضعف برای هویت مدنی

  • محرومیت از اقلیت ها [FLT 1]: حامیان احزاب سوم و اقلیت های پراکنده اغلب رأی خود را هدر می دهند، در طول زمان، این نژادها و جدا از جامعه سیاسی.
  • قطب بندی جغرافیایی : سیستم احزاب را تشویق می کند تا بر مناطق نوسان تمرکز کنند، نادیده گرفتن صندلی های امن، این می تواند یک حس ایجاد کند که جامعه فرد بی ربط است، تضعیف مشارکت محلی در سیاست ملی است.
  • برآورد قطب جنوب سیاسی [FLT 1]: رقابت دو حزبی اغلب بر تعارض تأکید می کند نه اجماع، کاهش هویت مدنی مشترک که از همکاری در میان اختلافات می آید.
  • نابرابری نفوذ : رای دهندگان در مناطق نزدیک به مناقشه قدرت نامتناسب دارند، در حالی که کسانی که در صندلی های امن کمی دارند، این نابرابری می تواند اصل برابری سیاسی را که هویت مدنی را تضعیف می کند، از بین ببرد.

دیدگاه مقایسه ای: اکثریت در مقابل سیستم های پیشرفته

تحقیقات بین المللی به طور مداوم نشان می دهد که سیستم های نمایندگی متناسب با بازده رأی دهندگان بالاتر ([۳]، رضایت بیشتر با دموکراسی، و سطوح پایین تر از اختلاف سیاسی. مطالعه منتشر شده در مجله علوم سیاسی توسط آندره Blaéis و همکاران دریافت که مردم در کشورهای PR میزان اثربخشی انتخاباتی بالاتر از آن را گزارش می دهند - اعتقاد دارند که به طور مشابه، فرهنگ های کلیدی پاسخگو هستند.

با این حال، سیستم های روابط عمومی بدون چالش های خود برای هویت مدنی نیستند، آنها می توانند پارلمان های پراکنده و دولت های ائتلافی را تولید کنند که کمتر پاسخگو هستند، به طور بالقوه ارتباط بین رای گیری و نتایج سیاست گذاری را تضعیف می کنند.در زمینه های تقسیمات قومی عمیق، روابط عمومی ممکن است هویت گروه را به جای ایجاد هویت مشترک ملی، در لبنان یا سابق یوگسلاوی، وفاداری های قومی و نظام انتخاباتی گسترده تر و نظام اجتماعی است.

مفاهیم سیاست و ملاحظات آموزشی

شناخت نفوذ سیستم های عمده گرایی بر هویت مدنی، پیامدهای عملی برای سیاست گذاران، مربیان و فعالان دارد.کسانی که اصلاحات انتخاباتی را طراحی می کنند نه تنها باید اثرات مکانیکی تخصیص صندلی را در نظر بگیرند بلکه تاثیر بلند مدت بر حس تعلق شهروندان و اثربخشی سیاسی مانند اتخاذ سیستم های مختلف (مانند آلمان و نیوزیلند) یا رای گیری در رتبه بندی (به عنوان مثال در استرالیا) و کاهش برخی از شهرهای پایدار و حفظ برخی از آن ها رای دولت رای گیری می تواند داشته باشد.

برای مربیان، درک این پیوند برای آموزش آموزش مدنی ضروری است.یک برنامه درسی که بررسی می کند که چگونه قوانین انتخاباتی نمایندگی و هویت می تواند به دانش آموزان کمک کند تا شرایط نهادی را که شهروندی دموکراتیک را پرورش می دهد یا تضعیف می کند، درک کنند و همچنین آنها را به طور انتقادی ارزیابی درخواست اصلاحات انتخاباتی در کشورهای خود را فراهم می کند.

نتیجه گیری

سیستم های انتخاباتی اکثریت گرا نیروهای نهادی قدرتمندی هستند که خطوط هویت مدنی را شکل می دهند و با حمایت از برندگان روشن، دولت های پایدار و پاسخگویی مستقیم، می توانند حس تعلق بین گروه های اکثریت و مناطق رقابتی را تقویت کنند، با این وجود، آنها همچنین خطراتی را برای تضعیف نهادهای مستقل، قطبی شدن و تقسیم حزبی که می تواند هویت فراگیر و لازم برای یک دموکراسی سالم را تضعیف کند، باید به طور جدی به رسمیت شناختن تنوع اجتماعی و یا جدی وابسته باشد:

از آنجایی که دموکراسی های سراسر جهان با کاهش اعتماد، افزایش کثرت گرایی و افزایش قطبی شدن، طراحی سیستم های انتخاباتی نیاز به توجه مجدد دارد، مدل عمده گرایی، زمانی که به عنوان استاندارد طلایی دولت پایدار دیده می شود، اکنون با بررسی دقیق نقش خود در تقسیم هویت مدنی مواجه است. چه از طریق اصلاحات تدریجی و چه از طریق جایگزینی عمده فروشی، هدف باید یک سیستم انتخاباتی باشد که هر دو دولت موثر و قوی را پرورش می دهد.