چرا ساختار حکومت نتایج پیومی را تعیین می کند

شرایط اضطراری بهداشت عمومی نقاط قوت و ضعف بنیادی هر دولت را افشا می کند. COVID-19 همه گیر نشان داد که ساختار حکومت صرفاً یک وضعیت پس زمینه نیست بلکه تعیین کننده اصلی چگونگی محافظت مؤثر یک ملت از تشخیص اولیه آن به توزیع واکسن است، هر مرحله از یک بیماری همه گیر از طریق دستگاه تصمیم گیری دولت فیلتر می شود.

سیستم های حکومتی بر سه ابعاد بحرانی پاسخ همه گیر تأثیر می گذارند: سرعت تصمیم گیری، کیفیت اطلاعات مورد استفاده برای هدایت سیاست و درجه انطباق عمومی با دستورالعمل های بهداشت و درمان، این ابعاد به شیوه های پیچیده تعامل می کنند، تولید نتایج بسیار متفاوت در سراسر سیستم های سیاسی. کشوری که در اجرای سریع قفل سازی برتری دارد، ممکن است با حفظ اعتماد عمومی در بلند مدت مبارزه کند، در حالی که یک کشور اولویت بندی شفاف در مورد بررسی اولیه ممکن است شامل کاهش سرعت فاز باشد.

مدل های مدیریت هسته ای و مکانیسم های سیاست درمانی آنها

دانشمندان سیاسی به طور کلی سیستم های حکومتی را به سه نوع گسترده تقسیم می کنند: دموکراتیک، اقتدارگرا و هیبریدی هر نوع از طریق مکانیسم های سازمانی متمایز عمل می کند که چگونگی مدیریت بحران های بهداشتی را شکل می دهد.این مکانیسم ها شامل درجه مرکزی شدن در تصمیم گیری، نقش نهادهای مشاوره علمی، رابطه بین دولت و رسانه ها و مکانیسم های پاسخگویی عمومی است.

سیستم های دموکراتیک: تعادل و پاسخگویی

ساختارهای حکومت دموکراتیک قدرت را در چندین شاخه و سطوح دولت توزیع می کنند، این جدایی چک ها و تعادل هایی ایجاد می کند که می تواند مانع از بروز ورد یا سیاست های ضعیف شود، اما همچنین می تواند سرعت پاسخ اضطراری را کاهش دهد.سیاست بهداشت عمومی در دموکراسی ها معمولا نیاز به تصویب قانونی، بررسی قضایی و شفافیت اداری دارد.

قدرت سیستم های دموکراتیک در ظرفیت سازگاری خود از طریق حلقه های بازخورد قرار دارد. [۱] هنگامی که یک سیاست نتواند به اثر مورد نظر خود، احزاب مخالف، سازمان های جامعه مدنی و رسانه های مستقل دست یابد می تواند نارضایتی عمومی و دولت های فشار را تقویت کند تا دوره را تنظیم کنند، این مکانیسم اصلاح خود را در طول COVID-19 همه گیر ثابت کرد، زمانی که کشورهایی مانند [FLT0 کره جنوبی] [۱] و [۳] استراتژی های بازخورد عمومی را اصلاح کردند.

کشورهای دموکراتیک همچنین تمایل دارند که در زیرساخت های بهداشتی و سیستم های نظارت بر بیماری در دوره های غیر بحرانی سرمایه گذاری کنند، این سرمایه گذاری طولانی مدت نشان دهنده انگیزه های سیاسی در سیستم های دموکراتیک است، که در آن مقامات منتخب باید مزایای ملموسی را برای اجزای خود نشان دهند. هزینه های بهداشتی در کشورهای دموکراتیک به طور معمول به عنوان درصد تولید ناخالص داخلی بالاتر است و این کشورها احتمالاً در مشارکت های بین المللی بهداشت مانند سازمان جهانی و سیستم های جهانی در پاسخ جهانی شرکت می کنند.

با این حال، سیستم های دموکراتیک با یک آسیب پذیری قابل توجه مواجه هستند: سیاست گذاری سیاست های بهداشتی. انتخابات می تواند انگیزه های معکوسی برای دولت ها ایجاد کند تا ریسک های بازی را کاهش دهند یا اقدامات بی نظیر را به تاخیر بیاندازند.برای مثال، ایالات متحده تغییرات قابل توجهی در پاسخ های سطح دولتی در طول COVID-19 همه گیر کرد، با تفاوت های حزبی در ماموریت های بسته شدن ماسک، تعطیلی کسب و ارتقاء این تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه تکه شدن تلاش های ملی برای کمک به مرگ و مرگ و مرگ و میر شامل مرگ و مرگ و مرگ و مرگ و میر بیشتر.

سیستم های اقتدارگرا: سرعت و مرکزی سازی

حکومت گرایی قدرت تصمیم گیری را در گروه کوچکی از رهبران یا یک مدیر اجرایی متمرکز می کند، به طور معمول بدون نظارت قانونی معنادار یا نظارت رسانه های مستقل، این ساختار امکان اجرای سریع اقدامات بهداشتی عمومی دقیق، از جمله قفل کردن، محدودیت های سفر و آزمایش اجباری را فراهم می کند. این ظرفیت را در اوایل سال 2020 نشان داد، زمانی که آن را قفل کرد، یک شهر وان در سطح تصمیم گیری مرکزی در 11 میلیون نفر بودند.

ماهیت متمرکز سیستم های اقتدارگرا اجازه می دهد تا ساختارهای فرماندهی یکپارچه که اختلافات قضایی و درگیری های بوروکراسی را از بین می برد، منابع را می توان به مناطق اولویت بندی کرد بدون بحث پارلمان یا چالش های قانونی.در طول تاریخ سال 2009، دولت اقتدارگرا ویتنام سیاست تعطیلی مدارس در سراسر کشور را در عرض 48 ساعت پیاده سازی کرد، سرعتی که تعداد کمی از سیستم های دموکراتیک می توانند به دلیل آموزش و پرورش غیر متمرکز به دست آورند.

با این حال، سیستم های اقتدارگرا با ضعف اساسی مواجه هستند: سرکوب اطلاعات و سرکوب اطلاعات منفی، ثبات سیاسی یا مشروعیت رهبری را تهدید می کند، مقامات محلی ممکن است موارد، مرگ و میر یا عوارض جانبی واکسن را گزارش کنند، این اطلاعات بی نظیر کیفیت داده های اپیدمیولوژیک مورد نیاز برای پاسخ موثر را به تعویق می اندازد.

آمادگی طولانی مدت در سیستم های اقتدارگرا اغلب از یک مشکل مرتبط رنج می برد: سرمایه گذاری در سیستم های بهداشت عمومی در طول دوره های پایدار، دولت های اقتدارگرا ممکن است رشد اقتصادی، هزینه های نظامی یا پروژه های زیرساخت های اعتباری را در مورد ظرفیت های بهداشتی اولویت بندی کنند، این غفلت زمانی که یک بحران رخ می دهد، همانطور که در سال 2014 شیوع ابولا در گینه استوایی رخ داد، که زیرساخت های بهداشتی محدود و تلاش های مدنی محدود می شود.

سیستم های ترکیبی: حرکت بین مدل ها

اکثر کشورها به طور منظم در رده دموکراتیک یا اقتدارگرا قرار نمی گیرند، بلکه فضای هیبریدی را با عناصر هر دو سیستم اشغال می کنند.این ترتیبات حکومتی اغلب از ترکیبی از سیاست انتخاباتی و شیوه های اقتدارگرا، مانند انتخابات دستکاری شده، آزادی رسانه ها را محدود می کند یا بررسی های ناکافی در مورد قدرت اجرایی است.FLT:0 روسیه [F:1] [F3]

سیستم های ترکیبی تمایل به ترکیب بدترین جنبه های هر دو نوع حکومت داری در طول بحران ها دارند، آنها فاقد شفافیت و پاسخگویی هستند که اعتماد عمومی به دموکراسی ها را ایجاد می کنند، اما آنها همچنین فاقد ظرفیت اجرای مداوم هستند که به دولت های اقتدارگرا اجازه می دهد تا انطباقی را اعمال کنند.

با این وجود، سیستم های هیبریدی گاهی اوقات می توانند نتایج موثری را تولید کنند، زمانی که دولت های محلی یا منطقه ای استقلال و شایستگی فنی را علی رغم رهبری ملی معیوب در برزیل، که تحت یک مدل حکومتداری هیبریدی با فدرالیسم قوی عمل می کنند، برخی از دولت ها اقدامات سختگیرانه ای را در سال 2020 انجام دادند، علی رغم مخالفت رئیس جمهور بولسونارو برای قفل کردن این قطعه، اما رویکرد پاسخگو به طور محلی کاهش مرگ و میر در مناطق خاص در مقایسه با آنچه که سیاست های ملی به تنهایی تولید می کند.

آمادگی در سراسر سیستم های حکمرانی

آمادگی ذهنی شامل کل چرخه پیشگیری، تشخیص، پاسخ و بهبودی است.هر مرحله خواسته های مختلف را بر سیستم های حکومتی قرار می دهد و نقاط قوت یا ضعف یک سیستم خاص در نقاط مختلف چرخه آشکار می شود. ارزیابی جامع باید عملکرد را در تمام چهار مرحله بررسی کند تا اینکه فقط بر سرعت پاسخ اولیه تمرکز کند.

پیشگیری و نظارت

پیشگیری نیاز به سرمایه گذاری پایدار در زیرساخت های مراقبت های بهداشتی، شبکه های نظارت بر بیماری و ظرفیت آزمایشگاهی دارد.سیستم های دموکراتیک به طور کلی در این مرحله برتری دارند، زیرا آنها از ورودی چندجانبه از کارشناسان علمی، شرکای بین المللی و سازمان های جامعه مدنی حمایت می کنند.شاخص امنیت جهانی بهداشت، که آمادگی سطح کشور را در سراسر شاخص های متعدد اندازه گیری می کند، نشان می دهد که کشورهای دموکراتیک به طور متوسط در دسته های مانند تشخیص و گزارش، و سیستم بهداشتی، و انطباق بین المللی نمره بالاتری دارند.

سیستم های اقتدارگرا اغلب تحت زیرساخت های بهداشت پیشگیرانه قرار می گیرند، زیرا مزایای آن در یک شبکه قطار بلند مدت و دشوار است تا به تصمیمات رهبری خاص نسبت دهد. مشوق های سیاسی به پروژه های نامرئی بالا در مورد نگهداری و ظرفیت ساختمان کمک می کنند، زمانی که چین در یک شبکه قطار با سرعت بالا و زیرساخت های اعتبار سرمایه گذاری می کند، به طور همزمان اجازه می دهد مرکز چینی برای کنترل بیماری ها و پیشگیری از آن تا زمانی که در اصلاحات اجباری سارس، تحت حمایت قرار گیرد.

همکاری بین المللی، یک جزء حیاتی نظارت بر بیماری، بستگی به سیستم های حکومتی دارد که از اشتراک گذاری اطلاعات حمایت می کنند.سیستم های دموکراتیک بیشتر احتمال دارد در چارچوب های مدیریت بهداشت جهانی شرکت کنند، از جمله مقررات بین المللی بهداشت و فرایند ارزیابی مشترک WHO، سیستم های اقتدارگرا اغلب در برابر بررسی بین المللی سیستم های بهداشتی خود مقاومت می کنند و ممکن است نمونه های پاتوژن یا داده های ژنومیک را از پایگاه های جهانی نگه دارند.

قابلیت پاسخگویی

هنگامی که یک بیماری همه گیر شروع می شود، ظرفیت پاسخ بستگی به سرعت و کیفیت تصمیم گیری دارد.سیستم های اقتدارگرا می توانند منابع را به سرعت و اجرای اقدامات مهار کننده ای که با چالش های قانونی یا سیاسی در دموکراسی ها مواجه می شوند، به کار گیرند و قفل های منطقه ای را از طریق نظارت دیجیتال و قدرت پلیس نشان می دهد مزیت تاکتیکی اقتدار متمرکز در طول فاز حاد بحران.

سیستم های دموکراتیک پاسخ های اولیه را از طریق ظرفیت انطباق بالاتر جبران می کنند. انگلستان در ابتدا با ظرفیت تست و مدیریت زنجیره تامین تجهیزات حفاظتی شخصی مبارزه کرد، اما شفافیت سیستم اجازه داد دانشمندان مستقل و کمیته های پارلمانی برای شناسایی شکست ها و فشار دولت برای بهبود.در مقابل، روایت اولیه صفر مورد کره شمالی، که کارشناسان بهداشت بین المللی عمدتاً برای پاسخ های قابل توجه به هر گونه شکست های پاسخگویی را رد کرد.

تخصیص منابع در طول یک بیماری همه گیر نشان می دهد ویژگی های حکومت عمیق تر است.سیستم های دموکراتیک که سازمان های جامعه مدنی و بازیگران دولتی محلی را شامل می شوند تمایل دارند تا منابع را در مناطق و گروه های جمعیت توزیع کنند.در آفریقای جنوبی ، مشارکت دولت با کارکنان بهداشت جامعه و سازمان های جامعه مدنی دسترسی به آزمایش و واکسیناسیون را با وجود چالش های مهم نویسنده، بهبود می بخشد و یا به نفع مناطق سیاسی و یا مناطق سیاسی است.

اعتماد عمومی و انطباق رفتاری

موفقیت هر اندازه گیری بهداشت عمومی در نهایت بستگی به انطباق داوطلبانه توسط جمعیت دارد.دولت ها می توانند ماسک ها، شکاف اجتماعی و واکسیناسیون را اجرا کنند، اما اجرای آن به تنهایی نمی تواند به تغییر رفتاری مداوم که برای سرکوب انتقال ویروس لازم است دست یابد.

سیستم های دموکراتیک که شفافیت و عدم اطمینان را حفظ می کنند، حتی زمانی که سیاست ها شکست می خورند یا نیاز به اصلاح دارند، اعتماد عمومی را حفظ می کنند. نیوزیلند دولت کنفرانس های منظم مطبوعاتی با مقامات بهداشتی که به وضوح پایگاه شواهد برای تصمیم گیری را انتقال می دهند، از جمله زمانی که اطلاعات ناقص بود، این رویکرد انطباق با محدودیت های مرزی و مرزی در سال 2020 را حفظ کرد.

سیستم های اقتدارگرا با کسری اعتماد ساختاری مواجه هستند، زیرا شهروندان نمی توانند اطلاعات رسمی را از طریق کانال های مستقل تأیید کنند، زمانی که دولت چین در ابتدا اطلاعات مربوط به انتقال انسانی به انسان از COVID-19 را سرکوب کرد، و به طور دائم به ارتباطات رسمی سلامت اعتماد کرد.

سیستم های ترکیبی با شدیدترین چالش های اعتماد مواجه هستند زیرا آنها اطلاعات محدود با فساد و فساد را ترکیب می کنند، در روسیه تنها ۴۵ درصد از جمعیت تمایل به دریافت واکسن COVID-19 را هنگامی که برای اولین بار در دسترس قرار گرفت، و میزان واکسیناسیون واقعی در میان پایین ترین میزان در اروپا در سراسر بیماری همه گیر باقی مانده است.

بازیابی و یادگیری طولانی مدت

فاز بهبودی یک بیماری همه گیر شامل بازسازی اقتصادی، تعمیر سیستم بهداشتی و یادگیری نهادی است.سیستم های دموکراتیک معمولاً سوالات مستقل و تحقیقات پارلمانی را انجام می دهند که شکست های سند و ارائه توصیه هایی برای آمادگی آینده می تواند منجر به تغییرات قانونی، تخصیص بودجه یا بازسازی نهادی شود که انعطاف پذیری درازمدت را بهبود می بخشد.

تحقیق عمومی انگلستان در مورد COVID-19 اپیدمی، در حالی که هنوز هم در حال انجام است، در حال حاضر تجزیه و تحلیل دقیق از شکست در ظرفیت تست، مراقبت از سیاست های خانه و مدیریت زنجیره تامین ایجاد فشار سیاسی برای اصلاحات و ارائه یک پایگاه دانش برای سیاستگذاران آینده به ندرت انجام سوالات پس از بحران معنی دار به دلیل شکست شناسایی مشروعیت رهبری چین است که تجزیه و تحلیل جامع دولت را نشان می دهد، ضعف های دولت سرکوب می دهد.

فقدان یادگیری نهادی در سیستم های اقتدارگرا به این معنی است که آسیب پذیری های مشابه در بحران های متعدد باقی می ماند.پاسخ چین به COVID-19 تکرار بسیاری از الگوهای مشابه مشاهده شده در طول شیوع سارس 2003، از جمله سرکوب اطلاعات اولیه، مجازات افشاگران و به تأخیر انداختن تعامل با مقامات بهداشت بین المللی بدون مکانیسم های پاسخگویی، دولت های اقتدارگرا فاقد انگیزه های نهادی برای اجرای اصلاحات بر اساس شکست های گذشته هستند.

مطالعات موردی در مدیریت و پاسخ های فازی

کره جنوبی: سازگاری دموکراتیک

واکنش همه گیر کره جنوبی نشان دهنده نقاط قوت حکومت دموکراتیک همراه با ظرفیت سازمانی قوی است. تجربه کشور با شیوع بیماری 2015 MERS فشار سیاسی برای اصلاح سیستم بهداشت عمومی ایجاد کرد که منجر به سرمایه گذاری در زیرساخت های تست، اتصال فن آوری ردیابی تماس و اختیارات نظارتی برای سازمان های کنترل بیماری شد.

زمینه دموکراتیک اجازه پذیرش عمومی تماس های شخصی را به دلیل شفافیت در مورد استفاده از داده ها و حفاظت های قانونی در برابر سوء استفاده نظارت را فراهم کرد. خلاصه عمومی هفتگی توسط آژانس کنترل و پیشگیری از بیماری کره داده های اپیدمیولوژیک دقیقی را ارائه داد که شهروندان را قادر می سازد تا تصمیم گیری آگاهانه در مورد رفتار خود را انجام دهند.این ترکیب ظرفیت فنی و اعتماد عمومی تولید یکی از پایین ترین میزان مرگ و میر در میان کشورهای با درآمد بالا در سال اول.

چین: بهره وری و شکست اطلاعات

پاسخ چین به COVID-19 نشان می دهد که هر دو توانایی و محدودیت های حکومت استبدادی همه گیر است. سرکوب اولیه اطلاعات مربوط به ویروس کرونا در دسامبر 2019 اجازه داد تا ویروس برای هفته ها گسترش یابد قبل از اینکه دولت شدت شیوع بیماری را تصدیق کند.

سیستم اقتدارگرا در اواسط سال 2020 در نزدیکی صفر در چین به دست آورد در حالی که ویروس هنوز در سراسر جهان در حال گردش بود، این موفقیت با هزینه های زیادی به دست آمد: قفل های گسترده ای که میلیون ها نفر از زندگی را مختل کرد، سیستم های نظارت جمعی که پس از بیماری همه گیر باقی مانده بودند و فقدان کامل نظارت قضایی یا مشاوره عمومی طولانی مدت این سیاست ها ناشناخته باقی مانده است زیرا دولت همچنان تجزیه و تحلیل مستقل از اثرات.

آلمان: همکاری فدرال و شفافیت

سیستم فدرال آلمان که اختیارات بهداشتی را در 16 ایالت توزیع می کند، در ابتدا مشکلات هماهنگی را در طول اپیدمی ایجاد کرد، با این حال، سنت قوی همکاری بین دولتی و مکانیسم های مشاوره علمی در نهایت یک پاسخ موثر ایجاد کرد. موسسه رابرت کچ به عنوان منبع قابل اعتماد از داده ها و راهنمایی ظاهر شد و کنفرانس های ویدئویی منظم در میان وزرای بهداشت دولتی، هماهنگی سیاست را با وجود محدودیت های قانونی فعال کرد.

ظرفیت تست بالا آلمان و شبکه گسترده مراقبت های فشرده، سرمایه گذاری های انجام شده در حکومت دموکراتیک طی دهه ها، زیرساخت های حیاتی را در طول موج دوم فراهم کرد، عملکرد کلی نشان داد که چگونه فدرالیسم می تواند بحران را از طریق هماهنگی های مرکزی به جای هماهنگی مرکزی سازگار کند.

مفاهیم برای مدیریت بهداشت جهانی

رابطه بین سیستم های حکومتی و آمادگی همه گیر، پیامدهای عمیقی برای همکاری های بین المللی بهداشت دارد، که چارچوب قانونی نظارت و پاسخ بیماری جهانی را فراهم می کند، فرض کنید سطح پایه شفافیت و انطباقی که سیستم های اقتدارگرا نمی توانند به طور قابل اطمینان ارائه دهند، شکست های مکرر دولت های اقتدارگرا برای گزارش اطلاعات مربوط به شیوع بلافاصله سیستم های هشدار دهنده جهانی را تضعیف کرده و اجازه داده اند تا بیماری های بین المللی گسترش یابند قبل از اجرای اقدامات شامل اقدامات می شود.

سازمان های بین المللی با یک معضل استراتژیک مواجه هستند: چگونه با دولت های اقتدارگرا که کنترل داده های اپیدمیولوژیک و سلامت جمعیت بدون پایان دادن به شیوه های حکومتداری که به آسیب پذیری های طولانی مدت سلامت کمک می کنند، ارتباط سازمان جهانی بهداشت با چین در طول COVID-19 همه گیر، مشخص شده توسط عدم دخالت به مقامات چینی و تمایل به انتقاد از سرکوب اطلاعات، آسیب دیده سازمان و اثربخشی سازمان آسیب دیده است.

تقویت آمادگی جهانی همه گیر نیازمند اصلاحات حکومت در سطح ملی است، نه صرفاً ظرفیت فنی ساختمان، ابتکارات امنیت بین المللی بهداشت باید شامل معیارهای حکومتی باشد که شفافیت، پاسخگویی و مشارکت جامعه مدنی را در کنار معیارهای ظرفیت آزمایشگاهی و تخت های بیمارستان که نهادهای مستقل علمی را حفظ می کنند، از حقوق کارکنان بهداشتی محافظت می کنند و اطمینان از دسترسی به اطلاعات در طول شرایط اضطراری باید اولویت دسترسی به تامین مالی جهانی و کمک های فنی را دریافت کنند.

برنامه آمادگی آمادگی آمریکا و اتحادیه بهداشت اروپا نشان دهنده تلاش برای نهادینه کردن درس ها از COVID-19 در چارچوب های حکومت دموکراتیک است، این ابتکارات در شبکه های نظارت، ظرفیت تولید و مکانیزم هماهنگی پزشکی در حالی که حفظ پاسخگویی دموکراتیک از طریق نظارت پارلمانی و گزارش عمومی است که آیا این سرمایه گذاری ها از انتقال سیاسی زنده مانده و به طور موثر با اولویت های دیگر رقابت می کند، یک سوال باز است، اما زیرساخت های آماده سازی برای دهه ها برای ایجاد می شود.

نتیجه گیری: حکومت به عنوان یک تعیین کننده بهداشت

شواهد از بیماری های متعدد، از جمله COVID-19، H1N1، و ابولا، نشان می دهد که سیستم های حکومتی چارچوب های خنثی برای اجرای سیاست بهداشت عمومی نیستند، بلکه عوامل تعیین کننده فعال نتایج سلامت هستند. سیستم های دموکراتیک شرایطی را برای آمادگی پایدار بیماری های همه گیر از طریق شفافیت، پاسخگویی و تعامل جامعه مدنی ایجاد می کنند، حتی زمانی که سرعت پاسخ اولیه آنها در پشت گزینه های اقتدارگرایی قرار دارد.

هیچ سیستم حکومتی ذاتاً در تمام مراحل یک بیماری همه گیر برتری ندارد. ترکیب ایده آل با ظرفیت اقتدارگرا برای اقدام سریع و یکپارچه با تعهد دموکراتیک به شفافیت، حقوق بشر و یادگیری نهادی، چالش عملی در طراحی اصلاحات حکومتی است که امنیت ملی را تقویت می کند بدون توانمندسازی نظارت و کنترل مکانیسم هایی که تهدید به پاسخگویی دموکراتیک می کنند، باید چارچوب هایی را توسعه دهند که به اشتراک گذاری اطلاعات شفاف، مشاوره مستقل و اصلاح علمی، و حتی اصلاحات دموکراتیک در برابر انگیزه های حکومتی، حتی برای سیستم های دموکراتیک، کمک می کنند.

تلاش های آمادگی آینده باید ظرفیت های حکومتی را در کنار سرمایه گذاری های فنی زیرساختی اولویت بندی کند، کشورهایی که در سازمان های مستقل بهداشتی سرمایه گذاری می کنند، از تحقیقات علمی آزاد حمایت می کنند و از سازمان های جامعه مدنی محافظت می کنند، بهتر است برای وضعیت اضطراری بعدی سلامت آماده شوند تا کشورهایی که قدرت را متمرکز می کنند، اطلاعات را سرکوب می کنند و منتقدان سکوت می کنند.