پیشینه تاریخی قوانین اعطایی

الزام پلیس برای به دست آوردن حکم قبل از انجام جستجو یا بازداشت ریشه های عمیقی در تاریخ قانونی آنگلو-آمریکایی دارد.تأمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده که در سال 1791 تصویب شد، این اصل را تأیید کرد که شهروندان باید در افراد، خانه ها، روزنامه ها و اثرات علیه جستجوی غیر منطقی و تشنج ها ایمن باشند.این اصلاحیه پاسخی مستقیم به استفاده عمومی بریتانیا و قاچاق مواد مخدر بود که تنها به مقامات محلی که اجازه می دادند بدون تأیید اموال خاص، اجازه دهند و اموال بازرسی که بدون اجازه می دهند.

در طول قرن ها، الزامات حکم از طریق تصمیم گیری های دادگاه عالی تکامل یافته است. Weeks v. ایالات متحده (1914)، دادگاه قانون محرومیت را تاسیس کرد، شواهد بار به دست آمده از طریق جستجوی غیرقانونی از استفاده در کارآزمایی های فدرال، این اصل بعدا به دادگاه های دولتی در Mapp V [قانون مدرن] گسترش یافت.

از نظر بین المللی، بسیاری از سیستم های حقوقی چارچوب های حکم مشابه را تصویب کرده اند، به عنوان مثال، کنوانسیون اروپایی حقوق بشر ماده 8 از حق حریم خصوصی محافظت می کند و نیاز به اجرای قانون برای اخذ مجوز قضایی قبل از عدم توجه به زندگی شخصی دارد.این اجماع جهانی بر شناخت جهانی تأکید می کند که الزامات ضروری است تا از اقدام خودسرانه جلوگیری کند در حالی که اجازه می دهد تحقیقات قانونی انجام شود.

استانداردهای حقوقی و تاثیر آنها

استانداردهای قانونی حاکم بر حکم ها برای اطمینان از اینکه جستجوها و تشنج ها توجیه، خاص و پاسخگو هستند، طراحی شده اند، این استانداردها بار رویه ای را بر پلیس تحمیل می کنند، اما آنها همچنین یک چارچوب قانونی روشن ارائه می دهند که افسران را از اتهامات سوء رفتار محافظت می کند، زمانی که در قوانین عمل می کنند.

دلایل احتمالی

علت قابل قبول، الزام مرکزی برای هر حکمی است که پلیس باید به یک قاضی بی طرف نشان دهد که یک باور معقول وجود دارد که یک جرم رخ داده است، شواهد جرم و جنایت در یک مکان خاص وجود دارد، یا اینکه یک فرد مرتکب جرم شده است، این استاندارد بیش از سوء ظن است، اما شواهد کمتر از یک دادگاه منطقی است که به عنوان یک ارزیابی کامل از قربانیان پلیس، و یا شرایط غیر فنی، اعتماد است.

در عمل، افسران جمع آوری حقایق از طریق مصاحبه، نظارت، اطلاع رسانی و یا تجزیه و تحلیل قانونی، سپس ارائه affidavit به یک قاضی، قاضی ارزیابی می کند که آیا affidavit یک احتمال منصفانه ایجاد می کند که جستجو شواهد را ارائه می دهد.این چک قضایی مانع از عمل پلیس در حدس و یا تعصب، در نتیجه کاهش احتمال جستجو های غیرقانونی، روند می تواند زمان پیچیده باشد، به خصوص در مکان های مختلف و یا شامل شواهد دیجیتال.

ویژگی ها و Oath

چهارمین اصلاحیه مستلزم آن است که حکم (FLT:0) به ویژه شرح محل جستجو و موارد را به توقیف.این الزامات خاص مانع از جستجوهای عمومی می شود که شبیه به سربازان ماهیگیری هستند، افسران باید آدرس یا وسیله نقلیه را مشخص کنند، شواهد مورد انتظار را با جزئیات معقول شناسایی کنند و از توصیف های گسترده مانند "همه پرونده ها" بدون محدود کردن پارامترهای دادگاه، جلوگیری کنند که این حکم را رد می کنند، شواهد مورد تایید قرار می گیرند.

علاوه بر این، سوگند یا تاییدیه مستلزم آن است که افسر به حقیقت اتهامات وارده در حکم مجازات مجازات مجازات مجازات مجازات مجازات مجازات مجازات سوگند، این اقدام پاسخگویی تضمین می کند که پلیس شواهد را جعل نمی کند یا اطلاعات گمراه کننده ای را برای دریافت حکم ارائه می دهد.اگر یک افسر آگاه شامل اظهارات نادرست باشد، ممکن است تحت فرانک و کرچ] به چالش کشیده شود.

فرآیند اکتشافی: مرحله با مرحله

درک مراحل عملی برای اخذ یک حکم، تاثیر آن بر عملیات پلیس را روشن می کند.این فرآیند معمولا شامل موارد زیر است:

  1. ] سرمایه گذاری و جمع آوری شواهد [FLT 1 ] - افسران جمع آوری حقایق، شاهدان مصاحبه، تجزیه و تحلیل داده های دیجیتال و توسعه یک نظریه از پرونده.
  2. آماده سازی [FLT 1] - افسر ارشد پیش نویس بیانیه سوگند خورده جزئیات علت احتمالی، از جمله حقایق خاص و منابع.
  3. بررسی های مهم - تأییدیه به قاضی یا قاضی ارائه می شود که ممکن است سوال های روشن کننده را بپرسد یا اطلاعات اضافی لازم داشته باشد.
  4. (اگر قاضی علت و معلولی را پیدا کند، حکمی امضا می شود که اگر انکار شود، افسران نمی توانند بدون حکم (مگر استثنا) به آن عمل کنند.
  5. - پلیس حکم را می دهد، که اغلب شامل محدودیت های زمانی (به عنوان مثال، ده روز برای اعدام در پرونده های فدرال) است، افسران ممکن است تنها موارد ذکر شده در حکم را به دست بگیرند، اگرچه استثنائات ظاهری ساده ممکن است اجازه تشنج از دیگر ضد باند را بدهد.
  6. بازگشت و موجودی پس از جستجو، پلیس باید بازگشت به دادگاه، لیست آنچه که ضبط شده است و ارائه موجودی به فردی که اموال خود را جستجو کرده است.

این توالی می تواند ساعت ها یا حتی روزها را با توجه به پیچیدگی و دسترسی قضایی به موارد بالا، تاخیر می تواند مشکل ساز باشد، اما همچنین نظارت کامل قانونی را تضمین می کند.

اثرات بر اقدامات سرمایه گذاری پلیس

الزامات حکم اساساً چگونگی برنامه ریزی و اجرای سازمان های اجرای قانون را شکل می دهد و به جای انجام جستجو در محل، افسران باید نیاز به شواهد را پیش بینی کنند، با دادستان ها هماهنگ شوند و پرونده خود را به یک تصمیم گیرنده خنثی ارائه دهند: این امر عواقب عملی متعددی دارد:

  • افزایش اسناد - گزارش های سرمایه گذاری دقیق تر برای حمایت از برنامه های حکم، ایجاد یک دنباله کاغذی که می تواند در دادگاه استفاده شود.
  • پیش نویس و هماهنگی [FLT 1] - تیم ها باید به طور خلاصه به قضات، گاهی اوقات تلفنی یا از طریق پرونده الکترونیکی، و ترتیب برای خدمات به موقع.
  • زمان بندی - پلیس ممکن است جستجو را به تعویق اندازد تا زمانی که حکم به دست آمده است، که اجازه می دهد مظنونان به فرار یا از شواهد از بین بروند، این خطر نیاز به استراتژی های تحقیقات جایگزین مانند نظارت یا عملیات مخفی دارد، در حالی که منتظر مجوز هستند.
  • تاکید بر - آکادمی ها و ادارات منابع قابل توجهی را برای آموزش افسران اختصاص می دهند که چگونه پیش نویس مناسب affidavits، درک علت احتمالی و تشخیص شرایط غیر ضروری زمانی که حکم لازم نیست.

مزایای

  • از حقوق قانونی شهروندان [FLT 1] محافظت می کند؛ زگیل ها به عنوان یک بررسی بر قدرت اجرایی خدمت می کنند، اطمینان حاصل می کنند که جستجوها خودسرانه نیستند یا بر اساس انگیزه های تبعیض آمیز است.
  • جستجوها توجیه و هدف قرار می گیرند [FLT 1] - با نیاز به شواهد خاص و تایید قضایی، تضمین می کند که دامنه نفوذ افسران نمی توانند از طریق مناطق غیر مرتبط یا مالکیت بدون علت، به حداقل برسانند.
  • ضمانت نامه های قانونی برای اجرای قانون [FLT 1] - هنگامی که افسران تحت حکم به درستی به دست آمده عمل می کنند، آنها از ایمنی واجد شرایط از دعوی های مدنی برخوردار هستند.
  • اطمینان از شواهد قابل اطمینان [FLT 1] - از آنجا که جستجو مستند و قانونی مجاز است، شواهد کمتر احتمال دارد در محاکمه سرکوب شود، افزایش احتمال تعقیب موفق.

چالش ها

  • تأخیرات احتمالی در تحقیقات [FLT 1] - شرایط فوری، مانند سناریوهای گروگان گیری یا معاملات مواد مخدر در حال انجام، ممکن است زمان لازم برای به دست آوردن یک حکم را اجازه ندهند. وزارتخانه ها باید مراحل سریع ردیابی را اجرا کنند یا به استثنائات تکیه کنند.
  • دشوار در اخذ حکم در شرایط اضطراری - حتی هنگامی که شرایط غیر قانونی وجود دارد، افسران ممکن است برای تماس با قاضی پس از ساعت ها یا در مناطق دور افتاده تلاش کنند، برخی از صلاحیت ها تصویب شده است telephonic] یا سیستم های ارسال الکترونیکی برای کاهش این، اما در این دوره باقی مانده است.
  • اختلاف شواهد از دست رفته اگر روش ها به تأخیر افتاده یا مانع - اگر یک مظنون یاد می گیرد از جستجوی قریب الوقوع، آنها ممکن است شواهد را از خفا و هماهنگی برای به حداقل رساندن این خطر استفاده کنند، اما الزامات حکم به طور ذاتی افزایش احتمال ابتلا به مظنونان در مقایسه با جستجوی بی قید و شرط.
  • [FLT 1] - پیش نویس affidavits، به دست آوردن امضا، و انتشار بازده زمان افسر مصرف می کند که می تواند در سایر وظایف هزینه شود.

توسعه های مدرن و استثنا

قوه قضاییه به رسمیت شناخته است که پایبندی سرسختانه به الزامات مقرر در همه شرایط اجرای قانون را فلج می کند و ایمنی عمومی را به خطر می اندازد، در نتیجه چندین استثنا به پلیس اجازه می دهد بدون حکم جستجو یا به دست آورد، اگر آنها منطقی عمل کنند.

ویژگی های خارجی

هنگامی که یک تهدید فوری برای زندگی وجود دارد، خطر تخریب شواهد یا فرار قریب الوقوع مظنون، پلیس می تواند بدون حکم وارد محل شود، مثال کلاسیک یک تعقیب داغ از یک جرم فرار است: اگر یک افسر مظنون را به یک خانه ببیند، ممکن است بدون حکم به دلیل فوریت، به طور مشابه، اگر افسران شنیدن شواهد تخریب شده (به عنوان مثال، به عنوان مثال، اگر افسر می گویند که بلافاصله پس از ایجاد شواهد اولیه پلیس، ممکن است بلافاصله پس از آن، آنها را حفظ کنند بدون یک حکم نگهداری کنند.

حادثه جستجو برای دستگیری

هنگامی که یک افسر دستگیری قانونی را انجام می دهد، ممکن است فرد بازداشتی و منطقه را در کنترل فوری خود جستجو کنند تا ایمنی افسر را تضمین کنند و از تخریب شواهد جلوگیری کنند، این استثنا نیازی به حکم ندارد زیرا خود بازداشت علت احتمالی را فراهم می کند و جستجو به طور محدود طراحی شده است.

مشاهده ساده Doctrine

اگر یک افسر در یک مکان حضور دارد و خلاف باند یا شواهد را در نظر ساده می بیند، ممکن است بدون حکم آن را به کار گیرند. ماهیت بی نظیر باید بلافاصله آشکار شود و افسر باید حق قانونی دسترسی داشته باشد.این دکترین به پلیس اجازه می دهد تا در اکتشافات غیر این صورت در جستجوی قانونی یا در حین مراقبت از جامعه مانند چک های بهداشتی عمل کند.

جستجوی های احتمالی

یک حکم لازم نیست اگر فردی به طور داوطلبانه به جستجو موافقت کند. [۱] موافقت نامه باید آزادانه داده شود، نه به طور کامل، و دامنه رضایت محدود است، به عنوان مثال، رضایت به جستجو در کیف پول به طور خودکار اجازه جستجو از یک نوار قفل شده است، پلیس اغلب به موافقت برای تسریع تحقیقات متکی است، اما منتقدان استدلال می کنند که رضایت همیشه داوطلبانه نیست، به ویژه در دادگاه عالی [F] که مظنونان را رد می کند.

ماشین آلات

از آنجا که وسایل نقلیه موبایل هستند و در معرض کاهش انتظارات حریم خصوصی قرار دارند، پلیس ممکن است بدون حکم به دنبال یک وسیله نقلیه بدون مجوز باشد اگر آنها علت احتمالی باور داشته باشند که حاوی شواهدی از جرم است.این استثنا در کارل v ایالات متحده (1925] ایجاد شده و به کانتینرها در داخل وسیله نقلیه گسترش یافته است.

جستجوی دیجیتال و نظارت

عصر دیجیتال چالش های بی سابقه ای را برای نیازهای سنتی ضمانت تلفن های همراه، لپ تاپ ها و داده های ابری حاوی مقادیر زیادی از اطلاعات شخصی، به مراتب بیش از هر ظرف فیزیکی معرفی کرده است.در Riley v. کالیفرنیا LT]، دیوان عالی حکم داد که پلیس به طور کلی نیاز به یک تلفن ضبط شده در طول دستگیری، به رسمیت شناختن منافع عظیم در حفظ حریم خصوصی، به طور مشابه استفاده از وسایل نقلیه V2، به عنوان یک ردیابی در دستگاه های V2.

ابزارهای نظارت دیجیتال مانند شبیه ساز های سلولی (ششگری) و دسترسی بدون مجوز به متادیس ایمیل، جنگ های حقوقی مداوم را برانگیخته اند، اما اجازه می دهد تا استانداردهای پایین تر برای متادیدرک در برخی موارد، در همین حال گسترش سریع فایل ها، و یا محدودیت های نظارتی چهارم، یک مجوز خودکار را تشکیل دهند.

مفاهیم عملی برای ادارات پلیس

سازمان های اجرای قانون برای انطباق سیاست ها، آموزش و تکنولوژی خود، سرمایه گذاری می کنند:

  • آموزش درخواست تجدید نظر - آکادمی ها به افسران آموزش می دهند تا بدون حکم صریح و مختصری بنویسند که در برابر بررسی قضایی مقاومت می کنند، آنها همچنین به استثنائاتی آموزش می دهند تا اطمینان حاصل کنند که افسران می توانند بدون حکم قانونی عمل کنند.
  • تکنولوژی برای تدارکات از راه دور [FLT 1] - بسیاری از حوزه های قضایی سیستم های حکم الکترونیکی را تصویب کرده اند که به افسران اجازه می دهد تا از طریق پورتال های امن یا تله با قضات، کاهش تأخیر.
  • بررسی سوپرvisory - برای کاهش خطا، برخی از ادارات نیاز به سرپرست برای تایید برنامه های حکم قبل از ارسال، این مرحله اضافی اضافه یک لایه کنترل کیفیت اما می تواند عملیات کند.
  • مشاوران حقوقی - ادارات پلیس بزرگ وکلا را در خانه استخدام می کنند یا با دفاتر دادستان همکاری می کنند تا مجوز پیچیده را بررسی کنند، به ویژه در موارد شواهد دیجیتال.

بدون آموزش مناسب، افسران ممکن است به طور ناخواسته از الزامات حکم تخطی کنند، که منجر به سرکوب شواهد و مسئولیت مدنی می شود، موارد با مشخصات بالا مانند Utah v. استیفا (2016) نشان می دهد پیچیدگی مسائل مربوط به حکم، در این مورد، شواهد دادگاه اجازه داد از یک توقف که یک نتیجه غیر قانونی بود اما در آن کشف کرد که چگونه یک تصمیم گیری پیچیده است.

تعادل امنیت عمومی و آزادی های مدنی

تنش بین قانون گذاری موثر و حقوق فردی یک چالش چند ساله است.مؤمنان الزامات قوی حکم استدلال می کنند که آنها برای حفظ اعتماد بین اجرای قانون و جوامعی که خدمت می کنند ضروری هستند، هنگامی که شهروندان می دانند که جستجوها خودسرانه نیستند، آنها بیشتر احتمال دارد با پلیس همکاری کنند.در مقابل، منتقدان توجه دارند که الزامات دقیق می تواند مانع تحقیقات مربوط به جرایم جدی مانند تروریسم، یا بهره برداری از مواد مخدر شود که در آن سرعت قاچاق مواد مخدر بسیار حیاتی است.

به عنوان مثال، قانونگذاران و دادگاه ها همچنان به اصلاح استانداردهای مقرر ادامه می دهند، به عنوان مثال، قانون PATRIOT ایالات متحده (2001) قدرت های نظارت گسترده در پی 11 سپتامبر، اجازه می دهد تا دستورالعمل های تاخیر (اسک ضعیف و میمون) و دسترسی گسترده تر به سوابق تجاری اخیرا، بیشتر، [F:2] ایالات متحده آزاد برای برخی از جمع آوری داده های هدفمند (3:3)

از نظر بین المللی، ] مقررات حفاظت از داده های عمومی (GDPR) در اروپا نوار را برای دسترسی به داده های دیجیتال افزایش داده است، که نیازمند نظارت مستقل و تناسب این استانداردها در حال تحول منعکس کننده یک شناخت جهانی است که الزامات را برای انطباق با تغییر فناوری در حالی که حفظ آزادی های اساسی.

آینده چشم انداز آینده

به عنوان پیشرفت های تکنولوژی، الزامات مجاز احتمالا با فشارهای جدید هوش مصنوعی، پیش بینی و سنسورهای فراگیر مواجه خواهد شد ممکن است شرایطی ایجاد کند که جستجو بدون دخالت مستقیم انسان رخ می دهد و سوالاتی در مورد زمانی که یک حکم لازم است مطرح می شود.

علاوه بر این، استفاده از دوربین های گوشتی (FLT:0) و و dashboard] تولید مقدار زیادی از ویدیو که ممکن است برای ردیابی داده های تجربی بررسی شده است، هنوز به طور کامل به بررسی این که آیا چنین فیلم ها شامل "جستجو" نیاز به یک حکم مشابه، استفاده از [Fstanding] است که به طور بالقوه برای همه موارد زیر سوال می رود:5.

در سال های آینده، ارتباط بین الزامات مقرر، حریم خصوصی و پلیسی همچنان یک منطقه پویا از قانون باقی خواهد ماند. ادارات پلیس که در آموزش قوی، سیاست های شفاف و مشارکت جامعه سرمایه گذاری می کنند، بهترین مکان برای حرکت این پیچیدگی ها در حالی که اصول قانون اساسی را حمایت می کنند.

نتیجه گیری

الزامات اعطایی یک جزء اساسی از روش جنایی آمریکا است که عمیقا ریشه در حفاظت از اصلاحیه چهارم در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج دارد، آنها هر مرحله از تحقیقات پلیس را شکل می دهند، از جمع آوری شواهد اولیه تا اجرای جستجو و بازداشت ها، در حالی که این الزامات موانع رویه ای را تحمیل می کنند، آنها همچنین نقش مهمی در محافظت از آزادی های فردی، اطمینان از پاسخگویی و ارائه یک سپر قانونی برای افسران مذهبی که در عمل می کنند، ایفا می کنند.

استثناهای مدرن و پیشرفت های تکنولوژیکی همچنان به تغییر کاربرد الزامات حکم ادامه می دهند، پلیس باید در درک هر دو نامه قانون و تفسیرهای در حال تکامل که توسط دادگاهها ارائه می شود هوشیار بماند.با متعادل کردن نیاز به اجرای قانون موثر با تعهد به حفاظت از قانون اساسی، سازمان ها می توانند اعتماد عمومی را حفظ کنند و به نتایج فقط در یک محیط به طور فزاینده پیچیده دست آورند.

برای مطالعه بیشتر در مورد داوری چهارم و استثناهای مقرر، بررسی اجمالی موسسه اطلاعات حقوقی و صفحه اصلاح شماره 3 [FLT3] را ببینید. علاوه بر این، بخش عدالت کیفری انجمن آمریکا [FLT5] منابع جستجو در مورد بحث های فعلی را فراهم می کند.