تاثیر تصمیمات دادگاه عالی در مورد اقدام قانونی

دیوان عالی ایالات متحده یک موقعیت منحصر به فرد و قدرتمند در سیستم دولتی آمریکا اشغال می کند. حکم های آن نه تنها اختلافات فردی را حل می کند؛ بلکه تفسیرهای الزام آور قانون اساسی و قانون فدرال را تنظیم می کنند که از طریق هر لایه از حکومتداری موج می کنند، هنگامی که دادگاه صحبت می کند، کنگره، قانونگذاران ایالتی و سازمان های اجرایی باید گوش دهند و اغلب این مقاله تاثیر چندجانبه و عالی تصمیم گیری های رفتاری تاریخی را بررسی می کند که عوامل نفوذ اساسی را به کار می گیرند و عوامل پویا و پویایی و پویایی معاصر را به رسمیت می دهد.

درک نقش دیوان عالی در فرایند قانون گذاری

وظیفه قانون اساسی دیوان عالی تفسیر قانون و اطمینان از اینکه تمام اقدامات دولت مطابق با سند بنیاد کشور است، از طریق قدرت بررسی قضایی - اول در ] ماربری v Madison اظهار داشت. [FLT 1 - دادگاه می تواند قوانین تصویب شده توسط کنگره یا قانونگذاران دولت اگر آنها نقض مقررات قانون اساسی این قدرت باعث می شود که دادگاه اغلب به قانون گذاران دستور می دهد تا قانون گذاران را به قانون گذاران بدهند.

بررسی قضایی یک خیابان یک طرفه نیست، دادگاه می تواند قوانین را رعایت کند، به طور موثر پایان دادن به قانون اساسی، یا می تواند درخواست قانون را محدود کند، حفظ قانون، اما محدود کردن دسترسی آن به آن.در هر دو صورت، اثر عملی بر قانون گذاران آینده مهم است.قانون گذاران باید پیش بینی کنند که چگونه دادگاه ممکن است کار خود را مشاهده کند، و همه چیز را از پیش نویس لایحه به تفسیر قانون، حتی تغییر می دهد.

عنوان اصلی: تصمیمات علامت گذاری شده توسط Reform Rule

تاریخ آمریکا با تصمیمات دیوان عالی که اساساً مسیر اقدام قانونی را تغییر داد، دوباره پر شده است؛ این موارد نشان می دهد که دادگاه در خلاء عمل نمی کند؛ حکم های آن اغلب به جنبش های اجتماعی و تنش های سیاسی پاسخ می دهند و به نوبه خود، موج های جدید فعالیت های قانونی را به طور ناگهانی کاهش می دهند.

بنیاد: Marbury v. Madison (1803)

رئیس دادگستری جان مارشال در ماربری v. Madison ، اختیارات قوه قضاییه را برای بی اعتبار کردن قوانین متناقض با قانون اساسی تاسیس کرد، این اصل - بررسی قضایی - بستر قدرت دادگاه را بر قانون اساسی قرار می دهد.

حقوق مدنی و دادگاه: براون v. Board of Education (1954)

تصمیم قاطع در هیئت آموزش و پرورش اعلام کرد قوانین دولتی که تفکیک نژادی در مدارس عمومی را نشان می دهد، غیر قانونی، بیش از بازگرداندن دکترین "پارات اما برابر" از حقوق و مقررات حقوق مدنی در سال 1965، و قانون حقوق مدنی را اجرا کرد.

حقوق باروری و قانون گذاری بازگشت: Roe v. Wade (1973)

در راند وید، دادگاه حق قانونی سقط جنین را به رسمیت شناخت، به طور موثر بسیاری از قوانین ایالتی که به شدت این روش را محدود کرد، تصمیم موجب جنگ های قانونی فوری و پایدار شد، قانونگذاران ایالتی صدها قانون تلاش برای تنظیم سقط جنین در داخل مرزهای تنظیم شده توسط روe - از زمان انتظار و الزامات والدین برای موافقت با مقررات قانونی دائمی، ممنوعیت حقوق قانونی و ممنوعیت استفاده از سقط جنین.

ازدواج Equality و پاسخ دولت: Ubergefell v. Hodges (2015)

برگefell v. Hodges برگزار کرد که زوج های همجنسگرایان حق اساسی برای ازدواج تحت قانون 14th دارند، و همه دولت ها را ملزم به تشخیص چنین ازدواج هایی می کنند، بر خلاف براون، که سالها طول کشید تا پیاده سازی کنند، اوبرژفل موجب رعایت سریع قانونی شد: قانونگذاران اصلاح شده، مزایای به روز رسانی شده و قوانین قانونی را حذف می کنند.

مکانیسم های نفوذ: چگونه دادگاه قانون گذاری را شکل می دهد

درک تأثیر تصمیمات عالی دادگاه در عمل قانونی نیازمند نگاهی دقیق تر به مکانیسم های خاص در محل کار است.این مکانیسم ها از طریق دکترین حقوقی، پویایی سیاسی و رفتار نهادی عمل می کنند.

بررسی قضایی به عنوان یک محرک برای اصلاح قانون

هنگامی که دادگاه قانون را نقض می کند، مجلس باید یا حکم را به عنوان نهایی یا تلاش برای ایجاد یک قانون جدید که تصویب قانون اساسی باید، به عنوان مثال، پس از ایالات متحده V. لوپز تصویب قانون اساسی اختیارات مقررات مقررات، قانونگذاران قانون اساسی خود را اصلاح قانون گذاران اصلاح کرد تا بر اساس یک بررسی قانون اساسی مختلف، توجیه کنند.

مقدمه به عنوان یک راهنمای و راهنمای

استار decisis - اصل پیروی از سابقه - منها که دادگاه تفسیر یک قانون اساسی، که تفسیر همه دادگاه های پایین تر را متصل می کند و بر پیش نویس قانون گذاران آینده و نظرات دادگاه عالی آنها برای اطمینان از اینکه قوانین جدید در مرزهای ایجاد شده توسط سابقه های موجود قرار می گیرد، تأثیر می گذارد. A حکم مانند دیسکنر کلمبیا] که از آن قانون سلاح های فدرال هدایت شده است و قانون سلاح های دولتی را تایید نمی کند.

تغییر افکار عمومی و اراده سیاسی

تصمیمات عالی دادگاه اغلب بحث عمومی را شکل می دهد و بر آب و هوای سیاسی تأثیر می گذارد.یک حکم با مشخصات بالا می تواند هواداران و مخالفان را به هم بزند و به منظور مثال، قانونگذاران را به اجرای قانون اساسی کمک کند و به ایجاد اجماع سیاسی برای قانون گذاری های برجسته در سال 1960 کمک کند، به عنوان تصمیم گیری های قضایی علیه قانون اساسی یا محدودیت در قانون اساسی، تصمیم گیری می شود.

پاسخ مستقیم: قانون گذاری یا اصلاح

کنگره ممکن است با لغو تصمیم از طریق قانون به حکم دیوان عالی پاسخ دهد (اگر در قدرت های پراکنده کنگره قرار دارد) به عنوان مثال، پس از دادگاه محدود محدوده قانون حقوق و رای گیری در Shelby County v. (2013)، کنگره به نظر می رسد تصویب قوانین جدید برای بازگرداندن قانون های قانون اساسی که به سرعت در این قانون رای گیری جدید رای گیری می دهد، منجر به سرعت تغییر در یک دوره جدید قانون رای که منجر به تصویب یک قانون رای جدید می شود.

فرآیند قانونی پس از یک دادگاه عالی

هنگامی که دادگاه تصمیم گیری را مطرح می کند، شاخه قانون گذار وارد مرحله ارزیابی و عمل می شود. ماهیت این پاسخ بستگی به این دارد که آیا حکم یک قانون را بی اعتبار می کند، آن را حفظ می کند یا آن را به شیوه ای جدید تفسیر می کند. جدول زمانی می تواند از روزها تا سالها متغیر باشد.

سازگاری فوری و تعدیل سریع قانون

برخی تصمیمات نیازمند اقدام نزدیک به پیش رو هستند، زمانی که دادگاه در Obergefell حکم داد، مقامات دولتی و قانونگذاران مجبور بودند فرم ها، مزایا و رویه های قانونی را بدون تأخیر تغییر دهند. Loving v. ویرجینیا (1967) که ممنوعیت ازدواج، دولت های ضد قانونی را نقض کرد، تقریباً منعکس کننده ی این قوانین سریع است.

تفسیر طولانی مدت و تکامل قانون گذاری Gradual Ruleve Evolution

سایر قوانین، تغییرات قانون گذاری آهسته تر و بحث برانگیزتری را ایجاد می کنند.[۱۰] تصمیم گیری، به عنوان مثال، قانون سقط جنین را پایان نداد؛ و در نهایت به دادگاه از محدودیت های قانونی (۱۰) قانون گذاری شده توسط زنان راد، صدها قانون که محدودیت های چارچوب دادگاه را آزمایش کردند، منتقل شد و در نهایت منجر به تجدید نظر در مورد حکم دادگاه شد.[۲۲]

بررسی های موردی معاصر قانون گذاری پس از اقدام

بررسی نمونه های اخیر خاص تصویری روشن تر از چگونگی تصمیم گیری دادگاه از طریق فرآیند قانونی امروز ارائه می دهد.

قانون مراقبت مقرون به صرفه و فدراسیون ملی کسب و کار مستقل v. Sebelius (2012)

تصمیم دادگاه برای حمایت از حکم فردی به عنوان مالیات، در حالی که محدود کردن گسترش Medicaid، کنگره و دولت های دولتی برای انطباق.دولت که پیش بینی کرده بود یک گسترش کامل Medicaid در حال حاضر یک انتخاب داده شده است، منجر به پچ پوشش پوشش قانون اساسی نیز باعث تغییرات قانونی بعدی به ساختار مالیاتی ACA و قوانین بیمه بازار.

حقوق و حق رای دادن و شلبی کانتی (۲۰۱۳)

در شهرستان ، دادگاه فرمول پوشش مورد استفاده برای تعیین که چه صلاحیت لازم قبل از تغییر قوانین رای گیری نیاز دارد - در حالی که باقی مانده از قانون حقوق ویت حزب رای گیری اغلب نشان می دهد که اثر قانون گذار فوری دراماتیک بود: دولت هایی که مورد پیش از پاکسازی قوانین جدید ID رای گیری، و بستن پرونده تقریباً می تواند بلافاصله یک اختلاف قانون گذاران فدرال را نشان دهد.

حقوق اسلحه و نیویورک و انجمن Pistol در برلن (2022)

حکم دادگاه در بورن یک آزمون جدید برای ارزیابی محدودیت های اصلاحیه دوم ایجاد کرد، و نیاز به این دارد که قوانین "مطابق با سنت تاریخی دادگاه ملت به زودی مقررات سلاح فدرال را نقض کنند" این تصمیم نامه را به قوانین محرمانه نیویورک بی اعتبار کرد و نیاز ویژه ای برای حمل مجوز های پنهان و از آن به تصویب یک قانون واکنش های سطح موجی مانند مقررات قانونی جدید در کالیفرنیا، و مقررات قانونی جدید در حالی که در آن ها اعمال می شد.

اقدام متقابل و دانش آموزان برای پذیرش عادلانه در دانشگاه هاروارد (2023)

تصمیم دادگاه برای پایان دادن به سیاست های پذیرش آگاهانه نژادی در آموزش عالی در حال حاضر باعث واکنش های قانونی شده است. چندین ایالت قوانینی را برای ممنوعیت برنامه های تنوع نژادی یا ایجاد مسیرهای جایگزین برای دستیابی به تنوع دانشگاهی در سطح فدرال، وزارت آموزش و پرورش دستورالعمل های صادر شده در مورد چگونگی کالج هنوز هم می تواند عوامل بی طرف نژاد را در نظر بگیرند.این همچنین بحث های قانونی در مورد استفاده از میراث پذیرش و آزمایش استاندارد شده، نشان می دهد که چگونه یک تصمیم گیری کلی می تواند یک سیاست را دوباره اصلاح کند.

چالش ها و موانع در دادگاه-Legislature Dynamic

رابطه بین تصمیم گیری های قضایی و اقدام قانونی بدون تنش نیست.مؤمنان و محققان نقش مناسب دادگاه را در یک سیستم دموکراتیک مورد بحث قرار می دهند و عواقب عملی حاکمین آن اغلب بحث و جدل را ایجاد می کند.

قانونگرایی در مقابل، Restraint

هنگامی که دادگاه به طور دموکراتیک قوانین را تصویب می کند، اغلب به فعالیت قضایی متهم می شود (بر اساس نقش و جایگزینی ترجیحات سیاسی آن برای مقامات منتخب، در مقابل، هنگامی که قوانین را رعایت می کند یا به قانونگذار منتقل می شود، به عنوان یک محدودیت قضایی مورد تحسین قرار می گیرد، این بحث مرکزی است که تاثیر تصمیمات دادگاه بر قوانین را درک کند، به عنوان مثال، [FDob] که برخی از حامیان مبارزه با این تصمیم گیری های مخالف به عنوان یک قانون محدود شده اند، به عنوان یک دولت های قانونی که به عنوان یک تصمیم گیری محکوم شده اند، به کار شده اند، به عنوان یک تصمیم گیری محکوم شده اند.

قطبی سازی سیاسی و قانون گذاری

تصمیمات عالی دادگاه اغلب قطبی شدن سیاسی را عمیق تر می کند، و آن را برای کنگره و قانونگذاران دولتی سخت تر می کند تا زمینه مشترکی را پیدا کنند، پس از یک حکم محرمانه، جناح های حزبی در این تصمیم به عنوان یک نقطه ی ترقی طلبانه حفر می کنند، زیرا هر طرف خواستار اقدام دیگری است که نمی تواند عواقب آن را بپذیرد. Shelby Countyby [F مثال روشن در مورد اختلاف نظر حزب فدرال است: به دلیل نقض حقوق و رأی دادن به دلیل نقض حقوق و رأی دادن، به طور عمده ی حق رای که جان ویت، به دلیل نقض حقوق رای است.

عواقب پیش بینی نشده

حکم دادگاه می تواند عواقبی را ایجاد کند که هیچ قانونگذار پیش بینی نکرده است، به عنوان مثال، پس از Citizens یونایتد v.δ هزینه های کمپین شرکت های بزرگ گسترش یافته، بسیاری از دولت ها قوانین آشکارسازی و مقررات دیگر را تصویب کردند، اما این حکم همچنین باعث شد که جنبشی برای سرنگونی آن از طریق اصلاحات قانون اساسی، به وجود بیاید.

خطر اصلاح قانون

هنگامی که قانونگذاران به سرعت به یک حکم دادگاه پاسخ می دهند، گاهی اوقات به طور نادرستی عمل می کنند - قوانینی که فراتر از آنچه که حکم به نظر می رسد، یا اینکه ممکن است خود را در برابر چالش قانونی آسیب پذیر باشد.پس از بورن ، چندین ایالت قوانینی را تصویب کردند که دادگاه به نظر می رسد مجاز است، اما دادگاه های پایین از آنجایی که هنوز برخی از این روند بررسی تاریخی ناسازگار است، و سیستم قضایی، و دادرسی قانونی بیشتر، و پاسخ های قانونی است.

نقش رو به رشد Legislatures دولتی در چشم انداز پس از سر و صدا

در حالی که پاسخ های قانونی فدرال به تصمیمات دیوان عالی اغلب بر سرفصل ها تسلط دارند، قانونگذاران دولتی به طور فزاینده ای در پر کردن شکاف های چپ توسط دادگاه فعال شده اند. ظهور حکم های فدرالیسم مبتنی بر فدرالیسم، مانند کسانی که در قانون اساسی دادگاه اقدامات حفاظت از سلاح های زیست محیطی را انجام داده اند، در حالی که قوانین قانون اساسی آنها رای رای رای به طور معمول از قوانین اساسی کنترل می کنند.

تعامل بین اقدام قانونی دولتی و بررسی عالی دادگاه آینده، یک حلقه بازخورد ایجاد می کند.قانون ایالتی که مرزهای سابقه را تحت فشار قرار می دهد، ممکن است در نهایت به چالش کشیده شود، که منجر به یک پرونده دادگاه عالی جدید می شود که بیشتر محدودیت های قانون اساسی را تعیین می کند، این چرخه ثابت تضمین می کند که دادگاه و قانونگذاران ایالتی به شدت درگیر هستند.

نتیجه گیری: مشارکت نهایی بین دادگاه و مجلس

تصمیمات دیوان عالی در انزوا وجود ندارد؛ آنها کاتالیزور برای اقدام قانونی در هر سطح از دولت هستند، چه با توجه به قوانین، حمایت از آنها، یا تفسیر آنها به شیوه های جدید، دادگاه شرایط بحث و قانون گذاران را تعیین می کند - از اولین روزهای بررسی قضایی تا آخرین حکم در مورد سقط جنین، اسلحه های عالی و حق رای، الگوی حقوق ثابت است که هر یک از قدرت های قانون اساسی و یا انطباقی آمریکایی برای درک سریع است.

برای مطالعه بیشتر در این موضوعات، با پروژه [FLT1] [FLT1] برای خلاصه و استدلال های شفاهی مشورت کنید پایگاه داده برای ردیابی قانونی و Cornell اطلاعات حقوقی [F5:5:5]