تکامل حقوق مدنی: پرونده های دادگاه عالی کلیدی

بنیادهای اولیه حقوق مدنی

مبارزه قانونی برای حقوق مدنی در ایالات متحده با راهپیمایی های دهه 1960 آغاز نشد. ریشه های آن به اسناد بنیادی و اولین روزهای جمهوری رسید. قانون اساسی، لایحه حقوق و اصلاحات بازسازی پس از جنگ داخلی چارچوبی برای آزادی و برابری ایجاد کرد، اما تفسیر این اصول توسط دیوان عالی همه چیز است اما دادگاه ثابت کرده است که مانع پیشرفت های حیاتی در سایر کشورها شده است.

تصمیم دکتر اسکات (1857)

تعداد کمی از موارد در تاریخ آمریکا به عنوان یک عامل یا به عنوان پیش فرض (FLT:0) اسکات v Sandford ، دکتر اسکات، یک مرد برده، با ارباب خود در مناطق آزاد آفریقا زندگی کرده بود، قبل از بازگشت به میسوری، یک دولت برده برای آزادی او مورد انتقاد قرار گرفت، و استدلال کرد که محل اقامت او در خاک آزاد او را به عنوان یک شخص آزاد به عنوان یک جرم و یا یک شهروند فدرال که نمی تواند به عنوان یک دولت فدرال برای نوشتن یک دولت فدرال برای یک دولت فدرال را ممنوع اعلام کرد.

دانلود فیلم Plessy v. فرگوسن (1896)

پس از پایان بازسازی، ایالت های جنوبی مجموعه ای از قوانین معروف به نام جیم کرا را تصویب کردند که تفکیک نژادی را اعمال کردند.در سال 1892، هومر Pless، یک مرد مختلط، عمدا یک ماشین راه آهن سفید را در لوئیزیانا به عنوان قانون جداگانه جان فرگوسن، پرونده در نهایت به دیوان عالی رسید، که در آن دادگاه مخالفت قانون اساسی جدایی نژادی را تایید کرد.[۱۰]

اصلاحات بازسازی: یک وعده کسری

برای درک چشم انداز حقوق مدنی، باید نگاهی به دوره سیزدهم، چهارده و پانزده اصلاحیه مرحله بازسازی، تصویب بین 1865 و 1870، اصلاحیه سیزده قانون لغو شده است.[۱] قانون تضمین شده حق تولد، حفاظت برابر تحت قانون، و به دلیل روند ۱۵mm انکار حق رای بر اساس نژاد اصلاح شده بود.[۱۸] این اصلاحات قانون اساسی را به طور معمول محدود کرد.

جنبش حقوق مدنی میانه و پیشرفت های حقوقی

اواسط قرن بیستم شاهد افزایش فعالیت های حقوق مدنی بود که اساساً قانون آمریکا را تغییر داد.The NAACP دفاع حقوقی و صندوق آموزشی تحت رهبری Thurgood Marshall، یک استراتژی قانونی برای برچیدن قطعه جدایی توسط قطعه به دست آورد.

براون v. Board of Education (1954)

مشهورترین پرونده حقوق مدنی در تاریخ آمریکا [FLT] است [FLT:] [FLT:] هیئت آموزش عالی Topeka ، پرونده پنج دادخواست جداگانه را تحکیم کرد که تفکیک نژادی در مدارس عمومی را به چالش می کشد؛ در یک تصمیم رسمی که توسط رئیس دادگستری وارن نوشته شده است، دیوان عالی [F:2] بی نظیر فرگوسن [F3] است که نشان می دهد که آن را به طور ذاتی شواهد علوم اجتماعی غیرمنصفانه است.

Browder v. Gayle (1956): میراث قانونی بویکات اتوبوس مونتگومری

روزا پارک ها و #8217؛ امتناع از تسلیم صندلی اتوبوس خود در 1 دسامبر 1955، جرقه اتوبوس مونتگومری را به عنوان بوییکوت، با این حال، چالش قانونی که در نهایت به پایان رسید تفکیک اتوبوس در مونتگومری نبود Brownly با شماره 3 ]، به عنوان قانون رسمی پلیس آفریقای جنوبی، اما یک پرونده به نام [F:2Brow vder] همجنسگرا [Fiii].

دوست داشتن در ویرجینیا (1967): حق ازدواج

در حالی که جدای از مدرسه را به طور رسمی خطاب کرد، ، در سال 1958، ریچارد دوست داشتن، یک مرد سفید، و Mildred Jeter، یک زن سیاه، ازدواج در واشنگتن، دور زدن به ویرجینیا و #82؛ که در نهایت محکوم به اعدام شد و محکوم به اعدام شد.

قانون گذاری و تبعیض شغلی

جنبش حقوق مدنی دو بخش برجسته از قوانین فدرال را تولید کرد: قانون حقوق مدنی ۱۹۶۴ و قانون حقوق ویتینگ ۱۹۶۵، این قوانین با چالش های قانونی فوری مواجه شدند و به دادگاه عالی برای تفسیر و حمایت از دامنه خود نیاز داشتند.

قلب آتلانتا موستل در ایالات متحده (1964)

عنوان دوم قانون حقوق مدنی ۱۹۶۴ تبعیض در اماکن عمومی، مانند هتل ها، رستوران ها و تئاترها را ممنوع کرد، مالک قلب آتلانتا موستل که به یک بار سفید ارائه می داد، قانون را به چالش کشید، استدلال کرد که کنگره با تنظیم اختیارات تبعیض خصوصی در سازمان ملل متحد، در قلب از آتلانتا Motel] دیوان عالی ایالات متحده، مجوز رسمی را صادر کرد.

Grigs v. Duke Power Co. (1971): Disparate Impact

[FLT1] [FLT1] [FLT: [FLT1] [FLT1] [FLT1] [FLT1] [FLT1] [FLT1] [FLT1] [قانون شماره 7] تبعیض کارکنان را در موقعیت های خاص برای داشتن دیپلم دبیرستان و تصویب آزمون عمومی اطلاعات این الزامات به طور نام متقاضیان دادگاه عالی که قصد دارند، نقض می کنند.

سوانن v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971)

پس از هیئت مدیره ، بسیاری از مناطق مدرسه مقاومت در برابر ادغام. سیستم مدرسه شارلوت-مکلنبورگ در کارولینای شمالی عمدتا جدا شده بود.[۳] دادگاه دستور داد که اتوبوس به عنوان یک راه حل برای دستیابی به تعادل گسترده اتوبوس شماره ۱۷، تایید شده است. [F2]

مبارزات حقوق مدنی مدرن و دادگاه Shifting

از آنجا که کشور وارد اواخر قرن بیستم و اوایل قرن 21، دیوان عالی و #8217؛ قانون مدنی تغییر کرد. دیوان نسبت به اقدامات تأیید کننده، حمایت از حقوق رای گیری و سایر روش های آگاهانه مسابقه ای بیشتر شک و تردید کرد؛ در عین حال، آن را گسترش حفاظت از حقوق مدنی در مناطق مانند برابری LGBTQ + و حقوق معلولیت اخیر است.[۱۰]

شلبی کانتی v. دارندگان (2013): ضعیف کردن قانون حقوق و رای دادن

تصمیمات تبعیض آمیز اندکی بر روی زمین به عنوان شهرستان بولبی (RLT:1) فراهم کرده اند [FLT=] قانون تحقیق و رای گیری در سال 1965 شامل یک قانون موج است که در آن دولت ها و محلی ها با سابقه تبعیض در تگزاس برای به دست آوردن تصویب فدرال قبل از تغییر قوانین رای خود رای گیری 5-4، دادگاه عالی در مورد نقض مقررات منع شده است که بر اساس قانون اساسی دولت های قانونی که جان نوشته شده است، بحث و نقض شده است.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم Ubergefell v. Hodges (2015): ازدواج

درست مانند لیکوفینگ v. ویرجینیا حق ازدواج بین نژادی را برقرار کرد، بحث های ذاتی و جرم و رسوم ، حق را برای ازدواج با همان دولت های مشابه تثبیت کرد.

Fulton v. City of Philadelphia (20۲۱)

تنش بین آزادی مذهبی و حفاظت از ضد تبعیض در سال 1990 به یک سر در FLT: Fulton v. شهر فیلادلفیا ، با این وجود، شهر فیلادلفیا متوقف شد کودکان را به خدمات اجتماعی کاتولیک (CSS) پس از کشف اینکه CSS همان زوج های برجسته را به عنوان والدین تقویت می کند، تاکید کرد که شهر و #17 قانون اساسی را نقض کرد؛ چرا که در قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی در قانون اساسی قانون اساسی است.

دانش آموزان برای پذیرش عادلانه در هاروارد (2023): پایان اقدامات پیشگیرانه

برای دهه ها، دیوان عالی استفاده محدود از نژاد را به عنوان یک عامل در پذیرش کالج برای ارتقاء تنوع در دانش آموزان برای پذیرش عادلانه در دانشگاه هاروارد تأیید کرد و پرونده همراه با شامل دانشگاه کارولینای شمالی، دادگاه بر اساس این سابقه ها در تصمیم 6-3، اکثریت محافظه کار نگه داشته شده است که برنامه های پذیرش نژادی را حذف کرده اند که همه آنها را به عنوان یک قانون اساسی محکوم کرده اند.

تداوم حقوق مدنی

تکامل حقوق مدنی در ایالات متحده یک داستان خطی از پیشرفت نیست [۲] این یک داستان مبارزه، عقب نشینی و گاه به گاه پیشرفت است. دیوان عالی گاهی اوقات نیرویی برای عدالت بوده است، زیرا در [FLT: ۰] قانون اساسی در دفتر مرکزی (FLT) است.[۲] [۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۶] [۳] [۶] [۳] [۳] [۳] [۳] [۶] [۶] [۳] [