Table of Contents
معماری قدرت تقسیم شده
کادرهای قانون اساسی ایالات متحده یک سیستم را برای جلوگیری از هر جناح واحد ( خواه اکثریت یا یک اقلیت به خوبی سازمان یافته) ساخته اند – از تسلط بر دولت، جدایی قدرت ها تقسیم قدرت در میان سه شاخه واحد: آزادی های یکجانبه، اجرایی و قضایی هر شاخه وظایف متمایزی را اعطا می کند، اما آنها همچنین ابزارهای مخالفی برای بررسی این هدف را در اختیار دیگران قرار می دهند.[۱] هیچ کدام از طریق نمی توانند از طریق «۳: «قانون ۱:۱» دفاع کنند: ۲.
نبوغ این آرایش این است که تنها به حسن نیت مقامات منتخب تکیه نمی کند، بلکه اصطکاک را نهادینه می کند.برای قانونی که تصویب شود، باید بحث دو مجلس در کنگره، بقا وتوبا وتو بالقوه ریاست جمهوری، و مقاومت در برابر بررسی قانون اساسی توسط دادگاه ها، هر مانع برای حمایت از فرصت های حقوق اقلیت برای مسدود کردن، اصلاح، یا اقداماتی که به آنها آسیب می رساند، حفاظت از ساختار در اقلیت آمریکا است.
قانون گذاری: نمایندگی و Deliberation
کنگره، به عنوان اولین شاخه ای که در قانون اساسی قرار دارد، با ایجاد قوانین و ساختار دو مجلس آن، یک مجلس نمایندگان که توسط جمعیت و یک سنا با نمایندگی برابر از هر دولت تشکیل شده است، خود سازشی است که برای محافظت از دولت های کوچکتر و به طور گسترده، منافع اقلیت طراحی شده است.این روند قانون به طور عمدی آهسته است.
برای گروه های اقلیت، این سرعت عمدی اجازه می دهد تا زمان برای حمایت از گروه های ذی نفع سازماندهی کمپین های نامه نویسی، دیدار با قانونگذاران، و شهادت در جلسات جلسه کمیته اجازه بررسی تخصصی: لایحه ای که به طور غیر قابل ملاحظه ای بر یک جامعه قومی یا مذهبی تاثیر می گذارد می تواند در عمق قبل از رای گیری مورد بررسی قرار گیرد، علاوه بر این، نیاز فوق العاده اکثریت سنا برای لخته شدن (کاهش یک قانون جلوگیری از اقلیت های آسیب پذیر است که گاهی اوقات می تواند به آن رای که از نقض حقوق اقلیت های آسیب پذیر است، جلوگیری کند.
شعب اجرایی: اجرای با Discretion
رئیس جمهور، به عنوان رئیس شعبه اجرایی، باید "مراقبت از قوانین را اجرا کند" این وظیفه به قدرت قابل اعتماد اجرایی می دهد، اما همچنین رئیس جمهور را در موقعیتی قرار می دهد تا از اقلیت ها محافظت کند. رئیس جمهور می تواند دستورات اجرایی را صادر کند که برابری را ترویج می کند - مانند امتناع از نیروهای مسلح یا منع تبعیض توسط پیمانکاران فدرال.
سازمان های اجرایی، مانند وزارت دادگستری و کمیسیون فرصت های شغلی برابر، قوانین حقوق مدنی را اجرا می کنند، مقررات و اقدامات اجرای آنها به طور مستقیم بر زندگی روزمره جوامع اقلیت تأثیر می گذارد، از طریق دادرسی استراتژیک، وزارت دادگستری می تواند متناسب با دولت ها یا محلی هایی که نقض حقوق رای گیری فدرال یا قوانین مسکن منصفانه است، مقررات گسترده اداری شعبه اجرایی به عنوان سپر عمل می کند، حفاظت از کنگره که قوه قضاییه و قضاییه قضاییه قضاییه قضاییه را تصویب کرده است.
قوه قضاییه: داور نهایی حقوق
قوه قضاییه، به ویژه دیوان عالی، به عنوان نگهبان نهایی حقوق اقلیت از طریق قدرت بررسی قضایی تاسیس شده در Marbury v. Madison خدمت می کند.[۱۰] این اختیارات اجازه می دهد تا دادگاه ها به نقض قوانین قانون اساسی برای گروه های اقلیت، دادگاه ها ارائه یک محل برگزاری که در آن استدلال های قانونی بر اساس پیروزی برابر می تواند به دلیل روند حمایت برابر برابر.
موارد اشاره نشان می دهد که این تابع (FLT:0) [FLT] [FLT3]، دادگاه عالی اعلام کرد که تفکیک نژادی در مدارس عمومی غیر قانونی، بیش از "separate اما برابر" دکترین حمایت قضایی که برای دهه های بیشتر مشروعیت یافته بود [F]؛ [F4] [F2]
بنیادهای تاریخی: از مقالات فدرال تا پیشران مدرن
جدایی قدرت ها برای بنیانگذاران یک تفکر پس از آن نبود، بلکه پاسخی آگاهانه به تجربه آنها تحت حاکمیت بریتانیا و مطالعه آنها از دولت های جمهوریخواه بود. جیمز مدیسون، در فدرالیست شماره ۵۱، استدلال کرد که اگر مردان فرشتگان بودند، هیچ حکومتی لازم نیست، اما از آنجا که مردان فرشتگان نیستند، دولت باید ساختار خود را کنترل کند.
این چارچوب با اولین آزمون بزرگ خود در طول مبارزه بر بردگی و بعد از بازسازی [[ویرایش] [۱] اصلاحات پس از جنگ سرد - سیزده، چهارده و پانزدهth - توسط کنگره تعیین شده بود برای محافظت از تازه آزاد آمریکاییان آفریقایی: دیوان عالی، با این حال، در ابتدا این حفاظت از طریق تصمیمات مانند پرونده قتل عام [F] [F1] را نشان می دهد که در سیستم قضاییه: فرگوسن و بی قانون اساسی آن [۳] خطایی [F] را اثبات می کند.
جدایی قدرت ها همچنین در دهه ۱۹۵۰ و ۱۹۶۰ به اوج جنبش حقوق مدنی در دهه ۱۹۵۰ و ۱۹۶۰ میلادی ادامه داد: فعالان از هر سه شاخه استفاده کردند: آنها به کنگره فشار آوردند تا قانون حقوق مدنی ۱۹۶۴ و قانون حقوق وانینگ ۱۹۶۵ را تصویب کنند؛ آنها از رئیس جمهور لینددون بی جانسون خواستند تا از فرماندهان فدرال برای محافظت از راهپیمایی کنندگان حمایت کنند؛ و دادخواست هایی را مطرح کردند که تفکیک مسکن، و هر کدام نقش جداگانه ای در بخش تحول و تحول اجتماعی داشتند، اما نقش شاخه ای از سوی شاخه های جداگانه ای از سوی جامعه ای از هم تنیده بود.
حمایت های امن: چگونه کنگره از اقلیت ها محافظت می کند
قدرت کنگره برای تصویب شاید مستقیم ترین راه برای حفاظت از حقوق اقلیت ها باشد، از طریق اساسنامه ها، کنگره می تواند تبعیض ممنوع، تخصیص منابع برای اجرای و ایجاد حقوق خصوصی اقدام را تعریف کند تا افراد بتوانند از نقض کنندگان شکایت کنند.قانون حقوق مدنی ۱۹۶۴ یک نمونه پارادایمی است.این تبعیض بر اساس نژاد، رنگ، مذهب، جنس، یا منشأ ملی در برنامه های استخدام عمومی، و حمایت گسترده از طرف های فدرال.
علاوه بر لایحه های حقوق مدنی برجسته، کنگره از اختیارات نظارتی خود برای نظارت بر چگونگی اجرای قوانین کمیته شنوایی می تواند شکست ها را برای محافظت از جوامع اقلیت، تسریع اصلاحات اداری استفاده کند، بنابراین نه تنها در طبقه بندی بلکه سطوح بودجه برای کمیسیون فرصت شغلی برابر یا بخش حقوق مدنی وزارت دادگستری به طور مستقیم بر توانایی آنها برای بررسی شکایات تأثیر می گذارد.
قوانین منحصر به فرد سنا، از جمله filibuster، اهرم اضافی به گروه های اقلیت می دهد، زمانی که یک لایحه تهدید به تضعیف حقوق رای گیری یا تضعیف حفاظت از ضد تبعیض، یک اقلیت متحد در سنا می تواند مانع لخته شدن، عدم توافق یا رها کردن این اقدام شود، اما همچنین باید حمایت از قوانین مدرن را تضمین کند، اما حقوق اقلیت ها در سال 1960، نقض شده و تضمین می کند که حقوق مدنی را نقض می کند، اما حقوق مدنی را تضمین می کند.
اقدام اجرایی: نقش رئیس جمهور در ارتقاء کیفیت
رئیس جمهور می تواند به سرعت از طریق سفارشات اجرایی که نیروی قانون در شاخه اجرایی از نظر تاریخی، این سفارشات برای حقوق اقلیت بسیار مهم بوده است، دستور اجرایی هری ترومن 9981 از نیروهای مسلح در سال 1948 اخراج شده است، رئیس جمهور جان اف کندی، صادر کرد و به پیمانکاران دولتی نیاز دارد تا اقدامات تأیید کننده را برای اطمینان از عدم تبعیض رئیس جمهور اوباما برای محافظت از دستور اخراج کودکان فدرال و کارگران فدرال (سازمان های اقدام فدرال).
با این حال، سفارشات اجرایی دائمی نیستند.یک رئیس جمهور موفق می تواند آنها را اصلاح کند، همانطور که نشان داد که زمانی که دونالد ترامپ تلاش کرد تا داکترنت را دوباره به کار بگیرد (یک حرکت در نهایت توسط دادگاه ها مسدود شده است) این آسیب پذیری اهمیت جدایی قدرت ها را برجسته می کند: اقدام اجرایی به تنهایی شکننده است حمایت از کنگره نیاز به ادغام دارد.
رئیس جمهور همچنین وزارت دادگستری را به پرونده "حالت های منافع" در دادخواست ها و به ارمغان آوردن پرونده های فدرال در برابر دولت های ایالتی یا محلی که در شیوه های تبعیض آمیز شرکت می کنند، هدایت می کند، به عنوان مثال، DOJ از صلاحیت های قانونی برای تحمیل قوانین شناسه رای دهندگان با هدف یا اثر تبعیض آمیز حمایت از طریق چنین اقدامات، شاخه اجرایی به عنوان یک اجرای حقوق مدنی عمل می کند، تکمیل دادخواست خصوصی که تضمین می کند و جلوگیری از اجرای قانون حفاظت از قانون قضایی و اجرای قانون است.
حمایت و جدایی قدرت ها
گروه های اقلیتی به طور منفعل به جدایی قدرت ها متکی نیستند؛ آنها به طور فعال با هر سه سازمان حمایت کننده مانند اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا درگیر می شوند؛ ACLU و ACP دفاع حقوقی و صندوق اجرایی [FLT] [FLT5] قانون اساسی برای حمایت از قدرت های چند قانون اساسی و [F] قانون اساسی است.
جنبش های گرا مانند زندگی سیاه اهمیت و مارس برای زندگی ما از تظاهرات عمومی برای شکل دادن به محیط سیاسی استفاده می کند، هنگامی که فشار عمومی کافی ایجاد می کند، قانونگذاران و قضات متوجه می شوند استراتژی جنبش حقوق مدنی اعتراض بدون خشونت طراحی شده است تا پاسخ از دولت فدرال - اغلب توسط قانون محلی که در معرض خشونت و اجرای برنامه ریزی شده است.
در عصر مدرن، رسانه های اجتماعی حمایت را تقویت می کنند، اما ساختار اساسی بدون تغییر باقی می ماند.یک کمپین ویروسی می تواند یک سناتور را به معرفی یک لایحه، یک رئیس جمهور برای صدور یک دستور اجرایی، یا یک دادگاه برای شنیدن یک مورد، جدایی از قدرت هایی که هیچ شاخه ای نمی تواند حمایت پایدار را نادیده بگیرد، هر شاخه آسیب پذیری و واکنش به افکار عمومی، ایجاد یک سیستم پویا که در نهایت می تواند یک متحد پیدا کند.
چالش های مدرن و انعطاف پذیری سیستم
علی رغم نقاط قوت آن، جدایی قدرت ها با فشارهای معاصر که حقوق اقلیت را تهدید می کند، مواجه است.[۵] ظهور بیش از حد اجرایی، قطبی شدن حزبی و قرار ملاقات های قضایی که توازن ایدئولوژیک دادگاه ها را تغییر می دهد، همه مقاومت سیستم را به عنوان مثال، برخی منتقدان استدلال می کنند که تصمیم دیوان عالی در Shelby County] [F:1] تضعیف حقوق اقلیت های محدود کننده رای رای رای می دهد که منجر به نقض قوانین قابل توجه آن ها می شود.
علاوه بر این، شاخه قانونگذاری به طور فزاینده ای به هم پیوسته شده است، رئیس جمهور های پیشرو به شدت به سفارشات اجرایی و قانون گذاری اداری متکی هستند، در حالی که می تواند پیروزی های کوتاه مدت برای گروه های اقلیت را فراهم کند، همچنین قدرت را در یک شاخه واحد متمرکز می کند، و اصل چک ها و تعادل را تضعیف می کند، زمانی که یک رئیس جمهور متخاصم به اقلیت های سفید، سفارش های اجرایی می توانند به جای محافظت از سیستم های مستقل و مستقل، به آن ها آسیب برسانند.
با این حال تاریخ نشان می دهد که جدایی قدرت ها دقیقاً به این دلیل است که برای چنین چالش هایی طراحی شده است.این دادگاه ها می توانند به اقدامات اجرایی گسترده ای دست یابند؛ کنگره می تواند برنامه های بی نظیر را رد کند؛ و عموم مردم می توانند نمایندگان جدیدی را برای گروه های اقلیت انتخاب کنند، کلید این است که به طور خودکار در تمام سه شاخه مشغول به کار شوند. سیستم عدالت را تضمین نمی کند، اما ابزارهایی را برای پیگیری آن فراهم می کند.
نتیجه گیری
جدایی قدرت ها بیش از یک ساختار قانون اساسی خشک است؛ یک چارچوب زندگی است که بارها برای محافظت از حقوق اقلیت در آمریکا خدمت کرده است، با تقسیم اختیارات در میان سه شاخه و مسلح کردن هر یک با چک در برابر دیگران، بنیانگذاران ایجاد یک ساختار که در آن هیچ یک از جناح ها نمی تواند به سادگی آزادی های یک اقلیت را لگدمال کند. شاخه قانون گذاری یک انجمن برای قانون گذاری و نظارت؛ اجرای شاخه های اجرایی و فرمانبرداری نهایی را به عنوان شاخه های قانونی نهایی اجرا می کند.
از جنبش حقوق مدنی تا کمپین برابری ازدواج، گروه های اقلیت از هر سه شاخه برای پیشبرد حقوق خود استفاده کرده اند.سیستم کامل نیست - می تواند آهسته، ناامید کننده و گاهی ناعادلانه باشد، اما اصطکاک عمدی آن تضمین می کند که تغییرات در حقوق اقلیت ها به طور کامل مورد بحث و بقای بررسی قانونی قرار می گیرد.