حق محافظت برابر: تجزیه و تحلیل گواهی های حقوقی کلیدی

حق حفاظت برابر تحت قانون به عنوان یکی از قوی ترین و بحث برانگیزترین اصول در قانون قانون اساسی آمریکا است که در قانون قانون قانون اساسی آمریکا جاسازی شده است، این تضمین نیاز دارد که افراد مشابه به طور یکسان توسط بازیگران دولتی رفتار شوند، هیچ توجیهی قوی برای درمان تفاوت شکل گرفته در 150 سال گذشته، دیوان عالی ایالات متحده، حفاظت برابر را به شیوه هایی تفسیر کرده است که قانون آزادی اساسی را برای درک و درک این تغییر اساسی در آمریکا از آن، بیان کرده است.

تجزیه و تحلیل حفاظت برابر امروز حول یک سیستم نظارت شده است - فشرده سازی، متوسط و منطقی - هر کدام بسته به طبقه بندی در موضوع (نژاد، جنسیت یا مقررات اقتصادی عادی) اعمال می شود - این استانداردها به طور کامل شکل نگرفته اند؛ آنها مورد ساخته شده اند، اغلب از طریق نبرد های سخت که منعکس کننده وضعیت اخلاقی و چشم انداز سیاسی در حال تحول این مقاله بررسی می کند که به چالش های بنیادی آن، و همچنین گسترش یافته است، در حالی که به بررسی آن ادامه می دهد، و همچنین به طور مساوی، و به طور مساوی، به طور مساوی، و به طور مساوی، به طور مساوی، از طریق نبردهای برابر، به طور مساوی، و به طور مساوی، به طور مساوی، به طور مساوی، به طور مساوی، از طریق نبردهای برابر، به طور مساوی، به طور مساوی، به طور مساوی، از طریق نبردهای برابر، به طور مساوی، و برابر، به طور مساوی، از طریق نبردهای برابر، به طور مساوی، از طریق نبردهای برابر، به طور مساوی، از طریق نبردهای برابر، به طور مساوی، از طریق نبردهای برابر، ساخته شده است.

اصلاحیه چهاردهم و ظهور دکترین حفاظت برابر

[۱] «هیچ دولتی در ۱۸۶۸ به عنوان بخشی از اصلاحیهٔ چهاردهم تصویب شده است؛ [۱] «هیچ دولتی نباید به هر کسی که در حوزهٔ قضایی خود قرار دارد، از حفاظت برابر قوانین محروم شود»، که در ابتدا برای تضمین حقوق تازه آزاد شده آفریقایی آمریکاییان، بند برای بسیاری از اواخر قرن نوزدهم، خاموش شد. [۱] تفسیر عالی دیوان عالی در دوران بازسازی [۱۰]

زمینه بازسازی

اصلاحیه چهاردهم مرکز برنامه بازسازی جمهوری خواه بود، قصد داشت که قانون بدنام اسکات v. Sandford را به پایان برساند [۱۸۵۷] و قانون اساسی حقوق مدنی ۱۸۶۶ را تصویب کرد، که شهروندی و حقوق برابر را برای همه افرادی که در ایالات متحده متولد شده بودند، تضمین کرد.

هیچ کشوری نباید به هر کسی که در حوزه قضایی خود باشد، از حمایت مساوی قوانین خودداری کند.» – ایالات متحده اصلاح کرد.

برای دهه ها، بند حفاظت برابر توسط شرکت هایی که ادعا می کردند مقررات دولتی آنها را از درمان برابر محروم می کند، به طور گسترده ای از هدف اصلی بند درخواست شده است، تا قرن بیست و یکم که دادگاه شروع به نفس کشیدن زندگی به عنوان یک ابزار برای عدالت نژادی، و از آن حفاظت از آن به دیگر گروه های حاشیه ای تاریخی گسترش یافته است.

تولد استانداردهای مدرن Scrutiny

مدرن حفاظت برابر در حدود سطح بررسی قضایی سازماندهی شده است.تحقیق دقیق ترین استاندارد، در طبقه بندی بر اساس نژاد، منشأ ملی و بیگانه؛ چنین قوانین تنها در صورتی که آنها خدمت یک منافع دولتی قانع کننده و به طور محدود شده است، بررسی متوسط برای طبقه بندی بر اساس جنسیت و موارد سوء ظن، نیاز به یک سری مهم و قانونی است که همه چارچوب منطقی به نظر می رسد.

ویژگی های بازی Landmark Precedents Shaping برابر Protection

موارد زیر نشان دهنده نقاط عطف در تفسیر و کاربرد برابر حمایت از نوئل است.هر یک به یک سوال اساسی در مورد اینکه چه کسی تعلق دارد، چه عدالت نیاز دارد و چه مدت دولت ممکن است در ترسیم تمایز بین مردم باشد، اشاره می کند.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم The Separate اما Equal’ Doctrine

در فرگوسن ، 163 ایالات متحده آمریکا 537 (1896)، دیوان عالی لوئیزیانا تصویب یک قانون جدایی نژادی در اتومبیل های راه آهن، هومر Plessy، یک مرد از یک هشتمین نژاد آفریقایی، قانون به عنوان نقض حفاظت برابر، اما دادگاه رد استدلال خود را از طریق یک قانون اساسی رسمی "به طوری که هیچ یک از حق رأی دادن برابر است، به عنوان یک اکثریت قانون اساسی، به چالش کشیده شده است.

بی تردید به عنوان مثال هشدار دهنده ای از چگونگی محافظت از برابر نوئل می تواند برای حفظ نابرابری پیچ خورده باشد. امتناع دادگاه از نگاه فراتر از برابری رسمی - با استناد به جهان ننگ واقعی و محرومیت مواد تحمیل شده - محدودیت های یک بند که تنها دولت بی طرف در مورد تصمیم آن مورد نیاز است.

براون v. هیئت آموزش (1954): مرگ "جدا اما برابر"

[FLT:] هیئت آموزش عالی Topeka ، 347 ایالات متحده 483 (1954)، مسلما مهم ترین تصمیم دیوان عالی قرن بیستم است، در نظر به اتفاق آراء نوشته شده توسط رئیس دادگستری Earl Warren، دادگاه برگزار کرد که تفکیک نژادی در مدارس عمومی نقض مطالعات برابر با همان برابر است.

« تسهیلات آموزشی جدایی ناپذیر هستند» – رئیس دادگستری ادوارد وارن، هیئت آموزش و پرورش

[[۱] [۱۰] [[۱۰]] [[۱۰]] [[۱۰]]] [[۱۰]] [[۱]] [[۱۰]]] [[۱۰]] [۱] [۱۰] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [و [برجعو] [برجبرج] [بر [بر [بر [بر]]]]]]] [برکافی] [بر [بر [بر [بر [بر]]]]]] [بر [برج]]] [بر [بر [بر [برج]]]]] [بر [بر [برج]]]]]] [بر [بر [بر [برجبر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [برجبرج]]]]]]]]]]]]]]]

دوست داشتن در ویرجینیا (1967): تلاش برای شکستن موانع نژادی برای ازدواج

در تجزیه و تحلیل ویرجینیا [FLT1] [FLT1]، 288 ایالات متحده 1 (1967)، دیوان عالی، قانون ضد تقلب ویرجینیا را به رسمیت شناخت، که پرونده حفاظت نژادی را جرم و جنایت آمیز به طبقه بندی مبتنی بر نژاد اعمال و دریافت که قانون هیچ هدف قانونی جز حفظ برتری سفید دولت، باز نمی تواند با یک شخص دیگر "قانون آزادی" ازدواج کند.

رید v. (1971): برابری جنسیتی ریشه کن می کند

برای اکثر تاریخ آمریکا، دیوان عالی از بررسی های شدید به طبقه بندی های مبتنی بر جنسیت خودداری کرد، که اغلب به نقش های سنتی جنسی تقسیم می شد، که در Reed v. ، 404 U.S. 71، که در آن دادگاه به طور رسمی به تصویب رسید قانون آیداهو که به مردان اولویت خودکار بر زنان داد (قانون حفاظت از املاک و مستغلات) نزدیک به طور رسمی اعلام نشده بود.

ایالات متحده در ویرجینیا (1996): حفاظت برابر و ادغام جنسیتی در آموزش و پرورش

در ایالات متحده و ویرجینیا ، 518 ایالات متحده 515 (1996)، دیوان عالی به سیاست پذیرش مردان تنها موسسه نظامی ویرجینیا (VMI) اشاره کرد که دولت تاکید کرد که آموزش تک جنس مجاز است، اما دادگاه، به نظر قاضی بد روت گر Gsburg، سیاست متقاعد کننده را برای توجیه قانونی زنان و غیر قانونی که به طور مساوی تشخیص داده اند، محکوم کرد.

واشنگتن و دیویس (۱۹۷۶): نیاز مبرم

همه طبقه بندی هایی که اثرات تبعیض آمیز تولید می کنند، غیر قانونی نیستند.[۱] در Deashington v. Davis ، ۴۲۶ ایالات متحده 229 (1976)، دادگاه عالی برگزار کرد که یک قانون یا سیاست به چالش کشیده شده تحت حفاظت برابر با نوئل باید یک تبعیض آمیز [F:2] [FLT] را انکار کند که صرفاً یک مورد استاندارد آمریکایی است که در مورد پلیس ضد قانون اساسی قرار دارد.

Grutter v. Bollinger (2003): اقدام پیشگیرانه و حفاظت از برابر

سوال اینکه آیا برنامه های اقدام مثبت بر بند برابر حکم دیوان عالی (FLT:0Grutter v. Bollinger، دادگاه شماره 306 2003 در دادگاه عالی رتبه بندی شده است؛ دادگاه سیاست پذیرش انعطاف پذیر دانشکده حقوق میشیگان را تایید کرد، که نژاد به عنوان یک عامل در میان بسیاری از افراد برای دستیابی به قانون جامع درخواست شده است، اما انتظار می رود که محدودیت های آموزشی در برنامه عدالت عمومی، اما به این نتیجه نمی رسد که در مورد توجه دقیق است.

گسترش محدوده حفاظت برابر: جنسیت، گرایش جنسی و فراتر از آن

از دهه 1970 تاکنون، دادخواهی حفاظت برابر به طور فزاینده ای بر طبقه بندی های غیر از نژاد متمرکز شده است.این دادگاه بررسی های میانسالی برای جنسیت را توسعه داد و اخیرا آن را به گرایش جنسی و ناتوانی جنسی اعمال کرد.

تبعیض جنسیتی پس از کریگ بورن

در Craig v. بورن ، 429 ایالات متحده 190 (1976)، دادگاه یک قانون اوکلاهما را که تعیین سن مختلف نوشیدن برای مردان و زنان (21 برای مردان، 18LT برای زنان، نظر کثرت گرا ایجاد شده بررسی متوسط برای طبقه بندی جنسیتی: قانون باید "اهداف مهم دولتی" و "قانون غیر قابل اعتماد" را برای دستیابی به این منظور استفاده از این منظور از منافع عمومی است.

حقوق LGBTQ+ و حفاظت برابر

درخواست دیوان عالی برای حفاظت برابر از تاریخ های گرایش جنسی به [FLT]:0 Romer v. Evans (1996)، که منجر به کاهش قوانین قانون اساسی کلرادو که حفاظت از همجنسگرایان و همجنسگرایان از تبعیض اعمال می شود، اما دادگاه برابر با توجه به بررسی برابر، متوجه شد که اصلاح فاقد هر هدف قانونی غیر از aimus در [F] استدلال های قانونی که در تگزاس انجام شده است.

اخیراً در بولاستون v. کلتون کانت (2020)، دادگاه عنوان VII قانون حقوق مدنی را تفسیر کرد تا تبعیض را بر اساس گرایش جنسی یا هویت جنسیتی ممنوع کند؛ در حالی که این مورد قانونی بود، استدلال تقویت اصل که طبقه بندی بر اساس گرایش جنسی و هویت جنسیتی مشکوک هستند و نیاز به توجیه قوی دارند.

حقوق معلولیت: ADA و Beyond

دادگاه ها به طور کلی برگزار شده اند که طبقه بندی های معلولیت تنها به بررسی پایه منطقی (۳) می پردازند، نه بررسی دقیق از سوی دولت های منطقه ای که نیاز به مجوز ویژه برای افراد معلول دارند، بلکه دادگاه به طور موثر دستورالعمل های یکپارچه را ارائه می دهد.

چالش های معاصر و سوالات حل نشده

علی رغم بدنه قابل توجه قانون حفاظت برابر، بسیاری از مسائل همچنان مورد بحث قرار می گیرند. تصمیم دیوان عالی در دانش آموزان برای پذیرش عادلانه v. هاروارد به طور موثر به عمل تأییدیه آگاهانه نژاد در آموزش عالی پایان داد، برگزاری این برنامه ها نقض حفاظت برابر است.

Inequality و برابر محافظت از Doctrine

یکی از عمیق ترین تنش ها در قانون حفاظت برابر، عدم تطابق بین الزامات قصد ایجاد شده در Washington v. Davis و واقعیت نژادپرستی سیستمیک] است، بسیاری از نابرابری های موجود در آموزش و پرورش، سلامت و عدالت کیفری محصول تبعیض تاریخی است که نمی تواند به یک عمل عمدی ردیابی شود.

میان مقطعی و چندین زمین تبعیض

افرادی که تبعیض را بر اساس بیش از یک ویژگی محافظت شده تجربه می کنند - برای مثال، نژاد و جنسیت، یا معلولیت و گرایش جنسی - اغلب از طریق شکاف چارچوب های حقوقی موجود سقوط می کنند. دیوان عالی به وضوح به این نکته اشاره نکرده است که چگونه تجزیه و تحلیل حفاظت برابر باید برای ادعاهای تقاطعی که برخی از دادگاه های پایین تر مطرح می کنند، تبعیض علیه یک زیرگروه (به عنوان مثال، زنان آفریقایی) و تجربیات متمایز است، اما به طور فزاینده ای برجسته است که جنبش های طبقه بندی اجتماعی است.

نگاهی به Ahead: آینده حفاظت برابر

حق محافظت برابر ثابت نیست، هر نسل فرصت و مسئولیت دارد - برای تفسیر معنای آن در پرتو شرایط اجتماعی نوظهور و درک اخلاقی بحث شده در این مقاله نشان دهنده یک مسیر به سوی فراگیرتر بودن بیشتر است، اما همچنین یک الگوی پشت و مقاومت است.

در ادامه دادرسی در مورد حق رای گیری، آتش نشانی، پاسخگویی پلیس و حقوق تراجنسیتی همچنان به آزمایش مرزهای دکترین حفاظت برابر ادامه خواهد داد - مانند تغییرات در ترکیب دیوان عالی، فعالیت سازمان های حقوق مدنی و افکار عمومی - شکل خواهد داد که آیا این بند یک ابزار قوی تر برای برابری یا عقب نشینی به محدوده آینده است، هر گونه پرونده های تجزیه و تحلیل شده در اینجا و تحلیل اصول بنیادی برای بحث های اساسی.