حکومت ملی بی احترامی و سوء تفاهم آن برای حمایت از آزادی های مدنی

درک حاکمیت دولت

دکترین ایمنی دولتی به عنوان یکی از موانع نیرومندترین افراد برای حفظ دولت های دولتی برای نقض حقوق مدنی است که ریشه در اصل قانون رایج باستانی دارد که "پادشاه نمی تواند هیچ اشتباهی انجام دهد"، این دکترین از دولت ها محافظت می کند تا بدون رضایت خود در دادگاه فدرال مورد شکایت قرار گیرند، در حالی که در اصل به عنوان یک حفاظت در برابر فدرال در برابر گسترش آن، کاربرد مدرن آن، عواقب گسترده ای برای آزادی های مدنی، اغلب بدون اینکه قربانیان سوء رفتار دولت را ترک کنند، درک شده است.

در هسته آن، ایمنی دولتی به صراحت در قانون اساسی اصلی نوشته نشده است، اما به طور محکم توسط تصویب اصلاحیه یازده در سال 1795 تثبیت شد: "قدرت قضایی ایالات متحده نباید به طور معتبری توسط هر گونه کت و شلوار در قانون یا عدالت گسترش یابد، یا علیه یکی از ایالات متحده توسط شهروندان دولتی دیگر، یا محافظت از طریق ایجاد یک دادگاه و یا قانونی از طریق هر دو کشور خصوصی به عنوان یک حق قانونی خود، محاکمه شود.

برای مدافعان آزادی های مدنی، درک تفاوت های ایمنی مستقل ضروری است. دکترین به طور مستقیم بر توانایی شکایت از سازمان های دولتی، مقامات دولتی در ظرفیت های رسمی خود و حتی پیمانکاران دولتی در برخی زمینه ها تاثیر می گذارد، همچنین یک چشم انداز پیچیده ایجاد می کند که در آن همان اقدام نادرست ممکن است علیه یک دولت محلی (که از ایمنی مستقل برخوردار نیست) قابل اجرا باشد، اما این عدم تعادل دولتی در مورد عوامل عدالت و پاسخگویی برابر عوامل برابر آن، سؤالات اساسی و پاسخگویی برابر عوامل برابر قوی است.

ریشه های تاریخی و تکامل قانون اساسی

اصلاحیه یازده و تفسیرهای اولیه

انگیزه اصلاحیه 11th از پرونده دادگاه عالی بحث برانگیز 1793 Chisholm v. گرجستان آمد که در آن دادگاه برگزار شد که یک شهروند خصوصی می تواند از یک دولت در دادگاه فدرال شکایت کند. تصمیم خشم بین حامیان حقوق دولت را تحریک کرد، که منجر به تصویب سریع اصلاحیه 11th برای بازگشت به آن تقریبا به طور قابل توجهی توسط یک کشور دیگر، و یا به طور قابل توجهی توسط شهروندان دولتی، به رسمیت شناخته شده است.

این مطالعه ایمنی مستقل را از یک فنی صلاحیت به یک اصل قانون اساسی گسترده تبدیل کرد.دادگاه بعدها همان حفاظت را برای لباس در دادگاه ایالتی گسترش داد (FLT:0Alden v. Maine (1999)، برگزاری این که دولت ها نمی توانند بدون رضایت خود، حتی برای نقض قوانین فدرال، به همراه یکدیگر، از طریق نقض قوانین مدنی مورد حمایت قرار گیرند.

تنش کنگره و محدودیت های آن

کنگره ممکن است در برخی شرایط، مصونیت حاکمیت دولتی را با تصویب قوانینی که به صراحت اجازه می دهد تا دادخواست های خصوصی علیه دولت ها را صادر کند، لغو کند. دیوان عالی دو منبع اصلی قدرت شتاب گیری کنگره را به رسمیت شناخته است: بخش 5 از اصلاحیه چهاردهم (که حفاظت برابر و روند مقرر را اجرا می کند) و به میزان بسیار کمتر، فت بازرگانی محدودیت های جدی در این اختیارات قرار داده است.

در قبیله فلوریدا (1996)، دادگاه برگزار کرد که کنگره نمی تواند از اختیارات بازرگانی خود برای مصون سازی ایمنی دولتی استفاده کند، این تصمیم به کاهش یک قانون اساسی قانون تنظیم مقررات بازی هند و سیگنال داد که دادگاه به طور هوشیارانه از ایمنی دولتی محافظت می کند، در حالی که دادگاه مجاز به بررسی دقیق نیست که "قانون اساسی در آن است، و نه تنها به عنوان یک قانون تنظیم مقررات "قانون اساسی "قانون اساسی در آن، که در آن "قانون شماره 5 به طور دقیق قانون تنظیم مقررات "قانونی که در آن "قانون تنظیم مقررات قانون "قانون 5 اثبات شده است.

این قوانین به دقت یک کار حفاظت ایجاد می کنند، به عنوان VII [قانون حقوق مدنی] قانون حقوق مدنی 1964 (تحریم اشتغال بر اساس نژاد، رنگ، مذهب، جنس یا منشأ ملی) به طور معتبر ادعا می کند که قانون دسترسی عمومی به عنوان شماره 2 تایید شده است، اما سایر مقررات دسترسی فدرال، مانند آمریکایی های معلول با قانون LaneADA (0) باید به عنوان یک بخش معتبر از 5 استفاده شود.

استثناهای کلیدی در حاکمیت دولت

علی رغم وسعت دکترین، چندین استثنا به خوبی تثبیت شده، مسیرهایی برای شاکیان آزادی مدنی برای دریافت تسکین را ارائه می دهند. درک این استثنائات برای حمایت موثر بسیار مهم است.

لباس های کوچک و سنگین علیه مقامات دولتی

مهم ترین استثنا از پرونده ۱۹۰۸ (FLT:۰) تقسیم جوانان گرفته شده است، دیوان عالی تصریح کرد که افراد ممکن است مقامات دولتی را در ظرفیت رسمی خود برای تسکین احتمالی در کمک های اضطراری برای جلوگیری از نقض مداوم قانون فدرال شکایت کنند، داستان قانونی این است که یک مقام دولتی که به طور غیر قانونی عمل می کند، مصونیت دولت را از قانون منع می کند، زیرا نمی تواند به مقامات غیرقانونی اجازه دهد تا از این نقض قوانین نقض قانونی زندانیان فدرال جلوگیری کنند.

تقسیم جوان ستون فقرات بسیاری از دادخواهی حقوق مدنی است، به عنوان مثال، یک شاکی به چالش کشیدن قانون شناسه رای دهندگان دولت می تواند از وزیر امور خارجه در دادگاه فدرال شکایت کند تا به طور مشابه، زندانی که ادعا می کند مجازات بی رحم و غیر معمول می تواند از حبس ابد برای تسکین دادن شکایت کند، اما به استثنای اینکه اجازه دادن به پول و یا خسارت های دولت را ندارد، یا به طور قابل اطمینان است که به دولت را جبران خسارت های دولتی را می دهد.

معافیت دولت از بی احترامی

دولت ها ممکن است داوطلبانه مصونیت و رضایت خود را نسبت به معافیت ها از طریق یک قانون ایالتی که یک روش ادعایی ایجاد می کند، یا از طریق اقدامات خاص، مانند حذف پرونده به دادگاه فدرال، بسیاری از دولت ها ادعای توقف را اعمال کرده اند که اجازه می دهد تا دادخواست محدود علیه سازمان های دولتی، اما اغلب خسارت های کلاه، مقررات کوتاه محدودیت ها را اعمال می کنند و نیاز به رعایت دقیق با قوانین معافیت مدنی دارند که در آن ها درخواست می کنند.

همچنین ممکن است که دولت با پذیرش وجوه فدرال، مصونیت را از طریق پذیرش اساسنامه به وضوح شرایط دریافت رضایت از کت و شلوار، دادگاه عالی یک قانون "بیانیه روشن" را تحمیل کرده است: کنگره باید به وضوح قصد خود را برای صدور وجوه فدرال در معافیت از ایمنی بیان کند.

لباس زیر بخش ۱۹۸۳

42 ایالات متحده § 1983 وسیله نقلیه اولیه برای اثبات حقوق قانون اساسی فدرال و قانونی علیه بازیگران دولتی است، در حالی که § 1983 اجازه می دهد تا برای مقابله با "شخص" که تحت رنگ قانون ایالتی عمل می کند، دادگاه عالی به طور مداوم برگزار کرده است که دولت ها و سازمان های دولتی به معنای قانون "شخص" نیستند، این بدان معنی است که یک شاکی نمی تواند خود را برای بسیاری از مقامات دولتی مورد شکایت قرار دهد (به هر حال حاضر در نظر می تواند به عنوان "قانون حقوق شخصی" در نظر گرفته شود، به عنوان "قانون 1983 به عنوان "قانون حقوق شخصی "قانون خاص" در نظر گرفته شود.

برای مدافعان آزادی های مدنی، این تمایز اهمیت شناسایی دقیق متهم مناسب را نشان می دهد.با توجه به یک مقام دولتی در ظرفیت شخصی خود از نوار ایمنی مستقل جلوگیری می کند، اما دفاع از ایمنی واجد شرایط را افزایش می دهد، که مقامات را از مسئولیت محافظت می کند مگر اینکه آنها قانون "به وضوح تاسیس شده" را نقض کنند.

درخواست های حمایت از آزادی های مدنی

چالش در مناطق خاص

دسترسی به ایمنی حاکمیت تقریباً هر حوزه آزادی های مدنی را در police سوءرفتار لمس می کند، قربانی که توسط نیروهای دولتی مورد ضرب و شتم قرار می گیرد، ممکن است شخصاً از افسران شکایت کند، اما نمی تواند از طریق یک سازمان پلیس دولتی برای خسارت شکایت کند مگر اینکه دولت مصون از ایمنی باشد.

حامیان حقوق معلولیت پس از ستاد امنان v. Garrett ، کارفرمایان دولتی به طور عمده از ADA تبعیض شغلی ایمنی، کارگران معلول برای تکیه بر درمان های قانون ایالتی و یا ادعاهای شخصی در برابر سرپرستان باقی مانده است، در حالی که امکان تسکین بدون در بخش [F:2Ex2] جوان [F:3LT] همچنان برای کاهش انگیزه و عدم اجرای دولت است.

در منطقه اعطای حقوق ، ایمنی دولتی نقش مهمی در دادرسی بر سر رای گیری، قوانین شناسه رای دهندگان و پاکسازی رول های رای دهندگان ایفا می کند.قانون حقوق وانینگ 1965 به طور معتبر بخش ایمنی دولتی را زیر 5 اصلاحیه 14th تفسیر کرده است، بنابراین دولت ها ممکن است مستقیماً برای نقض مقررات مشابه رأی گیری، به طور مستقیم مورد شکایت قرار گیرند.

فرصت ها از طریق کاهش استراتژیک

علی رغم این موانع، طرفداران استراتژی های موثر را توسعه داده اند. رایج ترین رویکرد این است که ادعای تسکین در برابر یک مقام دولتی تحت Ex] جزئی از جوانان را با ادعای خسارت علیه مقامات در ظرفیت شخصی خود جفت کنند، این اجازه می دهد تا شاکی به جلوگیری از نقض مداوم در حالی که همچنین نگه داشتن یک بازیگر از نظر مالی پاسخگو است، ادعا می کند که دولت های مستقل (دولت ها) به جای دولت های محلی، به عنوان دولت های محلی، به عنوان دولت های محلی، به عنوان دولت های دولتی، به عنوان دولت های دولتی، به عنوان دولت های دولتی، به جای دولت های دولتی، حمایت از آن استفاده می کنند.

دادخواست های عملی کلاس اغلب به دنبال تسکین ناگهانی و بی طرفانه برای به چالش کشیدن نقض سیستمیک، مانند شرایط غیر قانونی در زندان های ایالتی یا دولت تبعیض آمیز از مزایای عمومی هستند، زیرا چنین تسکینی به دنبال جلو است، آن را به صورت مربع در داخل Exe Young [LT:1] سقوط می کند و می تواند منجر به تغییرات گسترده در زمانی که حتی خسارت های پولی وجود ندارد.

علاوه بر این، دادگاه های دولتی ممکن است نسبت به دادگاه های فدرال بیشتر مورد پذیرش قرار گیرند. برخی از ایالت ها برای برخی از کلاس های حقوق مدنی مصونیت دارند یا قانون اساسی دولتی خود را تفسیر کرده اند تا حفاظت گسترده تر از قانون فدرال را ارائه دهند.Advocates نباید از احتمال صدور مجوز در دادگاه ایالتی تحت قانون ایالتی که در آن چشم انداز ایمنی مستقل می تواند مطلوب تر باشد، غافل بماند.

قانون گذاری و تلاش های سیاست برای اصلاح حاکمیت

سازمان های آزادی مدنی مدت ها است که برای تغییرات قانونی تلاش کرده اند تا محدوده امنیت دولتی را محدود کنند.

• قانون فدرال که به وضوح نشان می دهد قصد کنگره برای مصون سازی ایمنی در بخش 5 از اصلاحیه چهاردهمین [به عنوان مثال، کمیسیون فرصت اشتغال برابر حمایت از اصلاحات در اساسنامه حقوق مدنی برای شامل زبان صریح و صریح است.
• موافقت نامه فدرال در موافقت دولت با توجه به کت و شلوار این رویکرد با موفقیت در زمینه هایی مانند Medicaid و حمل و نقل استفاده شده است، اما قانون "بیانیه واضح" دیوان عالی آن را آسیب پذیر به چالش اگر این وضعیت در روشن ترین شرایط نیست.
• اصلاحات سطح دولتی.[۱۰] برخی از ایالت ها به طور داوطلبانه ایمنی خود را از طریق قانون یا اصلاحات قانون اساسی محدود کرده اند.

در طرف دادرسی، طرفداران همچنان به آزمایش مرزهای استثنائات موجود ادامه می دهند. پرونده های دادگاه عالی اخیر مانند Allen v. Cooper (2020)، که معتقد بود که قانون اصلاح مجدد قانون تأییدیه معتبر مصونیت دولتی در موارد نقض حق تکثیر نیست، نشان می دهد که نهادهای جنگ دادگاه همچنان به سمت سازندگان ایمنی دولتی که بدون اجازه دادن به دولت ها حمایت می کنند، کار می کنند و مجوز آنها را مجددا تأیید نمی کنند.

تعادل قدرت و حقوق مدنی: بحث مداوم

تنش بین حاکمیت دولتی و حقوق مدنی فردی به زودی حل نخواهد شد.مذاکرات ایمنی گسترده و گسترده حاکم بر این باورند که حفظ شأن دولت ها، محافظت از خزانه های دولتی و احترام به ساختار قانون اساسی فدرالیسم، آنها هشدار می دهند که دادخواست های نامحدود در معرض کشورها برای کاهش مسئولیت و مداخله با عملکرد های حکومت خود هستند.

منتقدان پاسخ می دهند که مصونیت از پاسخگویی به سوء رفتار فاحش و ایجاد یک سیستم عدالت نابرابر که در آن قدرتمندترین متهم – دولت – اغلب کمترین پاسخگو است.آنها به نمونه های تاریخی از دولت هایی که از ایمنی برای جلوگیری از مسئولیت جدایی، خشونت پلیس و دولت تبعیض آمیز برنامه ها استفاده می کنند اشاره می کنند.

تفسیر علمی اغلب نشان دهنده ناسازگاری بین گستره حقوق محافظت شده توسط قانون اساسی و تنگی درمان های موجود در برابر دولت است، زیرا پروفسور Erwin Chemerinsky نوشته است: "با شکوه ترین وعده های قانون اساسی، اگر آنها نمی توانند علیه دولت که آنها را نقض می کند، اعمال شوند."این احساسات با بسیاری از تمرین کنندگان آزادی های مدنی که ایمنی مستقل را به عنوان یک فنی که مواد قانونی را تضعیف می کند، طنین انداز می کند.

راهنمای عملی برای مدافعان مدنی

برای کسانی که در آزادی های مدنی کار می کنند، دانش کاری در مورد ایمنی مستقل اختیاری نیست – این پیش شرط برای برنامه ریزی پرونده موثر است.

1. همیشه متهم مناسب را شناسایی کنید.[۱۰] [FLT ۱] تعیین کنید که آیا اشتباه یک سازمان دولتی است، یک مقام دولتی، یک دولت محلی یا یک فرد.این تجزیه و تحلیل می کند که آیا ایمنی مستقل اعمال می شود و چه اشکالی از تسکین در دسترس است.
2. [در هر زمان که امکان دارد، از شر و آرامش پرهیز کنید] [[۱] [۱۰] [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [به درمان های گسترده و به دنبال درمان های پیش رو به پیش رو به پیش رو به پیش رو به پیش روى [و [و [و [و [و [و [و] راه حل های] هستند، حتی اگر خسارت های [و زیان های [و زیان های پولی] هدف نهایی هستند،] هدف نهایی،] هستند،] یک هدف نهایی، یک فرمان [و [و [و] یک هدف نهایی است،] یک فرمان،] یک فرمان،] یک فرمان، یک [وضر و [وضرضرضرضرضرّی [وضرّی [وضرضرّیّیّیّیّیّیّ
3. قوانین معافیت دولتی بسیاری از ایالت ها مقرراتی را تصویب کرده اند که اجازه می دهد پرونده های دعوی در شرایط خاص.این اغلب نیاز به خستگی اداری، مهلت ثبت کوتاه و اطلاع رسانی خاص.
4. دادگاه ایالتی و قانون ایالتی دادگاه های دولتی ممکن است قانون اساسی خود را تفسیر کنند تا درمان هایی را ارائه دهند که دادگاه های فدرال نمی توانند ایمنی را برای آسیب های عمدی یا نقض قانون اساسی کاهش دهند، و یک درمان آسیب پذیر که قانون فدرال انجام نمی دهد.
5. در حال حاضر در دادگاه عالی [فارس] [قانون ایمنی مستقل با هر دوره تکامل می یابد.Advocates باید موارد مربوط به دامنه شتاب، Exe Young را نظارت کند استثنا، و تعامل بین ایمنی و مقررات فدرال.
6. هماهنگ با سازمان های ملی گروه هایی مانند اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا (ACLU) و دفاع از خط لوله و صندوق آموزشی مسائل ایمنی مستقل را پیگیری و اغلب پشتیبانی از آیوموس در موارد کلیدی کمک می کند.

نتیجه گیری

ایمنی حاکمیت دولتی صرفا یک گوشه ی قوسی از قانون اساسی نیست – این یک واقعیت روزانه برای مدافعان آزادی های مدنی است.این هر تصمیمی را که در مورد پرونده های پرونده به پرونده می دهد، که متهم به نام آن است و اینکه چه راه حل هایی برای جستجوی چالش های قابل توجه است، استثناها و استراتژی های ذکر شده در بالا نشان می دهد که عدالت هنوز قابل دستیابی است، مبارزه برای پاسخگویی سخت تر است، اما قانون اساسی به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان محدودیت های قانونی و اصلاح محدودیت های قانونی، ادامه می تواند ادامه دهد.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۲] [۳] [۱۰] [۲]] [۱۰] [۱۰] [۱۰]] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۲] [۱] [۲] [۱] [۲] [۱۰] [۲] [۲] [۱] [۲] [۱۰] [۲] [۲] [۲] [۱] [۲] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۲] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲] [۱۰] [۱] [۱۰] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱]