درک دو Jeopardy کلاوس در زمینه معاملات و مذاکرات

دو جوپاردی کلاوس به عنوان یکی از حیاتی ترین محافظت های موجود در قانون اساسی ایالات متحده است که در پنجمین اصلاحیه یافت شده است، اعلام می کند که هیچ کس نباید "برای همان جرم که دو بار در معرض خطر زندگی یا اندام قرار می گیرد" قرار گیرد، این مانع از استفاده از متهم از طریق تعقیب مکرر برای همان پرونده های سوء استفاده می شود که به ویژه در مورد چگونگی حل و حل و فصل کردن مکانیسم های قانونی توسط هر کسی از طریق حل و حل و حل و حل و حل و حل و فصل، به ویژه از طریق استفاده از طریق مکانیسم های قانونی، به خصوص از طریق استفاده از طریق استفاده از طریق استفاده از طریق استفاده از طریق حل و حل و حل و حل و حل و تحلیل می شود.

ریشه های تاریخی و هدف از حفاظت از دو برابر Jeopardy

مفهوم دو خطر به اصول قانون باستانی رومی و انگلیسی مربوط می شود، اما شکل مدرن آن در ایالات متحده از طریق اصلاحیه پنجم تثبیت شد. پدران بنیانگذار از تجاوز دولت محتاط بودند، از سابقه انگلیسی که در آن تاج می تواند بارها افراد را برای جرم و جنایت مورد پیگرد قرار دهد تا زمانی که محکومیت تضمین شد، این بند به اهداف متعدد عمل می کند: آن را حفظ قضاوت نهایی، و از طریق استفاده از هزینه های متعدد و جلوگیری از نتیجه آن.

از نظر تفسیر قانون اساسی، دو جوپاردی لیف در مورد هر دو دادگاه ایالتی و فدرال از طریق دکترین ادغام ایجاد شده در Benton v. مریلند اعمال می شود این بدان معنی است که هیچ سطح از دولت نمی تواند یک فرد را برای یک جرم مشابه، مجازات و مجازات های مختلف در شرایط محکومیت، به وضوح دو برابر کند.

هنگامی که Jeopardy به هم متصل می شود: A Key Threshold

یک سوال مهم در هر تجزیه و تحلیل دو خطر این است: هنگامی که در واقع "attach" خطر می کند پاسخ با زمینه رویه ای متفاوت است.در یک دادگاه هیئت منصفه، زمانی که هیئت منصفه در دادگاه قرار می گیرد و سوگند می خورد، هنگامی که اولین شاهد سوگند می خورد، برای درخواست های کیفری - متمرکز به درخواست مذاکرات -jeopy پیوست زمانی که دادگاه بدون قید و شرط می پذیرد، زمانی که یک بار دیگر در معرض این زمان محدود است.

درک این نقطه دلبستگی در مذاکرات درخواست بسیار مهم است، فرض کنید که یک متهم موافقت می کند که به گناه متهم بپردازد، اما قبل از اینکه دادگاه درخواست را بپذیرد، دادستان تلاش می کند تا درخواست را پس بگیرد و وارد محکومیت شود، ممکن است دادستان بتواند معامله را تجدید نظر کند یا حتی به دادگاه در مورد اتهامات اصلی ادامه دهد، با این حال، هنگامی که قاضی درخواست را قبول می کند و وارد محکومیت، پیوند می شود، و متهم نمی تواند بعداً محکوم شود که حتی اگر حکم را رد کند، حتی اگر حکم صادر شود، حتی به آن را رد کند.

قرارداد های دلپذیر و لغو حقوق دو جانبه جوپاردی

معاملات درخواست - یا درخواست معامله - موافقت نامه بین تعقیب و دفاع که در آن متهم موافقت به درخواست گناه به اتهام کمتر یا اتهامات خاص در ازای امتیازات مانند یک جمله کاهش یافته، اخراج سایر موارد جرم و یا توصیه ارسال شده در مورد خود را حل و فصل 95٪ از موارد جنایی در ایالات متحده هنگامی که یک متهم به دانستن و به طور داوطلبانه متهم، درخواست می کند، و آنها را به حکم خود در برابر قضاوت خود، و قانون اساسی خود را در برابر قضاوت ششم خود را.

این معافیت مطلق نیست، دو جوپاردی نوئل هنوز از متهم محافظت می کند تا به جرم مشابهی پس از ورود و پذیرش یک درخواست گناهکار، به عنوان مثال، اگر یک متهم به جرم تجاوز متهم متهم متهم شود، اما دولت بعدا سعی می کند او را به خاطر همان حمله تحت یک قانون مختلف (مانند حمله تشدید شده بر اساس همان رفتار) مورد پیگرد قرار دهد، که دوم احتمالاً مجازات اصلی را نقض می کند، مگر اینکه شامل مجازات های مشخص و یا مجازات های مشخص است.

عدم دسترسی و رضایت مشروط

یک منطقه از نگرانی زمانی ایجاد می شود که دادستان ها تلاش می کنند تا "هر دو طرف" بند را در موافقت نامه های درخواست که فراتر از محدوده جرم مذاکره شده است، قرار دهند، برخی از موافقت نامه ها نیاز به حذف حقوق دو برابر خود در تعقیب قانونی در مسائل غیر مرتبط دارند - عملی که دادگاه ها به طور کلی محکوم شده اند، روشن کرده اند که یک متهم نمی تواند به نقض قانونی از درخواست قانونی به عنوان یک معاهده خاص (F) جلوگیری کند.

عامل خطر دیگر زمانی است که یک قرارداد درخواست برای اجازه دادن به دولت برای دنبال محکومیت در یک شمارش در حالی که حق رسیدگی به سایر جرائم مرتبط بعدا است، دادگاه ها چنین شرایطی را تحت آزمون "عوامل" از Blockburger v. ایالات متحده [F:1] تجزیه و تحلیل می کنند [F:1] اگر تعقیب دوم نیاز به حداقل یک عنصر دارد که در معرض آن قرار نگرفته است، و در صورت عدم وجود دو مورد دیگر، مجازات و مجازات آنها، و مجازات های مختلف نیست.

پرونده های علامت گذاری شده در مورد مذاکرات دو جانبه و دلپذیر

چندین تصمیم دادگاه عالی مهم، تقاطع دو خطر و درخواست چانه زنی را تعریف کرده است.[۱] در کارولینای شمالی v. Pearce دادگاه اظهار داشت که درخواست دو جانبه جوپاردی سوئیفت به جای صدور حکم سخت تر پس از درخواست موفق و بازگشت بدون دلیل تأیید برای توجیه درخواست افزایش [F2]

در ایالات متحده و دینتس (1976)، دادگاه دو خطر در زمینه گرد و غبار را حل کرد - یک سناریو که می تواند در طول مذاکرات درخواست مطرح شود اگر یک متهم ادعا می کند دادستان به اشتباه عمل می کند تا پس از یک معامله از سقوط از طریق دادگاه توضیح داد که یک retrial مجاز است اگر متهم به تصویب پرونده دو بار، اما اگر آن را به انجام یک نتیجه دوم "بد" اگر آن نیاز به انجام داد، "سر و یا "بد.

یک مورد جدید تر، اوهیو v. جانسون (1984)، به طور مستقیم درگیر مذاکرات درخواست، متهم به چهار اتهام، از جمله قتل و قتل محکوم به مجازات متهم به اتهام یک بار در ازای اخراج از بزرگتر، اما دادستان رد شد، سپس اجازه داد که درخواست دادگاه باقی مانده به اتهام محاکمه که آنها را به طور جداگانه به اتهام پرونده را انتخاب کرد، به اتهام های دولت را به دلیل اینکه آنها را به طور یکجانبه به اتهام رد کرد، اما دادستان متهم را به اتهام را به اتهام های کمتر به اتهام متهم را به اتهام متهم را به اتهام را به اتهام متهم کرد، به اتهام به اتهام به اتهام را به اتهام به اتهام های کمتر به اتهام را به اتهام را به اتهام های کمتر به اتهام را به اتهام های کمتر به اتهام را به اتهام را به اتهام را به اتهام را به اتهام های دولت را به اتهام رد کرد، به اتهام های دولت را به اتهام های دولت را به اتهام های کمتر به اتهام های کمتر به اتهام های کمتر به اتهام های دولت را به اتهام رد کرد، به اتهام های دولت را به اتهام های کمتر به اتهام های کمتر به اتهام های کمتر به اتهام های کمتر به اتهام رد کرد، اما به اتهام رد کرد، اما به اتهام های دولت را به اتهام به اتهام

دکترین دوگانه: یک استثنا بزرگ

شاید مهم ترین محدودیت در حمایت از دو طرف در درخواست شامل دکترین حاکمیت دوگانه باشد، زیرا بند پنجم اصلاحیه به طور جداگانه برای هر دولت مستقل اعمال می شود، یک متهم ممکن است توسط دولت و دولت فدرال برای همان رفتار جنایی تحت پیگرد قرار گیرد اگر این قانون هر دو حاکمیت را نقض کند، این اصل در Heath v آلاباما] تأیید شده است.

در زمینه مذاکرات درخواست، این بدان معنی است که متهمی که به اتهام فدرال برای یک اقدام خاص شکایت می کند، هنوز هم توسط دولت برای همان اقدام مورد پیگرد قانونی قرار می گیرد و برعکس، برخی از موافقت نامه های درخواست به طور صریح این امکان را با استفاده از یک بند "جهانی" حل می کنند، که در آن یک حاکمیت موافقت می کند که پرونده را به دیگری ارجاع ندهد، با این وجود چنین مقررات قانونی نباید به طور خودکار درخواست های مشابه را انجام دهد - بنابراین اگر همه درخواست های قضایی به آنها را به طور قانونی توصیه نمی کند، اجازه ندهد.

مفاهیم عملی برای مذاکره برای معاملات رضایت بخش

برای وکلا دفاعی، درک تفاوت های دو خطر زمانی مهم است که به مشتریان مشاوره می دهد که آیا پیشنهاد درخواست را قبول کنند.

  • بررسی هزینه های دو جانبه [FLT1] اگر دولت اصرار دارد که اتهامات خاصی را جدا اما مرتبط نگه دارد، ارزیابی کنید که آیا این اتهامات همان جرم را در زیر Blockburger] تشکیل می دهند اگر آنها انجام دهند، درخواست برای یک بار دیگر ممکن است تعقیب و پیگرد قانونی در مورد دیگران باشد مگر اینکه متهم از این توافق حمایت کند.
  • ] [برنامه نویسی] زبان معافیت [[ بسیاری از موافقت نامه های درخواست شامل مقررات دیگ بخار است که در آن متهم حق درخواست تجدید نظر و "تمام ادعاهای" دادگاه ها به طور کلی چنین معافیت هایی را اعمال می کنند اگر آنها می دانند و داوطلبانه، اما معافیت است که بیش از حد گسترده یا مبهم است ممکن است به عنوان بی اعتبار به چالش کشیده شود.
  • زمان درخواست را در نظر بگیرید.[۱۰] یک متهم نمی تواند از یک درخواست گناه برای جلوگیری از دولت از تلاش برای یک اتهام دیگر که از همان رویداد بوجود می آید استفاده کند، اما به طور واقعی متمایز است، به عنوان مثال، درخواست سرقت متهم را از یک تعقیب جداگانه برای حمله در طول همان سرقت اگر از عناصر مختلف از مجازات کیفری پوشش داده شده است.
  • [در این باره] از افزایش های اجباری آگاه باشید.[۱۰] [۱] درخواست گناه مانع از استفاده از همان رفتار برای افزایش حکم در یک مورد بعد و غیر مرتبط نمی شود، به عنوان مثال، محکومیت های قبلی (که از طریق درخواست بازداشت می شوند) می تواند برای افزایش مجازات تحت قانون های فردی بدون اجرای مجازات دو برابر استفاده شود.

دادستان ها همچنین دلایل عملی برای در نظر گرفتن دو خطر در هنگام ارائه درخواست های داوطلبانه دارند که تلاش می کنند تا این بند را دور بزنند – مانند قاچاق بر روی اتهامات همپوشانی برای استخراج یک درخواست جهانی گناه – ممکن است به دلیل روند نقض یا منجر به بازگشت به درخواست تجدید نظر شود. دولت باید اطمینان حاصل کند که هرگونه اتهام ارسال شده پس از درخواست بر اساس رفتار واقعی جدید یا عناصر حقوقی متمایز است، نه صرفاً مایل به یک برچسب دیگر است.

ملاحظات اخلاقی در مذاکرات

هر دو دفاع و تعقیب باید مرزهای اخلاقی را هدایت کنند، قوانین مدل انجمن آمریکایی رفتار حرفه ای مستلزم این است که دادستان ها از تاکتیک های غیر قانونی برای ایجاد درخواست های کیفری استفاده نکنند، از جمله تهدیدات اتهامات اضافی که نمی تواند به طور قانونی به همراه داشته باشد، دادستان که پس از سقوط درخواست، با شارژ با جرایم جدی تر بدون جریمه خوب ممکن است موارد را نقض کند و به همین دلیل است به طور دو برابر شود.

در طرف دفاع، وکلا باید به طور کامل توضیح دهند که پیامدهای درخواست گناه در مورد حقوق دو بعدی خطر است.یک مشتری که به گناه ادعا می کند که این تمام مسئولیت بالقوه برای یک حادثه داده شده را به پایان می رساند ممکن است شوکه شود تا یاد بگیرد که یک حاکمیت متفاوت یا یک شارژ متفاوت بر اساس همان واقعیت ها باز است.

بحث های سیاست و مسیر های آینده

تقاطع دو خطر و درخواست معاملات بدون بحث نیست، برخی از محققان قانونی استدلال می کنند که وابستگی سنگین به درخواست تخفیف، حفاظت از دو جوپاردی را رقیق کرده است، زیرا متهمان به طور معمول از این حقوق در ازای کاهش معافیت دولت خودداری می کنند، در حالی که به طور عملی لازم است، می توانند دادستان ها اجازه دهند "تغذیه" - که اتهامات متعدد در مورد پذیرش در مورد چنین پرونده های قانونی را در نظر می گیرد.

دیگران معتقدند که این بند همچنان قوی است زیرا دادگاه ها هنوز مرزهای معافیت ها را اداره می کنند و نیاز دارند که هر تعقیب و تعقیب بعدی شامل جرائم کاملاً جداگانه ای باشد. Blockburger [ آزمایش یک استاندارد قابل اجرا را فراهم می کند، اگرچه درخواست آن می تواند فنی باشد. Legislatures همچنین با تعریف جرایم با عناصر روشن برای به حداقل رساندن درخواست تکراری، بدون در نظر گرفتن یک ابزار پیگیری یک قانون واحد، نقش مهمی ایفا می کند.

در همین حال، ظهور نیروهای وظیفه فدرال و صلاحیت همپوشانی، حاکمیت دوگانه را به طور فزاینده ای مورد مناقشه قرار داده است، برخی منتقدان استدلال می کنند که استثنا دوگانه باید مورد بازبینی قرار گیرد، به ویژه در زمینه حبس و اثرات نامتناسب در جوامع حاشیه ای. دیوان عالی گاهی اوقات نشان داده است که باز بودن به بازبینی دکترین، اما در حال حاضر، آن را قانون دفاع باقی مانده است که باید ارزیابی دوگانه را در هر ارزیابی ریسکی شامل شود.

نتیجه گیری: حرکت به دو Jeopardy با مراقبت

دوئل جوپاردی همچنان یک سنگ بنای عمل جنایی آمریکا است، ارائه یک بررسی ضروری در مورد قدرت دادستان و اطمینان از نهایی بودن متهمان، هنگامی که متهمان تصمیم به حل پرونده های خود را از طریق درخواست قراردادها، آنها داوطلبانه حق خود را برای محاکمه و، در فرایند، اغلب محدود کردن برخی از حفاظت از خطرات برای جرایم خاص پوشش داده شده توسط دور زدن توافق، این درخواست هنوز هم قانونی نیست و نه به عنوان یک قانون اساسی قانونی قانونی که آنها را ممنوع است.

برای تمرین کنندگان حقوقی، نکته کلیدی این است که هر مذاکره باید با تجزیه و تحلیل دقیق از اتهامات، رفتار زیر و پتانسیل تعقیب و تعقیب های بعدی، وکلای مدافع باید در برابر معافیت های بیش از حد و خطرات حاکمیت دوگانه پنهان، مطلع شوند، در حالی که دادستان ها باید به مرزهای قانون اساسی که تصمیم های شارژ مجاز را تعریف می کنند، احترام بگذارند، در نهایت درک دو برابر درخواست از مقررات عدالت اساسی بدون اطمینان از پاسخگویی به احزاب اساسی است که تضمین می دهد.

برای مطالعه بیشتر، با راهنمای پنجم تعاملی مرکز اصلاح (FLT:1) مشورت کنید ] ] ، و بخش راهنمای دادگستری وزارت دادگستری ایالات متحده در موافقت نامه های درخواست :5].