دادگاه های جنایی بین المللی به عنوان ستون عدالت جهانی ایستاده اند، با تجزیه و تحلیل بیشتر جنایات سنگین -genocide، جنایات جنگی و جرایم علیه بشریت، با این حال این موسسات به یک لابی پیچیدگی های حقوقی هدایت می کنند، هیچ کدام از موارد ثابت تر از اصل دو برابر در قانون بین المللی به عنوان جریان مداوم است. ne بیسکویت در پرونده]

درک دو Jeopardy: از قانون ملی تا دکترین بین المللی

دو خطر ریشه به قانون روم و حداکثر قانون مشترک Nnemo debet vexari pro una et eadem causa - هیچ کس نباید دو بار برای حفظ یکی و همان علت متهم شود.در سیستم های حقوقی مدرن، آن را در حفاظت از قانون اساسی مانند پنجمین ایالات متحده برای جلوگیری از قانون اساسی و قانونی آن است.

در قوانین جنایی بین المللی، اصل با یک واقعیت چند داوری سازگار است. دیوان کیفری بین المللی برای یوگسلاوی سابق (ICTY)، دادگاه جنایی بین المللی رواندا (ICTR)، دادگاه کیفری بین المللی (ICC)، و دادگاه های ترکیبی مانند دادگاه ویژه برای سیرالئون (SCSL) هر دو با چگونگی تعادل با این حفظ اساسی، از دو طرف بین المللی (دو بعد از دو طرف بین المللی) و دو طرف دیگر، به خطر می افتد:

اصل عدم بی بی بی بی بی بی در Idem در ابزار بین المللی

ماده 20 اساسنامه دادگاه کیفری بین المللی رم (FLT:0) در idem به طور خاص برای چارچوب ICC پاراگراف 1 و 2 منع ICC از تلاش برای یک فرد برای انجام پرونده ICT که قبلا توسط دادگاه دیگری امتحان شده است، با استثنا اگر اقدامات قبلی برای محافظت از متهم یا به طور مستقل انجام نشده است و یا به طور مشابه با ماده 10 مورد محاکمه قرار گرفته است.

دادگاه حقوق بشر اروپا و دادگاه بین آمریکایی حقوق بشر نیز به توسعه دکترین کمک کرده است، درخواست بیسکویت در ایدم در زمینه های فراملی، با این حال، فقدان یک معاهده جهانی حاکم بر خطر دو برابر در سراسر تمام حوزه های قضایی جنایی بین المللی بدان معنی است که دادگاه ها اغلب به قوانین پایه گذاری و قوانین بین المللی برای حل اختلافات بین المللی متکی هستند.

چالش های حقوقی در دادگاه های بین المللی

کاربرد دو خطر در دادگاه های بین المللی با موانع ساختاری و رویه ای مواجه است.این چالش ها از وجود موازی از حوزه های ملی، منطقه ای و بین المللی، هر کدام با سنت های قانونی و تعاریف متمایز از جرایم ناشی می شود.

Jurisdictional Overlap و خطر چندین ضمانت

هنگامی که دادگاه های متعدد دارای صلاحیت در برابر همان رفتار - به عنوان مثال، ICC و یک دادگاه داخلی، و یا ICC و یک دادگاه تبلیغاتی مانند اتاق های فوق العاده آفریقایی - خطر محاکمه تکراری تبدیل به واقعی است، پرونده او از زندان او، رئیس جمهور سابق چاد، نشان می دهد که این. هابرé توسط اتاق های فوق العاده آفریقایی در قانون سنگال 2015 برای جرم مشابه، و یا جنایات واقعی دادگاه کیفری، محاکمه شده است.

پیچیدگی زمانی عمیق تر می شود که اتهامات به طور متفاوتی تنظیم شده باشند – یک قانون اساسی برای نسل کشی، دیگری برای جرایم علیه بشریت که از همان مجموعه حوادث ناشی می شود، دادگاه ها باید تعیین کنند که آیا آزمون "رفتار" یا "عوامل حقوقی من" اعمال می شود. اتاق پیش از سه گانه ICC به تفسیر گسترده ای از "مموم" برای جلوگیری از اجرای عدالت تکیه کرده است.

اصل تکمیل و تنش آن با Ne Bis در Idem

ICC تحت قانون تکمیل فعالیت می کند: دادگاه های ملی دارای صلاحیت اولیه هستند و تنها زمانی که دولت ها تمایلی به پیگرد قانونی ندارند یا نمی توانند به طور واقعی محاکمه شوند، این یک چالش دو برابر عجیب و غریب ایجاد می کند. [۱] اگر یک دولت یک محاکمه مشکوک را انجام دهد، و ICC بعداً پرونده را رعایت می کند، متهم ممکن است استدلال کند که آنها قبلاً اساسنامه را امتحان کرده اند (۳) در حالی که دستور دادرسی کیفری لازم است.

با این حال تعیین اینکه آیا یک محاکمه دشوار است، ICC نیاز به ارزیابی استقلال و بی طرفی از یک قوه قضاییه ملی دارد - یک تحقیق حساس سیاسی مانند Prosecutor v. Saif Al-اسلام قذافی] در ICC این تنش را برجسته کرد. لیبی به دنبال پیگرد قانونی قذافی در داخل کشور بود، اما لیبی متوجه شد که اجازه نمی دهد تحقیقات واقعی ICC را انجام دهد.

تغییرات در تعریف های حقوقی جرایم

چه چیزی "نسل" را در اساسنامه ICC تشکیل می دهد ممکن است کمی متفاوت از قوانین بین المللی عرفی یا اساسنامه دادگاه های کیفری باشد، به عنوان مثال، قضاوت ویت ICTY در مورد عنصر ذهنی نسل کشی مورد نیاز است هدف خاص به گونه ای که ICC به طور متفاوتی تفسیر کرده است.اگر یک فرد یک نسل کشی توسط ICT، و سپس به دنبال آن است که به طور واقعی به دنبال مقابله با جرم و جنایت است که آیا به طور مشابه است یا به عنوان "به عنوان یک "به طور مشابه" به دنبال آن است که به طور خاص، به عنوان یک رفتار می شود، به عنوان یک "به طور خاص، به عنوان یک جرم و یا "به طور خاص، به عنوان یک "به طور خاص، به طور جداگانه "به طور جداگانه "به طور خاص، به طور جداگانه "آیا یک رفتار.

سیستم های حقوقی ملی همچنین جرایم را به طور متفاوتی تعریف می کنند.یک کشور ممکن است با دامنه وسیع تر از ICC جرم و جنایت کند، این می تواند منجر به شرایطی شود که در آن رسیدگی های داخلی بین المللی اگر رفتار یکسان باشد، حتی اگر مشخصه های قانونی متفاوت باشد. ICC و سایر دادگاه ها به طور کلی یک رویکرد مبتنی بر واقعیت را اتخاذ کرده اند: چه چیزهایی مهم است رفتار اساسی، نه برچسب قانونی.

مطالعات موردی و نمونه ها

موارد علامت گذاری قبل از دادگاه های بین المللی ارائه تصاویر دقیق از چگونگی بروز دو مشکل در معرض خطر در عمل.

Slobodan Milošević در ICTY

اسلوبوم میلووویچ، رئیس جمهور سابق صربستان و یوگسلاوی، در سال 1999 به خاطر جرایمی از جمله نسل کشی، جنایات جنگی و جنایت علیه بشریت در کوزوو، کرواسی و بوسنی محکوم شد؛ دادگاه سابق ICT هرگز به پایان نرسید؛ میلووویچ در سال 2006 از حمله قلبی درگذشت، قبل از اینکه حکم اعدام او به پرونده های پیشین ICT برسد، اما اگر هیچ پرونده ای برای ممنوعیت قانونی مهم نبود، نمی توانست به این دلیل باشد.

لوران Gbagbo در ICC

لوران Gbagbo، رئیس جمهور سابق Côte d'Ivoire، در سال ۲۰۱۱ به ICC منتقل شد و به اتهام جرایم علیه بشریت (murder، تجاوز و آزار) در طول سال ۲۰۱۰ تا ۲۰۱۱ قانون ملی دادگاه بین المللی جزایی که در آن دادگاه طولانی مدت بود، دادگاه دادگاه دادگاه بین المللی جزایی که من در سال ۲۰۱۹ به دنبال پیدا کردن شواهد کافی برای محاکمه نهایی بود، «آیا نمی تواند تحت پیگرد قانونی مشابه قرار گیرد؟»

چارلز تیلور در دادگاه ویژه سیرالئون

چارلز تیلور، رئیس جمهور سابق لیبریا، توسط دادگاه ویژه سیرالئون (SCSL) در سال 2012 برای کمک و بی توجهی به جنایات جنگی و جنایت علیه بشریت در طول جنگ داخلی سیرالئون محاکمه شد و به 50 سال پس از پایان نامه SCSL، تیلور در جای دیگری محاکمه شد - مثلا در ICC - برای انجام همان قانون فدرال که در آن پرونده بین المللی به رسمیت شناخته شده بود.

ژان-Pierre Bemba و استثناهای تکمیل

ژان-Pierre Bemba Gombo، معاون سابق جمهوری دموکراتیک کنگو، توسط ICC برای جرایم علیه بشریت و جنایات جنگی که در سال 2016 در جمهوری آفریقای مرکزی مرتکب شده بود، محاکمه شد، اما در سال 2018 اتاق تجدید نظر او را بر اساس این که مسئولیت او به عنوان یک فرمانده نظامی اثبات نشده است، اعلام کرد که آیا دادگاه ملی آفریقا نمی تواند به طور کامل بر اساس یک ماده جدید در دسترس باشد؟ اگر این که دادگاه ملی در مورد یک قانون جدید در مورد اتهامی که در مورد محاکمه قرار گیرد، هیچ یک پرونده جدید در مورد اتهامی مبنی بر اساس یک دادگاه بین المللی مبنی بر اساس آن وجود ندارد.

راهنمایی های آینده و اصلاحات حقوقی

از آنجایی که قوانین جنایی بین المللی بالغ می شود، اصل بیسکویت در idem همچنان موضوعی از بحث علمی و اصلاحات نهادی است.

هماهنگ کردن Ne Bis در Idem در سراسر دادگاه

در حال حاضر، هر دادگاه بین المللی یا هیبریدی دارای مقررات قانونی خود در معرض خطر دوگانه است، به عنوان مثال، اساسنامه ICTY اجازه می دهد استثنائات برای انجام که در واقع تحت پیگرد قانونی قرار نگرفته است (به عنوان مثال، جرایمی که تحت پوشش یک محکومیت قبلی قرار نگرفته اند) اساسنامه ICC دارای یک استثناء گسترده تر برای رسیدگی های حقوقی است.

ادغام چالش های شواهد دیجیتال و قانونی

دادگاه های بین المللی مدرن به طور فزاینده ای به شواهد دیجیتال، محتوای رسانه های اجتماعی و داده های قانونی متکی هستند.خطر خطر خطر دو برابر می تواند بوجود بیاید اگر شواهد جدید سال ها پس از تبرئه شدن شواهد جدید، برخی از آنها به دلیل مدل محدود شورای پروتکل الحاق اروپا به کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (پروکول شماره 7)، که اجازه می دهد تا سقط جنین جدید یا واقعیت های تازه کشف شده، به استثنای این بیانیه نهایی، اما به عنوان یک اصلاح دولت های دادگاه بین المللی جز این که این گونه از جمله در نظر گرفته است، به عنوان یک اصلاح شده است، به عنوان یک اصلاح نهایی، تایید شده است، به عنوان یک اصلاح شده است.

تقویت رژیم تکمیل

تنش بین مکمل و خطر دوگانه احتمالاً تشدید می شود زیرا کشورهای بیشتری قوانین قضایی جهانی را تصویب می کنند، کشورهایی مانند بلژیک و اسپانیا دیکتاتورهای سابق را برای جرایمی که می تواند توسط ICC محاکمه شود، یک چارچوب روشن برای تصمیم گیری در مورد اینکه کدام یک از اقدامات مربوط به بازگشت دادگاه بین المللی جزایی مورد نیاز است، مورد پیگرد قانونی ملی قرار داده اند، اگر حکم نهایی صادر شود، اگر دادگاه بین المللی جزایی واقعی دیگری به تصویب برسد، اجازه دهد.

نقش دادگاه های ترکیبی و منطقه ای

ایجاد دادگاه های ترکیبی مانند اتاق های تخصصی کوزوو، اتاق های فوق العاده در دادگاه های کامبوج و دادگاه عدالت و حقوق بشر پیشنهاد شده آفریقایی لایه های جدید را به پازل دو خطر اضافه می کند، این دادگاه ها اغلب به طور همزمان با دادگاه ملی در حال اجرا هستند و گاهی اوقات با دادگاه بین المللی جزایی ارتباط برقرار می کنند.

نتیجه گیری

دو خطر همچنان سنگ بنای حقوق محاکمه منصفانه در عدالت کیفری بین المللی است، اما کاربرد آن در یک چشم انداز قانونی تقسیم شده است با مشکل است، از پرونده Milošević به Gbagbo acquittal، دادگاه ها به سمت محدودیت های اساسی در تعادل پایان حرکت می کنند، اغلب بر استثنائات قانونی و تفسیر قضایی تکیه می کنند، زیرا جامعه بین المللی به سمت یک سیستم عدالت یکپارچه تر حرکت می کند.

هیچ کس قبل از دادگاه برای جرم و جنایتی که او یا او در حال حاضر در نهایت تبرئه شده و یا توسط دادگاه دیگر محکوم شده است محاکمه نخواهد شد. [۱۰] [۱۰] - اقتباس شده از اساسنامه ICC رم، ماده ۲۰.

برای مطالعه بیشتر، متن رسمی اساسنامه رم را ، ICTY اساسنامه مشورت کنید و تجزیه و تحلیل علمی از LT] در شناسه در قانون کیفری بین المللی [F:5] از بین المللی و قانون مقایسه [F] می تواند از طریق روش های اضافی [F7] سازمان ملل متحد یافت شود.