اصول خطر دوگانه و معافیت وثیقه ستون فقرات عدالت رویه ای در بسیاری از سیستم های حقوقی، به ویژه در ایالات متحده، تشکیل می دهند، در حالی که هر دو دکترین از افراد در برابر دادرسی تکراری و دولت بیش از حد حمایت می کنند، آنها در حوزه های متمایز - مجرمان و مدنی - عمل می کنند و به پایان می رسد دو، در معرض خطر، ریشه در پنجم، اصلاحیه دولت از یک فرد برای یک فرد قانونی که قبلاً به طور قطعی از آن جلوگیری می کند، جلوگیری می کند.

درک دو برابر Jeopardy

دو خطر یک حفاظت قانونی است که برای قرن ها شناخته شده است، ریشه های آن به قانون یونان باستان و رومی ردیابی شده است و آن را به طور جدی در قانون مشترک انگلیسی توسط زمان تاسیس آمریکا جاسازی شده است. پنجمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده حمایت را تایید می کند، بیان می کند: "هیچ کس نباید به همان جرم در معرض قرار گیرد که دو بار در معرض خطر زندگی یا این بند عضو قرار گیرد، و از طریق دولت فدرال اعمال می شود، و از طریق دولت فدرال، و از طریق چهارده دولت اعمال می شود.

حفاظت از Core

بند دو خطر سه حفاظت متمایز را فراهم می کند: (1) آن را ممنوع می کند تعقیب دوم برای همان جرم پس از تبرئه؛ (2) آن را ممنوع یک محاکمه دوم برای همان جرم پس از محکومیت؛ و (3) آن را ممنوع مجازات های متعدد برای همان جرم.این حفاظت طراحی شده اند برای جلوگیری از دولت بارها تلاش برای محکوم کردن یک فرد، در نتیجه جلوگیری از آزار و اذیت از حکم نهایی.

(اگر شواهد جدید ظهور کند، دولت نمی تواند یک بار یک بار یک قاضی (یا قاضی در یک دادگاه نیمکت) را امتحان کند، حکم عدم مجازات را صادر کند، این اصل در Fong Foo] ایالات متحده تأیید شده است [F62]، که دادگاه عالی [قانونی که به طور مشابه در حکم صادر شده است] - اگر یک حکم صادر نشده است.

آزمون "Same Offense"

پرسش انتقادی در تجزیه و تحلیل دو خطر چیزی است که "حمله" را تشکیل می دهد. [۱] دیوان عالی این را در بلاکبرگر v. ایالات متحده [[۱۰]، آزمایش "سبک" را به عنوان "فاکسیم" (۲) تأیید کرد: دو جرم یکسان نیستند اگر هر یک از آنها نیاز به اثبات یک عنصر دارند که دیگر موارد دیگر را تایید نکرده اند.[۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۳][۲]

این استاندارد می تواند پیچیده باشد، زمانی که رفتار نقض قوانین متعدد است، به عنوان مثال، یک معامله تک مواد مخدر ممکن است به اتهام مالکیت، مالکیت با قصد توزیع و توطئه - هر کدام با عناصر مختلف بسته به حقایق، هیئت منصفه ممکن است در حالی که محکوم کردن در دیگری، و دو خطر است نوار که نتیجه مگر اینکه آزمایش گر راضی باشد.

دوگانه

یک استثنا عمده برای دو برابر کردن دکترین حاکمیت دوگانه است که تحت این اصل، مستقلان – مانند یک دولت و دولت فدرال – ممکن است بدون نقض خطر دوگانه، این امر در دادگاه ایجاد شده است.[۱۰] ایالات متحده آمریکا از لانزا[۱۰] (19۲۲) و در [F:2LT Heath v آلاباما] تأیید شده است.[۳]

منتقدان استدلال می کنند که حاکمیت دوگانه روح خطر دوگانه را تضعیف می کند، اما دادگاه عالی به طور مداوم آن را تایید کرده است.این دکترین همچنان یک منطقه پرمخاطره است، به ویژه در مواردی که شامل سوء رفتار پلیس یا همپوشانی قوانین جنایی فدرال و ایالتی است.

هنگامی که Jeopardy به

محافظت از دو برابر در زمان دستگیری آغاز نمی شود، بلکه در یک نقطه خاص در روند صعودی، در دادگاه هیئت منصفه، زمانی که هیئت منصفه در حال بررسی و سوگند است، در دادگاه نیمکت، زمانی که اولین شاهد سوگند خورده است، به دقت وابسته می شود.اگر یک مهریال قبل از پیوست اعلام شده (به عنوان مثال، در طول vo)، متهم شدید باید بدون توجه به اینکه آیا متهم به هشدار آن وجود دارد یا اینکه آیا به هشدار هشدار آن است.

پرونده برجسته ایالات متحده v. Perez (1824] استاندارد "ضرح جشن" را معرفی کرد، و به قاضی دادگاه نیاز به درجه بالایی از نیاز قبل از اعلام یک مهریال بر سر نمونه های اعتراض متهم را دارد.

مفهوم کولپستال Estoppel

پس از پایان نامه، که به عنوان پیش انحصاری مسئله نیز شناخته می شود، یک دکترین رایج است که مانع از تجدید نظر یک حزب از صدور یک مسئله است که قبلا در پیش رو بر خلاف دو خطر دوگانه، که یک حق قانونی است، معافیت وثیقه یک قانون اساسی است که در اقتصاد قضایی و عدالت اعمال می شود، هر دو در موارد مدنی و کیفری، هر چند با الزامات مختلف.

عناصر کولپسال Estoppel

برای لغو وثیقه برای صدور مجدد یک مسئله، چهار عنصر باید به طور کلی راضی باشند:

  • [در این باره]، مسئله ای که در پرسش مطرح شده است، باید یکسان باشد [[۱]] [۱] تا مسئله ای که در پیش رو مطرح شده است، [۱].
  • [در این باره]، [در این باره]، [در این باره]، [در مورد] [و] [در مورد [و] [و] [در] [و]] [و]] [در [و]] [و]]] [در [و] [و]]] [و] [در [و]]] [در [و]] [و]] [در [و [به طور معمول] [در [و [و [و [و [و [و [و] [و [و]]]] [و [و [در [و [و]]]]]]]]]] [و [در [و [در [در [در [در [و [و [در [و [و [در [در [و [و]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [در [در [در [و [و [در [و [و [در [در [در [در [در [در [و [در [در [در [در [در [و [و [در [و] [و [در [در [و [و [و [
  • [در این باره] [و] [و] [در این باره]، [و] [در این صورت] [در این باره]، [و] [و] [در این صورت] [در این صورت]، [و] [در این صورت] مسئله باید در واقع و به طور حتم مشخص شده باشد [و] [و] این مسئله برای نتیجه نهایی ضروری است.
  • [در این میان] حزبی که علیه او حکم صادر شده است باید فرصت کامل و منصفانه ای داشته باشد [[۱] برای روشن کردن موضوع در پیش رو، این شامل اطلاع و فرصت کافی برای ارائه شواهد و استدلال است.

این عناصر اطمینان حاصل می کنند که estoppel ناعادلانه اعمال نمی شود، به عنوان مثال، اگر یک مورد قبلی در زمینه های رویه ای به جای شایستگی، estoppel وثیقه به دلیل این مسئله تصمیم گیری نشده است.

و آن را به هم و همدمی آن

به طور سنتی، estoppel نیاز به متقابل: تنها احزاب که هر دو شرکت کننده در اولین کت و شلوار بودند می توانند از estoppel در برابر یکدیگر در یک کت و شلوار دوم استفاده کنند، این قانون اغلب منجر به تجدید نظر زباله از همان مسئله توسط دشمنان مختلف شد.در طول زمان، بسیاری از حوزه های قضایی رها کردن نیاز متقابل، اجازه می دهد غیر جهشی - هر دو تهاجمی و تدافعی.

غیر وقفه ای زمانی رخ می دهد که یک شاکی به داوری پیشین علیه متهمی که قبلاً از دست داده بود، اشاره کند، مثلاً اگر راننده در یک پرونده تصادف اتومبیل، یک شاکی متفاوت از تصادف دیگر ناشی از یک راننده واحد غیر تغییرناپذیری پیدا کند، اگر چه یک متهم از قضاوت قبلی در دادگاه عالی استفاده می کند (Fstoplon in the HoLT) و دستورالعمل غیر تغییر ناپذیر estop، تایید شده است.

توقف موقت در پرونده های جنایی

اگر چه دو خطر محافظت قوی در پرونده های جنایی فراهم می کند، اما estoppel می تواند نقش خود را در او و سوئدی ها ایفا کند، دادگاه عالی ثبت نام کرد و یا به عنوان یک قانون اساسی در قانون پنجمین تهدید به خطر افتاد.

این درخواست معافیت وثیقه در قانون کیفری گاهی اوقات "مخصوص در پرونده های جنایی" نامیده می شود، مانع از صدور یک مسئله می شود که قبلاً به متهم مطلوب بود، حتی اگر محاکمه دوم شامل یک جرم متفاوت باشد.

کولپسال Estoppel در پرونده های مدنی

در دادرسی مدنی، estoppel اغلب برای ارتقاء بهره وری مورد استفاده قرار می گیرد.برای مثال، اگر یک دادگاه مشخص کرده است که یک محصول به طور ناقص طراحی شده است، که پیدا کردن می تواند در برابر همان تولید کننده در دادخواست های بعدی توسط شاکیان مختلف (در صورت عدم تغییر رویه) یا توسط تولید کننده برای نوار شاکی که قبلا در مورد آن از دست رفته است (به هر حال حاضر غیر قانونی) استفاده می شود، اگر به طور کامل از آن اجتناب شود، اگر آن اجتناب ناپذیر است.

این دکترین به طور مساوی در دادگاه های فدرال و ایالتی اعمال می شود، اما قانون ایالتی بر اثر انحصاری داوری دادگاه ایالتی در دادگاه های فدرال حکومت می کند و قوانین فدرال بر اثر قضاوت های فدرال حکومت می کند.این دادخواست پیچیده شامل چندین حوزه قضایی است، اما اصول اصلی همچنان سازگار است.

تفاوت های کلیدی بین دو Jeopardy و Collateral Estoppel

اگرچه هر دو دکترین برای جلوگیری از دادرسی تکراری خدمت می کنند، اما در چندین جنبه اساسی متفاوت هستند:

  • ] [Scope of Application: خطر دوگانه منحصراً برای تعقیب و تعقیب کیفری اعمال می شود. کولپسپسال در هر دو پرونده مدنی و کیفری اعمال می شود، اگرچه کاربرد جنایی آن توسط الزامات قانون اساسی محدود است.
  • ]منبع قانون: [ خطر دوگانه یک حق قانونی (Fifthification) است کولپستال estoppel یک دکترین رایج است، هرچند که آن را به دو Jeopardy برای پرونده های جنایی از طریق Ashe v Swenson اضافه شده است.
  • نوع ممنوعیت: دو خطر مجازات متعدد یا مجازات برای همان جرم را ممنوع می کند. کولپسپسال estoppel ممنوعیت تجدید نظر از مسائل خاص که قبلا تصمیم گرفته اند.
  • رویداد بزرگتر: خطر دو برابر بر سر تبرئه، محکومیت، یا مجازات های متعدد است. کولپسپسپسی نیاز به قضاوت نهایی در مورد شایستگی هایی که لزوما حل مسئله.
  • شرکت ها: دو خطر تنها از متهم فردی از اقدام دولت محافظت می کند. کولپسال estoppel می تواند توسط یا در برابر هر حزب که فرصت کامل و منصفانه برای روشن کردن، از جمله احزاب خصوصی در لباس های مدنی استفاده شود.
  • استثناها: دو خطر استثناهایی مانند حاکمیت دوگانه و ضرورت آشکار برای گردآورنده ها دارد. کولپس پستال estoppel دارای استثنائاتی بر اساس عدالت، فقدان فرصت کامل یا تغییرات در قانون است.

این تفاوت ها برای تمرین کنندگان بسیار مهم است.یک وکیل دفاع کیفری باید درک کند که چه زمانی دو بار خطر دوباره ایجاد می شود، در حالی که یک قانون گذار مدنی باید تجزیه و تحلیل کند که آیا حکم قبلی مانع از تکرار یک مسئله خاص می شود یا در برخی موارد، هر دو دکترین ممکن است ادامه یابد - به عنوان مثال، اگر یک تبرئه جنایی لزوما یک مسئله را تعیین کند که بعدا در یک کت و شلوار مدنی مطرح می شود، اما ممکن است به طور دو طرف دیگر متوقف شود (به طور جداگانه ممنوع است).

درخواست برای تمرین حقوقی

وکلا باید به دقت اثرات بالقوه اولویت بندی قضاوت های قبلی را در هنگام توسعه استراتژی پرونده ارزیابی کنند.در اینجا ملاحظات کلیدی در زمینه های مختلف وجود دارد:

دفاع کیفری

دو خطر یک ابزار قدرتمند است. [۱] پس از تبرئه، مشاور دفاع باید فوراً به هرگونه تعقیب و تعقیب بعدی برای یک جرم حرکت کند، حتی اگر دولت تلاش کند تا یک اتهام متفاوت را که شامل یک محاکمه است، ارائه دهد (تحقیق ۱:۳) و تجزیه و تحلیل "م-گل" ضروری است، اگر یک محاکمه جنایی قبلی منجر به یک واقعیت مورد مناقشه شود که لزوماً حل شده است.

با این حال، مشاور دفاع باید از استثنا دوگانه حاکمیت آگاه باشد.یک مشتری که در دادگاه ایالتی تبرئه شده است ممکن است هنوز با اتهامات فدرال مواجه شود.

آزادی مدنی

در موارد مدنی، estoppel می تواند هر دو یک شمشیر و سپر باشد. Plaintiffs ممکن است از estopual غیرmutual برای کاهش مسئولیت استفاده کند اگر یک متهم قبلاً در همان موضوع در عمل دیگر از دست داده باشد، در مقابل، متهمان ممکن است از estop تدافعی برای جلوگیری از یک شاکی که قبلاً از صدور دوباره در همان ادعا از دست رفته است، کلید است که قبل از اینکه همه چیز را بررسی کند و به طور کامل تنظیم و تنظیم گزینه های مربوط است.

مشاور همچنین باید بین نتایج مدنی و کیفری بین موارد نظر داشته باشد، به عنوان مثال، اگر متهم در پرونده جنایی محکوم شود، حقایق لازم برای آن محکومیت اغلب می تواند در یک کت و شلوار مدنی بعدی تحت دکترین estoppel وثیقه مورد استفاده قرار گیرد، مشروط بر اینکه محکومیت جنایی یک قضاوت نهایی در مورد مزایا باشد.

استفاده استراتژیک از Mistrials و تجدید نظر

درک زمانی که پیوندها برای تصمیمات تاکتیکی در مورد گرداب ها حیاتی است، متهمی که یک محکومیت قریب الوقوع را می بیند ممکن است بخواهد قبل از حکم برای یک مهریال حرکت کند، اما اگر خطر مرتبط باشد، دادگاه باید ضرورت آشکاری برای اعلام یک مه آلود بدون موافقت متهم پیدا کند.اگر متهم موافقت کند، یک عود به طور کلی مجاز است، استراتژی برنامه باید برای محکوم کردن دو برابر شود: اگر محکومیت مجدد مجاز نیست، اگر متهم مجاز نیست.

مسائل پس از پایان نامه اغلب در مورد درخواست تجدید نظر مطرح می شود زمانی که احزاب به چالش کشیدن اثر انحصاری از یک حکم قبلی.استاندارد بررسی معمولا برای مسائل حقوقی است اما به طور واقعی به یافته های حقوقی قابل توجه است.

برنامه های مدرن و Controvers

دکترین های دو خطر و estoppel در پاسخ به چالش های جدید قانونی ادامه دارد. چندین زمینه نشان دهنده ارتباط مداوم آنها است:

سرقت داخلی و دو برابر Jeopardy

از نظر تاریخی، مجازات اعدام برای اهداف دو جانبه محسوب نمی شود؛ با این حال، در ایالات متحده [FLT1]، دیوان عالی برگزار کرد که مجازات مدنی به ویژه مجازات های دوم است؛ کنگره پس از آن قوانین را اصلاح کرد و این مسئله همچنان مورد بحث و بحث قرار گرفت.

کاهش تنش و کشتار جمعی

غیر وقفه ای غیر واکنشی تبدیل به یک ابزار قدرتمند در دادخواست توده ای شده است که به شاکیان اجازه می دهد تا یافته های بدهی را از دادگاه های پیش از زنگوتر قرض بگیرند، با این حال، دادگاه ها محتاط هستند: اگر اولین محاکمه نماینده نبود، یا اگر متهم انگیزه کافی برای دفاع از آن نداشته باشد، estoppel ممکن است رد شود.

برنامه های بین المللی و درخواست های اضافی

دو خطر در بسیاری از سیستم های حقوقی به رسمیت شناخته شده است، اما درخواست اضافی آن محدود است. معاهدات استرداد بین المللی اغلب شامل مقررات در برابر خطر دو برابر است، اما دکترین حاکمیت دوگانه بدان معنی است که یک فرد در یک کشور هنوز هم می تواند به دلیل مسائل مربوط به تروریسم، در ایالات متحده مورد محاکمه قرار گیرد، اگر هر دو حاکمیت دارای صلاحیت قضایی هستند. ایالات متحده اساسنامه رم را امضا نکرده است.

پس زمینه کارشناسی ارشد در قوانین بین المللی کمتر تعریف شده است، اما برخی از دادگاه های بین المللی در مورد اولویت مسئله در دادرسی های ترکیبی اعمال می کنند. تمرین کنندگان رسیدگی به اختلافات چند داور باید تاثیر انحصاری قضاوت های خارجی تحت قوانین محلی و معاهدات را ارزیابی کنند.

دو برابر Jeopardy و ظهور واحدهای یکپارچگی Conviction

واحدهای یکپارچگی در دفاتر دادستان گاهی اوقات محکومیت های اشتباه را کشف می کنند و به دنبال آنها هستند.اگر محکومیت به دلیل خطای قانون اساسی خالی شود، متهم ممکن است مجددا مورد بازجویی قرار گیرد، اما اگر تعطیلات بر اساس شواهد کافی یا پیدا کردن بی گناهی باشد، ممکن است این تنش بین نهایی و عدالت همچنان به ایجاد بحث و جدل و سیاست ادامه دهد.

نتیجه گیری

دو خطر و معافیت های قضایی ستون های پایدار عدالت رویه ای هستند.در معرض خطر دوگانه یک سپر قانون اساسی در برابر تعقیب های مکرر جنایی فراهم می کند، در حالی که estoppel با جلوگیری از تجدید نظر مسائل حل شده در هر دو زمینه مدنی و کیفری، آنها یک هدف مشترک را به اشتراک می گذارند: اطمینان حاصل کنید که دادخواهی نهایی، کارآمد و منصفانه است که این دستورالعمل های پیچیده را در حفاظت از حقوق قانونی و قانونی خود، و حقوقی، می کند.

برای مطالعه بیشتر، موسسه اطلاعات حقوقی کورنل ارائه می دهد یک نمای کلی از [FLT] دو خطر و تصمیم دیوان عالی در ایالات متحده و دیکسون [FLT3] است؛ دستورالعمل های فعلی همان مجوز قانونی است. [F]