دموکراسی، در بسیاری از اشکال آن، همچنان سیستم غالب حکومت در سراسر جهان است، اما مکانیسم هایی که تصمیمات دموکراتیک به طور قابل توجهی متفاوت است، دو مدل متضاد - دموکراسی و دموکراسی اکثریت گرا - مسیرهای متمایز برای ترجمه محبوب به نهادهای سیاست عمومی را درک می کنند، انتخاب بین این چارچوب ها نه تنها سرعت و کارایی سیاست گذاری، بلکه در مشروعیت ذاتی، مشروعیت طولانی مدت و درک دقیق سیاست گذاران، و چگونگی مقایسه با این تفاوت های دقیق سیاست گذاری، و سیاست گذاری های دقیق، می تواند.

درک دموکراسی

دموکراسی Consensus یک مدل از حکومت است که توافق گسترده و مشارکت گروه های مختلف سیاسی و اجتماعی در فرایندهای تصمیم گیری را اولویت بندی می کند، به جای تکیه بر اکثریت ساده برای تعیین نتایج، این رویکرد به دنبال ایجاد رضایت نزدیک جهانی، اغلب از طریق مذاکره، سازش و نظم و ترتیب تقسیم قدرت، پایه های نظری دموکراسی اجماع به ویژه یک دانشمند سیاسی که می تواند به طور انحصاری با دموکراسی قومی تقسیم شود، به ویژه در آن کار می کند:

ویژگی های کلیدی دموکراسی Consensus

  • ائتلاف تقسیم قدرت: [FLT 1] دولت ها معمولا توسط احزاب متعدد نمایندگی بخش های مختلف جامعه تشکیل می شوند، به جای یک حزب برنده اکثریت.
  • نمایندگی (PR) سیستم های انتخاباتی: سیستم های انتخاباتی مانند PR حزب و یا رای گیری تک قابل انتقال اطمینان اطمینان حاصل کنید که ترکیب پارلمان منعکس کننده توزیع رای گیری، و دادن احزاب کوچکتر یک صدا است.
  • کابینت های چند حزبی: قدرت اجرایی در میان شرکای ائتلاف توزیع می شود، اغلب از طریق توافق نامه های رسمی که اختصاص وزارتخانه ها و نمونه کارها سیاست.
  • [FLT: 1 ] [FLT: 1 ] واحدهای فرعی (دولت ها، استان ها، کانتون ها) دارای استقلال قابل توجهی هستند و تصمیمات سیاسی اغلب در سطوح مختلف دولت اتخاذ می شود.
  • دوربین زدایی و وتوهای اقلیت: اتاق های دوم ممکن است مناطق کوچکتر را نمایندگی کنند و گروه های اقلیت گاهی اوقات قدرت وتو را در مورد مسائل کلیدی مانند اصلاحات قانون اساسی یا حقوق زبانی نگه می دارند.
  • ] بررسی قضایی: دادگاه های قانون اساسی اغلب نظارت بر قوانین برای محافظت از حقوق اقلیت و اطمینان از پایبندی به اصول اساسی.

قدرت های دموکراسی در سیاست گذاری

مدل اجماع مزایای مختلفی را ارائه می دهد که به ویژه در جوامع پیچیده و متنوع ارزشمند است.اول، سیاست هایی را با مشروعیت بالا ایجاد می کند: از آنجا که طیف گسترده ای از ذینفعان مورد مشورت قرار گرفته اند و به نتیجه رسیده اند، پیاده سازی با مقاومت کمتر مواجه شده و از حمایت عمومی گسترده تر برخوردار است، دموکراسی خطر قطبی شدن و خشونت سیاسی را با دادن گروه های اقلیت در سیستم سوم کاهش می دهد، زیرا آنها تمایل به سیاست های اقتصادی دارند، به احتمال زیاد از تغییر دولت معکوس برخوردار هستند.

ضعف های دموکراسی در سیاست گذاری

علی رغم فراگیر بودن آن، دموکراسی اجماع می تواند آهسته و پرماجرا باشد.نیاز به مذاکره در میان چندین بازیگر اغلب منجر به قفل شبکه می شود، به ویژه در زمان بحران هایی که تصمیم گیری سریع ضروری است، انتشار قدرت می تواند پاسخگویی مبهم را نشان دهد: رای دهندگان ممکن است دشوار باشد که تعیین کنند کدام حزب یا شریک ائتلاف مسئول یک شکست سیاست خاص است. سیستم همچنین تمایل به نفع وضعیت اصلاح موجود دارد - گاهی اوقات برخی از شهروندان فلج شده و یا حتی در کشورهای عضو چند ماه تشکیل ائتلاف طولانی مدت، حتی در بلژیک.

نمونه های واقعی جهانی دموکراسی Consensus

چندین کشور، دموکراسی اجماعی را نشان می دهند، از جمله [FLT3] [FLT3]، که دولت فدرال از طریق یک بدن هفت عضو که شامل تمام احزاب عمده؛ اتحادیه اروپا [FLT3] [FLT]، با توافق نامه های تقسیم قدرت پیچیده آن بین هلندی و جوامع فرانسوی؛ و [F4] محدودیت های گسترده ای مانند ساختار قانون اساسی آلمان؛

درک دموکراسی اکثریتی

دموکراسی اکثریت گرا، که پس از مدل بریتانیا به عنوان دموکراسی وست مینستر نیز شناخته می شود، بر اساس این اصل ساخته شده است که ترجیحات اکثریت باید غالب باشد.در این سیستم، حزب یا ائتلاف که بیشترین کرسی ها را در پارلمان به دست می آورد، دولت را تشکیل می دهد و می تواند دستور کار خود را با بررسی های نسبتا کمی در قدرت خود تصویب کند، این مدل تعیین کننده، بهره وری و پاسخگویی روشن - و یا می توانند سنت حاکم بر بسیاری از کشورهای متحد پیشین بریتانیا را مجازات کنند.

ویژگی های کلیدی دموکراسی اکثریتی

  • دولت حزب یا ائتلاف حداقل: یک حزب معمولاً به اندازه کافی برای اداره تنهایی، یا یک ائتلاف کوچک با یک شریک غالب تشکیل شده است.
  • سیستم انتخاباتی نخست-گذشته (FPTP): مناطق تک نفره با رای گیری کثرت گرا تمایل به تولید یک سیستم دو حزبی و اغراق در سهم صندلی برنده.
  • قدرت اجرایی قابل توجه است؛ [FLT 1] کابینت تقریبا به طور کامل از حزب حاکم کشیده شده است، و نخست وزیر دارای راه حل قابل توجهی بر دستور کار قانونی است.
  • جهانی دوربین یا دو مجلس عوام ضعیف: اتاق های دوم، اگر آنها وجود دارند، قدرت محدود برای مسدود کردن قوانین و اجرایی اغلب زمان پارلمان را دارند.
  • حکومت مرکزی: دولت های محلی استقلال کمتری دارند و سیاست در سطح ملی به طور عمده تعیین می شود.
  • بررسی قضایی محدود: [FLT 1] دادگاه ها معمولا به پارلمان در مورد مسائل سیاسی منتقل می شوند، به ویژه که هیچ قانون اساسی یکپارچه وجود ندارد (مانند انگلستان).

قدرت دموکراسی اکثریت گرا در سیاست گذاری

مدل عمده گرایی زمانی که اقدام سریع و قاطع لازم است، در زمان جنگ، بحران اقتصادی یا شرایط اضطراری بهداشت عمومی، یک دولت تک حزبی می تواند بدون مذاکرات طولانی، به عنوان مثال، اقدامات سریع قفل سازی بریتانیا در طول برنامه COVID-19 همه گیر توسط اکثریت پارلمانی دولت تسهیل شده است، پاسخگویی است: رای دهندگان دقیقا می دانند که مسئول اجرای سیاست های انتخاباتی پایدار هستند و همچنین می توانند تعهد کامل را تقویت کنند.

ضعف دموکراسی اکثریتی در سیاست گذاری

طرف مقابل تعیین کننده پتانسیل حاشیه سازی اقلیت ها و صداهای مخالف است، زیرا حزب برنده می تواند اعتراض ها را نادیده بگیرد، سیاست ها ممکن است نیازها یا حقوق بخش های قابل توجه جمعیت را نادیده بگیرند، این می تواند منجر به ناآرامی های اجتماعی شود، همانطور که در بخش شمالی ایرلند دیده می شود، به جای اینکه در دوره حکومت اکثریت پروتستان در قرن بیستم، سیستم اکثریت اکثریت اکثریت اکثریت رای نیز مستعد "بختگان-بختگی" هستند که اغلب سیاست های دولت رای واقعی رای رای رای رای را ایجاد می کنند، و سیاست های مخالف رای رای رای رای رای رای رای رای رای رای رای رای گیری رای رای رای رای رای رای رای رای رای رای رای رای گیری رای رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری را به دست می کنند، به دست می کنند، می تواند نتایج واقعی رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری رای گیری را به دست می کنند،

نمونه های واقعی دموکراسی اکثریتی

نمونه های کلاسیک عبارتند از: [FLT] [FLT] [FLT] [[۳] [[۳]] [[۳]] [FLT] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]] [۱۰] [۳] [۱۰]] [۳] [۱۰]] [۳]] [۳] [۳]] [۱] [۳]] [۳] [۳]] [۳] [۳]] [۳] [۳] [و [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]

تحلیل مقایسه ای در سیاست گذاری

برای ارزیابی اثربخشی هر مدل، ما باید دامنه سیاست، زمینه اجتماعی و معیارهای موفقیت را در نظر بگیریم. اساسی ترین تجارت بین انحصار و سرعت دموکراسی Consensus تمایل دارد سیاست هایی را ایجاد کند که به طور گسترده قابل قبول و با دوام هستند، در حالی که دموکراسی عمده می تواند سیاست ها را به سرعت اجرا کند، اما به استثنای منافع مهم در زیر دو ابعاد سیاسی مهم در مقایسه با چند ابعاد سیاسی مقایسه می کند.

سرعت و خستگی

دموکراسی اکثریت گرا زمانی که زمان از ماهیت است، مزیت روشنی دارد.یک دولت تک حزبی می تواند بودجه ای را تصویب کند، وضعیت اضطراری را اعلام کند یا اصلاحات ساختاری را در عرض چند هفته اجرا کند.در سیستم های اجماع، مذاکرات ائتلاف و نیاز به حمایت متقابل شخص می تواند اقدام را برای ماه ها به تعویق اندازد.به عنوان مثال، تشکیل دولت 2019-2020 بلژیک 494 روز طول کشید - یک معلولیت شدید در طول اجرای طولانی مدت بدون عجله در قوانین عمده خرید ممکن است به تعویق بیفتد.

مشارکت و نمایندگی

امتیازات دموکراسی در انحصار پذیری بالاتر است. نمایندگی انحصاری تضمین می کند که حتی احزاب کوچک که گروه های حاشیه ای را نمایندگی می کنند – مانند اقلیت های قومی، زنان یا محیط زیست – صندلی در جدول دارند، این می تواند منجر به سیاست های عادلانه تر مانند حقوق زبان برای اقلیت های زبانی یا سهمیه جنسیتی شود.

ثبات و پیش بینی

به طور متناقض، سیستم های عمده گرایی می توانند ثبات و بی ثباتی را ایجاد کنند.[۱] آنها دولت های تک حزبی پایدار را در طول یک دوره ارائه می دهند، اما بازگشت سیاست پس از ایجاد نوسانات، هر دولت جدید ممکن است به طور دائمی کار قبلی را خنثی کند.[۱] سیستم های ثبات عمده آفریقا، از طریق سازش های مذاکره شده که در سوئیس باقی مانده اند، بسیاری از سیاست ها بدون در دهه های تغییر ائتلاف، باقی می مانند سیستم های متعدد ثبات سیاسی، می مانند:

قابلیت حساب و شفافیت

دموکراسی اکثریت گرا خطوط روشنی از پاسخگویی را ارائه می دهد: رای دهندگان می توانند حزب را در قدرت در انتخابات بعدی مجازات کنند، در سیستم های اجماع، شرکای ائتلاف می توانند یکدیگر را سرزنش کنند، و آن را برای رای دهندگان سخت می کنند تا مسئولیت های متعدد را به عهده بگیرند؛ زیرا حزب حاکم بر دستور کار کنترل می کند، اغلب فضای کمتری برای بررسی و بحث های قانونی وجود دارد.

حل تعارض و دخالت اجتماعی

در جوامع عمیقاً تقسیم شده، دموکراسی اجماع به طور گسترده ای به عنوان برتری برای مدیریت تعارض در نظر گرفته می شود.با دادن تمام گروه های مهم در حکومتداری، انگیزه خشونت یا جدایی را کاهش می دهد، توافق جمعه خوب ایرلند شمالی، یک مدیر اجرایی تقسیم قدرت را ایجاد کرد که در مقابل، دموکراسی عمده گرایی در فیجی در طول دهه 1990 تنش های قومی بین فیدو بومی و آشوب اجتماعی را تشدید کرد (با این وجود دارد که به طور نسبی منجر شود).

مطالعات موردی در سیاست گذاری

پاسخ های احتمالی: سرعت در مقابل Legitimacy

COVID-19 همه گیر هر دو سیستم را آزمایش کرد.دولت های اکثریت گرا در انگلستان، کره جنوبی و اسرائیل قفل کردن، ممنوعیت سفر، و ماموریت های واکسن به سرعت آزمایش کردند، توانایی آنها برای عمل قاطعانه زندگی نجات یافته در کوتاه مدت، با این حال، برخی اقدامات با چالش های قانونی یا فشار عمومی مواجه شدند، زمانی که مشاوره فاقد آن بود.

سیاست زیست محیطی: پایداری طولانی مدت

سیاست زیست محیطی اغلب نیازمند تعهد بلند مدت و توافق اجتماعی گسترده است - به طوری که دموکراسی اجماع می درخشد. گذار انرژی سوئیس، از جمله مرحله تدریجی قدرت هسته ای، از طریق سال های گفتگو و رفراندوم به دست آمد، و منجر به سیاست پایدار که در سیستم های اکثریت گرا باقی مانده است، همچنین می تواند قوانین سبز بلند پروازانه مانند قانون تغییرات آب و هوایی بریتانیا (2008) را تصویب کند، اما این قانون در صورت تغییر دولت دیگر، لغو می شود.

اصلاحات اقتصادی: تجارت آزاد

سیستم های اکثریت گرا برای اصلاحات اقتصادی دردناک و ضروری مناسب تر به نظر می رسند – برای مثال، کاهش یارانه ها، بازارهای تحقیرآمیز یا کاهش بدهی عمومی – زیرا دولت می تواند هزینه سیاسی را جذب کند و از طریق قانون، شیلی تحت رژیم Pinartt (نه دموکراتیک) به دلیل اصلاحات مکرر بازار، اصلاحات پایدار را دنبال کند، اما موارد دموکراتیک تر شامل موج خصوصی سازی انگلستان تحت مارگارت تاچر می شود.

نتیجه گیری

نه دموکراسی اجماع و نه دموکراسی عمده گرا ذاتاً برتر است؛ هر کدام مزایای متمایز و اختلافات تجاری را ارائه می دهند که به طراحی زمینه بستگی دارد.دموکراسی Consensus در سیاست های فراگیر، پایدار و حساس به تعارض برتری دارد و این امر به ویژه برای درک متنوع و تقسیم شده جامعه، به عنوان یک مدل تغییر هویت، سرعت، پاسخگویی و قاطعیت، که در جوامع همگن یا در مواقع اضطراری ارزشمند هستند، باید اولویت های سیاسی مؤثر را برای هر دو شاخصه گذاری و سیاست گذاری، به عنوان یک نمونه های سازمانی، به عنوان یک شاخصه ای از جمله شاخصه های متنوع تر از تفاوت های سازمانی، به عنوان شاخص های سازمانی، به عنوان شاخص های سازمانی، به عنوان یک شاخص های سیاست گذاری، به عنوان یک شاخص های متمایز، ارائه دهد.