حق مقابله با متهمین در دادرسی قانونی یک ستون اساسی از عدالت است که طی قرن ها تکامل یافته است، شکل دادن به سیستم های مجاور قانون مشترک و تاثیر گذاری در روش جنایی در سراسر جهان، این حق تضمین می کند که افراد متهم به جرایم، فرصت معنی دار برای مقابله با کسانی که شهادت می دهند، برای مقابله با شواهد ارائه شده، و برای عبور از شاهدان مورد بررسی، به عنوان یک حفاظت مهم در برابر چالش های مدرن، حق اعتراف و آشکار در این معاهدات تاریخی، و ثابت است.

ریشه های تاریخی راست

ریشه های حق مقابله با شاهدان را می توان به سیستم های حقوقی باستانی ردیابی کرد، اما خط مستقیم آن در قرون وسطی انگلستان ریشه دارد، قبل از ظهور محاکمه مجاور، عدالت انگلیسی اولیه بر اشکال مکانیکی اثبات مانند محاکمه توسط محاکمه، محاکمه و همدستی (وحی) تأکید کرد که این روش ها شامل شهادت زنده نبودند، اجازه داد تا هیچ گونه فرصت معقولی وجود نداشته باشد، زیرا هیچ گونه اتهامی وجود ندارد.

تغییر با اندازه کلنتن (۱۹۶) و توسعه سیستم هیئت منصفه تحت هنری دوم آغاز شد، داوران در ابتدا شاهد بودند که اطلاعات را بر اساس دانش محلی ارائه دادند، هیئت منصفه به یک بدن ثابت تبدیل شد که بدون اشاره به شاهدان در دادگاه، به طور واضح محکوم شده است.

در طول قرن های 14 و 15، پارلمان قوانینی را تصویب کرد (به عنوان مثال 1352، 1367) که به شهود در موارد خیانت و کیفری نیاز داشت تا تولید شود، با این حال، قانون مشترک به تدریج این ایده را به ثبت رساند که متهم حق حضور در آن را دارد و تا اواخر قرن 15th، جان فورتو، وکیل انگلیسی خود را در عمل ثابت به رسمیت می شناسد.

توسعه از طریق تاریخ قانونی

قرن های شانزدهم و هفدهم: از مجموعه های مخفی گرفته تا صلیب-خروج

قرن شانزدهم و هفدهم شاهد اصلاحات چشمگیر در روش جنایی انگلیسی بودند. محاکمه بدنام سر والتر رالی همسایه در سال ۱۶۰۳ به نقطه عطفی تبدیل شد. رائول همسایه به طور عمده بر اساس اعتراف کتبی توسط یک توطئه گر که هرگز در دادگاه ظاهر نشد، به طور مکرر خواستار حق مقابله با متهمش، لرد کوم، اما دادگاه باید به استدلال کرد که شواهد محرمانه از جمله شواهد مربوط به مقابله با این پرونده بی عدالتی عمومی که به آن متهم شده بودند، و شواهد قانونی را رد کرد.

سوء استفاده استوارت از اتاق ستاره و کمیسیون عالی -دادهایی که بدون قید و شرط عمل می کردند و اغلب بر روی رسوبات نوشته شده تکیه می کردند - به جای آن، خواسته های اصلاح شده برای اصلاحات، پس از جنگ داخلی انگلستان و بازسازی، پارلمان دادگاه را با صدور حکم ستاره در سال ۱۶۴۱ لغو کرد و قانون مشترک به طور محکمی اصل را ایجاد کرد که شهادت باید داده شود یا به طور قانونی باز شود و به این دو نفر که به طور قانونی متهم شده اند که به حمایت از این قانون Tami متهم شده اند.

آمریکا و توسعه ی جبهه ی مخالف

سنت های قانونی انگلیسی به مستعمرات آمریکایی سفر کردند، که در آن حقوق مقابله اغلب در منشور های استعماری و کدهای قانونی گنجانده شده است، به عنوان مثال، بدن ماساچوست از آزادی ها (1641) تضمین کرد که "زندگی یا اندام یا نام یا ملک هر مرد نباید از بین رود ... اما بدون اینکه اجازه شنیده شود، به طور مشابه، قاب پنسیلوانیا (1682) و منشور نیویورک (83) اصول مقابله با آزادی).

تجربه استعماری با سیستم سلطنتی بریتانیا و استفاده از "ناقت در خارج" به شکایاتی که منجر به انقلاب شد، کمک کرد. اعلامیه استقلال انکار محاکمه توسط هیئت منصفه را به عنوان یک ترس ناعادلانه توصیف کرد، اما انکار رویارویی نیز یک نگرانی بود. پس از استقلال، لایحه، پیشنهاد شده در 1789 و تصویب در 1791، که به صراحت از قانون کیفری آمریکا حمایت می کردند: "این قانون جنایی را تأیید کرد: "قانون حقوق کیفری آمریکا باید به صراحت منعکس کننده آن باشد.

سنگ های کلیدی قانونی Milestones

لایحه حقوق انگلیسی (1689)

اگرچه در درجه اول مربوط به قدرت های سلطنت و پارلمان، لایحه حقوق انگلستان شامل مقرراتی بود که به طور غیرمستقیم از حق مقابله با متهمان حمایت کرد، ماده 10 محکوم کرد که "نیاز به وثیقه بیش از حد افراد متعهد در پرونده های جنایی و تمام کمک های مالی و وعده های مربوط به جریمه ها و سوء استفاده از افراد خاص قبل از محکومیت مستقیم، لایحه تأیید موضوعات مناسب درخواست برای محاکمه و عمل گسترده تر از جمله به منظور مجازات های قانونی و قانون گذاران، اغلب به عنوان نقطه 1689 متهم شده است.

اصلاحیه ششم قانون اساسی ایالات متحده (1791)

قانون اساسی ترین تضمین قانونی حق مقابله با شاهدان در جهان انگلیسی زبان است: "در تمام تعقیب های جنایی، متهم باید از حق استفاده کند تا با شاهدان در برابر او مقابله کند" این بند در مورد دولت فدرال اعمال می شود و از طریق اصلاحیه شماره 14، با توجه به روند متمایز، آن را به نظر می رسد در برابر دولت های (F).

بین المللی تشخیص

حق مقابله با متهمان منحصر به فرد به ایالات متحده نیست [در بسیاری از سیستم های حقوقی، از جمله بریتانیا، کانادا، استرالیا و کشورهای اروپایی، پیمان بین المللی در مورد حقوق مدنی و سیاسی (ICCPR) [FLT 1: 1، ماده 14 (3)، تضمین حق "بررسی یا بررسی قانون مورد بررسی قرار گرفته است، و به همین ترتیب به شاهدان حقوق بشر (F) و به طور دقیق در شرایط حضور وی نیاز دارد.

ثبت نام مدرن

امروز، حق مقابله با متهم ها جزء حیاتی سیستم های عدالت کیفری در سراسر جهان است، آن را به چندین تابع خدمت می کند: اجازه می دهد تا واقعیت یاب برای مشاهده demeanor از شاهدان، افشای بی ثباتی و تعصبات از طریق جدایی متقابل، و جلوگیری از شهادت نادرست یا گمراه کننده. راست همچنین توانایی متهم به شرکت در محاکمات دفاعی خود را بدون خطر متهم شدن در رسیدگی های فعال، و نه متهم به اتهام.

در ایالات متحده، دادگاه ها باید بین "نقصد" و "نقصد" [FLT] دکترین دادگاه عالی باشند؛ پس از ، دادگاه ها باید بین "محضیب" و "نقصد" (به طور معمول، در مورد پرونده های رسمی، مانند بازجویی پلیس، بازجویی، affidavit و پیش از آن، تمایز قائل شوند.

حق همچنین دارای پیامدهای عملی برای قوانین شواهد مدرن است.قوانین در حوزه های حقوقی مشترک برای جلوگیری از رعایت قوانین غیر آزمایشی طراحی شده اند، در حالی که حقوق مقابله رسمی ممکن است به عنوان صریح نیست، به طور کلی یک لایه اضافی از حفاظت را فراهم می کند، اطمینان حاصل می کند که شاهدان برای حذف شواهد در سیستم های قانون مدنی در دسترس هستند، در حالی که حقوق مقابله رسمی ممکن است به عنوان صریح شناخته شده باشد، به طور کلی حق قاضی و یا به طور مستقیم به چالش محکوم شده است.

چالش ها و موانع

تعادل منافع رقابتی

علی رغم اهمیت آن، حق مقابله با شاهدان مطلق نیست. [۱] دادگاه ها باید آن را در برابر دیگر منافع قانع کننده، مانند محافظت از شاهدان آسیب پذیر (کودکان، قربانیان تجاوز جنسی، افراد دارای معلولیت روانی)، حفظ امنیت ملی و اطمینان از ایمنی شاهدان که از تلافی جویی می ترسند، روش های ویژه ای را برای اجازه دادن به شهادت از طریق تلویزیون بسته یا ویدئو، ارائه شده است.

شنیدن استثناها و اشتباهات

در این میان، آیات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و

امنیت ملی و شواهد طبقاتی

در مواردی که شامل تروریسم، جاسوسی یا سایر موضوعات حساس است، دولت ها گاهی به دنبال تکیه بر شواهد طبقه بندی شده هستند که نمی توانند به طور کامل به متهم افشا شوند.این یک تنش مستقیم با حق مقابله ایجاد می کند. بسیاری از کشورها روش های ویژه دفاع از حقوق بشر را نقض کرده اند (به عنوان مثال، قانون عدالت و امنیت بریتانیا ۲۰۱۳، قانون مهاجرت و پناهندگی کانادا) با این حال باید به طور قانونی از سازمان های امنیتی استفاده کنند.

عصر دیجیتال و شاهدی

تکنولوژی مدرن چالش های جدیدی را ارائه می دهد. ظهور جرایم سایبری و تهدیدات آنلاین منجر به درخواست شاهدان ناشناسی شده است که پشت صفحه نمایش شهادت می دهند یا از طریق تحریف صدا، دادگاه ها باید اطمینان حاصل کنند که چنین اقداماتی متهم به توانایی ارزیابی اعتبار را به طور مشابه، استفاده از دوربین های بدن، شواهد رسانه های اجتماعی و سایر پرونده های دیجیتال، سوالاتی را در مورد آنچه که یک "تعهد هسته ای" را تشکیل می دهد، بدون نیاز به انطباق با ارزش های مقابله با آن، افزایش می دهد.

نتیجه گیری

حق مقابله با متهمین ریشه های تاریخی عمیقی دارد، از قرون وسطی تا قوانین بین المللی مدرن، سفر آن نشان دهنده تعهد جامعه به عدالت، شفافیت و حفاظت از حقوق فردی است، در حالی که حق اصلاح شده و گاهی محدود شده است با نگرانی های رقابتی، آن را حفظ حفاظت ضروری در برابر اعتقاد خودسرانه و شواهد محرمانه باقی می ماند - به عنوان سیستم های قانونی ادامه می دهد - رفع تهدیدات جدید، فن آوری جدید، و شواهد قانونی برای مقابله با هدف از طرف دیگر، به عنوان یک اصل عدالت و حقیقت، به عنوان یک قانون اساسی است.