نشانه گذاری "قانونگذار دوگانه" در دو مورد مختلف جوپاردی

دکترین حاکمیت دوگانه به عنوان یکی از اصول برجسته و هنوز پرماجرا در روش جنایی آمریکا است، این یک استثنا قابل توجه در تضمین پنجم اصلاحیه است که هیچ کس نباید "برای همان جرم که دو بار در معرض خطر زندگی یا اندام قرار دارد" با اجازه دادن به نهادهای مستقل مستقل مستقل - که معمولا دولت فدرال و دولت - به طور مستقیم به دنبال اجرای عدالت نظری در معرض همان شکل های قانون اساسی و یا تجزیه و تحلیل مستقیم است.

بنیاد حفاظت از دو برابر Jeopardy

دوئلی دوگانه ی قانون پنجم برای محافظت از افراد از آزار و اذیت، هزینه و آزار و اذیت های مکرر برای یک جرم طراحی شده است، این امر یک تعقیب قانونی دوم برای همان جرم پس از یک تبرئه یا محکومیت است و مجازات های متعدد برای همان جرم را ممنوع می کند.این حفاظت اساسی است برای تعهد سیستم حقوقی آمریکا به عدالت نهایی و عدالت نهایی.

با این حال، این بند مطلق نیست. دیوان عالی مدتهاست که تشخیص داده است که حفاظت از دو خطر تنها در یک "مسلط" واحد اعمال می شود، زمانی که دو دولت جداگانه دارای اختیارات مستقل برای تعریف و مجازات رفتار کیفری هستند، هر یک ممکن است بدون نقض رویه های دیگر قدرت خود را اعمال کند.

قانون اساسی دکترین دوگانه حاکم

دکترین حاکمیت دوگانه بر یک فرضیه اصلی استوار است: هر یک از حاکمیت ها از یک منبع متمایز می شود.دولت فدرال قدرت خود را از قانون اساسی ایالات متحده ترسیم می کند، در حالی که هر دولت قدرت خود را از قانون اساسی و قدرت های پلیس ذاتی خود می گیرد، زیرا اقتدار آنها جدا است، تعقیب و تعقیب توسط یک مانع از تعقیب و تعقیب توسط دیگر نمی شود، حتی اگر هر دو بر اساس رفتار یکسان باشند.

دیوان عالی این منطق را به وضوح در ایالات متحده آمریکا در لانزا (1922) بیان کرد: "یک عمل محکوم به جرم توسط هر دو حاکمیت ملی و دولتی یک جرم علیه صلح و شأن هر دو است، و ممکن است توسط هر یک از دادگاه تاکید کرد که بند دو خطر مانع از دو حاکمیت مختلف علیه دولت مفهومی خود نمی شود، زیرا دولت فدرال متمایز است.

ویژگی های تاریخی و Key Precedents

بنیادهای اولیه: قرن نوزدهم

ریشه های دکترین به قضاوت اولیه آمریکایی گسترش می یابد Fox v. اوهایو (1847)، دادگاه ابتدا پیشنهاد کرد که این عمل را می توان تحت هر دو قانون فدرال و ایالتی بدون نقض خطر مجازات کرد.این ایده به دست آورد کشش بیشتر در Moore] ایلینوی. [F3)

این موارد اولیه ساختار قانون اساسی ایالات متحده را منعکس کرد، جایی که دولت فدرال و دولت ها در حوزه های قضایی همپوشانی دارند، ذخایر تن به دولت های که به دولت فدرال واگذار نشده اند، و هر دو سطح دولت مدت زیادی از فعالیت های مشابه را تنظیم کرده اند – از سرقت بانکی تا قاچاق مواد مخدر تا جرائم سلاح های گرم.

در این میان، [[رده:رده: [[رده:رده:]]، [[رده:رده: [[رده:رده:رده:]].

لانزا همچنان سابقه مدرن بنیادی است. متهم در دادگاه فدرال برای نقض قانون منع ملی محکوم شد و سپس در دادگاه ایالتی برای همان عمل محاکمه شد - دستکاری، حمل و نقل، و داشتن الکل. دیوان عالی مجازات دوگانه را تایید کرد، نگه داشتن دو دولت مستقل و قانون دو برابر در ایالات متحده است که ممکن است به طور جداگانه مجازات شده و قانون دوم دولت ویلیام مجازات شده است.

↑ «FLT:0|Gamble v. United States»

در ] قمار v ایالات متحده [ ، دیوان عالی با یک رای 7-2، دکترین حاکمیت دوگانه را تأیید کرد. Terance Gamble در دادگاه ایالتی آلاباما به دلیل داشتن یک سلاح آتش نشانی به عنوان یک جرم محکوم شد و سپس به طور فدرال برای همان رفتار مورد محاکمه قرار گرفت.او استدلال کرد که دکترین باید به پایان برسد، اما دادگاه، به این نتیجه رسید که تقریبا دو قرن است که در زمان تشکیل شده است که به طور قانونی به طور قانونی به طور قانونی بر اساس " Ali" به تصویب شد و تأکید بر این است که در کنگره "به طور قانونی بر آن تاکید کرد که در آن "به طور قانونی بر اساس آن تاکید کرد که در همان قانون "به طور قانونی "به طور قانونی بر اساس "به طور قانونی "به طور قانونی بر اساس قانون "به طور قانونی بر اساس قانون "به طور قانونی بر اساس قانون "به طور قانونی بر اساس قانون " Ali" به تصویب شده است.

مفاهیم دکترین در عمل

چندین مورد و عواقب کولپسی

عملی ترین اثر دکترین حاکمیت دوگانه این است که فرد ممکن است با محاکمه های متوالی در دادگاه فدرال و ایالتی برای همان عمل روبرو شود، این می تواند منجر به محکومیت های تجمعی شدیدتر شود، زیرا هر دو حاکمیت ممکن است مجازات های جداگانه ای را اعمال کنند، به عنوان مثال، فردی که متهم به یک دارو در دادگاه ایالتی است بعداً محکوم به همان جرم در دادگاه فدرال، با یک اصطلاح زندان جدید که پس از پایان محکومیت دولت است.

این واقعیت ملاحظات استراتژیک قابل توجهی را در مورد مشاور دفاع اعمال می کند، متهمی که معتقد است در یک دادگاه تبرئه شده یا محکوم شده اند، نمی تواند این موضوع را به عهده بگیرد.دولت فدرال یا یک دولت ممکن است تصمیم بگیرد که هزینه های خود را، گاهی اوقات سال ها، بسته به محدودیت های قانونی و اولویت های دادستان، به همراه داشته باشد.

افشای دادستان و "Horizontal" فدرالیسم

این دکترین همچنین به دادستان ها قدرت می دهد تا در آنچه که گاهی اوقات "شریک فدرالیسم" نامیده می شود مشارکت کنند - متقاعد کردن انجمن که ارائه می دهد مطلوب ترین قوانین رویه یا اساسی است. دادستان های فدرال ممکن است در صورتی که یک تعقیب قانونی دولتی در یک حکم قانون کامل، یا اگر پرونده دولتی به دلیل حکم های آشکار به طور مشابه شکست بخورد، دادستان های دولتی ممکن است پس از یک احتمال قانونی بهتر عمل کنند.

این دیدگاه انتقادات شدید از طرفداران آزادی های مدنی را به خود جلب کرده است، که استدلال می کند که دکترین حاکمیت دوگانه، نهایی بودن را که توسط منتقدان دو برابر Jeopardy کلاوسe در نظر گرفته شده است، تضعیف می کند.

درخواست حکومت های حاکمیتی و استبدادی

دکترین حاکمیت دوگانه به روابط فدرال-دولتی محدود نمی شود، دیوان عالی نیز آن را به دولت های قبیله ای بومی آمریکا و دولت های سرزمینی ایالات متحده مانند پورتوریکو و منطقه کلمبیا اعمال کرده است. ایالات متحده آمریکا و ویلر (1978)، دادگاه برگزار کرد که یک قبیله هندی می تواند یک عضو را برای یک جرم و جنایت فدرال به طور مشابه از حاکمیت مستقل عمل کند، زیرا حاکمیت آن است.

انتقاد و مخالفت

دو برابر حمایت از Jeopardy

بنیادی ترین انتقاد از دکترین حاکمیت دوگانه این است که به طور مستقیم با زبان ساده و هدف از دوئلی دوگانه مخالف است، بند در برابر "تحریم در معرض خطر" برای "مطریق اخلاقی" محافظت می کند، استدلال می کند که وقتی یک فرد دو بار برای یک رفتار دقیق مورد پیگرد قرار می گیرد، آنها به طور قابل توجهی در دو برابر خطر قرار گرفته اند - اگر دو نهاد جداگانه، به شکل رسمی، آنها را بالا ببرند.

قاضی روت بدر Ginsburg، مخالفت در قمار ، این دیدگاه را به شدت بیان کرد: " دکترین دوگانه یک مفهوم تاریخی ریشه در یک داستان است - که مستقلان افراد جداگانه جدا هستند، و یک جرم علیه یک فرد یک جرم علیه دیگر نیست."

عدم توازن بر جوامع حاشیه ای

تحقیقات تجربی نشان می دهد که تعقیب و تعقیب دوگانه به طور نامتناسبی بر اقلیت های نژادی و قومی، به ویژه متهمان سیاه و لاتین تأثیر می گذارد.دولت فدرال اغلب پس از تعقیب و تعقیب قانونی دولتی در موارد با مشخصات بالا شامل سوء رفتار پلیس، جرایم مواد مخدر و جرایم سلاح گرم - به عنوان جایی که اختلاف نژادی در اجرای به خوبی مستند شده است، این منجر به نگرانی هایی شده است که دکترین تشدید نابرابری سیستمیک و محکومیت های دولت ".

علاوه بر این، متهمان بدون منابع قابل توجهی ممکن است قادر به نصب دفاع موثر در حوزه های قضایی متعدد نباشند، هزینه استخدام تیم های حقوقی جداگانه، تدارکات هماهنگی بین دادگاه ها و فشارهای روانی تکرار شده، بار سنگینی ایجاد می کند که سخت تر در فقرا می افتد.

عدم انسجام با اصول حاکمیت دولت

برخی از محققان به یک ناسازگاری آشکار اشاره کرده اند: دکترین حاکمیت دوگانه دولت ها را به عنوان حاکمیت جداگانه برای اهداف دو خطر می داند، اما به نظر می رسد اصلاحیه یازده به طور کلی برای دولت های خصوصی در دادگاه فدرال مناسب است، اگر دولت ها واقعاً مستقل هستند، استدلال می رود، آنها نباید به پیگرد قانونی فدرال رسیدگی کنند.

توسعه های اخیر و افزایش فعلی

[در این باره] [[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱]

از زمان تصمیم دیوان عالی 2019 در ] قمار [ ، دکترین حاکمیت دوگانه همچنان محکم تثبیت شده است. دادگاه های پایین همچنان به اعمال آن در طیف گسترده ای از زمینه ها - از قاچاق مواد مخدر به فرار مالیاتی به جرایم حقوق مدنی، با این حال، حاشیه نظر 7-2 بحث علمی مداوم برخی از مفسران قانونی خواستار به بحث و گفتگو با محدودیت قانونی است که دادگاه باید به رسمیت شناختن دستور دادگستری مستقل.

در پاسخ، چند ایالت قوانینی را تصویب کرده اند که تعقیب و تعقیب قانونی دولت پس از تعقیب قانونی فدرال برای یک اقدام مشابه را ممنوع می کند، اما این قوانین نادر هستند و قانون گذاری نامشخص تحت قانون اساسی فدرال احتمالا برای دستیابی به یک تغییر سیستماتیک لازم است.

دکترین در زمینه Jurisdictional Overlap

قانون کیفری مدرن دارای همپوشانی فزاینده بین فدرال و قضایی دولتی است. کنگره بسیاری از فعالیت هایی را که به طور سنتی استان انحصاری دولت ها بودند، مانند سرقت، حمله و قتل – با ارائه آنها شامل تجارت بین دولتی، همراه با دکترین حاکمیت دوگانه، به این معنی است که تقریبا هر جرم جدی می تواند در حال حاضر دو بار مورد پیگرد قرار گیرد.

مقایسه های بین المللی

کمتر از کشورهای دیگر اجازه تعقیب و تعقیب توسط حاکمیت های مختلف برای همان رفتار را می دهند.اکثر سیستم های فدرال، از جمله آلمان، کانادا و استرالیا، یک قانون تک تک را اعمال می کنند: هنگامی که یک فرد برای یک عمل تلاش کرده است، نمی توان دوباره برای همان عمل توسط دولت دیگری در همان کشور تلاش کرد. ایالات متحده تنها در میان کشورهای قانونی مشترک در ترویج قوانین دوگانه است که به طور کلی توصیه می کند تا برخی از حقوق بین المللی آن را مورد اختلاف نظر قرار دهد.

ملاحظات عملی برای حرفه ای های حقوقی

برای وکلای مدافع

وکلا باید به مشتریان در مورد احتمال پیگرد دوگانه در مراحل اولیه پرونده توصیه کنند، اگر مشتری در دادگاه ایالتی متهم شود، مشورت باید ارزیابی کند که آیا اتهامات فدرال احتمالاً هستند و اگر چنین باشد، آیا هرگونه گام استراتژیک می تواند برای به حداقل رساندن تاثیر آنها برداشته شود یا گاهی اوقات، یک قرارداد درخواست در یک حوزه قضایی می تواند شامل یک توافق نامه غیر قانونی از حاکمیت دیگر باشد، اما چنین موافقت نامه های اختیاری تضمین نشده است.

دادستان ها همچنین باید از استثنا "جنبش رقابتی" آگاه باشند: دکترین حاکمیت دوگانه زمانی که اولین تعقیب قانونی برای جرم کوچک است که توسط زندان مجازات نمی شود، به این دلیل که خود دوئل خود را در این زمینه به طور کلی نقض نمی کند، اگر دو تعقیب کننده واقعا همان جرم تحت burg] است که ممکن است از هر دو قانون اساسی درخواست کند (در حالی که هنوز هم نیاز به نقض قانون دوگانه دارد).

دادستان ها

دادستان ها باید هنگام تصمیم گیری در مورد اینکه آیا به دنبال اتهامات پس از یک حاکمیت دیگر هستند، در حالی که دکترین اجازه تعقیب قانونی دوگانه را می دهد، لازم نیست که بسیاری از وکلای ایالات متحده سیاست های داخلی دارند که پس از محکومیت دولت، اتهامات فدرال را دلسرد می کنند، مگر اینکه مجازات دولتی به وضوح ناکافی باشد یا شامل منافع قابل توجه فدرال، مانند حقوق مدنی یا نقض بزرگ مواد مخدر باشد.

وزارت دادگستری آمریکا پتروite [سیاست]، به نام پتروite v. ایالات متحده (1960]، معمولا پس از تعقیب و تعقیب فدرال پس از یک دولت برای همان عمل، مگر اینکه دادستان عمومی یا یک دستیار تعیین شده اجازه آن را فراهم می کند، این سیاست، اما حفاظت مهم در مورد دادستان هنوز ممکن است.

نتیجه گیری: تعادل قدرت و منصفانه

دکترین حاکمیت دوگانه نشان دهنده انتخاب عمدی در قانون قانون اساسی ایالات متحده برای اولویت بندی استقلال و اقتدار چندین سطح دولت بر علاقه فرد به فینال است، این نشان دهنده دیدگاه کادرها از یک سیستم فدرال است که در آن هر دو دولت ملی و دولت ها قدرت های اجرای قوی را حفظ می کنند.با این حال چشم انداز در یک هزینه می آید: موضوعات دکترین به احتمال واقعی پیگرد چندگانه، و بار دادرسی مکرر.

همانطور که سیستم عدالت کیفری آمریکا همچنان در حال تکامل است، دکترین حاکمیت دوگانه احتمالاً موضوعی از بحث فعال باقی خواهد ماند، برخی استدلال می کنند که این یک ابزار ضروری برای مبارزه با جرم و اطمینان از اینکه هیچ متهم از عدالت فرار نمی کند؛ دیگران ادعا می کنند که این یک تفسیر ناعادلانه است که حفاظت اصلی از جدایی از Jeopardye دوگانه را تضعیف می کند. چه مطالعات عالی است که هر کسی در داخل دادگاه کار می کند یا دکترین قانونی آن باید درک کند.