نقش بازنگری قضایی در سیاست عمومی Shaping

بحث عمومی

احکام قضایی می توانند افکار عمومی را تغییر دهند و بر گفتمان سیاسی تأثیر بگذارند، پرونده های برجسته مانند Citizens یونایتد v.δ (2010) بحث هایی درباره امور مالی کمپین که همچنان به شکل دادن به طرح های سیاست ادامه می دهند، اغلب به عنوان نقاط مرکزی برای جنبش های اجتماعی، یا توانمندسازی فعالان یا مخالفان گالوانیزه عمل می کنند.

دیدگاه های مقایسه ای: بازنگری قضایی در کشورهای دیگر

در حالی که بررسی قضایی به طور مشهور با ایالات متحده مرتبط است، بسیاری از کشورهای دیگر انواع این اصل را پذیرفته اند.

مدل اروپایی: دادگاه های قانون اساسی

کشورهایی مانند آلمان، فرانسه و ایتالیا دادگاه های قانون اساسی متمرکز دارند که پیش از انجام این کار قوانینی را به کار می برند و به عنوان مثال دادگاه قانون اساسی آلمان می تواند شکایات قانونی افراد را بشنود و سیاست های مربوط به حریم خصوصی، حفاظت از داده ها و حقوق اساسی را شکل داده است.این مدل از سیستم غیرمتمرکز آمریکایی که هر دادگاه می تواند در بررسی قضایی شرکت کند متفاوت است.

سیستم های حقوقی مشترک: انگلستان و کانادا

انگلستان، فاقد قانون اساسی در معنای آمریکا، دارای یک فرم ضعیف تر از بررسی قضایی است که تحت قانون حقوق بشر 1998، دادگاه ها می توانند بیانیه های ناسازگاری را صادر کنند اگر قانون نقض حقوق کنوانسیون اروپا باشد، اما پارلمان ملزم به اصلاح منشور حقوق و آزادی های کانادا نیست (1982) شامل یک "قانون نامعلوم" است که اجازه می دهد تا قانونگذاران برای جلوگیری از تصمیمات قضایی خاص، با پنج سال تعادل، قانون اساسی، تنظیم کنند.

دموکراسی های جدید و قانون اساسی

بسیاری از دموکراسی های پس از کمونیست و گذار، مانند آفریقای جنوبی و هند، دادگاه های قانون اساسی قوی را تاسیس کرده اند. دیوان قانون اساسی آفریقای جنوبی نقش کلیدی در برچیدن قوانین دوران آپارتاید و شکل دادن به سیاست عمومی پس از سال 1994 ایفا کرده است.

چالش ها و انتقادات از بررسی قضایی

علی رغم اهمیت آن، بررسی قضایی با چالش ها و انتقادات مختلف مواجه است.

دشواری های ضد اجتماعی

انتقاد مرکزی از بررسی قضایی این است که اجازه می دهد قضات غیر منتخب قوانینی را که به طور دموکراتیک تصویب شده اند، رد کنند، این "مشکلات غیر اکثریتی" پرسش هایی را درباره مشروعیت و محدودیت قضایی مطرح می کند، منتقدان استدلال می کنند که قضات باید به قانونگذاران درباره مسائل سیاسی بیفزاید مگر اینکه نقض قانون اساسی روشنی وجود داشته باشد.

فشار سیاسی و استقلال قضایی

دادگاه ها ممکن است با فشار سیاسی از نهادهایی که با حکم های خود مخالف هستند مواجه شوند، روند تایید قضات فدرال به طور فزاینده ای حزبی شده و تهدیدات بسته بندی دادگاه (اضافه کردن عدالت بیشتر برای تغییر تعادل ایدئولوژیک) به صورت دوره ای ظهور می کند.

نظرات عمومی و Legitimacy

موارد برجسته می توانند افکار عمومی را هدایت کنند، بر مشروعیت تصمیمات قضایی تأثیر بگذارند، زمانی که دادگاه حکم بحث برانگیزی را صادر می کند، بر پذیرش عمومی اجرای قانون اساسی متکی است. بدون رعایت داوطلبانه یا حمایت سیاسی، تصمیمات قضایی ممکن است نادیده گرفته شود یا توسط اقدام قانونی تضعیف شود.

قانونگرایی در مقابل Restraint

بحث مداوم در مورد نقش مناسب قضات - چه آنها باید به طور فعال سیاست یا محدودیت های ورزشی را شکل دهند - درک از بررسی قضایی را رد می کند. "آکتوریست" که قوانین را بر اساس تفسیرهای در حال تحول مورد انتقاد قرار می دهد، در حالی که رویکردهای "آموزش دیده" که به قانونگذاران ممکن است به طور موثر از حقوق محافظت نکنند.

ظرفیت محدود برای انترو Rulings

قوه قضاییه فاقد قدرت کیف پول یا اجرای شمشیر تصمیم گیری دادگاه است که بستگی به همکاری اجرایی و قانونی دارد.دستورالعمل در Brown v. Board] نیاز به سال های اجرای فدرال دارد و برخی از دولت های محلی برای دهه ها مقاومت می کنند.

آینده بازنگری قضایی در سیاست عمومی Shaping

همانطور که جامعه تکامل می یابد، نقش بازنگری قضایی همچنان با چالش های نوظهور سازگار خواهد بود.

پیشرفت های تکنولوژیکی و حریم خصوصی دیجیتال

دادگاه ها باید به پرونده های مربوط به حریم خصوصی دیجیتال، امنیت سایبری و هوش مصنوعی (FLT:0) در تصمیم دادگاه عالی در ley v. کالیفرنیا (2014) و کارپنتر در ایالات متحده (2018)] پشتیبانی چهارم را برای اصلاح تلفن های همراه و داده های محل سکونت، تشکیل پرونده های تنظیم اطلاعات خصوصی، و نظارت بر سیستم های خصوصی، شامل می شود.

جنبش عدالت اجتماعی و برابری

جنبش های مداوم برای عدالت نژادی، برابری جنسیتی و حقوق اقتصادی قوانین و سیاست های موجود را به چالش می کشد. ترکیب دادگاه و رویکرد تفسیر تعیین خواهد کرد که آیا پیشرفت های بازنگری قضایی یا تغییرات سیاست مترقی مانند نژادپرستی سیستمیک، حق رای گیری و نابرابری ثروت احتمالا قبل از دادگاه ها می آیند.

قوانین زیست محیطی و تغییرات آب و هوایی

جنگ های حقوقی بر سیاست های تغییرات آب و هوایی، پرونده های بررسی قضایی آینده را شکل خواهد داد.پرسش در مورد ایستادن، دامنه اختیارات نظارتی و استفاده از دکترین های قانون اساسی مانند دکترین اعتماد عمومی نقش قوه قضائیه در حکومت زیست محیطی را آزمایش خواهد کرد.

جهانی سازی و قوانین بین المللی

دادگاه ها به طور فزاینده ای با تقاطع قوانین قانون اساسی داخلی و معاهدات بین المللی درگیر می شوند. بحث در مورد استفاده از منابع حقوقی خارجی در تفسیر قانون اساسی، اجرای هنجارهای حقوق بشر بین المللی و تعادل بین امنیت ملی و تعهدات بین المللی بر بررسی قضایی تاثیر خواهد گذاشت.

قانون تکنولوژی و اطلاعات غلط

از آنجایی که سیستم عامل های رسانه های اجتماعی به گفتمان عمومی مرکزی می شوند، دادگاه ها محدودیت های اصلاحیه اول در تنظیم دولت از اطلاعات، اعتدال محتوا و تقویت الگوریتمی را مورد توجه قرار می دهند.این موارد به دادگاه ها نیاز دارند تا دکترین های آزادی بیان سنتی را به زمینه های فن آوری جدید اعمال کنند.

نتیجه گیری

بازبینی قضایی همچنان جنبه ای اساسی از نظام حقوقی آمریکا و به طور فزاینده ای بر دموکراسی های قانون اساسی در سراسر جهان است، با بررسی قانون اساسی و اجرایی، حفاظت از حقوق فردی و تنظیم سابقه که سیاست آینده را هدایت می کند، قوه قضاییه نقش مهمی در شکل دادن به مسائل مربوط به قانون اساسی ایفا می کند. [FLT: 1] برای تعامل با [LT:2] قانون اساسی و بررسی قوانین اساسی در هر دو به عنوان تغییر قانون اساسی و قانون اساسی در قانون اساسی در نظر می باشد.