نقش دادگاه عالی در تصمیم گیری های لندمارک به سادگی توضیح داد

دیوان عالی ایالات متحده به عنوان اوج سیستم قضایی آمریکا، با استفاده از قدرت فوق العاده برای شکل دادن به قوانین کشور، حفاظت از حقوق قانون اساسی و تاثیر بر دوره جامعه است که با توجه به ماده III، بخش 1 قانون اساسی در سال 1789، دیوان عالی در حال حاضر شامل 9 عدالت است که به عنوان آخرین یک مرجع از اختلافات حقوقی که به بالاترین سطح بررسی و درک اساسی از چگونگی تصمیم گیری های قضایی آن دسترسی دارند، خدمت می کنند.

دادگاه عالی و بنیاد قانون اساسی آن چیست؟

دیوان عالی نماینده بخش قضایی دولت ایالات متحده است که به عنوان بالاترین دادگاه در قوه قضایی فدرال خدمت می کند، صلاحیت اصلی در مورد طیف کمی از موارد، مانند لباس بین دو یا چند دولت، و کسانی که شامل سفیران، و همچنین دارای صلاحیت نهایی در سراسر دادگاه فدرال و پرونده های دادگاه ایالتی که شامل یک نقطه قانون اساسی یا قانونی قانونی است، این اجازه می دهد تا دادگاه به طور مستقیم به عنوان درخواست تجدید نظر در حالی که در حالی که به عنوان درخواست رسیدگی به دادگاه نهایی در حالی که به عنوان درخواست رسیدگی به عنوان درخواست دعوی قضاییه ای از طریق برخی از طریق درخواست شده است.

در حال حاضر، ۹ قاضی در دادگاه وجود دارد و قبل از انجام دفتر، هر عدالت باید توسط رئیس جمهور منصوب شود و توسط مجلس سنا تأیید شود، با عدالت در زمان رفتار خوب، به طور معمول برای زندگی، این قرار ملاقات طول عمر طراحی شده است تا در ۹ قانون اساسی، حکم را صادر کند و به آنها اجازه دهد تا بر اساس اصول حقوقی تصمیم گیری کنند، نه ملاحظات انتخاباتی، همیشه تنظیم قدرت نهایی در شش محل قانون اساسی در شماره ۹، تا ۹ محل تعیین شماره ۹ در قانون اساسی در شماره ۹ در قانون اساسی در شماره ۹ تعیین شماره ۹ تعیین شماره ۹ تنظیم قانون اساسی در قانون اساسی.

اختیارات دادگاه فراتر از تصمیم گیری در مورد پرونده های فردی گسترش می یابد، دادگاه دارای قدرت بررسی قضایی است، توانایی بی اعتبار کردن یک قانون برای نقض قانون اساسی یا یک اقدام اجرایی برای غیرقانونی بودن است، اگرچه ممکن است تنها در چارچوب یک مورد در یک منطقه از قانون که بر آن دارای صلاحیت است عمل کند.این قدرت بررسی قضایی، اگرچه به صراحت در مورد قانون اساسی اعلام نشده است و از طریق بسیاری از توابع باقی مانده است.

قدرت نقد و بررسی قضایی: Marbury v Madison

یکی از بنیادی ترین مفاهیم در قانون قانون اساسی آمریکا، بررسی قضایی است – اختیارات دیوان عالی برای تعیین اینکه آیا قوانین تصویب شده توسط کنگره یا اقدامات انجام شده توسط شاخه اجرایی مطابق با قانون اساسی است.این قدرت به طور واضح در قانون اساسی اعطا نمی شود اما از طریق یکی از مهم ترین موارد در تاریخ قانونی آمریکا تاسیس شد.

با تصمیم Marbury v. Madison، دادگاه تصریح کرد که کنگره قدرت تصویب قوانین را ندارد که قانون اساسی را نادیده بگیرد، و به شاخه قضایی قدرت تعیین اینکه آیا اقدامات کنگره قانون اساسی بوده یا نه، با بسیاری از نفوذ دادگاه بر سیاست ناشی از این تصمیم و قدرت بررسی قضایی، قاضی ارشد جان مارشال در این مورد عالی اساسا تغییر نقش رئیس جمهور و کنترل آن را به عنوان شاخه ای از قدرت دولت و قدرت بررسی قضایی.

اصل بیان شده در Marbury v. Madison امروز به عملکرد دادگاه مرکزی است.هر بار که دیوان عالی به قانون به عنوان قانون غیر قانونی حمله می کند یا یک قانون به چالش کشیده را حفظ می کند، قدرت بررسی قضایی ایجاد شده بیش از دو قرن پیش را تمرین می کند.این اقتدار باعث می شود که دادگاه نگهبان حیاتی حقوق قانون اساسی و بررسی بالقوه بیش از حد دولتی است.

چگونه پرونده ها به دادگاه عالی رسیدند

دادگاه عالی هر پرونده ای را که احزاب مایل به پیش از آن هستند، نمی شنود، در واقع اکثریت قریب به اتفاق درخواست برای بررسی عالی دادگاه رد می شود.بیشتر موارد دادگاه عالی از دادگاه های پایین تر درخواست می کند و روند گرفتن پرونده قبل از اجرای عدالت شامل چندین روش خاص است.

درخواست برای ثبت نام

حق مطلقی برای شنیدن یک درخواست وجود ندارد و کسی که می خواهد به دادگاه درخواست کند باید درخواستی برای صدور حکم دادستان صادر کند. اصطلاح "سروراری" از لاتین می آید، به معنی "به اطلاع رسانی" و نشان دهنده درخواست دادگاه عالی برای بررسی تصمیم دادگاه پایین تر است.

دادگاه تقریبا 7000 تا 8000 درخواست برای صدور بیانیه ای در هر دوره دریافت می کند، اما دادگاه در حدود 80 مورد به دادگاه کمک می کند و می شنود و می شنود، این بدان معنی است که کمتر از 1-2٪ از دادخواست ها برای بررسی کامل پذیرفته شده اند. عدالت بسیار انتخابی است که در مورد مواردی که آنها انتخاب می کنند، با تمرکز بر کسانی که بیشترین اهمیت قانونی یا کسانی که حل و فصل می کنند.

قانون چهار

تصمیم اعطای حق بیمه به اکثریت نیازمند نیست – فقط چهار نفر از نه قاضی باید موافقت کنند که به یک شعار از وکیل مدافع اعطا کنند، این «راول چهار» تضمین می کند که اقلیتی از عدالت ها می توانند قبل از دادگاه کامل برای بررسی موارد مهمی را به همراه داشته باشند، حتی اگر اکثریت در ابتدا شک و تردید داشته باشند.

دادگاه ممکن است به احتمال زیاد به صدور یک حق بیمه در صورتی که دادگاه های پایین به تصمیم گیری در مورد مسئله رسیده اند، یا اگر دارای اهمیت ملی گسترده ای باشد، هنگامی که دادگاه های فدرال در بخش های مختلف کشور به نتیجه گیری های متناقض در مورد همان سوال قانونی دست می یابند، دادگاه عالی اغلب برای حل این درگیری و ایجاد یک قانون یکنواخت در سراسر کشور.

انواع پرونده ها دادگاه می شنود

در حالی که بیشتر پرونده های دادگاه عالی از طریق فرآیند دادستانی وارد می شوند، دادگاه همچنین دارای صلاحیت اصلی در مورد انواع خاصی از اختلافات است که تحت صلاحیت اصلی دادگاه قرار می گیرد، بدون محاکمه یا درخواست تجدید نظر در دادگاه پایین تر، و این موارد به طور سنتی شامل اختلافات بین دو یا چند ایالت در مورد مسائل مانند مرز یا حقوق آب، و یا دولت فدرال.

کنترل اختیاری دادگاه بر روی اسکله آن یک توسعه نسبتا مدرن است قبل از 1925، بسیاری از دسته از موارد حق اتوماتیک درخواست تجدید نظر به دیوان عالی، به این معنی که قضات را در مورد آنچه که شنیده اند، اما با قاضی ارشد ویلیام هوارد تافت تغییر کرد، که تلاش های آنها منجر به عبور از قانون قضایی 1925، که به طور کامل به بررسی منابع مهم در این تغییر و محدود تمرکز آن.

تصمیم دادگاه عالی - محاکمه

هنگامی که دیوان عالی موافقت می کند تا یک پرونده را بشنود، یک فرایند ساختار یافته را دنبال می کند که شامل خلاصه های کتبی، استدلال های شفاهی، کنفرانس های خصوصی و پیش نویس نظرات می شود. درک هر مرحله از این فرایند نشان می دهد که چگونه 9 نفر با فلسفه های مختلف قضایی برای حل برخی از چالش برانگیزترین سوالات قانونی کشور همکاری می کنند.

خلاصه های کتبی و قواعد حقوقی

اگر قضات تصمیم به پذیرش یک پرونده، پرونده در اسکله قرار داده شده است، و با توجه به قوانین دیوان عالی، متقاضی مقدار مشخصی از زمان برای نوشتن یک خلاصه، نه بیش از 50 صفحه، قرار دادن پرونده قانونی خود را در مورد موضوعی که دادگاه دریافت کرده است، پس از آن پاسخ دادن به مقدار مشخصی از زمان به فایل کوتاه، همچنین بیش از 50 صفحه کوتاه پاسخ داده شده است.

این خلاصه ها استدلال های حقوقی اصلی را نشان می دهند که هر طرف به دادگاه ارائه می دهد.آنها به سابقه های مربوطه، مقررات قانون اساسی، زبان قانونی و ملاحظات سیاست که از موقعیت خود حمایت می کنند، می توانند به طور قابل توجهی بر چگونگی تفکر عدالت در مورد پرونده قبل از بحث های شفاهی تاثیر بگذارند.

افراد یا نهادهایی که در مورد آنها نیستند، همچنین می توانند خلاصه هایی را به نام خلاصه های amicus curiae یا خلاصه های amicus برای کوتاه ارسال کنند، با "میکوس curiae" به معنی "دوست دادگاه" در لاتین، و حداقل در تئوری، هدف از این خلاصه ها کمک به دادگاه در تصمیم گیری پرونده، با پرونده بالا - گاهی اوقات به عنوان مثال مختصر از یک گروه های حقوقی وجود دارد - به اشتراک گذاری تعداد کمی از سازمان های کوتاه مدت 140، و یا حداقل در تئوری، اجازه می دهد.

پیش از دادگاه

هنگامی که دادگاه نشسته است، جلسات عمومی به سرعت در ساعت 10 صبح آغاز می شود، با عدالت به طور کلی دو استدلال شفاهی در صبح می شنوند، با جلسات گاه به گاه بعد از ظهر که به عنوان ضروری برنامه ریزی شده اند و جلسات عمومی معمولا در روزهای دوشنبه، سه شنبه و چهارشنبه برگزار می شود.

سپس خلاصه ها را در مورد خوانده و دیوان عالی استدلال شفاهی را در اختیار دارد، که زمانی است که وکلا در هر طرف پرونده خود را اعلام می کنند و عدالت می توانند پرسش ها را بپرسند، با این استدلال ها معمولاً زیر دو ساعت طول می کشد.در طول استدلال های شفاهی، عدالت اغلب وکلا را با پرسش های اشاره، سناریوهای فرضی و چالش های استدلال آنها، این مبادلات را به قضاوت و قدرت تفکر هر یک از آنها اجازه می دهد.

استدلال های شفاهی به اهداف متعدد کمک می کنند، آنها اجازه می دهند تا عدالت ها را روشن کنند که ممکن است در خلاصه های کتبی مشخص نشده باشند، مفاهیم عملی قوانین حقوقی مختلف را بررسی کنند و به همکاران خود نشان دهند که کدام جنبه های مورد مهم ترین را پیدا می کنند. برای وکلا، استدلال شفاهی نشان دهنده یک فرصت حیاتی برای متقاعد کردن دادگاه است، هر چند نتیجه اغلب به شدت تحت تاثیر کوتاه نوشته شده و تحقیقات قبلی عدالت قرار می گیرد.

کنفرانس عدالت

هنگامی که بحث های شفاهی به پایان رسید، قضات باید در مورد آنچه که به عنوان کنفرانس دادگستری شناخته می شود تصمیم بگیرند و هنگامی که دادگاه در جلسه است، دو کنفرانس برنامه ریزی شده در هفته وجود دارد - یک در روز چهارشنبه بعد از ظهر و یکی در بعدازظهر جمعه این کنفرانس ها یکی از محرمانه ترین جنبه های عملیات عالی دادگاه است.

طبق پروتکل عالی دادگاه، تنها عدالت در این زمان در اتاق کنفرانس مجاز است - هیچ پلیس، کارکنان قانون، منشی ها و غیره - و قاضی ارشد جلسه را به دستور می دهد و به عنوان نشانه ای از ماهیت مشترک موسسه، همه عدالت ها دست می دهند این سنت تکان دادن دست قبل از کنفرانس تأکید می کند که علی رغم اختلاف نظر آنها در مورد مسائل حقوقی، احترام به یکی دیگر از همکاران به عنوان یکی دیگر از همکاران حفظ احترام می کند.

طبق پروتکل دیوان عالی، همه عدالت ها فرصتی دارند تا دیدگاه های خود را در مورد پرونده بیان کنند و هر گونه سوال یا نگرانی را که ممکن است داشته باشند، با هر قاضی که بدون وقفه از دیگران صحبت می کند، مطرح کنند، زیرا قاضی ارشد اولین بیانیه را می سازد، هر عدالت در حال نزول نظم ارشد بودن، پایان دادن به عدالت جوان است.

هنگامی که اظهارات به پایان رسید، اول رأی قاضی ارشد و عدالت مشترک در دستور نزولی از سالمندان، با رای شمارش شده، و سپس یک عدالت انتخاب شده برای نوشتن نظر از دادگاه است. هر عدالت یک رای در تصمیم گیری موارد استدلال قبل از دادگاه، و زمانی که در اکثریت، عدالت ارشد تصمیم می گیرد که نظر دادگاه را می نویسد؛ در غیر این صورت، اکثریت ارشد در دستور کار اکثریت.

نوشتن و نظرات

هنگامی که پیش نویس نظر اکثریت آماده است، عدالت مجاز آن را به دادگاه کامل می فرستد و در آن مرحله، هر گونه عدالت دیگر می تواند تصمیم بگیرد که نظر را "جوین" کند، می تواند تغییراتی را در نظر قبل از پیوستن به آن درخواست کند یا می تواند تصمیم به نوشتن یک نظر جداگانه بگیرد.این روند گردش خون می تواند منجر به تجدید نظر قابل توجهی به عنوان نویسنده نظر برای حفظ یک ائتلاف اکثریت شود.

پس از اینکه نظر اکثریت در جریان است، هر گونه مخالفتی نیز در جریان خواهد بود و گاهی اوقات عدالت مخالفت منتظر است تا نظر اکثریت را قبل از نوشتن بخواند، اما گاهی اوقات او یا او ممکن است پیش نویس آماده باشد که به محض اینکه پیش نویس اکثریت آراء به امید متقاعد کردن سایر عدالت ها برای تغییر ذهن خود در موارد نادر، پیش نویس مخالفت متقاعد کننده ای رای گیری کند و آنچه را که در ابتدا به نظر اکثریت تبدیل شد، تغییر دهد.

در برخی موارد – اغلب موارد دقیق ترین مشاهده شده – یک یا چند قاضی ممکن است نظر مخالفی بنویسند و توضیح دهند که چرا با اکثریت مخالف هستند و چرا آنها تصمیم می گیرند که این مورد متفاوت باشد و یک یا چند قاضی ممکن است یک نظر متناقض را بنویسند – اغلب با اکثریت موافق هستند که چه کسی باید در این مورد پیروز شود، اما ارائه برخی از افکار اضافی در مورد اینکه چگونه اختلاف نظر قانون اساسی در آینده می تواند به عنوان تحولات حقوقی قابل نفوذ در آینده تبدیل شود.

چه چیزی یک تصمیم را "سرزمین" می سازد؟

همه تصمیمات دیوان عالی، وزن یا اهمیت برابر را ندارند، در حالی که دادگاه تصمیم می گیرد ده ها مورد از هر دوره، تنها تعداد انگشت شماری به عنوان تصمیم های واقعا دگرگون کننده به یاد می آیند.

تصمیم دادگاه های علامت گذاری تفسیر قانون موجود در ایالات متحده را تغییر می دهد و چنین تصمیم گیری ممکن است قانون را بیش از یک راه حل کند، از جمله تمایز یک اصل جدید که یک اصل موجود را اصلاح می کند، بنابراین از عمل قبلی بدون نقض حاکمیت decisis، یا ایجاد یک آزمون یا یک استاندارد قابل اندازه گیری که می تواند توسط دادگاه ها در تصمیم گیری های آینده اعمال شود.

عوامل متعددی در تصمیم گیری برای دستیابی به وضعیت برجسته کمک می کنند.این مورد ممکن است یک سوال اساسی در مورد حقوق قانون اساسی مانند آزادی بیان، حفاظت برابر یا فرآیند قانونی را حل کند.این ممکن است چارچوب حقوقی جدیدی ایجاد کند که دادگاه های پایین برای دهه های آینده درخواست می کنند یا ممکن است تصمیم قبلی عالی را که به طور گسترده ای به عنوان ناعادلانه یا متناقض با ارزش های قانون اساسی مورد توجه قرار گرفته اند، به پایان برساند.

پرونده های دادگاه عالی علامت گذاری تاریخ را شکل داده اند و امروز بر شهروندان قانونمند تأثیر می گذارند.این تصمیمات بسیار فراتر از دادگاه گسترش می یابد، بر جنبش های اجتماعی، بحث های سیاسی و زندگی روزمره میلیون ها آمریکایی تأثیر می گذارد. درک این موارد برجسته زمینه ضروری برای درک چگونگی تکامل جامعه آمریکا و چگونگی اعمال اصول قانون اساسی برای چالش های معاصر را فراهم می کند.

تصمیمات علامت گذاری در مورد حقوق مدنی و برابری

برخی از تصمیم های مهم دادگاه عالی، به پرسش های حقوق مدنی، برابری نژادی و تبعیض پرداخته اند.این موارد به تعریف معنای برابری در قانون اساسی کمک کرده اند و تغییرات اجتماعی عمیقی را به وجود آورده اند.

براون v. Board of Education (1954)

براون v. هیئت آموزش (1954) یکی از مشهورترین و تاثیرگذارترین پرونده های دادگاه عالی در تاریخ آمریکا است، همانطور که در یک تصمیم به اتفاق آراء، دادگاه اعلام کرد که قوانین ایالتی که مدارس عمومی جداگانه برای دانشجویان سیاه و سفید را تشکیل می دهند، این تصمیم یک لحظه غرق در تاریخ حقوق مدنی آمریکا بود.

تصمیم براون به عنوان یک تصمیم برجسته در تاریخ دیوان عالی، لغو Plessy v. فرگوسن (1896) که دکترین "پارچه اما برابر" پیشرفت در دادگاه بی نظیر فرگوسن (1896)، دیوان عالی کانزاس با حمایت از دکترین "پارات اما برابر"، اما انجمن ملی برای پیشرفت رنگ با این تصمیم نابرابر، به چالش کشیدن، "قانون اساسی، و جدایی از دانشگاه کانزاس تصویب شد.

تصمیم براون بلافاصله به جدایی مدرسه پایان نداد – پیاده سازی با مقاومت گسترده در بسیاری از نقاط کشور مواجه شد، با این حال، این اصل قانون اساسی را ایجاد کرد که تفکیک نژادی تحت حمایت دولت، حمایت برابر از اصلاحیه چهاردهم را نقض کرد و پایه قانونی برای جنبش گسترده تر حقوق مدنی در دهه 1950 و 1960 را فراهم کرد.

دوست داشتن در ویرجینیا (1967)

یکی دیگر از موارد برجسته حقوق مدنی قوانین منع ازدواج بین نژادی را در دوست داشتن در ویرجینیا، دادگاه عالی به طور قاطع ممنوعیت ازدواج بین نژادی ویرجینیا را رد کرد، و این که چنین قوانینی هم از بند حمایت برابر و هم به دلیل روند تصویب قانون چهاردهth نقض شده است.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم Ogefell v. Hodges (2015)

در سال ۲۰۱۵، دیوان عالی به برابری ازدواج با زوج های همجنسگرایان در اوبرژفل v. هوجز گسترش داد.این دادگاه برگزار کرد که اصلاحیه چهاردهth به دولت ها نیاز دارد تا ازدواج های مجوزی بین دو نفر از جنس مشابه را برقرار کنند و چنین ازدواج هایی را که در سایر ایالت ها انجام شده اند، تشخیص دهند.این تصمیم نشان دهنده اوج حمایت از حقوق LGBTQ + و اساسا تغییر چشم انداز قانونی در رابطه با ازدواج در آمریکا است.

تصمیم های علامت گذاری در مورد عدالت کیفری و حقوق متهم

دیوان عالی تصمیمات برجسته متعددی را صادر کرده است که حقوق افراد متهم به جرایم را مشخص می کند و حفاظت های رویه ای را ایجاد می کند که اجرای قانون با آزادی های قانون اساسی مطابقت دارد.

میراندا v آریزونا (1966)

در سال ۱۹۶۶ در میراندا و آریزونا، دادگاه عالی چهار مورد جداگانه را در نظر گرفت که متهمان پس از دستگیری و بازجویی پلیس بدون اطلاع از حق خود برای داشتن وکیل حاضر به جرم متهم شدن ارنستو میراندا اعتراف کردند و به پلیس فینیکس و تجاوز متهم شدند و میراندا پس از دو ساعت بازجویی از حق مشورت و اعتراف به اعتراف به جرایم امضا شده مطلع نشد.

در یک تصمیم ۵-۴، قاضی ارشد، اِل وارن موافقت کرد که بازجویی، حفاظت پنجمین اصلاحیه را در برابر خود تبعیض نقض کرده است.این دادگاه دریافت که اصلاحیه پنجم و ششم به پلیس نیاز دارد تا به افراد در بازداشت اطلاع دهد که حق دارند ساکت بمانند و توسط یک وکیل کمک کنند.

تصمیم میراندا منجر به هشدار های کنونی و ناعادلانه ای شد که پلیس باید قبل از بازجویی از سر راه خود ارائه دهد: "شما حق دارید که ساکت بمانید، هر چیزی که می گویید می تواند و علیه شما در دادگاه قانون استفاده شود، حق وکیل دارید، اگر نمی توانید یک وکیل را پرداخت کنید، یکی از آنها برای شما فراهم خواهد شد."

Gideon v. Wainwright (1963)

دادگاه تصریح کرد که آیا قانون اساسی نیاز به هر فرد متهم به یک مجرم دارد، اما قادر به پرداخت وکیل نیست، کمک آزاد وکیل حقوقی را تضمین می کند و با توجه به یک دادگاه عالی به اتفاق آراء، پاسخ بله بود، زیرا دادگاه تصریح کرد که قانون ششم حق کمک به مشورت در مورد محاکمه های دولتی کیفری و "قانون گذاران در دادگاه ضروری هستند، لوکس نیست.

همراه با حق کمک به متهمان کیفری دولتی، تصمیم گیری گاندون تأثیر گسترش سیستم های مدافع عمومی در سراسر کشور را داشت.این تصمیم تضمین کرد که فقر مانع از دریافت نمایندگی قانونی کافی نمی شود، اساسا تغییر سیستم عدالت کیفری و حفاظت از حقوق متهمان غیر قانونی.

Mapp v. اوهایو (1961)

در Mapp v اوهایو، دادگاه عالی "قانون انحصاری" را ایجاد کرد، که شواهد به دست آمده از طریق جستجوی غیرقانونی و تشنج را نمی توان در تعقیب کیفری دولتی استفاده کرد، این تصمیم، حمایت های چهارم را در برابر جستجو های غیر منطقی و تشنج به دادگاه های دولتی گسترش داد و یک بازدارنده قدرتمند علیه سوء رفتار پلیس و حفاظت از حقوق حریم خصوصی ایجاد کرد.

تصمیمات زمینی در مورد آزادی بیان و اولین اصلاحیه

اولین حمایت های اصلاحیه برای آزادی بیان، مطبوعات، مذهب و تجمع، موضوع تصمیمات دادگاه عالی برجسته ای بوده است که دامنه و محدودیت این آزادی های بنیادی را تعریف کرده اند.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم Tinker v. Des Moines (1969)

برای اعتراض به جنگ ویتنام، ماری بت Tinker و برادرش از دست بند سیاه به مدرسه و ترس از اختلال، دولت ممنوع پوشیدن چنین باندهای مسلح، اما Tinkers از مدرسه حذف شدند زمانی که آنها نتوانستند به اطاعت از، و دیوان عالی حکم کرد که اقدامات خود را توسط اولین اصلاحیه معروف دادگاه که دانش آموزان "قانون اساسی آزادی بیان و یا سخنرانی در مدرسه مهم بیان.

تگزاس و جانسون (1989)

برای اعتراض به سیاست های دولت ریگان، گرگور لی جانسون پرچم آمریکا را در خارج از تالار شهر دالاس سوزانده و او را به خاطر این اقدام دستگیر کرد، اما استدلال کرد که این سخنرانی نمادین است و دیوان عالی توافق کرد که سخنرانی نمادین حتی زمانی که توهین آمیز است، محافظت می شود.

Schenck v. ایالات متحده آمریکا (1919)

دادگاه تصریح کرد که آیا سخنرانی خاص، از جمله ارسال جزوه های ضد جنگ برای پیش نویس مردان، در زمان جنگ و در نقض قانون جاسوسی، توسط اصلاحیه اول، حکم و اگر چه متهم قادر به بیان دیدگاه خود در زمان عادی بود، دادگاه برگزار کرد که در شرایط خاص، مانند کشور در جنگ، توجیه محدودیت هایی در مورد اولین بار، و روشن کردن آن را در صورت وجود "این خطر" و "در صورت وجود دارد.

در حالی که آزمون "خشونت روشن و کنونی" از زمان تصمیم گیری های بعدی اصلاح شده است، Schenck این اصل را ایجاد کرد که حمایت های اصلاحیه اول مطلق نیستند و این سخنرانی می تواند در شرایط محدود خاصی محدود شود، زمانی که خطرات واقعی برای امنیت عمومی یا امنیت ملی ایجاد می شود.

تصمیمات علامت گذاری در مورد قدرت فدرال و بازرگانی

دیوان عالی نقش مهمی در تعریف تعادل قدرت بین دولت های فدرال و ایالتی ایفا کرده است، به ویژه در مورد اختیارات کنگره برای تنظیم تجارت بین دولتی.

مک کلک v. مریلند (1819)

دادگاه تصریح کرد که قوانین ایالات متحده بر قوانین ایالتی و در نتیجه، دولت نمی تواند بانک ملی را مالیات دهد و تصمیم مک کلک دو اصل مهم برای قانون قانون اساسی را ایجاد کرد که امروز ادامه دارد: قدرت های ضمنی و برتری فدرال این تصمیم اولیه ایجاد کرد که دولت فدرال دارای قدرت های فراتر از آن است که آشکارا در قانون اساسی و قانون فدرال اولویت بر قوانین متناقض دولتی را می گیرد.

Gibbons v. Ogden (1824)

دادگاه تصریح کرد که نقش دولت فدرال برای تنظیم تجارت و دولت های دولتی نمی تواند قوانین تنظیم تجارت خود را توسعه دهد و دادگاه تعریف گسترده ای برای "تجارت" ایجاد کرد، استدلال می کند که اصطلاح شامل بیش از فروش و خرید است، با تاثیر ژیبزون هنوز احساس می کند که دولت فدرال یک پایه بسیار پیشرفته برای تنظیم معاملات اقتصادی مدرن ارائه می دهد.

تصمیم های علامت گذاری در مورد حقوق باروری

مناطق کمی از قانون اساسی به عنوان بحث و بحث عمومی به عنوان حقوق باروری، با تصمیم دیوان عالی در این منطقه به طور عمیقی میلیون ها آمریکایی را تحت تاثیر قرار داده است.

Roe v. Wade (1973)

دادگاه نتیجه گرفت که قوانین محدود کردن سقط جنین حق قانونی برای حفظ حریم خصوصی را نقض می کند و معتقد است که تحت اصلاحیه ی چهاردهمی با توجه به فرایند نوئل، دولت ها تنها ممکن است سقط جنین را به پایان یک رژیم ایمنی بارداری محدود کنند تا از زندگی زن یا جنین محافظت کنند.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)

این مسئله زمانی آغاز شد که تنها ارائه دهنده سقط جنین می سی سی سی سی سی سی سی سی قانون ایالتی 2018 را به چالش کشید که تقریبا تمام سقط جنین ها را پس از 15 هفته بارداری ممنوع کرد، با دادگاه های پایین تر با کلینیک بهداشت، پیدا کرد که قانون با سابقه دادگاه عالی که در روe و برنامه ریزی شده والدین v کیس، اما در Dobbs v. زنان سازمان عالی بهداشت جکسون، دادگاه برجسته تصمیم گرفت تا این تصمیمات را بگیرد.

دادگاه تصریح کرد که قانون اساسی حق سقط جنین را تضمین نمی کند، زیرا این حق به صراحت در متن ذکر نشده است، و نه به اندازه کافی ریشه در تاریخ و سنت ملت دارد که به عنوان یک حق ضمنی تحت قوانین مربوط به علت فرآیند نوئل در نظر گرفته می شود. این تصمیم یکی از مهمترین بازگشت های سابقه در دیوان عالی، بازگرداندن مقررات سقط جنین به ایجاد یک پچ و قوانین مختلف در سراسر کشور را نشان می دهد.

تصمیم گیری های علامت گذاری در مورد حقوق و مشارکت سیاسی

دیوان عالی تصمیمات متعددی را در مورد حق رای دادن، مالی کمپین و مشارکت سیاسی صادر کرده است و چگونگی عملکرد دموکراسی آمریکا را شکل می دهد.

باکلی v. Valeo (1976)

در تصمیم گیری با تاثیر گسترده بر سیستم مالی کمپین، دادگاه محدودیت هایی را در هزینه های کمپین کاهش داد، با منطق آن بر یک فرضیه اساسی: پول صرف شده در روند سیاسی، نوعی سخنرانی است و در نتیجه، حکم کرد که محدود کردن هزینه های محدود کردن خود سخنرانی سیاسی، با تصمیم گیری سبز هزینه های نامحدود تا زمانی که یک محدودیت دولت وجود نداشت.

دادگاه با این حال، محدودیت های مشارکت در کمپین های سیاسی را حفظ کرد و حکم کرد که برای مقابله با "واقعیت یا ظاهر نفوذ نادرست" ضروری هستند که اهدا کنندگان بزرگ می توانند در نامزدها داشته باشند، این تفاوت بین مشارکت ها و هزینه ها قانون مالی کمپین را برای چندین دهه شکل داده است و اجازه می دهد تا هزینه های نامحدود توسط نامزدها و گروه های مستقل در حالی که برخی از محدودیت ها در کمک های مستقیم به کمپین ها حفظ می شود.

تصمیم های زمینی درباره حقوق اسلحه

منطقه کلمبیا v. Heller (2008)

در سال ۲۰۰۸، دیوان عالی یک حکم قانون اساسی ۲ را در مورد منطقه کلمبیا و جهنمر صادر کرد، با این حکم که چندین قانون سختگیرانه اسلحه واشنگتن دی سی را نقض کرد، که شامل ممنوعیت نزدیک به مالکیت دست های مسلح توسط شهروندان خصوصی، مانند در Heller، دادگاه برای اولین بار حکم کرد که قانون اساسی از حق شهروندان آمریکایی برای محافظت از سلاح های خانگی و دفاع از سلاح های شخصی محافظت می کند.

قبل از هلن، بسیاری از محققان قانونی یک تفسیر باریک از اصلاحیه دوم را تأیید کردند، بر حق سازماندهی شبه نظامیان به جای محافظت از خانه و / یا مالکیت شخصی فرد تمرکز کردند. تصمیم هلنی اساساً با ایجاد حق فردی برای جدا کردن سلاح از خدمات شبه نظامی، دومین قانون اساسی را تغییر داد.

این حکم مانع از همه قوانین کنترل اسلحه نمی شود، زیرا به سادگی نیاز به ابتکار بیشتر از قانونگذاران دارد و اگرچه ممنوعیت های اسلحه های مستقیم دیگر قانون اساسی محسوب نمی شوند، اما مقررات دیگر مالکیت دست های مسلح ممکن است هنوز تصویب شود و نه ممنوعیت مالکیت اسلحه خصوصی، شهرها به جای ممنوعیت دقیق بررسی و یا دوره های اجباری، با قانونگذاران دریافت خلاق تر، پاسخ به دادگاه توسط راه حل های خشونت آمیز و خشونت آمیز.

نقش Precedent و Stare Decisis

یکی از اصول اساسی هدایت تصمیم گیری دیوان عالی به تصمیم گیری خیره می شود، یک عبارت لاتین به معنی " ایستادگی در برابر چیزها تصمیم گیری" است، این دکترین نشان می دهد که دادگاه ها باید به طور کلی از سابقه ایجاد شده در موارد قبلی پیروی کنند، ثبات و پیش بینی سیستم حقوقی.

با این حال، دیوان عالی به طور کامل به تصمیمات قبلی خود محدود نمی شود، از سال 2020، دادگاه سابقه خود را در حدود 232 مورد از 1810 تصویب کرد. دادگاه ممکن است سابقه ای را به پایان برساند که تصمیم قبلی به اشتباه گرفته شده است، در عمل اثبات نشده است، یا با تحولات قانونی بعدی ناسازگار است.

تنش بین احترام به سابقه و اصلاح خطاهای گذشته، بحث های مداوم در داخل دادگاه را ایجاد می کند. برخی از عدالت ها بر اهمیت ثبات و پیش بینی پذیری تأکید می کنند، استدلال می کنند که این سابقه تنها در شرایط استثنایی باید به تعویق بیفتد.

تاثیر تصمیمات زمینی بر جامعه آمریکا

تصمیمات دادگاه عالی نشان می دهد که ایجاد سیاست و اجرای سیاست را شکل می دهد.اثر این تصمیم ها به مراتب فراتر از احزاب است که به طور مستقیم در موارد درگیر هستند، بر قوانین، اقدامات اجرایی، تصمیم گیری های دادگاه پایین تر و زندگی روزمره میلیون ها آمریکایی تأثیر می گذارند.

هنگامی که دادگاه عالی یک تصمیم برجسته را صادر می کند، اغلب یک آبشار از عواقب را ایجاد می کند. ممکن است نیاز به تجدید نظر قوانین برای انطباق با استاندارد جدید قانون اساسی داشته باشد.سازمان های دولتی ممکن است نیاز به تغییر مقررات و شیوه های اجرای خود داشته باشند.

برخی از تصمیمات برجسته با مقاومت قابل توجه مواجه هستند و سال ها یا حتی دهه ها طول می کشد تا به طور کامل اجرا شود. هیئت مدیره براون و کمیته آموزش و پرورش تصمیم، به عنوان مثال، تفکیک مدرسه بدون قانون گذاری در سال 1954، اما بسیاری از مدارس برای سال ها پس از آن جدا باقی مانده است، نیاز به دستور دادگاه اضافی، قوانین فدرال و اقدامات اجرای برای دستیابی به ادغام معنی دار.

تصمیمات دیگر، انطباق فوری را ایجاد می کنند، اما بحث های سیاسی و اجتماعی مداوم را ایجاد می کنند. تصمیم اوبرژیفیکیشن قانونی ازدواج همجنسگرایان در سراسر کشور بلافاصله اجرا شد، اما بحث ها درباره آزادی مذهبی، حقوق پذیرش و سایر مسائل مربوط به برابری LGBTQ + ادامه می یابد.

بررسی و تعادل: محدود کردن قدرت دیوان عالی

در حالی که دیوان عالی از طریق بررسی قضایی و نقش آن به عنوان مترجم نهایی قانون اساسی، قدرت قابل توجهی را در اختیار دارد، دادگاه در یک سیستم چک ها و تعادل هایی که اقتدار آن را محدود می کند، عمل می کند.

کنگره می تواند تعداد عدالت ها را افزایش دهد و به رئیس جمهور قدرت نفوذ در تصمیمات آینده را از طریق انتصابها بدهد و کنگره می تواند قوانینی را تصویب کند که صلاحیت دیوان عالی و سایر دادگاه های فدرال را در موضوعات و موارد خاص محدود می کند، همانطور که توسط زبان در بخش دوم ماده سه پیشنهاد می شود، جایی که صلاحیت برنامه نویسی "با چنین استثناهایی و تحت مقرراتی مانند کنگره باید انجام شود."

علاوه بر این، اصلاحات قانون اساسی می تواند تصمیمات دیوان عالی را لغو کند، زمانی که دادگاه قانون اساسی را به گونه ای تفسیر می کند که کنگره و دولت ها غیر قابل قبول هستند، می توانند خود قانون اساسی را برای ایجاد یک قانون متفاوت اصلاح کنند.این چندین بار در تاریخ آمریکا اتفاق افتاده است، مانند زمانی که اصلاحیه ی چهاردهم بر تصمیم دکتر اسکات مبنی بر اینکه آمریکایی ها نمی توانند شهروند باشند.

دادگاه همچنین به شاخه اجرایی برای اجرای تصمیمات خود بستگی دارد، همانطور که الکساندر همیلتون در فدرالیست شماره 78 اشاره کرد، قوه قضاییه "هیچ تاثیری بر شمشیر یا کیف پول ندارد" و باید به شاخه اجرایی برای اجرای حکم های خود تکیه کند.

دوره و برنامه دیوان عالی

هر دوره شامل دوره های متناوب تقریبا دو هفته شناخته شده به عنوان "sittings" و "ضیب"، با دادرسی دادرسی و ارائه حکم در طول نشستن، در حالی که آنها در مورد موارد بحث و نوشتن نظرات در طول استراحت.این برنامه ساختار یافته اجازه می دهد تا عدالت تعادل خواسته های شنوایی با کار فشرده تحقیق، نوشتن و پالایش نظرات خود را.

استدلال های شفاهی معمولا در ماه آوریل و برای باقی مانده از اصطلاح دادگاه، دستورها و عقاید را منتشر می کند، با دادگاه به طور معمول در پایان ماه ژوئن به تعویق می افتد، اما کار عدالت ها بدون قضاوت است، زیرا در تابستان آنها همچنان به تجزیه و تحلیل دادخواست های جدید برای بررسی، در نظر گرفتن حرکت و برنامه ها ادامه می دهند و باید آماده سازی برای موارد مورد نظر قرار گرفته شده برای بحث در نظر گرفته شود.

چرخه سالانه دادگاه الگوهای قابل پیش بینی را در زمانی که تصمیمات اصلی اعلام می شود، ایجاد می کند.ماجراترین و نزدیک ترین موارد مشاهده شده اغلب در ماه ژوئن تصمیم گرفته می شوند، زیرا عدالت ها برای تکمیل نظرات خود قبل از تعطیلات تابستان کار می کنند، این زمان به این معنی است که تصمیمات برجسته اغلب در خوشه ها در پایان دوره وارد می شوند، تولید پوشش رسانه های شدید و توجه عمومی.

نقش قانون Clerks در تصمیم دادگاه عالی - محاکمه

هر قاضی دادگاه عالی چندین کارمند حقوقی را استخدام می کند - به طور معمول فارغ التحصیلان دانشکده حقوق اخیر که به طور استثنایی به خوبی آکادمیک انجام می دهند، این کارکنان نقش مهمی در کار دادگاه ایفا می کنند، اگرچه میزان نفوذ آنها در میان عدالت متفاوت است.

قبل از ورود به کنفرانس، عدالت ها اغلب در مورد موارد مربوط به کارمندان قانون خود بحث می کنند، به دنبال دیدگاه های مختلف در مورد پرونده هستند، و در پایان این جلسات، گاهی اوقات عدالت ها ایده خوبی از چگونگی رای دادن در پرونده دارند؛ دیگر زمان ها، آنها هنوز به طور کامل توصیه های قانونی را بررسی می کنند، بررسی درخواست برای خزانه داری، اغلب پیش نویس های اولیه و پیش نویس بحث و پیش نویس، پیش نویس های شفاهی، پیش نویس.

هر عدالت تعیین می کند که چگونه او رای به پذیرش یا رد هر درخواست بیمه، معمولا خواستار یادداشت کارمند قانون برای تجزیه و تحلیل دادخواست، با هشت از عدالت ایجاد استفاده از یک سیستم "صندوق" در استخر، کارکنان قانون از کار اتاق های عدالت شرکت کننده به همراه یکدیگر برای بررسی دادخواست و آماده سازی من که در میان مدت اجرای عدالت برای هر یک از هزاران درخواست کارآمد ارائه می شود.

ادراک عمومی و قانونی دیوان عالی

قدرت دیوان عالی در نهایت بستگی به پذیرش عمومی مشروعیت و تمایل خود برای انطباق با تصمیمات خود دارد، بر خلاف شاخه های منتخب دولت، دادگاه نمی تواند یک حکم دموکراتیک مستقیم را ادعا کند و اعتماد عمومی را به بی طرفی خود به ویژه مهم می کند.

سال های اخیر شاهد افزایش بررسی نقش و مشروعیت دادگاه بوده است. FiveThirtyEight تعداد تصمیمات به اتفاق آراء از میانگین ۲۰ ساله نزدیک به ۳۰ درصد در سال ۲۰۲۱ کاهش یافته است، در حالی که حکم های خط حزبی از میانگین ۶۰ ساله به بالای صفر رسیده اند و رایان ویلیامز اشاره به رأی حزب برای تأیید اهمیت عدالت به عنوان شواهد حزب سنا به عنوان مدرک عالی است.

نظرسنجی AP-NORC در سال ۲۰۲۴ نشان داد که ۷ نفر از هر ۱۰ پاسخ دهنده معتقد بودند که دادگاه تصمیم می گیرد که «تعوام های خود را به عنوان یک چک مستقل از شاخه های دیگر دولت با منصفانه بودن و بی طرف بودن» انجام دهد، این برداشت ها سؤالات مهمی را در مورد چگونگی حفظ مشروعیت و اعتماد عمومی آن در عصر قطبی شدن شدید سیاسی مطرح می کند.

آینده تصمیمات دادگاه عالی Landmark

دیوان عالی همچنان با پرسش های جدید قانون اساسی مواجه است که قانون و جامعه آمریکا را برای نسل های آینده شکل خواهد داد و فناوری های نوظهور پرسش های جدیدی را درباره حریم خصوصی، آزادی بیان و نظارت دولت مطرح می کنند.واکنش نگرش های اجتماعی بحث های جدیدی در مورد برابری و حقوق فردی ایجاد می کند و درگیری های سیاسی مداوم در مورد تعادل مناسب قدرت بین دولت های فدرال و ایالتی ایجاد می کند.

تصمیمات برجسته آینده ممکن است به موضوعاتی مانند هوش مصنوعی و تصمیم گیری الگوریتمی، تغییرات آب و هوا و مقررات زیست محیطی، دامنه قدرت اجرایی در مواقع اضطراری، حق رای گیری و مدیریت انتخابات، آزادی مذهبی در جامعه ای به طور فزاینده متنوع و کاربرد اصول قانون اساسی برای ارتباطات دیجیتال و سیستم عامل های رسانه های اجتماعی اشاره کند.

از آنجایی که این مسائل به دیوان عالی می رسند، عدالت ها به سنت طولانی مدت موسسه تفسیر اصول پایدار قانون اساسی در پرتو شرایط معاصر ادامه خواهند داد. تصمیماتی که آنها می گیرند بخشی از گفتگوی مداوم در مورد معنای قانون اساسی و چگونگی اعمال حفاظت از آن برای چالش های جدید پیش بینی نشده توسط فریمرها خواهد شد.

درک نقش دیوان عالی در دموکراسی آمریکا

دیوان عالی یک موقعیت منحصر به فرد در دولت آمریکا به عنوان یک بدن غیر منتخب با قدرت برای بی اعتبار کردن اقدامات توسط مقامات منتخب دموکراتیک اشغال می کند، این نقش ضد اکثریتی تنش های ذاتی ایجاد می کند، اما همچنین در حفاظت از حقوق قانونی و حفظ حاکمیت قانون، نقش مهمی ایفا می کند.

با خدمت به عنوان مترجم نهایی قانون اساسی، دادگاه از حقوق اقلیت در برابر استبداد اکثریت حمایت می کند، تضمین می کند که اقدامات دولت مطابق با محدودیت های قانون اساسی، حل تعارض بین سطوح مختلف دولت و بین شاخه های مختلف، و ثبات و پیش بینی از طریق توسعه اصول قانونی سازگار است.

درک اینکه چگونه دیوان عالی تصمیم های برجسته ای می گیرد - از درخواست اولیه برای certiorari از طریق استدلال های شفاهی، کنفرانس های خصوصی، پیش نویس نظر و انتشار نهایی - فرایند دقیق بحث و بررسی در پشت حکم هایی که قانون و جامعه آمریکا را شکل می دهند، در حالی که تصمیمات فردی ممکن است بحث برانگیز باشد و عدالت ممکن است به شدت در مورد تفسیر قانون اساسی اختلاف نظر داشته باشد، موسسه خود یک سنگ بنای دموکراسی قانونی آمریکا باقی می ماند.

برای شهروندانی که به دنبال درک دولت و قانون آمریکا هستند، دانش نقش دیوان عالی و تصمیم گیری های برجسته دادگاه ضروری است.این تصمیمات بر حقوق اساسی، شکل دادن به سیاست عمومی و منعکس کردن بحث های مداوم در مورد ارزش های قانون اساسی و مطالعه موارد برجسته و درک روند تصمیم گیری دادگاه، آمریکایی ها می توانند در گفتمان دموکراتیک در مورد معنای قانون اساسی شرکت کنند و با مسائل حقوقی که بر زندگی آنها تأثیر می گذارد، مشارکت کنند.

تصمیمات برجسته دیوان عالی نشان دهنده بیش از فقط احکام قانونی است - آنها درک تکامل ملت از اصول قانون اساسی را تجسم می کنند، منعکس کننده تغییر ارزش های اجتماعی هستند و نشان می دهند که چگونه یک سند نوشته شده بیش از دو قرن پیش همچنان به هدایت دموکراسی آمریکایی ادامه می دهد و جامعه همچنان به تکامل می رسد، دادگاه بدون شک تصمیمات جدید برجسته ای را صادر می کند که نسل های آینده به عنوان لحظات مهم در تاریخ اجتماعی و اجتماعی آمریکا مطالعه خواهند کرد.

برای کسانی که علاقه مند به یادگیری بیشتر در مورد رویه های عالی دادگاه و موارد برجسته هستند، منابع ارزشمند شامل وب سایت رسمی دادگاه عالی ، دیوان عالی و استدلال های آموزشی در مورد شاخص های عالی دادگاه؛ [FLT3]؛ SCOTblog [F5] [F5] عالی برای تجزیه و تحلیل های جاری [F8]