ایمنی حاکمیت دولت یک دکترین قانونی بنیادی است که دولت ها را از حمایت در دادگاه های فدرال یا ایالتی بدون رضایت آنها محافظت می کند.به طور عمیقی در اصلاحیه یازدهم قانون اساسی ایالات متحده ریشه دارد، این اصل نشان دهنده هدف کادرها برای حفظ شأن و ثبات مالی با محدود کردن دسترسی به دادخواست های خصوصی علیه دولت است.

بنیادهای تاریخی و قانون اساسی

مفهوم ایمنی مستقل به قوانین مشترک انگلیسی اشاره می کند، جایی که تاج بدون موافقت آن نمی تواند مورد تجاوز قرار گیرد، پس از انقلاب آمریکا، دکترین به قانون مشترک دولتی و بعداً به سیستم فدرال از طریق اصلاحیه یازده، تصویب شده در 1795، قانون اساسی دیگر شهروندان: "قدرت قضایی ایالات متحده نباید به طور کامل قانون ایالتی یا قانون دولتی را گسترش دهد، و یا به طور گسترده توسط سایر شهروندان دیگر تحت پیگرد قرار گیرد.

موارد اولیه کلیدی مانند ها v. لوئیزیانا (1890) و قبیله فلوریدا v. فلوریدا (1996) جامد شده است که اصلاحیه یازدهth ایمنی از مقررات خصوصی در دادگاه فدرال، صرف نظر از شهروندی شاکی، این ایمنی گسترش به آژانس های دولتی و عملکرد ابزار که اغلب می تواند به عنوان دستورالعمل های مستقل از دولت؛ و قانون اساسی نیست؛

اصلاحیه یازده به عنوان یک مانع در پرونده های مالیاتی

هنگامی که یک مالیات دهندگان معتقد است که یک قانون مالیاتی ایالتی نقض حمایت های قانون اساسی فدرال - مانند تجارت نوئل، با توجه به بند بند یا بند برابر - ایمنی بیش از حد می تواند یک شکایت مستقیم علیه دولت در دادگاه فدرال را مسدود کند، زیرا دولت ها حتی برای نقض قوانین فدرال ایمنی دارند، شاکیان باید یک استثنا را شناسایی کنند که اجازه می دهد تا پرونده بدون هیچ گونه دستورالعمل قانونی، به دادگاه منتقل شود، که ممکن است در آن، در آن، در آن، در حالت قانونی قانونی قانونی که در دولت اعمال شود، حتی در آن، به طور قانونی که در آن، اعمال شود.

علاوه بر این، قانون منع مالیات (TIA)، ۲۸ ایالات متحده آمریکا § ۱۳۴۱، این مانع را با فشار دادن دادگاه های منطقه فدرال از مداخله در جمع آوری مالیات دولتی تقویت می کند اگر یک "درمان سریع و کارآمد" در دادگاه ایالتی وجود داشته باشد. TIA در کنار ایمنی مستقل کار می کند تا اکثر اختلافات مالیاتی دولتی را به سیستم های دادگاه دولتی منتقل کند، زیرا یک دادگاه فدرال یا قوانین معافیت مالیاتی نادر و یا به طور معمول نیاز به قوانین مالیاتی معتبر دارد.

استثناهای دولت

لغو و موافقت

دولت ها می توانند به طور داوطلبانه از ایمنی حاکمیت خود، یا با قانون یا با اجرای قانون خودداری کنند، بسیاری از کشورها قوانینی را تصویب کرده اند که به مالیات دهندگان اجازه می دهد تا برای بازپرداخت درخواست کنند یا ارزیابی های مالیاتی در دادگاه ایالتی را به چالش بکشند، چنین معافیت هایی معمولا به علل خاصی از اقدام محدود می شوند و ممکن است به طور واضح به مانع از درمان های اداری نیاز داشته باشند.

با این حال، معافیت باید صریح و صریح باشد؛ دادگاه ها از قوانین قضایی عمومی رضایت نمی دهند.یک ایالت که در دادگاه فدرال برای دفاع از پرونده به نظر می رسد ممکن است ایمنی را نیز از بین ببرد، اما تنها اگر به طور داوطلبانه و عمداً به این کار رسیدگی کند، باید قوانین ایالتی و قوانین رویه ای را بررسی کند قبل از اینکه فرض شود که ایمنی برداشته شده است.

اخراج توسط کنگره

تحت قدرت های اجرای آن - به ویژه بخش 5 از اصلاحیه چهاردهم - کنگره ممکن است ایمنی و دولت های دولتی را به کت و شلوار خصوصی برای خسارت یا تسکین بیوان، برای موارد مالیاتی، مناسب ترین قوانین فدرال برای اجرای حقوق قانون اساسی، مانند قوانین حقوق مدنی که مالیات تبعیض آمیز را ممنوع می کند، لغو کند.

اما شتاب گرفتن اتوماتیک نیست، دیوان عالی توانایی کنگره برای تسلیم شدن تحت قانون بازرگانی را محدود کرده است (نگاه کنید به قبیله بندمینول و به اظهارات روشن از قصد مالیات دهندگان پرداخت مالیات دولت قوانین مالیاتی تحت قانون فدرال نیاز دارد، باید یک قانون را شناسایی کند که به صراحت اجازه می دهد تا در برابر دولت ها و کنگره که به طور معتبر در چنین مقرراتی اعمال می شود، بدون این ادعا، اعمال شود.

مقامات دولتی: دکترین کوچک پیشین

یکی از مهم ترین استثنائات در ایمنی مستقل (FLT:0) دکترین است که اجازه می دهد تا برای مقامات دولتی در ظرفیت رسمی خود برای کمک به آینده یا کاهش کمک های مالیاتی به دنبال جبران نقض مداوم قانون فدرال تحت این دکترین، یک افسر دولتی که اجرای قانون غیر قانونی را اجرا می کند، قانون ایمنی دولت را از دست می دهد.[۳]

با این حال، TIA ممکن است هنوز از صلاحیت فدرال جلوگیری کند، هنگامی که یک درمان مناسب در دادگاه ایالتی وجود دارد، دیوان عالی برگزار کرده است که پاره جوان دادگاه را دور از محدودیت های مالیاتی TIA در California v. Grace Brethren Church [F:382)، دادگاه جوان که اغلب در بخش فدرال کمک می کند، مگر اینکه شامل تخفیف های فدرال است.

نمونه های موردی Illustrated Rule Immunity در مالیات

مک کیسون Corp. v. بخش نوشیدنی های الکلی و تنباکو (1990)

در این مورد برجسته، شرکت مک کیسون طرح مالیات بر الکل فلوریدا را که تبعیض در برابر تجارت بین دولتی را به چالش کشید، به این معنی که ایمنی مستقل حق بازپرداخت را ندارد، دیوان عالی معتقد بود که تحت فرآیند پرداخت مالیات به طور موثر باید درمان معنی دار را ارائه دهد، زمانی که مالیات های جمع آوری شده تحت یک طرح غیر قانونی جمع آوری می شود.

هارپر v. اداره مالیات ویرجینیا (1993)

در دیوان عالی درخواست تجدید نظر از یک حکم قانون اساسی فدرال بر مالیات دولتی را مورد خطاب قرار داد، اگرچه پرونده بر دکترین واکنش پذیری مجدد متمرکز شده است، همچنین بر ایمنی قانونی حاکم تأثیر گذاشت، دادگاه تصریح کرد که دولت ها باید بازپرداخت مالیات های جمع آوری شده تحت یک قانون انحصاری که بعداً اعلام نشده بود، حتی اگر مکانیسم های قانونی برای بازگرداندن دقیق قانون به این قانون اجازه دهند که نمی تواند از طریق قانون محافظت کند.

توسعه های اخیر: اولین مدار و مالیات دولتی

در شرکت سبز و دستمزد (2005)، اولین مدار که در نظر گرفته شده است که آیا TIA کت و شلوار به دنبال سفارش تنظیم مالیات پورتوریکو بر اساس مقررات فدرال و یا محدودیت های مالیاتی فدرال است، به دلیل این دادگاه تصریح کرد که به دلیل مالیات دهندگان قابل دسترس یک درمان مناسب در دادگاه های محلی، TIA مانع از مقررات فدرال شد، حتی اگر چه مقررات ایمنی فدرال به طور مستقیم به این بخش فدرال کمک می کند.

استراتژی های عملی برای مالیات دهندگان

با توجه به دفاع قدرتمند از ایمنی و قانون منع مالیات، مالیات دهندگان سیاست های مالیاتی دولتی را به چالش می کشند باید به دقت استراتژی دادرسی خود را برنامه ریزی کنند. اولین گام این است که تمام درمان های اداری مورد نیاز توسط قانون ایالتی را تکمیل کنند. اکثر دولت ها فرآیندهای تجدید نظر اداری دارند که باید قبل از هر گونه دادگاه تکمیل شود - دولت یا فدرال - اجازه می دهد که از این روش ها پیروی کنند.

دوم، مالیات دهندگان باید در نظر بگیرند که اگر دولت مصونیت از قانون اساسی را از بین ببرد، بسیاری از دولت ها مقرراتی را تصویب کرده اند که اجازه می دهد بازپرداخت مناسب یا تسکین قطعی در برابر آژانس های مالیاتی را صادر کند. دادگاه های دولتی به طور کلی مجاز به شنیدن ادعاهای قانون اساسی فدرال و همچنین، بنابراین یک سوال فدرال می تواند به آن اشاره شود.

سوم، اگر دادگاه فدرال مجمع ترجیحی باشد، مالیات دهندگان باید یک قانون فدرال را شناسایی کنند که به طور معتبر ایمنی را رد می کند یا به Ex Parte Young] وابسته است در حالی که استدلال می کند که درمان دولت "قانون، سریع، و کارآمد" نیست، این واقعیت است که ممکن است نشان دهد که دادگاه به دلیل عدم وجود محدودیت های قانونی، به طور کلی به دلیل عدم وجود محدودیت های قانونی، به عنوان "قانونی قانونی، به عنوان "قانونی قانونی، به عنوان "قانونی قانونی، به عنوان محدودیت های قانونی، به عنوان "قانونی قانونی، سریع، سریع، و یا کارآمد" است.

مفاهیم سیاست و بحث های مداوم

ایمنی حاکمیت دولت در دادرسی مالیاتی نشان دهنده یک معامله قانون اساسی عمدی است: حفاظت از خزانه داری های دولتی و استقلال در برابر خطر دادخواست های بی پایان، در حالی که هنوز مکانیسمی برای مالیات دهندگان برای اصلاح اقدامات غیر قانونی است که منتقدان استدلال می کنند که دکترین همراه با TIA، به طور موثر دولت ها را از نظارت فدرال معنی دار سیاست های مالیاتی خود، به ویژه برای مالیات دهندگان کوچکتر که نمی توانند به طور کامل از دادگاه فدرال حمایت کنند و دادگاه فدرال که نیاز به طور کامل.

تصمیمات اخیر دیوان عالی در برخی زمینه ها کمی ایمنی حاکمیتی را محدود کرده است (برای مثال، با اجازه دادن به برخی از لباس های خاص برای تسکین آینده) اما اساسا چشم انداز مالیات دهندگان و مشورت آنها را تغییر نداده اند باید هوشیار در مورد تغییرات در قوانین فدرال و ایالتی و همچنین هر گونه تلاش قانونی برای مصون ماندن برای انواع خاصی از ادعاهای، به عنوان مثال کنگره، می تواند به یک قانون ایمنی استاندارد برای رفع و یا مقررات برابر نیاز داشته باشد.

نقش اصلاحات قانون مشترک و ایالتی

برخی از کشورها به طور داوطلبانه موافقت خود را با توجه به سیاست گسترش داده اند، به رسمیت شناختن این که ارائه یک راه روشن برای چالش های مالیاتی عدالت و حاکمیت قانون را افزایش می دهد، این ایالت ها اغلب هیئت مدیره اداری یا دادگاه های مالیاتی را برای رسیدگی به اختلافات به طور موثر حفظ ایمنی گسترده، نیاز به مالیات دهندگان برای پریدن از طریق حلقه های رویه ای خاص است.

نتیجه گیری

ایمنی دولتی همچنان یک مانع مرکزی در موارد مدنی است که سیاست های مالیاتی دولتی را به چالش می کشد.[۱] در اصلاحیه ۱۱، دکترین از اکثر دادخواست های خصوصی محافظت می کند، اما این امر مطلق نیست، اما به طور یکسان معافیت از قانون گذاران کنگره به طور جداگانه ادامه می دهد و به طور قطع، کارشناسان قانون فدرال کمک می کنند تا از مقررات دسترسی دقیق تر استفاده کنند.

[در این باره]، [در قرآن] با [و] [[[[۱]]] [[۱۰]] [[۱]] [[۱۰]] [۱]] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۳] [۱] [۲] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱]] [۲] [۱] [۱] [۱۰]] [۱۰] [۲] [۱] [۱]]]]]]]]]] [۱۰] [۱۰] [۳] [۱] [۱] [۳] [۱] [۳] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱۰] [