مقدمه: بنیاد قانون اساسی فرآیند Due

مفهوم فرایند اعطایی به عنوان یکی از پایدارترین ستون های قانون اساسی آمریکا است که در تضمین Magna Carta ریشه دارد که هیچ انسان آزاد نباید از زندگی، آزادی یا اموال محروم شود مگر با قضاوت قانونی همتایان خود یا قانون زمین، به دلیل روند قانونی، به تصویب رسیده است، به یک تضمین دوگانه که در پنجم و چهاردهم اصلاحیه قانون آزادی قانونی، بدون اعلام قانون حق زندگی دولت، به تصویب رسید.

فرآیند مدیریت یک مفهوم استاتیک نیست، در طول زمان، دیوان عالی آن را تفسیر کرده است که شامل هر دو حفاظت از رویه های اولیه مانند اطلاع، شنوایی و یک دادگاه بی طرف است و حفاظت های اساسی که از حقوق اساسی خاصی در برابر نفوذ دولت محافظت می کند، این طبیعت دوگانه به دلیل فرایند اولیه ای است که از طریق آن لایحه حقوق به دولت ایالتی و دولت های محلی تحت دکترین [Felect] اعمال شده است.

درک نقش فرآیند اعطای در فرایند ثبت انتخابی مستلزم یک شیرجه عمیق به تاریخ، آزمون های قانونی و موارد برجسته است که قانون قانون مدرن قانون اساسی را شکل داده اند، این مقاله بررسی می کند که چگونه دادگاه عالی به دلیل تجزیه و تحلیل فرآیند استفاده کرده است تا مشخص کند که چه بیل تضمین حقوق "به اندازه کافی برای پیوند دولت ها، اطمینان از یک طبقه یکنواخت از آزادی های فردی در سراسر کشور است.

آشنایی با Incorporate

ثبت نام انتخابی یک دکترین قانونی است که از مجموعه ای از تصمیمات عالی دادگاه (در اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم) آغاز شد، قبل از تصویب اصلاحیه چهاردهم در سال 1868، لایحه حقوق تنها به دولت فدرال اعمال شد، همانطور که توسط ماده 1833 تایید شده است:0 بارون v بالتیمور [بخش 1 ] [F1 ] که ایالات آزاد به منظور ایجاد روش های قانونی خود بودند، و بدون محدودیت در قانون اساسی آن، و اموال فدرال [F5] [F].

دو نظریه ی رقیب ظهور کرد: کل مشارکت و مشارکت انتخابی .] مشارکت کامل، که توسط قاضی هوگو سیاه، به عنوان انتخاب شده است، استدلال کرد که اصلاحیه ی چهاردهم، کل حقوق فعل را ثبت کرد، و همه ی حفاظت از آن را به دولت های قانون اساسی که هیچگاه به عنوان یک از نظر اکثریت در نظر گرفته شده است، به جای آن، به عنوان یک از نظر گرفته شده است.

ثبت نام انتخابی از طریق بند چهاردهمین اصلاحیه عمل می کند [۳]، نه انحصارات یا بی احترامی که بند ۱۸۷۳ [FLT: Slaughter-House Cases [FLT: ۱] به شدت محدود به خصوصی سازی یا Immunitiese، بعدا تصمیمات در قرن بیستم، با توجه به فرآیند عدالت، به عنوان یک بخش حقوق دوم، نه تنها در دولت های محدود شده است.

چرا انتخاب به جای کل؟

اولویت دادگاه برای مشارکت انتخابی ناشی از احترام به فدرالیسم و آزمایش دولتی است.دولت ها از لحاظ تاریخی به عنوان آزمایشگاه های دموکراسی خدمت کرده اند و یک ترکیب پتو از هر حق فدرال ممکن است نوآوری در عدالت کیفری و آزادی های مدنی را به عنوان مثال قانون اساسی در فهرست حقوق بشر انعطاف پذیر، به روز رسانی قانون حقوق بشر اجازه نمی دهد.

نقش فرآیند مدیریت در Incorporate

فرآیند مدیریت به عنوان مکانیسم رویه و استاندارد اساسی برای مشارکت انتخابی عمل می کند. دیوان عالی به سادگی نمی پرسد که آیا یک حق در لایحه حقوق ظاهر می شود؛ از این سوال می پرسد که آیا حق به مفهوم آزادی سفارش شده و برای یک سیستم حقوقی عادلانه مشخص شده است یا خیر، این تحقیق در فرایند به دلیل خود نوئل ریشه دارد، همانطور که دادگاه توضیح داده شده در [F0:] حق انکار آن را صادر می کند.

این تجزیه و تحلیل فرآیند شامل دو بعد است که اول استدلال می کند که قانون قانون اساسی (FLT 1: 1)، بنابراین، قانون اساسی (به عنوان مثال، قانون ششم) باید به مشورت با قانون عدالت درخواست کند؛ دادگاه این حق را در [F:2Gide vwright] ثبت کرد.[۳]

آزمون «حقوق عظیم»

آزمون حقوق اساسی که از طریق تجزیه و تحلیل فرآیند به دست آمده است، ابزار اصلی برای ثبت انتخابی است.در این آزمون، دادگاه بررسی می کند که آیا حق "بنیاد طرح آمریکا برای عدالت" است، این استاندارد در چندین پرونده برجسته بیان شده است، اگر آن را به عنوان قانون اساسی در نظر می گیرد، آن را به عنوان قانون اساسی در نظر می رسد.

آزمون حقوق اساسی به صورت مکانیکی اعمال نمی شود.دادگاه هدف حق را در حفاظت از شأن فردی در نظر می گیرد و اینکه آیا عدم وجود آن مشروعیت دادرسی قانونی را تضعیف می کند، به عنوان مثال، قانون منع قانون چهارم در Mapp v اوهایو [F:1] گنجانده شده است، زیرا دادگاه نتیجه گرفت که بدون آن، تنها به دلیل این که عملیات قضایی غیر قابل قبول در آن است.

آزادی و تحلیل تاریخی

عدالت بنیامین کارزولو عبارت "آزادی سفارش شده" در Palko [ تبدیل به یک سنگ لمسی برای ادغام شد. آزادی سفارش شده اشاره به سیستم آزادی محدود شده توسط قانون، که در آن حقوق محافظت می شود اما در استفاده از این استاندارد، دادگاه از نظر تاریخی یک رویکرد متن سفت و سخت را رد کرده است، به جای آن، به عنوان مثال حفاظت از قانون پنجمین، به عنوان یک قانون پذیرفته شده است.

تجزیه و تحلیل تاریخی نیز نقش دارد. دیوان اغلب بررسی می کند که آیا حق در زمان تصویب قانون اساسی در مورد تصویب قانون اساسی در سال چهاردهمین، دادگاه اشاره به قانون Magna Carta، قوانین استعماری و قانون اساسی در برابر این قانون اساسی است در حالی که قانون اساسی در این قانون اساسی آمریکا به دلیل ظرافت بیش از حد در سنت پیوست، در این قانون اساسی است.

استانداردهای قانونی و تست ها: از پالکو تا مک دونالد

تکامل مشارکت انتخابی می تواند از طریق چندین استاندارد کلیدی قانونی ردیابی شود.اولین هنرگرایی عمده در Palko v.کتیکات (1937] صورت گرفت، دادگاه کاهش یافت تا از ترکیب پنجمین تهدید به جلوگیری از دولت، و این که تنها "درخواست در مفهوم آزادی" باید برای آزمایش بنیادی خود استفاده شود، جلوگیری کرد:

تغییر در دهه 1960 در طول دادگاه وارن رخ داد.[۱۰] [FLT:] Malloy v. Hogan (1964)، دادگاه پنجمین اصلاحیه را در برابر خود تبعیض شخصی، به صراحت بیش از حد (FLT:2Twining v. نیوجرسی (1908) ثبت نام کرد.

در لوئیزیانا (1968)، دادگاه دوباره استاندارد را اصلاح کرد، و بیان کرد که حق اساسی است اگر آن را "به رژیم انتخابی انگلیسی-آمریکایی آزادی سفارش داده شده است" است، این فرمول اجازه داد تا دادگاه حق محاکمه هیئت منصفه را حتی اگر برخی از کشورهای رایج مانند بریتانیا، موارد محدود به دادگاه نیست، فقط در این نقش محدود است.

اخیراً در McDonald v شیکاگو (2010)، دادگاه حق دومین اصلاحیه را برای حفظ و تحمل سلاح برای دفاع از خود ثبت کرد.نظر کثرت گرایی "به طور عمیقی ریشه در تاریخ و سنت ملت" آزمون، بازتاب فرایند تجزیه و تحلیل اساسی به دلیل استفاده از تفسیر های حقوق غیر قانونی است که هنوز هم به دلیل انطباق با روند جدید، اثبات شده است.

پرونده های مهم دادگاه عالی

موارد برجسته زیر نشان می دهد که چگونه فرآیند علت منجر به مشارکت انتخابی شده است، گسترش لایحه حقوق برای محافظت از افراد از بیش از حد دولتی.

Gitlow v. New York (1925)

در نیویورک ، دیوان عالی برگزار کرد که آزادی بیان اولین اصلاحیه از طریق فرآیند توجیه قانون اساسی قانون اساسی در مورد دولت اعمال می شود، اگرچه بنیامین گیتلو تحت قانون هرج و مرج کیفری نیویورک محکوم شد، دادگاه فرض کرد که آزادی قابل توجه سخنرانی یک فرایند حفاظت اولیه از طریق تصمیم گیری در مورد آزادی های اولیه آن، و قانون اساسی در پرونده دیگر، از جمله آزادی های دیگر، و قانون اساسی آن، صرفاً حمایت می شود.

Mapp v. اوهایو (1961)

Mapp v. اوهایو قانون محرومیت از اصلاحیه چهارم را که استفاده از شواهد غیر منطقی به دست آمده از طریق جستجو و تشنج های غیر منطقی در محاکمات کیفری قبل از Mapp را ممنوع می کند، دولت ها می توانند به طور غیرقانونی از شواهد به دست آمده استفاده کنند.

Gideon v. Wainwright (1963)

شاید مشهورترین پرونده ثبت نام ] [Gideon v. Wainwright [ ، معتقد بود که اصلاحیه ششم حق مشورت اساسی است و به دولت ها اعمال می شود مگر اینکه ارل گیت Gideon ، یک زندانی فلوریدا استدلال کرد که محکومیت او بی اعتبار است زیرا او یک وکیل عالی را رد کرده است ، بر تصمیم دادگاه ضعیف (F2) که به او داده شده است.

میراندا v آریزونا (1966)

مکندا v. آریزونا پنجمین امتیاز اصلاحیه را در برابر خود تبعیض قرار داد و هشدارهای معروفی را ایجاد کرد که پلیس باید قبل از بازجویی قانونی به دادگاه معتبر داده است که هر گونه حکم دادرسی که مظنونان از حق خود برای ساکت ماندن و حق خود به وکیل استفاده می کنند، در حالی که میراندا عمدتاً برای قوانین بازجویی شناخته شده است، به طور ذاتی به دلیل این اصل حمایت از آن است که به دست آمده است.

سایر موارد مهم

  • [FLT:] برتون v. مریلند (1969): پنجمین ممنوعیت علیه خطر دوگانه را در بر گرفت، و این امر برای طرح عدالت آمریکا اساسی است.
  • دیونکانانکان v. لوئیزیانا (1968): در قانون ششم حق محاکمه هیئت منصفه در موارد جنایی جدی، ایجاد استاندارد "آزادی سفارش شده"
  • McDonald v. Chicago (2010): در این طرح، دومین اصلاحیه را برای حفظ و تحمل سلاح برای دفاع از خود، با استفاده از آزمون "عمق ریشه دار" به کار گرفت.
  • تیبلها v ایندیانا (2019): در ترکیب اصول بیش از حد اصلاحیه هشتم، تقویت رویکرد فرایند تاریخی.

این موارد نشان دهنده یک الگوی ثابت است: دیوان عالی از تجزیه و تحلیل فرآیند برای شناسایی حقوق که برای آزادی و عدالت ضروری است استفاده می کند، سپس آنها را از طریق مشارکت انتخابی به دولت ها اعمال می کند.این روند تدریجی و عمدی است، اطمینان حاصل می کند که دولت ها انعطاف پذیری در مناطق غیر ضروری را حفظ می کنند و در حالی که از پایه ملی حفاظت فردی حمایت می کنند.

بحث های معاصر و مداوم

نقش فرآیند ثبت نام در داخل شرکت انتخابی همچنان یک مسئله زنده است (مورد های اخیر مانند راموس v. لوئیزیانا (2020) که شامل ششمین اصلاحیه از حکم هیئت منصفه برای جرایم جدی است؛ و لوتموس v. ایندیانا [F:3] نشان می دهد که دکترین منسوخ شده است که به طور کامل در مورد نقض حقوق اساسی نیست.

منتقدان مشارکت انتخابی استدلال می کنند که دادگاه بیش از حد فعال شده است، و استانداردهای فدرال را بر روی دولت هایی که باید آزاد باشند تا رویه های جنایی خود را تنظیم کنند، اعمال می کنند، اعمال می کنند که باید به دلیل استفاده از ابزار عدالت حیاتی، مانند اصلاحیه حقوق سوم یا دومین اصلاحیه از یک شبه نظامی به خوبی منظم، بحث و گفتگو در مورد روند اساسی نیز به دلیل استفاده از عدالت محافظه کارانه به طور واضح بیان شده است.

علی رغم این اختلافات، اصل اصلی همچنان حل شده است: فرآیند قانونی است که مشارکت انتخابی را امکان پذیر می کند بدون آن، بیل حقوق یک وعده توخالی برای اکثر آمریکایی ها خواهد بود که عمدتا با دولت های ایالتی و محلی تعامل دارند. اصلاحیه چهاردهم تضمین می کند که حقوق اساسی برای وانگل های دولتی یا دادگاه های محلی باقی نمی ماند.

نتیجه گیری: ارتباط نهایی بین فرآیند های با توجه و آزادی فردی

به طور خلاصه، فرایند علت صرفاً یک تشریفات رویه ای نیست – این موتور قانون اساسی است که فرآیند ثبت نام انتخابی را هدایت می کند.با نیاز به این که هر حقی که بر دولت تحمیل شده است، برای طرح عدالت آمریکا اساسی باشد، دیوان عالی به دلیل متعادل کردن یک طبقه ملی آزادی های مدنی از آزادی بیان به وکیل حق، محرومیت از سنت به تصمیم گیری دقیق در مورد هر فرآیند عدالت و عدالت در روند استراحت، استفاده کرده است.

ادغام انتخابی اجازه داده است که لایحه حقوق برای انطباق با شرایط در حال تغییر در حالی که احترام به فدرالیسم و استقلال دولتی است، نتیجه یک بدن پویا از قانون است که از شأن فردی محافظت می کند و عدالت برابر را تحت قانون تضمین می کند - چه در مورد حریم خصوصی دیجیتال، پاسخگویی پلیس، و یا مجازات اعدام - چارچوب اجرایی ادامه خواهد داد به هدایت دادگاه در تعیین حقوق که آنها باید به طور کامل به منظور درک دولت فدرال و به دنبال درک این نقش اساسی است.

برای مطالعه بیشتر، با چهارمین اصلاحیه در کنگره مشورت کنید، موارد برجسته ای را در پروژه Oyez بررسی کنید یا تجزیه و تحلیل تاریخی در Cornell اطلاعات حقوقی موسسه در ادغام :5] بررسی کنید.