نقش چک ها و تعادل در محافظت از آزادی های مدنی

بررسی قضایی و قدرت دادگاه

قوی ترین بررسی قضایی، بررسی قضایی است که در ماربری v. Madison (1803) ایجاد شده است، این اقتدار اجازه می دهد تا دادگاه های فدرال قوانین یا اقدامات اجرایی را غیر قانونی اعلام کنند، هنگامی که یک قانون آزادی های مدنی را تهدید می کند - مانند محدودیت در سخنرانی یا جستجوی غیر منطقی - هر فرد تحت تاثیر قرار می تواند آن را در دادگاه عالی به چالش بکشد. [برای محافظت از اختیارات قانونی خود، به طور مستقیم در قانون پنجم]

تایید و مراحل برگزاری

قدرت سنا برای تأیید انتصابات ریاست جمهوری برای قضات فدرال، اعضای کابینه و رؤسای آژانس، چکی در مورد تصمیم گیری های پرسنل اجرایی ارائه می دهد، با بررسی نامزدها برای تعهد خود به آزادی های مدنی، سنا می تواند کاندیداهایی را که ممکن است خصمانه به حقوق فردی هستند، به طور مشابه، تصویب پیمان نیاز به یک رای گیری دو سوم سنا دارد، اطمینان حاصل کند که موافقت نامه های بین المللی حفاظت داخلی را نادیده نمی گیرند.

مطالعات موردی: بررسی ها و تعادل در دفاع از آزادی های مدنی

تاریخ آمریکا شامل نمونه های متعددی است که سیستم چک ها و تعادل ها به طور مستقیم حفظ یا گسترش آزادی های مدنی می شوند.این موارد نشان دهنده تاثیر عملی محدودیت های بین المللی است.

Marbury v. Madison (1803)

در حالی که در درجه اول در مورد قدرت بررسی قضایی، این مورد مشخص کرد که دادگاه عالی می تواند یک عمل کنگره را بی اعتبار کند، این مرحله را برای تمام حمایت های قضایی بعدی آزادی های مدنی تنظیم می کند، زیرا به دادگاه ها قدرت نهایی برای تفسیر قانون اساسی در برابر اقدامات قانونی یا اجرایی را می دهد.

براون v. Board of Education (1954)

این تصمیم دیوان عالی به اتفاق آراء تبعیض نژادی در مدارس دولتی را غیر قانونی اعلام کرد و شاخه اجرایی را مجبور کرد تا دکترین «پارل اما برابر» را اجرا کند.این حکم یک بررسی مستقیم قضایی در مورد قوانین دولتی بود که تبعیض را اعمال کرده بودند و شاخه اجرایی را مجبور کرد تا از قانون منع (به عنوان مثال، از طریق گارد ملی در Little Rock) محافظت کند.

ایالات متحده آمریکا (۱۹۷۴)

در طول رسوایی واترگیت، رئیس جمهور نیکسون ادعا کرد که حق ثبت ضبط نوار عالی است، دیوان عالی حکم داد که رئیس جمهور بالاتر از قانون نیست و باید با زیرپونا مطابقت داشته باشد، این تصمیم قدرت قوه قضاییه را برای بررسی محرمانه بودن اجرایی و تضمین پاسخگویی - یک محافظت کلیدی برای حکومت دموکراتیک و آزادی های مدنی تأیید کرد.

Roe v. Wade (1973)

در شناخت حق قانونی برای گسترش حریم خصوصی به سقط جنین، دادگاه قانون سقط جنین محدود تگزاس را نقض کرد.این تصمیم نقش بازنگری قضایی در محافظت از استقلال شخصی در برابر قوانین دولتی را نشان داد، اگرچه همچنین موجب بحث سیاسی مداوم شده است، اما نمونه ای قدرتمند از یک اقدام قانونی است که می تواند در مورد آزادی های فردی نقض شود.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم Ogefell v. Hodges (2015)

دیوان عالی تصریح کرد که ازدواج همجنسگرایان یک حق اساسی تحت اصلاحیه چهاردهم است، این حکم قوانین و اصلاحات دولتی را که ازدواج محدود به زوج های مخالف جنس را محدود کرده بود، از بررسی قضایی برای محافظت از حقوق برابر و حقوق فرآیند، هر دو قانون ایالتی و ابتکارات رای دهندگان که آزادی های محدود را محدود کرده بودند، محروم کرد.

چالش ها: کورماتسو و ایالات متحده آمریکا (1944)

همه استفاده از چک ها و تعادل موفقیت آمیز نیست. Korematsu ، دیوان عالی، کارآموز آمریکایی های ژاپنی در طول جنگ جهانی دوم را تایید کرد، و به ادعاهای اجرایی و قانونی از ضرورت نظامی رسیدگی می کند.این مورد اکنون به طور گسترده ای به عنوان شکست قوه قضاییه برای محافظت از آزادی های مدنی محکوم شده است.

چالش های مدرن برای بررسی و تعادل

علی رغم چارچوب قانون اساسی، فشارهای معاصر، اثربخشی چک ها و تعادل در حفاظت از آزادی های مدنی را تهدید می کند. درک این چالش ها برای حفظ دموکراسی سالم ضروری است.

قطبی شدن و Gridlock

تقسیمات حزبی اغلب منجر به فلج قانونی یا سلاح سازی نظارت می شود.هنگامی که کنگره و ریاست جمهوری توسط همان حزب کنترل می شوند، چک قانون ممکن است تضعیف شود زیرا قانونگذاران وفاداری حزب را در برابر پاسخگویی قانون اساسی اولویت می دهند، دولت تقسیم می تواند قفل شبکه ای ایجاد کند که مانع از اصلاحات لازم برای محافظت از آزادی ها می شود.

Overexp و نظریه اجرایی Unitary

رئیس جمهورهای مدرن قدرت اجرایی را از طریق دستور اجرایی، دستورالعمل های امنیت ملی و ادعاهای اختیارات گسترده گسترش داده اند.نظریه اجرایی واحد فرض می کند که رئیس جمهور کنترل کامل بر شاخه اجرایی، به طور بالقوه دور زدن نظارت قانونی، هنگامی که دستورات اجرایی که آزادی های مدنی را محدود می کند - مانند ممنوعیت سفر یا نظارت بدون حکم - دادگاه ها و کنگره باید قاطعانه پاسخ دهند، یا تأخیرات لازم برای ادامه دادن به نقض های قانونی را داشته باشد.

• تنظیم و تعادل Ideological

روند منصوب کردن قضات فدرال به شدت سیاسی شده است.رئیس جمهورها اغلب قضات را با یک رکورد پیگیری که با دیدگاه های خود هماهنگ می شود، و جنگ های تایید سنا بر فلسفه قضایی تمرکز می کنند، در حالی که دوره تصدی عمر از استقلال قضایی محافظت می کند، قطبی شدن قرار ملاقات ها می تواند منجر به یک قوه قضاییه شود که در امتداد خطوط ایدئولوژیک تقسیم شده است، و بر تمایل آن برای محافظت از آزادی های مدنی در موارد بحث برانگیز تأثیر می گذارد.

دولت اداری و نمایندگی از قدرت

رشد آژانس های فدرال قدرت قابل توجهی را به شاخه اجرایی منتقل کرده است. کنگره اغلب اختیارات قانونی را به سازمان ها می دهد که می تواند مقرراتی را که بر حقوق فردی با پاسخگویی مستقیم دموکراتیک محدود تأثیر می گذارد، صادر کند.این دادگاه ها با استفاده از " دکترین سوالات بزرگ" برای نیاز به مجوز روشن کنگره برای تغییرات اقتصادی یا سیاسی قابل توجه، تعادل همچنان ظریف باقی مانده و اقدامات آژانس گاهی اوقات می تواند بدون چک های کافی نقض شود.

آینده چک ها و تعادل در عصر دیجیتال

از آنجایی که تکنولوژی تکامل می یابد، تهدیدات جدید برای آزادی های مدنی ظهور می کند – از جمع آوری داده ها و تصمیم گیری الگوریتمی گرفته تا هوش مصنوعی و نظارت بیومتریک.سیستم سنتی چک ها و تعادل ها باید با این چالش ها در حالی که حفاظت از قانون اساسی را حفظ می کنند، سازگار شوند.

محافظت از حریم خصوصی در عصر اطلاعات

چهارمین اصلاحیه در برابر جستجوی غیر منطقی محافظت می کند، اما داده های دیجیتال پیچیدگی هایی را ارائه می دهند. [۱] دادگاه ها شروع به اعمال " دکترین شخص ثالث" محتاطانه تر کرده اند، به رسمیت شناختن اینکه مردم انتظار معقولی از حریم خصوصی در زندگی دیجیتال خود دارند (به عنوان مثال، Riley v. کالیفرنیا [F:1 در جستجوی تلفن همراه] باید قوانین به روز رسانی را حذف کنند و بدون بررسی سیستم های قوی سیستم قضایی، و شرکت های قوی حقوق دولتی، باید قوانین را تفسیر کنند.