چرا چک ها و تعادل ها برای یک دولت منصفانه ضروری هستند؟

سیستم چک ها و تعادل ها بستر حکومت قانون اساسی است، اطمینان حاصل می کند که هیچ شاخه ای از دولت قدرت کنترل نشده را جمع نمی کند. منشأ فلسفه سیاسی روشنگری و تسلیم شدن در قانون اساسی ایالات متحده، این مکانیسم ها برای بیش از دو قرن پاسخگو به طور دموکراتیک حفظ شده اند.با توزیع اختیارات در میان قانون گذاران، مدیران و شاخه های قضایی و اعطای توانایی هر یک از بررسی های مهم در مورد بررسی تعادل و ضروری.

بنیادهای فلسفی چک ها و تعادل ها

ریشه های نظری چک ها و تعادل به متفکران کلاسیک مانند ارسطو، که از خطرات قدرت متمرکز در کار خود پیolitics هشدار داد، اما فیلسوف روشنگری فرانسه، بارون مونتسکیو، که نقش مهمی در کار 1748 خود داشت، اشاره کرد [F:2] روح قوانین [F3] روح از قدرت های اجرایی خود را به طور مستقیم، و به عنوان "قدرت های قانونی" که او را به طور مستقیم توسط دیگران تضمین شده بود.

جان لاک، ستون روشنگری دیگر، مفهوم قرارداد اجتماعی را که در آن مشروعیت دولت به رضایت حکومت و احترام به حقوق طبیعی بستگی دارد، به کمک خود، بنیان گذاران آمریکایی این ایده ها را با تجربه استعماری خود ترکیب کردند تا یک جمهوری را طراحی کنند که در آن جاه طلبی ها به طور معروف در فدرالیست شماره 51 توضیح داده می شود، "اگر مردان فرشته بودند، هیچ دولت لازم نیست که حتی در صورت لزوم کنترل های داخلی و نه سیستم کنترل های داخلی، بلکه در سیستم تعادلی دارند.

چگونه عملکرد و تعادل را در دولت آمریکا بررسی کنیم

قانون اساسی ایالات متحده سه شاخه مساوی ایجاد می کند که هر کدام با قدرت های پراکنده و محدودیت های صریح هستند.بازی متقابل این قدرت ها تعادلی پویا ایجاد می کند که نیازمند همکاری، مذاکره و سازش است.در زیر بررسی های اصلی است که هر شاخه می تواند بر دیگران اعمال کند.

بررسی های قانونی در مورد اجرایی

کنگره قدرت کیف پول و قدرت اعلام جنگ را در اختیار دارد و نفوذ عظیمی بر اقدامات اجرایی می دهد.این می تواند با دو سوم اکثریت در هر دو خانه، تایید یا رد قرارهای ریاست جمهوری و معاهدات (بخش) و شروع دادرسی استیضاح علیه رئیس جمهور، معاون رئیس جمهور و افسران مدنی از طریق نظارت و تحقیقات، آژانس های اجرایی و همچنین قضات اجرایی، نظارت بر قوانین و اختیارات مجلس سنا را محدود کند و اجازه می دهد تا نقش نمایندگان فدرال را محدود کنند و نمایندگان مجلس سنا را محدود کنند.

بررسی های قانونی در مورد قوه قضاییه

کنگره ساختار و صلاحیت دادگاه های فدرال را تعیین می کند، به جز خود دیوان عالی، می تواند اصلاحات قانون اساسی را پیشنهاد دهد که تفسیرهای قضایی را لغو کند و قدرت استیضاح و حذف قضات فدرال برای "جنبش های بالا و سوء تفاهم نامه ها" را دارد. مجلس سنا همچنین کاندیدهای ریاست جمهوری را به قوه قضاییه تأیید می کند، فیلتری را تنظیم می کند که قانون را تفسیر می کند، علاوه بر این که می تواند به ندرت یک تهدید قوی باشد، اما هنوز هم از نظر تاریخی استفاده می کند.

بررسی های اجرایی در مورد بخش قانون گذاری

رئیس جمهور می تواند قوانینی را که کنگره تصویب کرد، تصویب کند، و قانونگذاران را مجبور به تصویب یک قانون کند.رئیس جمهور همچنین دارای قدرت تشکیل کنگره برای جلسات ویژه و کنگره موقت است اگر دو اتاق نمی توانند در تاریخ توافق کنند، از طریق دستور اجرایی و اعلامیه، رئیس جمهور می تواند سازمان های فدرال را هدایت کند تا سیاست را در مرزهای قانون موجود اجرا کنند - ابزاری که گاهی اوقات محدودیت های قانونی را فراهم می کند.

بررسی های اجرایی در مورد قوه قضاییه

رئیس جمهور همه قضات فدرال، از جمله قضات عالی دادگاه، در مورد تایید سنا، این امر نفوذ زیادی بر ترکیب و جهت ایدئولوژیک قوه قضاییه می دهد. رئیس جمهور همچنین دارای قدرت اجرای (یا کاهش اجرای) حکم دادگاه است، اگرچه امتناع مداوم از وظیفه قانون اساسی از طریق وزارت دادگستری نقض می شود، پرونده های حقوقی و پرونده های قضایی قبل از شکل گیری تفسیر قضایی می تواند بحث و بحث کند.

بررسی های قضایی در مورد قانون گذاری و شعبان اجرایی

دیوان عالی و دادگاه های فدرال پایین دارای قدرت بازنگری قضایی هستند - اختیارات اعلام قوانین و اقدامات اجرایی غیر قانونی.این قدرت در پرونده برجسته 1803 تاسیس شد ماربری v. مدیسون از طریق بررسی قضایی، دادگاه می تواند مقررات نامعتبر تصویب شده توسط کنگره، لغو سفارشات اجرایی و اجرای مقررات اداری، هر چند که قانون اساسی جدید تغییر می دهد، به معنای تغییر قانون اساسی آن است.

قضات فدرال در طول دوره تصدی خود، قرار ملاقات های مادام العمر را انجام می دهند، و این استقلال به آنها اجازه می دهد تا بدون ترس از انتقام، قانون را تفسیر کنند، اما همچنین به این معنی است که تغییرات در فلسفه قضایی به آرامی فرایند تأیید خود را به عنوان یک بررسی در مورد استقلال عمل می کند، اطمینان از اینکه نامزدها برای شایستگی و صداقت مورد بررسی قرار می گیرند.

بازی و قدرت Veto

وتو ریاست جمهوری یکی از قابل مشاهده ترین چک ها است، زمانی که کنگره لایحه ای را تصویب می کند، رئیس جمهور ممکن است آن را امضا کند، وتو را امضا کند، یا اجازه دهد که بدون امضای ده روز (به استثنای یکشنبه) قانون شود (به استثنای یک وتو) وتو می تواند توسط یک رای دو سوم در هر دو خانه - یک نوار بالا که مذاکرات را در کنگره در طول دوره ده روزه امضا می کند، و فقط یک قرارداد اجرایی ایالات متحده رای رای رای رای رای رای می دهد که توسط یک معامله کوچک اداره می کند.

مطالعات موردی تاریخی: بررسی ها و تعادل در عمل

تاریخ آمریکا نمونه های متعددی از بررسی ها و تعادل هایی را که به عنوان طراحی شده اند، گاهی تحت فشار شدید قرار می دهد.این موارد نشان دهنده انعطاف پذیری سیستم و آسیب پذیری آن است.

Marbury v. Madison (1803)

این مورد اصل بررسی قضایی را ایجاد کرد.ویلیام مارین به عنوان یک عدالت از صلح توسط رئیس جمهور جان آدامز در ساعت های آخر دولت خود منصوب شده بود، زمانی که رئیس جمهور جدید، توماس جفرسون، از تحویل کمیسیون خودداری کرد، ماریوبری به عنوان معاون رئیس دادگستری آمریکا، جان مارشال، نوشتن برای دیوان عالی، اعلام کرد که قانون که تحت آن Marbury به شکایت قانونی بی اعتبار بود، بنابراین ادعای عدم اعتبار در قانون اساسی آمریکا در دادگاه اجرایی آمریکا با دستور کار مستقیم کنگره.

استیضاح اندرو جانسون (1868)

پس از جنگ داخلی، رئیس جمهور جانسون با جمهوریخواهان رادیکال در کنگره در مورد سیاست بازسازی درگیر شد. کنگره در سال 1867 به تصویب رساند تا توانایی جانسون برای حذف اعضای کابینه بدون تایید سنا را محدود کند. جانسون با اخراج وزیر جنگ ادوین استتون، که باعث استیضاح او توسط مجلس نمایندگان شد.

آبراه حل (1972-1974)

واترگیت همچنان چشمگیرترین نمونه مدرن چک ها و تعادل ها است.[۱] پس از یک وقفه در دفتر مرکزی کمیته ملی دموکرات، ریچارد نیکسون تلاش کرد تا دخالت کاخ سفید را پوشش دهد، و دیوان عالی به طور اجماع به نیکسون دستور داد تا نوار های دفتر مرکزی را در ایالات متحده و نیکسون] در برابر اخراج و نظارت مستقل، به طوری که رئیس جمهور کنگره دستور داد تا دستور دهد تا دستور دهد تا دستور دهد تا دستور دهد که نوار دفتر مستقل را صادر کند تا در برابر [FLT: "

استیضاح ریاست جمهوری کلینتون (1998-1999)

بیل کلینتون رئیس جمهور توسط مجلس برای داوری و مانع عدالت مربوط به رابطه خود با مونیکا لوینسکی استیضاح شد، سنا پس از محاکمه، شکست خورده به محکوم شد، به خوبی از دو سوم اکثریت لازم سقوط کرد، این نتیجه نشان داد که استیضاح یک ابزار سیاسی است، نه صرفا یک قانونی، و سنا به عنوان چک در مورد انگیزه حزب دموکرات ها در شکل گیری از نقش مهم رسانه ها و سوء رفتار عمومی در رسانه های عمومی برجسته است.

دادگاه جدید قرارداد قرارداد (۱۹۳۷)

فرانکلین روزولت، که از تصمیم های دیوان عالی ناامید شده بود، طرح ای را پیشنهاد کرد تا شش عدالت جدید را به دادگاه اضافه کند – یکی برای هر قاضی نشسته در سن ۷۰ سالگی که حداقل ده سال خدمت کرده بود، این طرح به طور گسترده ای به عنوان یک حمله به استقلال قضایی دیده می شد، و حتی حزب روزولت نیز از این کار تخطی کرد، اما تنها در مورد چگونگی تغییر قانون اساسی، ممکن است تهدید کند.

اهمیت بررسی ها و تعادل ها

سیستم چک ها و تعادل ها صرفاً یک اصل قانون اساسی انتزاعی نیست؛ بلکه اثرات مشخصی بر حکومت و آزادی دارد.

پیشگیری از Tyranny

اساسی ترین هدف چک ها و تعادل ها جلوگیری از هر شاخه ای از تسلط بر دیگران است.با تجهیز هر شاخه با هر دو انگیزه و ابزار برای مقاومت در برابر بیش از حد، سیستم آن را بسیار دشوار برای یک اقتدارگرا برای به دست آوردن کنترل است.هیچ رئیس جمهور نمی تواند به طور یکجانبه اعلام جنگ، هیچ دادگاه نمی تواند بدون همکاری اجرایی، و هیچ کنگره نمی تواند بدون امضای رئیس جمهور یا اکثریت برای جلوگیری از انتشار قدرت اصلی است.

حمایت از حقوق فردی

بررسی و تعادل به طور مستقیم شهروندان را با اطمینان از اینکه قوانین ساخته شده، اجرا و تفسیر شده با دقت بررسی می کند، الزامات تصویب دو مجلس قانون، وتو ریاست جمهوری و بررسی قضایی همه به عنوان موانع برای داشتن قوانین حفاظت از اقلیت خود را تشویق می کند.

قابلیت حساب و شفافیت

هر شاخه می تواند دیگران را از طریق نظارت، استیضاح، بررسی قضایی و روند تایید کنگره، گزارش های عمومی بازرس و دادستان های مستقل (مانند مشاوران ویژه) پاسخگو نگه دارد، ایجاد یک وب از پاسخگویی که سوء رفتار را افشا می کند، سیستم همچنین نیاز به ارتباطات متقابل دارد - مانند دولت آدرس اتحادیه، ارسال بودجه و درخواست های رسمی برای اطلاعات - که موجب تقویت شفافیت عمومی و نظارت عمومی می شود.

تشویق Deliberation و Compromise

از آنجا که هیچ شاخه ای نمی تواند به تنهایی در بسیاری از مسائل عمل کند، سیستم مذاکره، چانه زنی و سازش را مجبور می کند.قانون باید هر دو اتاق کنگره را تصویب کند، از بازنگری ریاست جمهوری دفاع کند و در برابر چالش قانون اساسی مقاومت کند، در حالی که گاهی اوقات آهسته و ناامید کننده، دیدگاه های متنوع شنیده می شود.

چالش های معاصر در سیستم

علی رغم انعطاف پذیری آن، سیستم چک ها و تعادل ها با فشارهای جدی در عصر مدرن مواجه است. قطبی شدن سیاسی، رشد قدرت اجرایی و فن آوری های نوظهور همه محدودیت های ساختارهای قانون اساسی را آزمایش می کنند.

بازی های بازی Partisan Gridlock and Flood of Norms

به طور فزاینده، شاخه ها توسط احزاب مخالف کنترل می شوند، که منجر به تأیید مکرر، تایید تاخیر و فلج قانونی می شود.میک بولبوستر سنا، هنگامی که یک ابزار به ندرت مورد استفاده قرار می گیرد، تبدیل به یک مانع معمول شده است، و آن را حتی قانون اساسی را رد می کند، در حالی که هنجارهای غیر نوشته شده مانند فرایند "قسیم آبی" سنا برای نامزدهای قضایی یا سنت رئیس جمهورهای احترام به تصمیم گیری مجلس سنا تقریباً توسط تصمیم گیری مجلس سنا در سال 2016 مسدود شده است.

Overaction و Unother Action

رؤسای جمهور هر دو طرف استفاده از دستورات اجرایی، موافقت نامه های اجرایی و حکومت اداری را برای دور زدن کنگره گسترش داده اند، به عنوان مثال، اقدام رئیس جمهور باراک اوباما برای برنامه ورود به دوران کودکی (DACA)، رئیس جمهور دونالد ترامپ ممنوعیت سفر یکجانبه را بررسی می کند و برنامه وام دانشجویی جو بایدن هر کدام با چالش های قانونی و حکم دادگاه که محدودیت های اجرایی را آزمایش می کرد، تضعیف می کند.

قانونگرایی و بحث های اصلی

قوه قضاییه با اتهامات مربوط به منتقدان مخالف است که برخی از دادگاه ها، به ویژه دادگاه عالی در مواردی مانند Dobbs v. Jackson Women's Health Organization استدلال می کنند که دادگاه به ویژه Roe v. Wade تفسیر های قانون اساسی را اعمال کرده اند که قضات دیرین و دادگاه باید به طور گسترده ای به بررسی اختیارات قانونی خود بپردازند.

تهدید استقلال قضایی

در سال های اخیر، برخی از چهره های سیاسی پیشنهاد گسترش دادگاه عالی، تحمیل محدودیت های اصطلاح، و یا دادگاه های فدرال صلاحیت در مورد مسائل خاص را مطرح کرده اند، در حالی که این بررسی های قانون اساسی در تئوری است، آنها خطر مجازات یا ارعاب قضات برای حکم های غیر محبوب است. ترس از بسته بندی دادگاه، اگرچه هنوز متوجه نشده است، تبدیل به یک موضوع تکراری در جنگ های قضایی تایید شده است، در معرض خطر حفظ برخی از قوانین اساسی مجازات و یا حفظ استقلال دولت است.

تقویت چک ها و تعادل برای آینده

هیچ سیستم قانون اساسی کامل نیست و هر نسل باید برای حفظ نهادهایی که از آزادی محافظت می کنند، کار کند.چند اصلاحات می تواند بدون دور زدن ساختار بنیادی، چک ها و تعادل ها را تقویت کند.

استراحت در تعادل قانونی-Executive Balance

کنگره می تواند با سخت کردن رویه های نظارت، اعمال مقررات غروب خورشید بر دستورات اجرایی و محدود کردن استفاده از اختیارات اضطراری، اصلاح به کنگره قدرت کیف پول را می دهد؛ قانونگذاران باید این قدرت را از طریق تخصیص دقیق و محدود کردن هیئت های گسترده اقتدار به مجوز اجرایی، تصویب یک الزام قانونی برای هر گونه قدرت جنگی موجود، فراتر از 60 روز، تقویت قدرت جنگی بیشتر از قدرت جنگی، تقویت می کند.

حذف اهداف قضایی

پیشنهاد برای لغو شرایط عدالت دیوان عالی، سن بازنشستگی اجباری یا کمیسیون تأیید غیرحزبی مورد بحث قرار گرفته است، در حالی که هر کدام با اخراج های تجاری مواجه هستند، هدف کاهش ماهیت نامزدی بالا است، که در حال حاضر بر هر گونه خالی تسلط دارد. [F:0Judicial Conference of the United States [F] [F1LT] باید از هر گونه محدودیت های سیاسی حمایت کند.

افزایش شفافیت و اخلاق

کنگره باید قوانین افشای را برای لابی، امور مالی کمپین و درگیری های ریاست جمهوری از منافع مستقل نهادهای اخلاقی، مانند دفتر اخلاق کنگره تقویت کند، باید از کاهش بودجه محافظت شود، به طور مشابه، دیوان عالی باید یک کد الزام آور اخلاقی برای حکومت بر افشای مجدد و مالی عدالت را تصویب کند.

محافظت از قانون

رئیس جمهورها و رهبران کنگره باید به حکم دادگاه احترام بگذارند حتی زمانی که آنها مخالفند Constructure به معنی تسلیم شدن به فرایندهای قانون اساسی، از جمله بند استیضاح، قدرت وتو و دکترین بازنگری قضایی رهبران باید به طور عمومی از این هنجارها در برابر تهدیدات تلافی جویانه یا آموزش مدنی، از جمله آموزش و تدریس (F:2) کمک کنند تا مقامات کاغذی را درک کنند و بررسی کنند.

در نهایت، سایت رسمی دولت ایالات متحده یک مرور واضح از چگونگی بررسی این مکانیسم ها ارائه می دهد.

نتیجه گیری

چک ها و تعادل ها از قرن هجدهم نیست، آنها یک چارچوب حیاتی و حیاتی باقی می مانند که عملیات دولت مدرن را با توزیع قدرت و نیاز به همکاری بین المللی، سیستم از آزادی فردی محافظت می کند، مانع از تمرکز اقتدار می شود و پاسخگویی به شهروندان در هر سطح می شود. - از Marbury v Madison برای توزیع وان آب برای ارائه قوانین فعلی - که فقط به طور منظم و نه به عنوان یک سیستم حقوقی، و حفظ حقوق شهروندی آن وابسته است.